Los fertilizantes y el ingreso marginal Parte 3) Comparación con el mundo

En la primer nota, y en la segunda describimos la importancia de los fertilizantes para aumentar la productividad de los suelos, y reponer los nutrientes extraídos por los cultivos, de tal manera de mantener su potencial.
También vimos que la factibilidad de aplicar fertilizantes, y la cantidad a aplicar, depende de la relación insumo/ producto, ya que el agricultor espera obtener un ingreso neto adicional por aplicar fertilizantes, al igual que cualquier otro insumo, caso contrario se abstendrá de hacerlo.
El otro factor a tener en cuenta, es que ante un contexto inestable, como los últimos 50 años de la Argentina, un insumo caro, y que tiene importancia dentro del costo total como es el fertilizante, le agrega incertidumbre a la ecuación económica, en esas condicones el que menos invierte es el que menos chances tiene de fundirse. Esto recién se revirtió cuando existió la percepción (errada) de que la economía entraba en un período de estabilidad.

En el gráfico vemos el consumo de fertilizantes en la Argentina en los últimos 25 años. Si comparamos con este gráfico(kg de trigo para comprar un kg de urea), muestra que el momento en que se rompe el "maleficio" de la no utilización de fertilizantes en la agricultura argentina es el momento en que la relación insumo-producto llega a un mínimo.
Lo interesante es que a ese mínimo de costo relativo de urea se llegó por dos factores 1) La eliminación de las retenciones 2) La rebaja a los altísimos derechos de importación de urea. Contradiciendo lo que uno podría suponer, esta rebaja de aranceles significó a la larga (una vez que aumentó al consumo) que se instalara en la Argentina una enorme fábrica de ese fertilizante (Profertil) .

En el gráfico de abajo, vemos las relaciones de precios insumo-producto en Argentina y en Estados Unidos, principal exportador mundial de maíz. Siempre a ellos les sale más barato, lo que es una ventaja competitiva muy importante. Si miramos atentamente vamos aver que es en el período sin retenciones cuando las relaciones se acecan más. No es de extrañar entonces que en ese momento haya reaccionado el consumo de fertilizantes en la Argentina. En ese momento, no hubo diferencia en la relación maíz/urea en los dos países, los fertilizantes fosfatados llegaron a su mínima brecha, pero nunca se equipararon porque alla son fuertes productores y hay menos fletes.

El siguiente gráfico muestra la evolución de la fertilización quimica en un grupo seleccionado de paises(aclaro que es el consumo total de fertilizantes dividido por la superficie con cultivos y plantaciones, lo que sobreestima la dosis en países que fertilizan fuerte sus prederas para ganadería):

La difusión mundial de la fertilización química, que era escasa antes de la segunda guerra, tuvo dos oleadas de adopción, una en la postguerra(que no figura en el gráfico porque arranca en 1960), y la segunda, que abarca varios países que se habían quedado afuera de la primera (como Mexico o la India), en la década del 70 con la "revolución verde". Argentina se quedó afuera de las dos olas. Hacia fines de los 70 se nota como en los países más desarrollados, con mayor o menor grado de subsidios a los granos y carnes, se llega a un techo en la cantidad aplicada, y en algunos casos declina como consecuencia de problemas ambientales (nitratos en agua de consumo humano), o disminución de los subsidios.
Vemos que los países que exportan sin subsidios, como Canada o Australia, consumen menos que el resto, pero que igual consumen el doble que nosotros.
También el aumento monumental del consumo en China, en su esfuerzo por alimentar a su población, pero teniendo en cuenta que las posibilidades por esta vía ya estan agotadas, por saturación de la respuesta, y porque un consumo tan alto trae problemas ambientales.
Atando cabos, cuando uno ve el grafico anterior, lee este trabajo que dice que para hacer sutentable la producción actual habría que duplicar el consumo de fertilizantes, y que con un poco más llegaríamos a 120 millones de tn de producción, o toma en cuenta los nutrientes que estamos exportando en exceso a la reposición, no puede más que alarmarse ante la caída de 20 a 30% del consumo de fertilizantes este año.
Los incremento de producción de los últomos 15 años, que han sido bastante constantes, ha inducido de nuevo al viejo error de que la producción agropecuaria es insensible al estímulo de precio. Así que como la salida del estancamiento de décadas que supuso la eliminación de las retenciones en el 91 desmintió esa leyenda para mejor, hay signos de que la situación actual puede volver a desmentir esa leyenda, pero con una reversión de la tendencia positiva. Las técnicas de producción tiene inercia para ser cambiadas, pero cambian. espero que no empiecen a cambiar para peor.

Sin novedad en el frente II

No hay mucho que poner. La presidenta volvió a anunciar lo que motivó el post anterior.
Dio algunas precisiones sobre la supuesta rebaja futura de retenciones de trigo y maíz según suba la producción. esto no va a tener ningún efecto, aún en 2010 como lo planean, porque dificilmente la producción de trigo y maíz aumente. Encima teniendo en cuenta que no se va a ver reflejada en los precios (contado o futuro si hubiera) vigentes en el momento de la decisión de siembra de 2009-2010.
Bueno lo de la rebaja a las economías regionales. La ínica novedad.
Seguimos igual, pero teniendo en cuenta que habían generado ciertas expectativas mediante filtraciones a la prensa, me parece que la estrategia de Nestor es provocar otro conflicto, o de apurarlo.
En mi opinión, los tiempos políticos hacen que el conflicto debe comenzar en marzo o Abril, más cerca de las elecciones, el clima crispado le va a hacer saltar la cadena a Nestor, y eso lo va a perjudicar mucho, pero la superioridad decidirá.

Pocas novedades en el frente.

Anteayer fue la primera vez que este gobierno baja las retenciones desde 2003.
Y el valor del hecho es ese, el gesto, porque justo se hace con trigo y maíz, que tiene los mercados más distorsionados que los otros granos.
En el caso del trigo, con un pequeño cupo de exportación abierto, sin posibilidades de concretar negocios con los brasileros porque éstos compran con entrega a partir de Marzo y el ONCCA prohibe que se anoten exportaciones con entrega mayor a 60 días, el anuncio es intrascendente para el productor. Probablemente el precio se derrumbe cuando en 1o días comience la cosecha en el Sur de Buenos Aires. Con una de las peores producciones de las últimas décadas, producto de una menor siembra, y de una baja del 30% en el uso de fertilizantes, y de la seca (que es la única razón que reconoció la presidente), la mayoría de los productores van a sufrir pérdidas con este cultivo, y cuanto más hayan sembrado más van a perder.
Y del maíz que decir, tiene las exportaciones cerradas, y por lo tanto se paga mucho menos que el FAS teórico (el precio que un exportador podría pagar, que es el FOB menos retenciones y menos gastos de embarque).
Si no fuera por las medidas del ONCCA, o sea si estuvieramos como en el 2005, la baja de retenciones se habría sentido de inmediato tanto en el mercado dsponible, como en el mercado futuro y de forwards (mercado hoy inexistente).
En cambio, basta ver los mercados para comprobar que no movió el amperímetro de los precios.
En fin, es una medida en el sentido correcto, pero en este momento hay que hablar antes de las distorsiones del mercado que de las retenciones, salvo en soja, donde" la mesa de los argentinos" no incide.
Inexplicablemente, a pesar de la baja de área sembrada, el girasol también quedó afuera. Algo habrá hecho.
También, según noticias periodísticas, siguen los K con las teorías conspirativas. Esta vez esta referidas a los granos que estan reteniendo los productores sin vender. Si es así, se podrá comprobar que la estupidez humana es infinita.

Patria Chacarera cumple 2 años

Cuánta agua ha pasado bajo el puente estos dos años!!!
Cuanado arrancamos, en Noviembre del 2006, lo que buscábamos era reflejar la realidad del productor argentino, y algunas variables económicas de relevancia para el sector, en un blog de divulgación.
Pero de entrada aclaramos que éramos militantes en contra de todas las medidas que discriminaran en contra de los productores, y creo que hemos honrado esa militancia.
Hace 8 meses arrancó un conflicto que implica un antes y un después, que hizo cambiar la indiferencia general hacia la suerte del campo en abierta simpatía u hostilidad.
Los primeros meses los blogs son poco visitados, hace un año festejábamos las 20.000 visitas, y desde entonces sumamos 86.000 más. Sin duda el conflicto del campo fue el que incrementó ese interés, que declinó un poco después de Julio, pero quedó un piso mucho más alto. El número record de visitas y comentarios lo logramos con un post escrito en caliente después del discurso de la presidente que le mereció el primer cacerolazo.
Nos han citado varios medios escritos y radiales, lo que agranda un poquito nuestro ego, incluso un par de trabajos académicos han conseguido material en este blog, lo que también nos enorgullece.
Y para anunciar lo que viene, leo el primer post que hice hace dos años, y compruebo que la cosa ha cambiado para peor. Por lo que pronto voy a subir una actualización del tema trigo, un tema que va a dar mucho que hablar en los próximos meses. Ayer Enrique Erize, en una charla en Balcarce nos confirmó los peores presagios, por los cuales recomendé no sembrar una hectárea de trigo allá por Junio.
También esta pendiente terminar el tema fertilizantes, que ya tuvo dos posts y falta el último, que prometo para antes de fin de año.
Vamos a seguir, el Sabado terminé de sembrar, solo me queda un lotecito para cuando llueva, y voy a tratar de dedicarle un poco de tiempo al blog antes de que la actividad profesional, que viene movida para Diciembre, me termine de absorber.
A todos los lectores, gracias!

La ley Echegaray

Es un boca a boca desde hace tiempo, cada vez con más coincidencias, con confirmaciones parciales (de estos hechos el interesado nunca habla), pero ya esta adquiriendo proporciones que no se pueden esconder.
Ya hace un par de meses salió a la calle un ejército de "gestores de buenos oficios", y como ya casi se chocan en la cobertura, la cosa es casi pública:
La morosidad en los trámites del ONCCA, tanto en lo que hace a ROE rojo, ROE verde, cobro de subsidios, se supera con plata.
Ahora reinterpreto las demoras, los trámites a los que pasan meses y les falta una firma, incluso esta cayendo en la volteada la gente excluida por pavadas del Registro de Operadores de Granos, que tardan meses en ser rehabilitadas una vez aclaradas las cosas (tr´mite de AFIP y no de ONCCA). Incluso la amenaza de más regulaciones para garantizar "la comida de los argentinos"(que nunca faltó sin esas regulaciones y que puede faltar con ellas), tiene que ver con este asunto tan incómodo de decir, pero que voy a plantear con todas las letras:
QUIEREN FABRICAR UNA CAJA.
Y no una caja precisamente para el Estado, como las retenciones, sino una caja para otros usos.
Este tema se expandió mucho, y siempre dije que uno de los problemas del agro es que somos tantos que no podemos coimear colectivamente a alguien sin que se haga público, así que tarde o temprano este tema va a explotar, están siendo muy poco prudentes.

Así que para que no digan que no hago propuestas, propongo un proyecto de ley, en realidad un esbozo para que los bogas que agarren la antorcha le den forma:
La propuesta es que después del 2011(y que se repita cada cambio de Gobierno), se haga por ley una amnistía al "coimeador arrepentido". Durante 90 días, los privados que hayan dado dádivas a funcionarios, podrán presentarse y hacer un relato pormenorizado ante la justicia de lo que hicieron sin ser perseguidos penalmente. Por supuesto si el Estado es perjudicado (cosa que no siempre sucede, y casi nunca en estos casos), tendrá que ser resarcido adecuadamente.
Después de los 90 días alpiste, si aparecés nominado en alguna investigación, habrá que asumir las responsabilidades de cada uno. Y este perdón temporario se puede extender a los "gestores" que se hayan quedado con menos del 20% de la cometa.
En fin, si sirve para ver a algún personaje famoso de la actualidad con traje a rayas, va a ser un golazo.
De Nada.

Estoy sojizado

Ya estamos lanzados de lleno en la campaña 2008/2009.
Como ya había contado, por primera vez en 15 años no siembro ni una hectárea de trigo, a pesar de que vivo en la mejor zona triguera.
El primer factor que me decidió, es que estoy cansado del acuerdo entre exportadores, molinos y Gobierno para fabricar una "retención privada" extra, similar a la oficial, como ya dije en una nota hace unos meses.
Y el segundo factor es la imposibilidad, también gracias al gobierno, que hubo de fijar precios a cosecha en el momento de la siembra, lo que sumado a altos alquileres y altísimos precios de fertilizantes convertían la siembra en una operación muy riesgosa ante una baja de precios, que fue lo que fnalmente ocurrió.
Pues bien, los que sembraron trigo tendrán quebranto en la mayoría de los casos. Y siempre esta la posibilidad de que el ONCCA impida el embarque de trigo en Diciembre-Enero, cuando muchos productores salen a vender, y el precio llegue a niveles ridículos, por debajo de los 100 dólares.
En cuanto al resto de los cultivos, achiqué maíz y girasol todo lo posible, y no lo hice más porque tenía varios insumos comprados, porque el girasol se levanta 40 días antes que la soja y me da un respiro financiero ante la falta de trigo para vender, y porque me he hecho de varios clientes (feed-lots y avícolas) que me vienen a comprar el maíz y los quiero seguir atendiendo.
Al final la polítca oficial es sojizadora.
Porque además de las retenciones, los otros cultivos sufren las retenciones de la ONCCA, que le quitan transparencia y previsibilidad a los mercados, mientras la soja tiene el mercado más libre y tramsparente de todos los granos.
Y porque ante la incertidumbre, la soja es el cultivo con menor inversión, sobre todo si se hace con muy poquito fertilizante. Tal vez ganemos algo menos, pero el riesgo de meter mucho dinero en estas circustancias es muy alto. Porque el otro detalle, es que gracias a la crisis, la mayoría de los lotes los temgo que pagar con un porcentaje fijo de la cosecha, en vez de un arrendamiento adelantado como los últimos años. En estas condiciones, lo más seguro es una soja de tecnología subóptima, con menores gastos. Menos producción, pero gastos proporcionalmente menores.
Kirchner, Moreno y Echegaray son los sojizadores.

La hipocresía no cambia

Ya la había calado antes, cuando empezó el conflicto.
Y ahora no hace más que confirmarlo.
En un discurso de hoy, la presidente ha vuelto a manifestar su veta hipócrita, que tantos resultados le ha dado hasta ahora.
Ha dicho:"Habíamos elaborado un plan más ambicioso con fondos que iban a salir de los que más tienen, pero no pudo ser por esas cosas de la política. Todo lo que el egoísmo, tal vez la ceguera, nos arrebataron, le vamos a dar igual a los argentinos juntando recursos".
Se refiere al Fondo de Redistribución Social, abortado con la caída de la Resolución 125.
Lo que se olvidó de decir, es que los hospitales mencionados se iban a hacer con una fracción de lo que excediera el 35% de retenciones a la soja, con las retenciones móviles. Todos sabemos(y ella también) que como ahora la soja bajó, ese fondo hoy no existiría aunque la 125 hubiese sido aprobada por el Congreso.
Viendo el proyecto de ley, queda clarita la mentira de hoy:

Artículo 4º. El Fondo creado por el artículo precedente estará compuesto por los fondos recaudados y a recaudarse correspondientes a los años 2008 y 2009 en concepto de derechos de exportación a las distintas variedades de soja y sus derivados que superen el Treinta y Cinco Por Ciento (35%) neto de las compensaciones que fijan las Resoluciones del Ministerio de Economía y Producción Nros. 285 y 285 del 18 de abril de 2008.

Por eso yo había sugerido en ese momento que los hospitales se tendrían que financiar con la alícuota de retenciones que va entre 0 y 10%, así no se quedaban sin fondos como habría ocurrido con el bajón de la soja.

Encima, ellos que tienen un capital y unas ganancias mayores a la mayoría de los chacareros afectados, tienen la caradurez de decir que eran fondos de los que "más tienen", sin incluirse ellos o sus amigos (Como Rudy Ulloa o Cristobal Lopez) entre los que tienen que poner.

Un monumento al cinismo.

Como seguimos? (vis pacem para bellum)

La crisis internacional nos ha puesto frente a un panorama totalmente distinto al que había antes, y hay que tomar debida nota.
El gobierno tiene que rearmar todo su estantería, y creo que no es este el momento de interaccionar si no se nos llama. Tampoco es el momento de declaraciones altisonantes, hay que dejarlos trabajar, y colaborar si nos llaman.
Sabemos que el nivel actual de retenciones es insostenible, que las regulaciones a la ganadería y lechería perdieron todo sentido; pero tenemos unos meses hasta la cosecha, donde a los intereses concretos de ganaderos y tamberos se van a sumar los chacareros.
Son 5 meses en los que el gobierno puede, si quiere, pergeñar una política agropecuaria. O aunque sea disminuir la tendencia a esquilmarnos, y cortarla con represalias y discriminaciones impositivas.
En ese tiempo, lo importante es solidificar nuestro frente, consolidar la Mesa de Enlace, que gustenos o no es la expresión de nuestra representación. Y también de discutir los temas en cada una de nuestras localidades, en reuniones, asambleas, etc.
Tiene que ser 5 meses de estado deliberativo, para eso son las treguas.
Lo único que puede alterar esta etapa más tranquila es que se profundice la política de esquilmar a los trigueros para beneficiar a molinos y multinacionales, ya que la cosecha empieza en un mes. O que haya nuevas trapisondas del ONCCA en el tema carne y leche.
Y en Marzo, alrededor de la expochacra se verá que es lo que ha hecho el gobierno en esta etapa. Y estar preparado para una nueva etapa de la lucha, en un contexto electoral, si la política actual persiste para entonces.
Y entender, en ese caso, que el objetivo no esta en derogar o no una resolución dañina, sino en lograr que en Octubre de 2009 se provoque un cambio de tendencia en la política agropecuaria, por lo que la lucha gremial deberá estar subordinada a la política.
Pero no seamos agoreros.Ahora hay que sembrar tratando de no gastar, no correr riesgos(cuidado con el maíz), no meterse en deudas, y dejar a Cheppi a ver si puede hacer algo.
Por un tiempito la pelota queda del otro lado para que juegue.

Y ahora qué quieren?

Estamos en el medio de otro cese de comercialización de granos y carnes.
Con solo 6 días, nadie puede decir que se genera desabastecimiento, solo es una medida simbólica de protesta.
ES importante explicar las causas, porque el mensaje llega confuso y distorsionado.
1) Durante el plan de lucha anterior se pidio reiteradamente que se normalizaran los mercados de carne y leche. El cansancio y las reacciones que causó la anulación de la 125 dejaron esas banderas sin resolver, pero siguen vigentes. la intervención del gobierno esta causando estragos en la producción (y debo agregar el trigo que tiene un problema parecido, y ahora se suma el maíz). Estas intervenciones disminuyen el precio del productor sin beneficiar de modo alguno al consumidor, pero si a intermediarios, exportadores e industrializadores.
2) La baja de los precios y la suba de los costos hacen inviable el nivel actual de retenciones. En Noviembre de 2007 hubo una aumento sorpresivo de entre 7 y 9 puntos, que es el que hay que anular ahora. Ya no se puede hablar de "renta extraordinaria", ni de la necesidad de desacoplar los precios internos de los internacionales, porque èstos bajaron un 40% (por ahora) y el dolar se retrasó.
3) A pesar de lo que se dice, no veo que este en dicusión una política agropecuaria, el secretario de Agriculrura es más capaz que el anterior, pero no hay reuniones para discutir y consensuar, y las pocas medidas que hay hasta ahora se toman en forma unilateral. Encima la sapiencia técnica de Cheppi se ve más que compensada por la animalidad de Moreno y Echegaray. El tema segmentación ha logrado consenso en todos los sectores, es cuestión de voluntad política para avanzar.
4) Sobrevuela la idea de que todo esto no es más que un plan de venganza de Nestor Kirchner contra los productores agropecuarios, festejado ruidosamente por la prensa adicta.
Todos sabemos que con este paro no resolvemos nada. Pero hay que poner énfasis en difundir nuestro mensaje, con las medidas que la estrategia general aconseje. El año que viene es un año electoral en el que hay mucho en juego. Si este es un plan venganza, las medidas de fuerza sucesivas tienen que estar a disposición de lograr un fracaso electoral del gobierno. Si solo se trata de un malentendido mejor, esperamos con ansiedad las medidas correctivas y el retorno de un dialogo sincero para solucionar los problemas.

Los fertilizantes y el ingreso marginal: Parte 2) Costo e ingreso marginal.

Ya vimos en el artículo anterior una introducción a la problemática de la fertilización en la Argentina. Ahora vamos a ver porque las retenciones son un obstáculo para la difusión adecuada de ésta y otras tecnologías.
La dinámica de los cultivos y los nutrientes determinan la estrategia de fertilización: la soja no se fertiliza con nitrógeno, ya que fija de la atmósfera el 70% de lo que necesita, y es muy eficiente extrayendo fósforo del suelo, así que solo se le aplica, en el mejor de los casos, lo que consume, normalmente a la siembra (así actúa como starter si el suelo esta frío) y ultimamente en fertilizantes que también tienen azufre. En cambio el trigo y el maíz son mucho más sensible a la escasez de fósforo, así que reciben en general un 50% más que el consumo, lo que causa un aumento de rendimiento en grano que tradicionalmente superaba los costos(hoy no es tan así). Una vez bien nutrido en fósforo, el maíz y el trigo aumentan de rendimiento en función del clima y del nitrógeno que reciben. Cuanto más favorable (menos limitante) es el clima, más nitrógeno se puede agregar con impacto en el rendimiento en grano.
Esto se rige por dos leyes, la ley del mínimo de Liebig, que nos dice que el elemento que esta en menor proporción en base a la necesidad es el que limita al rendimiento, y el que hay que agregar para aumentarlo, y la ley de los rendimientos decrecientes, que nos dice que cada unidad de aumento en el agregado de un nutriente(o factor de la producción) produce un aumento del rendimiento menor que la unidad anterior (a medida que el nutriente agregado se acerca al punto en que deja de ser limitante, y el límite viene por otro nutriente, o frecuentemente por el clima.
En los últimos años, desde que la fertilización de cultivos extensivos se masificó en los 90, se han hecho muchos estudios que nos permiten entrever la curva de respuesta a los fertilizantes. Por las razones ya citadas, se han concentrado en la fertilización nitrogenada de maíz y trigo.
Estos trabajos(trigo en Sudoeste de Buenos Aires, maíz en Sur de santa fe y Norte de Buenos Aires) determinan en qué rango es la respuesta esperada a cada kg de n extra que se usa. (también hay un interesante resumen al respecto).
Digamos que en maíz se produce en promedio 40 a 45 kg de grano por cada kg de N absorbido. teniendo en cuenta las eficiencias del proceso, cuando el N es limitante se esperan respuestas entre 10 y 40 kg de grano, siendo frecuentes las respuestas de 30 kg de maíz por kg de N agregado en buenos años cuando la fertilización es adecuada. Se menciona que en los 70 la respuesta con el sistema de producción de ese momento era de 7 kg de maíz en promedio, y que hoy es de 20 kg en promedio.
En trigo se producen 30 a 35 kg por kg de nitrógeno absorbido, eso determina respuestas entre 7 y 25 kg por kg de nitrógeno aplicado, podemos decir 10 a 12 kg en promedio.(las variedades de alta calidad tienen menor eficiencia que las de baja calidad panadera) .
Pero lo que se tiene que tener en cuenta es que todas estas correlaciones son bastante erráticas (r2<0,6), porque hay distintos factores que las pueden afectar, como las lluvias y temperaturas del año, la fertilidad del suelo, el control de malezas y plagas, etc. O sea que el principal insumo en estos cultivos esta sujeto a una significativa incertidumbre en su rentabilidad. El siguiente gráfico muestra diferentes relaciones entre la dosis de fertilizante y la producción de maíz:

Y acá viene el tema del ingreso marginal. Tenemos que igualar el costo de esa unidad adicional de fertilizante, con el ingreso que permite obtener, y ese ingreso marginal esta basado en el precio del producto.
Las retenciones y demás limitantes paraarancelarias inciden en ese ingreso marginal, y por ende en la tecnificación, podemos ver en los siguientes cuadros que los granos no han sido los únicos commodities que subieron:

Vemos la trepada de este año, en el que la cantidad de kg necesarios para comprar un kg de fertilizante se quintuplicó. Pero también hay que notar que durante los 90, que fue cuando explotó el consumo de fertilizantes en la Argentina, la relación estuvo un 20% más favorable que en el promedio total, por la falta de retenciones.
La cuenta que hay que hacer con el nitrógeno es que la urea tiene 46% de nitrógeno, o sea que la relación actual de 6,65 kg de maíz y 5 kg de trigo por cada kg de urea equivale a 14 kg de maíz y 11 kg de trigo por cada kg de Nitrógeno. Si le agregamos los gastos de flete, comerciales y financieros la relación se va a 14 kg de trigo y 19 kg de maíz.
En el caso del trigo, es evidente que el productor que aplica urea este año dificilmente recupere la inversión.
En el siguiente cuadro se ve la respuesta marginal a la aplicación de N.

La curva roja y la amarilla son típicas de años lluviosos en condiciones donde el nitrógeno es la única limitante, la curva azul a un año medianamente seco.
Las rectas horizontales marcan el costo de la unidad de N, con el mecanismo que usé en el párrafo anterior. Hoy necesitamos sacar 19 kg de maíz para justificar la aplicación de 1 kg de N, cuando esa relación histórica es de 8,9, y sin retenciones era de 6,6.
No hace falta ser economista para aconsejar que echen la mitad de la urea que antes.
En la próxima parte haremos un enfoque comparado mundial de este tema.

Los fertilizantes y el ingreso marginal: Parte 1) Como y para que fertilizamos

A los colegas los voy a aburrir con los primeros párrafos, pero este es un blog que intenta ser de divulgación.
Los fertilizantes constituyen uno de los pilares de la producción vegetal moderna, poca duda cabe de ello. Según organismos internacionales, los fertilizantes son responsables de entre el 30% y el 60%, depende del lugar y el cultivo, de la producción global de alimentos. Dicho de otra manera, la producción de alimentos se reduciría a la mitad si no se pudieran usar.
En la agricultura intensiva son un insumo más, pero en la agricultura extensiva de commodities constituyen el insumo más caro.
El sentido de su uso es doble
1)reponer los nutrientes extraídos para que el suelo no se empobrezca
2) Aumentar la producción al agregar el o los nutrientes limitantes, cuando los que proporciona el suelo no son suficientes para el máximo rendimiento de un cultivo en cada condición agroclimática. O sea que generan una "respuesta" o una plusvalía, cada kg de fertilizante genera x kg del producto final, se supone que esos kg extra tienen que pagar ese kg de fertilizante, y sobrar plata.
Desde el primer punto de vista, estamos protegiendo la productibidad futura, desde el segundo punto de vista, estamos aumentando la productividad presente.
Los principales nutrientes son Nitrógeno, Fósforo y Potasio (N, P y K). El nitrógeno tiene la característica de estar siempre asociado a la materia orgánica, por lo tanto en este nutriente el punto 1 no aplica.
Veamos un poco más de cerca primer punto. Los nutrientes que se van con la cosecha, y los nutrientes que reponemos:
En Nitrógeno se extraen 1.792.000 tn, y se reponen 556.000.
En fósforo se extraen 389.000 tn, y se reponen 207.000.
En Potasio se extraen 951.000 tn, y se reponen 14.000.
En los tres nutrientes la situación es distinta: En el caso del nitrógeno no tiene sentido hablar de reposición, además de tener en cuenta que la soja fija su propio nitrógeno. Pero es el nutriente más importante para aumentar el rendimiento, sobre todo en trigo y maíz, y el mejor ejemplo del segundo sentido de uso de los fertilizantes.Solo se puede acumular en la tierra como consecuencia del aumento de materia orgánica del suelo, y presenta la particularidad de ser producido año a año a partir de la oxidación de la misma, y lo que no se consume se lava hacia las napas subterráneas y termina en el mar.En este nutriente la consecuencia de usar menos de lo necesario es una disminución en la producción actual, pero no consecuencias de largo plazo.
El caso del fósforo es el más preocupante, el costo de la tn de P pasó de U$S 1500 a U$S 7000 en pocos años, lo que hace que para reponer lo que se extrae harían falta impòrtaciones por 1200 millones de dólares por año. Encima se calcula que la producción de fósforo a nivel mundial ya esta declinando por falta de nuevos yacimientos, como nos advierte Ulschmidt, lo que no augura un futuro fácil en ese aspecto.
El caso del potasio es interesante, es el nutriente que menos se repone, pero la causa de esto es que nuestros suelos son especialmente ricos en potasio. Por el momento estamos tranquilos, pero en el mediano plazo van a empezar a aparecer respuestas económicas al agregado del nutriente en algunos suelos.
Durante muchos años, se pensó que usar fertilizantes en cultivos extensivos era tirar la plata. En el mundo el uso masivo comenzó en la posguerra, y la "revolución verde" los llevó al Tercer Mundo. En la Argentina el paradigma de la primera mitad del siglo era que las tierras argentinas eran tan buenas que no necesitaban fertilizantes. Eso se reemplazó. cuando era obvio que nos quedábamos atras en productividad (50-60-70s), con la teoría de que teníamos un clima imprevisible, y que solo en los años buenos se podía ver la respuesta a su uso. Esto generó una genética "defensiva" en nuestros cultivos, con poco potencial de producción, lo que hacía de profecía autocumplida, además de la rotación con ganadería, que evitaba que la fertilidad descendiera a límites escandalosamente bajos..
En las próximas notas desarrollaré la idea de que el divorcio(para abajo) de los precios de los granos con respecto a los mundiales, y el de los fertilizantes (para arriba) con respecto a nuestros competidores coartaron durante décadas el avance de la fertilización, y que para romper el paradigma hizo falta un período prolongado sin retenciones a la exportación. Y que la clave en este cambio, que ahora va a volverse en contra, se llama INGRESO MARGINAL
Continua acá

Feliz Día!

Hoy 8 de Septiembre es el día del agricultor.
Así que les mando un gran abrazo a todos los chacareros que hayan caído a leer este blog.
He estado muy fiaca ultimamente, pero estoy preparando una serie de posts sobre el tema fertlizantes que prometo que va a ser interesante.
Feliz día a todos!

Bien suspendido

Parece que en una reunión de la mesa de Enlace se suspendió la movilización al Congreso que habían propuesto los entusiastas muchachos de la Federeación Agraria.
Estoy de acuerdo, así como durante el conflicto abogué lo más que pude por hacer el acto de Rosario y el acto final de Buenos Aires.
Un acto de visitante, que tiene que ser multitudinario para que sea considerado exitoso es una munición pesada que debe ser reservada para casos graves. Tiene que haber provocaciones, actos que nos causen daño para utlizar una de las armas más poderosas con que contamos, porque humilla y ofende a los que se sienten dueños del espacio público.
Este conflicto se caracterizó por las "escaladas", o sea acciones de un lado y del otro que le iban dando una progresividad a la lucha. Así que las movilizaciones en la ruta iban seguidas de descalificaciones públicas del gobierno, actos, discursos, chicanas en vez de negociación, hasta que se llegó al acto de Rosario y el de Capital federal, derrotas humillantes para los Kirchner.
Pero no se puede saltear el escalamiento, que es fundamental para concientizar y motivar a nuestra gente. Y el escalamiento implica hacer durante semanas el trabajo de base, y también una ayudita del atril de los Kirchner, que nunca fallan si se los motiva adecuadamente.
Muchachos, no malgastemos cartuchos, esto va para largo, y hay que elegir la munición adecuada para cada fase.
Nunca va a faltar el pavo que diga que arrugamos, dejalos que digan pavadas, no estamos trabajando para ellos, en realidad si, para que ellos se vayan.

Mal bicho

Echegaray, presidente del ONCCA, es hoy más que nada un instrumento de la venganza Nestorista sobre el campo. Ya demostró que va a molestar todo lo posible, poniendo mil trabas al comercio para de esta manera lograr transferir dinero que le corresponde a los productores a manos de intermediarios, exportadores, industrias ,etc.
Acá en Necochea lo conocen, de la época en que era guardiamarina y encargado de la disciplina y la represión en el Liceo naval de esa localidad. Con el apodo de "el torturador" varias generaciones de egresados se acuerdan de él.
Declaraciones destempladas, algún mal olor que sale de ROEs que salen rápido y otros que no salen nunca. Es un tipo oscuro, que ya había tenido problemas de transparencia en la Aduana e hizo saltar a su superior, Abad, que era una de las personas más respetadas del gobierno.
Ahora se mandó declaraciones que realmente marcan un nivel de cinismo e hipocresía que lo hace funcionario ejemplar de este gobierno:
El tipo dijo “Los obligamos a blanquear lo que nunca blanquearon”, y"y aseguró que se trata de un proceso para “transparentar” las existencias de granos que los productores almacenan sin declarar". Vamos a aclarar las cosas, nunca antes había existido la posibilidad de declarar existencias de grano en chacra, éstas entraban en el circuito comercial normal cuando el productor vendía los granos o los entregaba a un acopiador. Por lo tanto hablar de blanquear es de mala leche, una infamia, porque ese cereal nunca estuvo en negro. Pero todo vale con hipócritas como este señor.
Todos tenemos que empezar a preguntarnos que vamos a hacer para que esta gente no gane las elecciones del 2009. Todos podemos aportar algo, un granito de arena o una palada de tierra.

Hijos del rigor

Cada concesión del gobierno sobre la 125 (los reintegros, al principio ridículos, a los pequeños productores, la modificación de la alícuota del 95%, los hospitales y caminos) fueron el resultado de ciclos de medidas de fuerza.
Ahora el levantamiento de las represalias se logra con una amenaza de huelga, estamos mejorando?
No se olviden que es responsabilidad del gobierno que vuelvan a funcionar el mercado de futuros y los forwards a cosecha, como era antes.

Basta de represalias!!!!!

La suspensión de las exportaciones de quesos resuelta por la Secretaría de Comercio Interior la semana pasada me confirma que todos estos temas que mencioné en el post anterior configuraban una especie de venganza de Nestor Kirchner.
Así que el grito del plan de lucha que se viene tiene que ser Basta de represalias!
Hay muchas cosas para sentarse a solucionar. Si se quiere que el estado intervenga en la economía, lo mínimo que se puede pedir es un plan preparado por gente idónea, no una improvisación y torpeza (o mala leche) permanente.
Hoy el Secretario de Agricultura es una persona idónea, ningún Nobel, pero aunque sea conoce el medio. En el post anterior puse los temas a solucionar, que son en su mayoría problemas causados por el propio estado, y a eso le deberíamos agregar la posibilidad de segmentar retenciones por tamaño.
Pero si la tónica sigue siendo el diálogo chicanero, la dilación y la unilateralidad en breve estamos en conflicto otra vez.
No le vamos a permitir su venganza en paz señor Kirchner!!!

Luces y sombras

Han pasado 3 semanas desde que la Resolución 125 no logró ser refrendada por el Congreso.
Hay problemas con el sector agropecuario que preexistían al 13 de Marzo, y se estan agregando nuevos.
Vamos por partes: La situación de la ganadería es peor que a principios de año, los aumentos de costos, que tienen que ver con varios insumos compartidos con la agricultura, como fertilizantes, herbicidas o hasta el costo de arar o sembrar una hectárea. En cambio, los precios de la hacienda gorda estan iguales o inferiores. El aumento del costo y el menor interés por el engorde deternina que los precios de los criadores de terneros sean aún inferiores a los de la hacienda gorda. Eso sumado a que por el cierre de exportaciones tuvieron que regalar la vaca de descarte. Es un cocktail explosivo, el precio esta frenado por ridículas trabas burocráticas a la exportación, y por la gran cantidad de vacas madres que se envían al mercado. Pronto esta situación nos va a llevar a un gran problema.
Con la leche ocurre algo similar. En ambos casos siempre aparece algún papanatas que dice que el costo de producción del litro de leche o del kg de carne es equis $, y que eso determina un margen del 20%, por ejemplo. Esto ignora que existen tantos costos de producción como empresas (y son varios miles), cuando sacan los costos generalmente se toma a las empresas de punta, y se ignoran los otros casos. Si tenemos en cuenta que la producción se esta acercando peligrosamente al nivel de consumo interno, cuando un tarado dice livianamente si son menos eficientes que cierren esta olvidando que si cierra el 20% más ineficiente tendríamos que importar, y a un costo mucho mayor.
El mercado de trigo esta destruído, tal vez nos encaminemos a una de las superficies de siembra más bajas de los últimos 30 años. En el mercado hay pocos compradores, y en muchos lugares no hay a quien vender. El manejo del registro de exportaciones ha ocasionado millonarias transferencias a los exportadores que ya han sido denunciados desde estas páginas.
Ya los ROE verde estan trabando el mercado de maíz, y los exportadores reaccionan aumentando su margen por las dudas de la manera más sencilla: comprarle más barato al productor.
Los efectos del manejo discrecional de los ROE verdes, y la resolución 543 han reducido los precios disponibles de todos los granos. Hay embarques retenidos, aceiteras paradas, etc, y todo ese sobrecosto se lo pasan al productor. Las exportaciones estan paradas por el plazo de 45 días para el embarque que establece la 543, y eso también baja los precios, por debajo de lo que deberían estar pagando los exportadores en un mercado normal.
Ni hablar de precios a futuro. El mercado forward desapareció. No se van a poder comprar insumos en canje a la cosecha ni "cerrar" precio de parte de la cosecha al sembrar, como era costumbre. Y me estoy convenciendo que Echegaray es carne de Sierra Chica igual que Moreno
Hay mucho para conversar con el Secretario Cheppi. Los nubarrones se van cerrando, y no descarto que esta destrucción de los mercados obedezca a una represalia de Kirchner.
Me gustó ver ayer a los dirigentes empezando a alertar a la opinión pública que quedan muchos problemas, y que hay problemas nuevos.
Mientras tanto, crece la incertidumbre, (en algo viene bien porque bajan los alquileres), y la incertidumbre puede terminar generando que los productores se vuelquen al cultivo más barato, sobre todo cuando se produce con un paquete tecnológico jibarizado, y ese cultivo es la soja.
O sea que el Poder ejecutivo es el gran sojizador.
Y sin embargo escuché recién a Cheppi. Con algunas cosas estuve de acuerdo, con otras no, pero rescato dos cosas, la primera es que no es un improvisado, y la segunda es que parece dispuesto a consensuar y abandonar la unilateralidad.
Tal vez las cosas no terminen tan mal.

Un análisis

Me gustó el análisis de Abel, al que nadie puede considerar como antioficialista o de derecha, sobre como se encadenaron los sucesos que terminaron en el desempate de Cobos.
Leanlo sobre todo los oficialistas, enfrente no tiene un sector conspirador que pretendió derrocar el Gobierno, sino gente que luchaba contra el manoseo, esa sensación de que el gobernante tiene derecho a abrirte la registradora y llevarse lo que le place en cada momento en vez de definir una regla de extracción. Y que cada vez que se arrimó a negociar fue ninguneado, maltratado, y con el mensaje de que lo que Kirchner quería era la "rendición incondicional".
Muy lúcido lo de que las mismas concesiones fueron siempre gestos unilaterales y no fruto de negociación. Esto no es menor, cuando una concesión se negocia, se pone en la mesa, las dos partes tironean, pero finalmente llegan a un acuerdo que los dos deben respetar. Pero ese berretín de que "el gobierno no es una parte", hizo que cada concesión que se tiraba a la mesa era un avance gratis para nosotros, un "gesto del soberano", que no nos obligaba a nada. Esa manera tan soberbia de manejar las cosas no les permitió llegar a un acuerdo intermedio, o explotar diferencias entre duros y blandos, en fin, les fue completamente contraproducente.
Mucha gente quiso la ruina de este gobierno. Y no por los defectos sino por sus virtudes. No fue esa la actitud general del "campo", que de tan hetereogéno no puede tener una estrategia sobre ese tema. Esta situación se la buscaron ellos, diría que se la buscó él. Y tantos caprichos y errores desmienten esa áurea de que Nestor era "el político más inteligente de los últimos ....años". No, al final es tan incapaz como tantos otros que pasaron.

Reflexiones después de la victoria.

Nunca se me pasó por la cabeza que Nestor Kirchner podía ser derrotado de una manera tan ignominiosa.
Mucho menos esa mañana de Junio, cuando todo parecía perdido, y me entró un mensaje de texto que decía "La gendarmería detuvo a Alfredo"(orden de Nestor, dicen, que quería vernos salir corriendo). De ahí en más, el gobierno pasó a la defensiva, tuvo que mandar la R 125 al Congreso, aceptar modificaciones, pero no las suficientes como para que saliera (aunque estuvo cerca), perdió por goleada la batalla de la "calle", y finalmente, en vez de aceptar un cuarto intermedio para lograr consenso, se enfurruño y perdió todo por lo que puso al país patas para arriba durante 4 meses.
Hoy estamos como el 10 de Marzo?
Sin duda todos hemos perdido dinero estos meses, pero hemos logrado nuestra consolidación como sector social, económico, y hasta político.
La ciudadanía comprendió en gran parte la justicia de nuestro reclamo, además de sacarse estereotipos de vieja data sobre el sector agropecuario.
Una vez que se les pase la calentura, habrá que sentarse a discutir toda la situación del sector, la exangüe ganadería, el trigo bloqueado(todavía no hay compradores en el SE de Buenos Aires), la lechería con precio máximo, y la necesidad de segmentar de alguna manera la carga impositiva de pequeños y medianos productores para poder mejorar su competitividad frente a los grandes.
Hace falta políticas de aunque sea mediano plazo (2012), y para eso hace falta consenso, y hace falta que el gobierno recomponga sus cuadros técnicos, de tan pobre actuación en el conflicto, tal vez ahora admitan que no saben de todo, dándose el lujo de prescindir por ejemplo del INTA.
Muchos se han preocupado por los productores de menos de 300 tn, que teóricamente pierden 5%. de precio. Sobre eso debo puntualizar que:
1) Esa pérdida se daría solamente si las compensaciones las calculaban sobre precio FOB, y no sobre el FAS como pretendía hacer el ONCCA
2) Solo regían hasta el 30 de Octubre.
3) Hablando con pequeños productores, todos los consultados contestaron que preferían cobrar 1150$ a 7 días al vender ahora, que $ 900 ahora, y poner a un gestor para cobrara eventualmente $ 350 al estado, es un problema de confianza y de prevención a que les hagan el cuento del arbolito.
De todos modos, considero a la segmentación una buena idea, que debería ser incorporada a cualquier plan que se discuta en el futuro. Y también considero que las retenciones deberían ser móviles. No me gusta este impuesto, pero de existir no puede ser el mismo con bajos que con altos precios de los granos.
Finalmente, terminada esta etapa, pido perdón a todos los que hemos incomodado o perjudicado con nuestra lucha, salvo a Nestor.

Adelante sin cesar

Hace décadas, desde mi adolescencia, que no soy radical.
A pesar de que tengo 100% de abuelos y padres radicales.
Cuando anoche me fui a acostar, con la posibilidad que un Senador radical K, diera el voto negativo y empatara la votación, y otro radical K, el vicepresidente, rompiera el desempate, me dormí pensando en mi viejo.
Mi padre era radical hasta la médula, y se fue sin ver como su querido partido se rompía en pedazos.
Hoy me despierto con la noticia de que Cobos votó por el rechazo a la ley.
Algún hilo habrás movido, papá!

Esto obliga, a mi parecer, a elaborar un proyecto con más consenso. Tal vez el proyecto de Felipe Solá reuna una mayoría que le permita salir, si el oficialismo lo apoya.
En cuanto a nosotros, más que nunca tenemos que demostrar quie no somos golpistas, y que apoyamos la institucionalidad encarnada en los 3 poderes, incluyendo a la Presidente elegida por la mayoría de los argentinos. Ese también es un mandato de mi viejo.

Después de la Ley Saadi

Parece que, salvo que la pobre Soledad Morales lo fulmine desde arriba, la ley Saadi sale aprobada en un par de horas.Los kirchneristas han reivindicado al buenazo de Ramón.
Es sin duda un avance sobre la Resolución 125, logrado gracias a la lucha de todos, pero sigue delegando en el PE la facultad impositiva (Traición a la Patria dice la Constitución), y cesa las compensaciones a partir del 30 de Octubre
Los que hemos avanzado en forma impresionante, como dije en otro post, somos nosotros, tanto en nuestra imagen, como en el reconocimiento de nuestras fuerzas.
Ahora se impone pensar para adelante. La comercialización se tiene que mantener por ahora en niveles mínimos, (hay que pensar mucho la inversión en fertilizantes y máquinas), y la sensación de que "terminó la crisis" tenemos que cortarla de cuajo, y lo podemos hacer. Eso no implica desconocer la ley, eso lo dirá la justicia, pero acatarla no significa no empezar a luchar ya por su derogación.
Quedan 3 meses y medio para el 30 de octubre, tiempo en que debemos testear hasta que punto es sincera esa compensación a pequeños y (ahora si) medianos productores.
Y más que suficiente para que demostremos nuestro "agradecimiento" a los legisladores que dejaron estampada con su firma en la ley su odio a los productores , a los pueblos del interior, y a toda la actividad agroindustrial.
Nada de escraches en las casas, me parece feo y repudiable, pero si a sus apariciones en público (si se animan). Y sobre todo nombrarlos. Nombrarlos con nombre y apellido toda vez que se pueda, hacer volantes y carteles callejeros con sus fotos. Que todos los conozcan, incluso a los escondidos en los pliegues de las listas sábana.
Sin duda va a venir ahora la ofensiva por el "Acuerdo del Bicentenario", sabemos que para los Kirchner un acuerdo es "firmá acá abajo". No nos interesa,
Y a los industriales que los firmen, ver en que artículo que compramos nosotros esta lo que ellos venden, siempre se puede cambiar de marca. Por ejemplo, ningún productor debería comprar la nueva camioneta kirchnerista que quiere fabricar Francisco Macri (el Macri del Correo).
No somos tan importantes, pero algunas ventas les podemos quitar, y eso no le gusta a ninguno.
Y el 30 de Octubre, después de evaluar como marcharon las compensaciones, como se manejaron los mercados de trigo, leche y carne ( y maíz, que es la nueva víctima), y sobre todo si esas compensaciones no se prorrogaron para el año que viene, evaluar si arrancamos con un plan de lucha severo y molesto, ya con el fin de maximizar sus perjuicios en el 2009.
Alguno se preguntará porqué estoy tan duro. Y el discurso de kirchner tiene todas las respuestas.
Ya hace más de un año que vengo adivirtiendo que este es un gobierno de gente que odia y desprecia al agro. Los motivos son varios, y no le importan más que a sus terapeutas(acá tengo un ejemplo de esa mentalidad), pero eso es un hecho. El discurso de Kirchner, como era de esperar, cortó cualquier esperanza de reconciliación, las acusaciones absurdas de golpismo, las pavadas de "comandos civiles" o "grupos de tareas", y el tono general de su hipocresía airada me eximen de mayor análisis.
Mientras esperamos (y ayudamos) a que el pueblo los eche a patadas en el 2011, hay que tratar de que hagan el menor daño posible, y eso se logra en la calle y las rutas.

En viaje

Recién voy por Dolores.
A los que se juntan en el KDT, no voy a llegar a tiempo.
Fuerza a todos

Nos vemos en el Monumento a los españoles

Espero a todos los lectores de la Patria Chacarera mañana con todas sus familias en el acto del campo.
No hay que tener miedo, a pesar que de pico amenazan con poner un operativo cerrojo en Buenos Aires para que no lleguemos, no van a hacer nada. Todos sabemos que no se puede hacer algo así sin provocar un despelote colosakl, y Kirchner no come vidrio.
Y habando de eso, es muy interesante la nota de Verbitsky sobre una reunión de Kirchner con intelectuales.
Leyendo atentamente, entreveo a un Kirchner muy inteligente, muy simulador, tratando de mimetizarse con su audiencia. El tipo es un hipócrita, y es muy habil adoptando poses en las que se vea bien parado con los que lo escuchan. Tal vez en caliente se apresure con alguna decisión, pero después es totalmente calculador.
Así que vayamos tranquilos el Martes, el que no esta acostumbrado a concurrir a actos políticos, le quedará una impresión dificl de olvidar, esa sensación de que uno no esta solo.
Esta lucha va para largo. Kirchner necesita caja, y los sentimientos qu tienen con los chacareros son solamente de odio, así que hay que estar preparado, saltar cada vez que nos toquen, y a hacerles daño el año que viene en las elecciones.
No te pierdas lo de mañana y parece que va a ser a las 16:30!

LLegando a los 4 meses

Pronto estaremos cumpliendo 4 meses de conflicto.
Podemos ver una serie de logros y cosas positivas logradas, para mantener alto el ánimo
1) Mantuvimos la unidad del sector, contra todos los pronósticos. En las rutas había chacareros de todos los tamaños, ganaderos, tamberos, comerciantes y profesionales del sector y demás simpatizantes, nunca pensamos que podíamos reunir esa enorme masa de militantes.
2) Esa unión se transmitió hacia arriba a la Comisión de Enlace. Cualquiera de ellos que se tentara de saltar el cerco sabía que sería eyectado por sus bases.
3) Logramos un gran apoyo en vastos sectores urbanos, esto es difícil cuantificarlo, pero hubo mucho más de lo que esperábamos.
4) Logramos arrancarles las compensaciones, la ley con media sanción carece de todas las trampas que tenía la resolución original (eran para que no cobre nadie). Queda pendiente, y va a ser leit motiv de la lucha hasta que se consiga, que las compensaciones sean por tiempo indefinido, mientras duren las retenciones móviles, y no hasta el 30 de Octubre. También conseguimos que largaran parte del dinero recaudado para hacer hospitales, caminos, etc, cosa que les habrá caído como la mona, y supongo que tratarán de zafar.
5) Queda el desafío de mantener la lucha viva, mantener la unidad y la movilización. En cada localidad nos tenemos que organizar para que los oficialistas saquen la menor cantidad de votos posibles en el 2009. Ya estamos preparando afiches para las calles de "agradecimiento" a los diputados que votaron por las retenciones. Por ejemplo un texto sería así: "Tato Serebrinsky , traidor al campo, traidor a Mar del Plata, traidor a usted" y con la foto en colores.
En localidades más chicas estan con el tema de que no los reciban en locales comerciales o gastronómicos, en fin, que le dupliquen el precio a Nestor para la próxima.

Y por supuesto, nos vemos en Buenos Aires el 15.

Enchastro reloaded

Estuve leyendo el dictamen de comisión de los kirchneristas.
Después de lo tan meneado del asunto, ya no cabe adjudicarle cosas a la ignorancia, sinó directamente a la mala fe.
Lo primero es que aunque las retenciones son una medida permanente, las compensaciones rigen solo para esta campaña, hasta Octubre del 2008. De ahí en más nada.
Lo segundo es que por más que subieron el tope de toneladas y facturación, sigue el tope de hectáreas.
Y acá tengo que profundizar un poco:
150 ha de soja para el propietario de un campo bueno de Pergamino, pueden ser 600 tn un año bueno, y es un hombre en buena situación.Pero esto es solo el 10% del área, es la crema, el 90% restante es otra cosa.
150 ha de soja o girasol en el sur de la Provincia de Buenos Aires, pueden significar solo 300 o 350 tn, y si encima es un arrendatario, solo significan 200 tn, y de ahí a cubrir los gastos.
Y si es una arrendatario también para trigo? Y si es mixto y explota algunas hectáreas con hacienda?
En una palabra, esto deja afuera a 40 o 50.000 productores por lo menos, a todos los medianos y buena parte de los chicos, y encima es solo por este año.
Los diputados que lo voten, si mencionan a estas compensaciones como un avance, son mentirosos además de enemigos del pueblo del interior.
Y por si fuera poco, el artículo segundo, al mantener la delegación en el PE, los hace "infames traidores a la patria", como dice la Constitución.
Pienso que deberíamos empezar a armar el nuevo cese de comercialización.

Moreno y el curro del trigo

Ya en oportunidades anteriores, acá y acá, había alertado sobre el hecho que desde Mayo de 2006, cuando la Secretaría de Comercio Interior intervino el mercado de trigo, las exportadoras nos estaban currando con el precio.
En el siguiente cuadro se explicitan algunas de las consecuencias de esas políticas:
Se ve como desde el 2002 baja la proporción del precio internacional que recibimos. Una parte de eso es por las retenciones, pero no todo. En el cuadro se ve que hoy estamos internamente a menos del 50% del precio en el Golfo, cuando las retenciones son del 25%. Algo tiene que ver el hecho de que los precios FOB puertos argentinos, que siempre estuvieron encima del 90% del precio FOB Golfo, hayan caído a cerca de un 80%. Será un castigo al trigo argentino, al cierre espasmódico del registro de exportaciones, o será que el precio FOB Argentina esta dibujado?
Imposible saberlo a ciencia cierta, pero suponiendo que la última observación es falsa, me tomé el trabajo de calcular un "margen bruto" de los exportadores, que sería igual a la diferencia entre el precio FOB menos retenciones y el precio interno:

Es un margen bruto porque no se consideran los gastos del exportador, pero de todos modos ese gasto no debe haber cambiado mucho, como para que se noten estas diferencias.
La conclusión es simple, desde hace dos años, cuando el Secretario moreno habló con los exportadores para que tuvieran controlado el precio interno del trigo, su margen subió desde un 5% histórico a más de un 22%.
Esta es una monstruosa transferencia de dinero desde el productor hacia los exportadores y sus cómplices.
Según la denuncia de CARBAP, el perjuicio que sufrió el productor fue hasta ahora en total de U$S 800 millones, durante 4 semestres y medio.
A pesar de que la Comisión de Defensa de la Competencia, controlada por Moreno desestimó la denuncia de cartelización, esta fue planteada a la justicia penal económica.
Ojalá que los ejecutivos de las multinacionales confiesen quien les armó el cartel, y por cuanto.
Mientras tanto, queda claro que el Kirchnerismo hace alianzas con las multinacionales y los grupos económicos concentrados, en su cruzada contra los chacareros.
Y si ponemos ese margen en U$S por tn, vamos a quedar más impresionados todavía: Estas si son ganancias extraordinarias!!

El futuro, hasta el 2009

Parece que el Congreso va a aumentar la cantidad de productores que van a poder obtener la devolución del aumento de retenciones.
Es buena noticia, pero hay que leer la letra chica que resulte al final, en la otra resolución, la letra chica desvirtuaba el espíritu de la compensación.
Esta sería la única concesión del gobierno obtenida sin medidas de fuerza, pero pensándolo bien, fueron las medidas de fuerza las que obligaron al gobierno a enviar el proyecto al Congreso, además de conseguir las primeras compensaciones, el primer retoque a la 125, y el anuncio del plan de obras públicas con dinero de retenciones.
Por supuesto, probablemente la ley no conforme a los productores, y eso tiene su parte positiva:
Hay muchos temas pendientes, la carne, la leche, el trigo, etc, y eso va a obligar a mantener un cierto grado de movilización y compromiso, dificil de lograr si muchos quedan satisfechos con la ley.
Pero no tenemos que olvidarnos que solo con elecciones vamos a poder frenar la política antiagropecuaria de este gobierno, así que de aquí en más todos los pasos, el timing, y la planificación tienen que ser hechas pensando en el 2009.
Digo pensando en el 2009 porque el objetivo es que el oficialismo sea derrotado en esas elecciones. Son elecciones legislativas, así que no hace falta jugarse por nadie. En cada distrito ver cual es el opositor mejor perfilado y apoyarlo. Y sobre todo realizar una campaña negativa sobre los candidatos que el FV presente en el interior.
La recomposición de la dignidad de los chacareros va a llevar tiempo, la aspiración de pagar los mismos impuestos que los demás empresarios no esta a la vuelta de la esquina. Pero hay que empezar ahora.

Sin palabras, las dice todas él...

Acá esta lo que pensaba Nestor de las retenciones en el 2002.
Tiene memoria selectiva, o nos toma por pelotudos como afirma Martín Caparrós.

Renta extraordinaria

Hace un año y medio, publiqué un post sobre un tema parecido al que trato hoy, pero en esa época (cuando las retenciones estaban al 23%) se hablaba de sobreganancia, y no de "renta extraordinaria" como ahora
Primero tenemos que averiguar que es la renta "extraordinaria".
Si es con respecto a una renta o ganancia "ordinaria", todos los que conocen la agricultura saben que es así. te llueve mucho, te sube el precio y ganás mas de lo que pensabas; hay seca, baja el precio y perdés plata. El estado parece que le preocupa mucho lo primero, pero se borra en la mala. Incluso el argumento de que este año el precio subió mucho después de la siembra en forma inesperada, no tiene en cuenta el hecho de que también podría haber bajado en forma inesperada, y en ese caso el estado no habría intervenido.
Uno que no hace cuentas podría decir que las retenciones móviles corrigen eso, pero no es cierto, cuando el precio FOB sube un 30%, el precio interno sube solo el 13,95%, pero si el precio FOB baja un 30%, a nosotros nos baja un18,34% .
Encima, el concepto de ganancia extraordinaria no es muy válido cuando se habla de un sector, este año en el norte de Santa fe, o el Sur de Entre Ríos hubo sequía y los rindes fueron muy bajos, muchos productores han tenido quebranto, e igual les quieren cobrar un impuesto a la renta "extraordinaria". Todos los anlistas económicos hacen las cuentas con 40 quintales de Rojas o Salto, pero el promedio nacional es de 28 este año, y es por los 15 o 18 quintales de los que no tuvieron suerte, e igual pagan.
POr último, el concepto en si es discriminatorio y despectivo si se aplica solo al agro. En cualquier actividad puede haber ganancias extraordinarias por un golpe de suerte. Los productores agropecuarios no son ni los que más ganan, ni los empresarios más ricos de la Argentina, son en su mayoría pymes, y sin embargo un chacarero que de golpe se encuentra ganando 10 o 15 lucas por mes parece una injusticia, y no se aplica la misma vara al empresario que gana el doble.
No puede haber redistribución con justicia cuando a dos empresarios que ganan exactamente lo mismo se le aplican radicalmente distinta carga de impuestos. esta implícito el concepto de que uno se lo merece, y el otro no.
La respuesta a este despropósito es que el impuesto a las ganancias, que bien se puede subir las alícuotas para altas gananacias o rentas, comprende todos los casos, es general, y no discrimina el origen de las ganancias, entonces a igual ganancia paga igual el chacarero, el empresario de tragamonedas, el funebrero o el hotelero. La ùnica excepción son las ganancias financieras (incluyendo los fideicomisos de siembra) que estan exentos por ley. Pero eso no se toca

...y medio paso atrás.

El diablo esta en los detalles, y tratándose de un gobierno de abogados no cabe duda que había que esperar a ver el proyecto para tener expectativas.
Y no se equivocó el que así me avisó.
Es un proyecto que pretende ser tratado a libro cerrado, sin debate y sin chance de imponer modificaciones. Y que mantiene en el PE (inconstitucionalmente pienso) la potestad de ignorarlo, de subir o bajar las tasas.
Para haber aguantado tantas mentiras, sofismas y verdades a medias del discurso presidencial, y previamente el cinismo de Nestor, el político más despreciable del momento por su poco apego a la sinceridad, la verdad y la honestidad intelectual, demasiado poco.

Un paso adelante

Estoy de acuerdo con el tratamiento del tema en el Congreso. Tendría que haberse empezado por ahí.
Lástima que hizo falta 98 días de conflicto, con un gran costo para todos los involucrados, para poner las cosas en cauce.
Tal vez por eso, los discursos de hoy estuvieron más llenos de mentiras y agresiones que nunca, como para compensar.
Salga pato o gallareta, es el Parlamento el ámbito para discutir estas cosas. Espero que los legisladores del interior voten defendiendo a los que los eligieron, y que si no es así nos acordemos en el 2009 de las traiciones.
Por supuesto, hay que vender lo mínimo posible hasta que la ley salga promulgada.
Y plantear alternativas, organizar debates serios, exponer las mentiras de los oficialistas y exponer nuestros fundamentos. La lucha intelectual sobre el tema recién comienza.

Arreglo a la De Vido?

Lo del campo no se arregla. Y espero que no se dejen apretar con el tema ventas de cereal porque las bases no les van a dar bola, a lo sumo se venderá mucho una semana para hacer caja, y después nada.
Pero hoy me enteré que esta jaime reunido con los transportistas, que tan funcionales le fueron al gobierno la semana pasada, y que ahora estan desesperados porque ven que no van a trabajar este invierno.
La solución? Estando jaime en el medio, no tengo duda de que va a haber subsidios para los camioneros.
Entró en juego el ala dadivosa del gobierno.
Que la mesa de enlace no tome compromisos por mí.

No vender

Este es el momento de resistencia pasiva. No vender un grano en lo posible. Vigilar la ruta para saber quien vende, pero sin interrumpir el flujo de transporte.
En los molinos del sur hay trigo suficiente para consumo, y calculo que en los del norte también, porque no estan interesados en adquirir trigo nuevo. Si falta harina es porque estan especulando.
Lo lamento por los camioneros, más adelante tendrán su carga, ya que la mercadería tarde o temprano se va a transportar. Pero por estos dos meses me parece que el transporte de cereales debería estar reducido al mínimo.
Y encima a lo mejor reciben un regalo extra. Se dice que andan autos raros en los piquetes de camioneros, ofreciendo $10.000 por cabeza (a veces menos) para que se bajen de la ruta y vayan a su casa. Se supone que si ofrecen menos es porque el "service" se queda con la diferencia.
Los tiempos "interesantes" siguen, esta es solo otra fase.

La redistribución me encanta, pero el reclamo continúa

Como puse en la nota anterior, no podría estar más a favor del destino de los fondos de las retenciones.
Pero mi primer objeción es el origen. Me encantaría que los empresarios que aplaudían a rabiar a la presidenta, todos ellos más ricos que cuqalquier chacarero, pusieran también en la misma proporción de sus ingresos, para este fondo.
Si eso no sucede, como donante me parece fundamental que, dada la movilidad de las retenciones, que los fondos destinados a hospitales, vivienda y caminos sean los diez puntos de las retenciones que van de 0 a 10%. Por qué? Porque esos fondos son mucho más permanentes(y mayores) y no dependen de que la soja sube o baje, y porque así podemos seguir discutiendo las alícuotas de las retenciones móviles sin que este este tema tan loable en el medio.
De todos modos, con esta modificación, constituye para mí un honor pertenecer al sector que financia con exclusividad la vivienda, los hospitales y los caminos de la Argentina.
Tendríamos que tener algo de injerencia en el nombre de los hospitales y barrios, me parece, con una garadecimiento a los que hicieron posible las obras. No cabe duda que el hospital más grande debería llamarse "República Popular China", también habría que hacer mención a los pioneros de la soja en la Argentina (lo dificil es que la mayoría estan vivos, pero seguro que uno muerto podemos encontrar) , un barrio debería llamarse "Glifosato", en honor al matayuyos que ha contribuido tanto a la creación del fondo, en fin, dejo a los lectores sugerencias sobre el tema.
Me lamó la atención que la presidenta haya peido perdón por los exabruptos, para después mandarse la burrada de que para la agricultura hace falta escaso capital y que tiene escaso riesgo, lo que seguramente habrá sido tomado como un insulto por los chacareros.
Por el momento, sugiero mantener las ventas al mínimo indispensable para seguir funcionando, y no me opongo a a que si no se reanuda el diálogo (por ejemplo sobre el tema planteado más arriba), volvamos al paro de comercialización, con mucho cuidado para no jorobar a nadie en las rutas.

A los 5 años, empezamos, por un ratito, a pensar en los pobres

Todos sabemos las funciones del Estado, y sin duda en la situación social de la Argentina, que es muy mala, la lucha contra la pobreza, por la educación, la salud y mantener y mejorar la infraestructura productiva tiene que ser un deber ineludible.
Si hicieron falta 90 días de paro para que la Presidenta descubra lo que deben ser las prioridades de su gestión, realmente valió la pena.
Pero esto esconde unas trampas que se deben denunciar:
1) Todo el presupuesto nacional debería ser reformulado con estas prioridades, y los ingresos fiscales de todos los orígenes, y de todos los argentinos con capacidad contributiva, teniendo en cuenta la igualdad ante la ley, debería tener también estas prioridades. De nada sirve hacer un fondo específico, y con un pase con los superpoderes terminar gastando en estos items lo mismo que antes, o un poquito más. La caja es una sola
2)Si todas las retenciones se dedicaran a este fin, y no solo lo que excede del 35%, la medida tendría por lo menos un financiamiento asegurado, siempre que como dije antes no se reasignen en sentido contrario otras partidas. Pero esta diferencia es una diferencia transitoria que va a durar mientras dure la burbuja actual de precios, con respecto a los precios de hace 7 u 8 meses.
Que va a pasar cuando se acabe? Van a dejar los hospitales por la mitad, o sin médicos?
3) Permanece la gran injusticia subyacente en el hecho de que le esten quitando los ingresos a los chacareros grandes, medianos o chicos, en vez de quitarle ese dinero a los grandes grupos concentrados y a las ganancias financieras exentas. Nunca nos negamos a aportar de acuerdo a nuestra capacidad contributiva en un sistema impositivo progresivo, que no discrimine el origen de esas ganancias. La Presidenta hizo el anuncio delante de banqueros y empresarios(mucho más ricos que cualquir chacarero) que estarían pensando "Qué bien, redistribuyen y no nos toca poner nada a nosotros!"

La filosofía detrás de esta medida es que a redistribuir, o a paliar la pobreza se van a destinar recursos eventuales, los que "sobren", los que capturen por oportunidad. Y cuando estos recursos se acaben, como puede pasar por ese excedente del 35% en las retenciones móviles, la lucha contra la pobreza o la redistribución van a tener que esperar otro golpe de suerte. U otra huelga de 90 días.

Jugar bien las cartas.

Después de que leí las declaraciones de Pablo Moyano y de Randazzo, no me queda ninguna duda de que el Gobierno esta atrás de los paros y cortes de los camioneros, que van a causar muchos problemas a nuestra causa.
Lo que no sucedió a lo largo de todo el conflicto, a pesar de tener 40 o 50.000 chacareros en la ruta durante dos períodos de 20 días cada uno, va a pasar estos días.
Hay una exageración cuando dicen que llevan 3 meses parados, porque todos sabemos que hubo un mes entero de tregua en el medio.
Es real que muchos nos ayudaron, y que estuvieron junto con nosotros, pero no podemos dejar que tomen el comando de la protesta, con nosotros con furgón de cola, cuando vemos que quieren desabastecer, generar imágenes negativas sobre desperdicio de comida, y la posibilidad concreta de que haya graves episodios de violencia.
Así que mi propuesta sigue siendo salir ya de las rutas. En la provincia de Buenos Aires, por ejemplo, tenemos mucho que hacer con 40 intendentes que traicionaron al pueblo que los eligió.
Así que somos más útiles en los pueblos que en las rutas.
El paro de comercialización se puede prorrogar una semana más, sobre todo si los camioneros insisten en acciones violentas. Pero los productores nos debemos ir temporariamente de las rutas, el que se quiera quedar apoyando a los camioneros, que se quede.

Y recién me entero que el oficialismo quiere organizar un acto el 20 de Junio en Rosario.

Una idea loca se me acaba de ocurrir. Si la capital queda libre de patoteros un día , porqué no hacer un acto monstruo en la plaza de Mayo el mismo 20 de junio?

Otro mentiroso

Recién lo escuchaba a Randazzo, ministro del interior, y fiel alumno de la escuela de Alberto fernandez, de esos que mienten con una sonrisa estúpida en la boca.
Lo primero que tiró, es que solo los productores grandes estaban alcanzados por las retenciones móviles. Parece que considera grande a todo productor, ya sea propietario o arrendatario, que explote más de 150 hectáreas, que es el límite que puso el gobierno para los reintegros.
Después se despachó conque las ganancias ahora eran mayores que el 10 de marzo (con un precio 300$ menor), algo que parece economía ficción.
Y para terminar, avala pero no avala el paro de camioneros. Hoy queda claro que no estamos cortando ninguna ruta, solo ejerciendo el derecho de no vender, y que vamos a seguir ejerciendo hasta el Lunes 9, y yo propondría prorrogarlo otra semana más.

Mientras tanto, hay que mantenerse lo más lejos de los camioneros posible, porque va a haber desabastecimiento, y los mentirosos oficiales tratarán de tirarnos el fardo a los chacareros.

A las Plazas!!!

La mano se esta enrareciendo en las rutas.
A los cortes hechos por los camioneros se sumarán pronto los obreros de la carne y los metalúrgicos.
Hay que salir de las rutas por un tiempo,que se pueden convertir en una trampa. No nos tienen que confundir (es gobierno es especialista en desinformación) con las barbaridades que puedan hacer los camioneros. Y guarda porque van a causar desabastecimineto en serio.
Mantener el paro de comercialización de granos, sacar el cuerpo de las rutas, y manifestarse en las plazas.
De esta manera, los camioneros van a trabajar para nosotros, en vez de trabajar en contra.

Ya lo decía Carlitos Balá: "RIÑONES!!!!!"
O como diría Manolo "Jiu-Jitsu"

Piedra libre Echegaray!!!!

En la nota anterior transcribí ciertas declaraciones maliciosas de Echegaray, presidente del ONCCA, sobre los monotributistas.
Pero lo más interesante me había parecido sus declaraciones sobre los 4 millones de tn de trigo que "faltan".
Como ya dije antes, el productor no esta obligado a declarar las toneladas de trigo que tiene en su campo, solo los molinos, acopiadores y exportadores tienen que declarar sus existencias. Y es lógico, un tipo que fabrica bulones y los stockea en un galpón no declara esos bulones hasta que los remite o vende, o hasta el fin del ejercicio fiscal, cuando los declara como "stock", una parte de los activos. Con el cereal es lo mismo.
Después el tipo se manda una maliciosa inferencia acerca de que esas toneladas se podrían vender en negro al mercado interno. Pero como el mercado interno es de 6 millones, y por lógica después de 5 meses solo faltarían moler 3,5 millones, y el mismo Echegaray dice que tiene detectadas 5,1 millones, no dan los números para lo que sugiere, aún si el 100% de la compra de los molinos de acá en más fuera en negro. (Porqué no controlar los molinos, que son muchos menos y más fáciles de controlar, si todos compran en blanco, nadie puede vender en negro).
El hecho es que con esas 4 millones de tn, queda un saldo exportable de 4,5 millones, pero el gobierno solo permite que se anoten exportaciones por 100.000 tn, aduciendo que no sabe donde estan las 4 millones famosas.
Suena raro, como una represalia por el paro, pero hoy consulté un operador y me abrió los ojos.
Me explicó que acá hay una maniobra:
Para que esas tn aparezcan en el "radar" de la ONCCA, tiene que haber una transacción comercial, una venta o entrega a fijar precio. Este año, hubo compradores en el sur bonaerense hasta fin de febrero, y con una monstruosa ganancia para el intermediario, por causa del cartel de compras que impuso Moreno. Cuando los productores empezaron a cosechar girasoly soja, empezaron a pedir el precio lleno (precio exportación menos retenciones) por el trigo que les quedaba, pero ahí empezó la maniobra, los compradores desaparecieron. Ahora cuando termine el paro, los compradores van a seguir ofreciendo precios viles, aduciendo que la exportación esta cerrada. Y ahí, cuando los productores malvendan, es que el ONCCA va a tener la transacción, y por lo tanto la existencia, del trigo declarada, y procederá prestamente a abrir el registro. Si el productor se resiste al despojo y no vende, el registro permanecerá cerrado.
De cuanta plata estamos hablando?
Si calculamos que los exportadores van a ofrecer 30 U$S menos de lo que deberían por tonelada, en 4 millones de tn la ganancia "caída del cielo" va a ascender a 120 palos verdes. Y la van a recibir media docena de empresas, muy conocidas por todos (serán agradecidas?).
Ya desde la pelea con Abad, suponía que Echegaray no era "trigo limpio". Ahora no tengo dudas.
Esta es una muestra de como la intervención estatal en los mercados, cuando esta mal hecha, o realizada con fines incofesables, es peor que el mercado libre. En los últimos 19 años, desde que la Junta de Granos dejó de operar, jamás faltó trigo en el mercado interno.
Y después se quejan de que cada vez hay más soja.

Monotributistas

Hoy lo escuchaba al jefe del ONCCA, que ya pasó de ser un organismo técnico a ser un organismo político. Y que se debe estar relamiendo con la nueva resolución, que hace que para cada embarque de granos o aceites va a hacer falta una autorización especial, teniendo en cuenta que un buque granelero cobra 100.000 dólares por día de espera, me imagino que calcula ser rico para fin de año.
Pero me molesta que quiera ensuciar a los productores. Tiene frenada la exportación de trigo, y sabe que hay 4 millones de tn sobrantes en manos de productores. Aduce maliciosamente que no estan declaradas, cuando sabe bien que no es obligatorio ni existe ningún mecanismo para declararlas. Y encima dice que, a pesar de que tiene previsto como abastecer al mercado interno, sospecha que parte de ese volumen podría ser vendido en negro en el mismo mercado.
Y de última pone el ejemplo de un monotributista que pidioó cartas de porte para 10.000 camiones. Tiene que ser un caso viejo, ya que desde hace un año hay que pedir autorización a la AFIP para pedir cartas de porte, que las concede a cuentagotas. Salvo que ese monotributista, del que me gustaría saber el nombre, sea un hacker.
Y minimiza la posible cantidad de monotributistas productores, aduciendo que solo podrían tener 20 ha, por el límite de 144.000 $ de facturación.
Con respecto a eso hay que analizar los siguiente:
1) El límite de facturación es para la facturación 2007. Un productor que vendió su producción entre Abril y Diciembre, obtuvo un precio promedio de $ 705 por tn. Eso equivale a 204 tn. En Pergamino o Venado Tuerto, eso equivale a un productor de 50 ha, con los rindes promedio país el montributista pudo tener hasta 73 ha, y con rindes bajos (2,2 tn) llega el límite hasta 109 ha.
2) Si es productor mixto, y tiene 100 vacas de cría en 100 hectáreas por ejemplo, facturó 85 terneros de $ 450 y 15 vacas descarte de $ 400, lo que le deja lugar para facturar 140 tn de soja, que son 50 ha con rindes promedio. O sea que tiene 150 ha totales, que es el límite para cobrar las compensaciones. (que no se le ocurra facturar más por ganadería que por soja, porque eso es causa de rechazo de las compensaciones).
O sea que es posible suponer que una parte importante de los que se van a anotar para las compensaciones son monotributistas, que no habían sido tenidos en cuenta en la resolución original.
Hagamos cuentas, el gobierno consideraba al iniverso sojero de 80.000 productores, de los cuales 64.000 cobrarían las compensaciones. hay 55.000 productores que estan en el registro de Operadores de Granos, a los que solo les falta cumplir los requisitos de tamaño para presentarse. Si hay solo 16.000 excluídos por ser demasiado grandes, en el registro ya hay 40.000 que pueden cobrar. Teniendo en cuenta que debe haber 25.000 responsables inscriptos fuera del registro, y que hay un número importante de monotributistas, no cabe duda que hay muchos más productores de soja de los que calculaba el gobierno. Y encima va a quedar pronto demostrado que las medidas no esban, ni estan calculadas para que cobre el 80% de los productores. Dudo que lleguen al 50%, simplemente porque de la otra mitad la mayoría va a ser considerada demasiada grande, por el límite de 500 tn, 150 ha, y el requisito de que sea la actividad principal.
Y después se quejan de que los productores se rían de las compensaciones.

Mercado de Futuros

Le explico a Zaiat lo que significa el Mercado de Futuros, porque parece mentira que un periodista económico lo ignore:
En el mercado de futuros se juntan compradores y vendedores que tiene una incertidumbre con respecto a, por ejemplo) el precio que va a tener la soja en Mayo de 2009.
El comprador, por ejemplo una industria, tiene alguien que le quiere comprar aceite a esa fecha, hace sus cuentas y ve que con el precio que el mercado tiene para esa fecha los números le cierran. Entonces compra a futuro, con lo que congela su situación al momento en que hizo la operaciòn. Si el precio de lo que tiene que comprar sube, el mercado le pone la diferencia para compensar la pérdida, si el precio baja, el pone la diferencia, que la saca de su mayor ganancia al comprar la soja más barata.
Del otro lado puede estar un productor, que hace sus cálculos al sembrar, y ve que con el precio futuro llega a la rentabilidad esperada. En ese caso vende (aunque todavía no haya sembrado), y se cubre de que una baja en el mercado le cambie los números que había hecho. Si el mercado baja, recibirá una compensación, si el mercado sube, ganará más que lo esperado con su cultivo, pero ese extra se lo tendrá que devolver al comprador.
Hay más operaciones, como las opciones de compra y venta, pero no lo quier complicar.
Estos precios futuros determinan un mercado secundario muy importante, que es el de los forwards con entrega física. Este es el mercado mas usado por los productores, que de esa manera firman un contrato con un comprador, que se compromete a pagar un precio determinado (que saca del mercado a futuro) por una cantidad determinada que el productor se compromete a entregar. Es como congelar el precio, si éste baja, el comprador tiene que pagar igual el precio pactado, si el precio sube, el productor tiene que entregar igual al precio fijado anteriormente, aunque le convenga venderlo en el mercado de contado. Normalmente el comprador es un exportador o una fábrica que exporta, y que simultáneamente vende al exterior esa mercadería, al tiempo que anota la exportación en el Registro de Exportaciones, con lo cual congela las retenciones que tiene que pagar. De esa manera, un importador chino sabe que va a recibir un barco de soja dentro de un año, a un precio determinado. Si el exportador compra en forwards o en mercado futuro esa cantidad, va a ganar lo que planificó, si no lo compra va a tener una ganancia extraordinaria si el mercado baja, o una pérdida extraordinaria si el mercado sube.
Es todo lo contrario de la especulación, los operadores genuinos lo usan para planificar y reducir el riesgo comercial. por supuesto que el mercado se complementa con especuladores que compran y venden sin jamàs producir, consumir, importar o exportar un gramo de soja, pero esos son los que le dan liquidez y volumen al mercado, muy util cuando uno quiere "salir" de una posición incómoda.
Las retenciones móviles reducen la incertidumbre, pero no la eliminan. El precio del productor no tiene un piso o sostén, si se arma una guerra civil en China, el Gobierno no se comprometiò a que va a poder vender la soja aun precio mínimo.
Originalmente le puso un techo, aberración que fue corregida hace unos días, pero todavía tengo dudas de que el mercado vuelva a operar, por una razón muy sencilla: Las retenciones móviles incorporan un elemento asimétrico a los precios.
Si el precio FOB sube un 30%, el comprador en el mercado interno solo tendrá que pagar un 13,95% más. Si el precio baja un 30%, el comprador va a pagar un 18,34 % menos. Me parece muy probable que muchos compradores se arriesguen a vender afuera sin comprar adentro, ya que tienen más para ganar que para perder, y seguramente los productores van a seguir interesados en vender, pero no van a tener a quien, o el que les compre tal vez se tome un margen extra del 5% para equiparar sus chances de ganar y perder, y eso sugnifica que el productor venda más barato.
Después Zaiat se manda una perorata sobre la influencia de la especulación en las últimas subas de precios internacionales, pero eso no tiene nada que ver con las medidas que adoptemos en nuestro mercado. El Mercado de Chicago esta fuera del alcance de las garras de K.
Y pasando un nuevo aviso al respecto, estamos en plena siembra de trigo, no hay manera de vender a Enero de 2009 para convalidar la suba enorme de costos que ha habido desde el año pasado, y asombrosamente no hay manera de vender el trigo que los productores tienen almacenado. No hay compradores porque la exportación esta cerrada, y los molinos estan cubiertos por ahora. Y eso es un anticipo de lo que les puede pasar el año que viene a los que siembren trigo.