sábado, diciembre 06, 2008

Pocas novedades en el frente.

Anteayer fue la primera vez que este gobierno baja las retenciones desde 2003.
Y el valor del hecho es ese, el gesto, porque justo se hace con trigo y maíz, que tiene los mercados más distorsionados que los otros granos.
En el caso del trigo, con un pequeño cupo de exportación abierto, sin posibilidades de concretar negocios con los brasileros porque éstos compran con entrega a partir de Marzo y el ONCCA prohibe que se anoten exportaciones con entrega mayor a 60 días, el anuncio es intrascendente para el productor. Probablemente el precio se derrumbe cuando en 1o días comience la cosecha en el Sur de Buenos Aires. Con una de las peores producciones de las últimas décadas, producto de una menor siembra, y de una baja del 30% en el uso de fertilizantes, y de la seca (que es la única razón que reconoció la presidente), la mayoría de los productores van a sufrir pérdidas con este cultivo, y cuanto más hayan sembrado más van a perder.
Y del maíz que decir, tiene las exportaciones cerradas, y por lo tanto se paga mucho menos que el FAS teórico (el precio que un exportador podría pagar, que es el FOB menos retenciones y menos gastos de embarque).
Si no fuera por las medidas del ONCCA, o sea si estuvieramos como en el 2005, la baja de retenciones se habría sentido de inmediato tanto en el mercado dsponible, como en el mercado futuro y de forwards (mercado hoy inexistente).
En cambio, basta ver los mercados para comprobar que no movió el amperímetro de los precios.
En fin, es una medida en el sentido correcto, pero en este momento hay que hablar antes de las distorsiones del mercado que de las retenciones, salvo en soja, donde" la mesa de los argentinos" no incide.
Inexplicablemente, a pesar de la baja de área sembrada, el girasol también quedó afuera. Algo habrá hecho.
También, según noticias periodísticas, siguen los K con las teorías conspirativas. Esta vez esta referidas a los granos que estan reteniendo los productores sin vender. Si es así, se podrá comprobar que la estupidez humana es infinita.

41 comentarios:

Andrés el Viejo dijo...

Mariano: lo de los productores que retienen granos yo lo he leído en la gran prensa antiK. Puede ser que sea una teoría conspirativa y puede ser que la estupidez humana sea infinita, pero me parece que en este caso usted la está cambiando de su lugar.
Saludos

Mariano T. dijo...

Andrés: Son todas decisiones individuales, en busca del mejor negocio de cada uno. Coordinarlas exigiría un esfuerzo monstruoso, y se sabría al toque.

Andrés el Viejo dijo...

Hoy, de nuevo, uno de los chicos de Clarín que reciben sobres del "campo" vuelve a escribir que en los campos están guardadas 10 millones de toneladas de soja. Yo no tengo manera de comprobar si es cierto, aunque en algún lado debe estar la soja cosechada y no vendida. Lo que sí le puedo decir es que, si es mentira, sale de unas páginas muy amigables hacia el empresariado agrícola.

cascarudo dijo...

Andres, no es mentira que hay una pila de granos no vendidos.

Lo que si es medio dificil de creer es que -como entiendo que dice Mariano t.- esto es producto de una conspiracion: esos granos no se van a vender a estos precios mientras los gringos puedan aguantarse (una cosecha mas? dos? el mes que viene?).

Es probable que en la desicion de algunos chacareros tambien influya el malhumor para con el gobierno. Aunque yo diria que si la soja hace 85 otra vez, se vende todo ... y el malhumor sigue.

Mariano T. dijo...

Es como dice cascarudo.
Lo interesante es que después de la portada de hoy de Clarin, van a estar esperando que bajen las retenciones antes de vender, con eso esta garantizado que por un mes no se vende nada.

fede dijo...

Bueno los muchachos del Campo aún no dejan de sorprenderme. No les bastó con sentarse arriba de los silobolsa cuando el precio cayó en picada luego del "asomo" de la crisis. Parece que por ganarse unos pesos más, presionando al gobierno, están dispuestos a perderse algunos dólares más cuando la cresta de la crisis se derrame sobre los alicaídos precios. No me parece buen negocio, y a mi ligero entender, vuelven a equivocarse por actuar en caliente. Otra cosa Mariano, la suma de "acciones individuales" organizada, propagandeada, liderada por determinados dirigentes o actores, se llama "acción colectiva" o del "sector" y es lo que percibe la prensa agroquímica, y naturalmente, el gobierno.

cascarudo dijo...

fede, si Ud. sabia que el precio iba a caer a la mitad, y sabe que ahora va a seguir bajando ... deberia estar haciendo una pila de guita comprando y vendiendo opciones.

como muchos chacareros no tiene la bola de cristal, y los precios bajaron tanto, el que puede aguantar no vende. Lo mismo ocurre con gente que tiene acciones. Y en el fondo es similar a lo que hace todo el que tiene algo de plata: compra dolares y se sienta sobre la guita, y espera.

Otro paralelo: lei en algun blog (no recuerdo cual) que despues del anuncio de creditos blandos para la compra de autos y electrodomesticos bajaron las ventas de ambos. Me parece que es lo que haria cualquiera: esperar a ver que pasa.

Andrés el Viejo dijo...

Cascarudo: es lo que pasa con las medidas económicas en situaciones de crisis (en algunos casos, también en situaciones de no crisis). Hay que anunciarlas diez minutos después de entrar en vigencia. Si no, pueden terminar siendo contraproducentes.
Saludos

Anónimo dijo...

Las decisiones individuales responden a diferentes variables, casi tantas como individuos hay. Sin dudas que la señal precios es importante, pero hay quien no vende porque prefiere tener los granos en el silo que la plata en el banco (el factor mono con navaja) o en la casa, que es un suicidio.

Chichilo

Mariano T. dijo...

Si Fede la tiene tan clara, es un próximo millonario. Si sos bajista, por 18.000 dólares te comprás un put de 3000 tn en chicago, y si la soja baja 100 dólares ganas 3 palos verdes.
Después, en vez de declarar la ganancia y pagar el 35%, los reptariás como blanqueo con la próxima ley kirchnerista y solo pagás el 1%, y ya tenés la estancia.

cascarudo dijo...

Tal cual, Andres. En ese sentido, este gobierno, tan afilado en esa forma de imponer decisiones (o al menos eso me parecia a mi), de un tiempo a esta parte no da pie con bola.

Fede, cuando la embolse, no se olvide de estos humildes servidores, eh?

Mariano T. dijo...

Si se compra una estancia me ofrezco de asesor.

Sopa dijo...

fede: cuando se compre la estancia y no se dedique a la soja (obviamente) llame que le pongo unas colmenas.

Anónimo dijo...

Mariano T: te doy una manito para que salgas del comentario 13, a ver si te ayudo a salir de la mala onda.
A propósito, donde se fueron tus militantes blogeros?

ANA

Anónimo dijo...

La gente se cansa del cinismo, de que insulten su inteligencia. Y cada vez que algún rencoroso dice "con la 125 estarían mejor" o cuando en un desparpajo de caradurez tenemos que escuchar que se nos "tendió generosamente" etc. etc. no le dan ganas de contestar.
El pequeño y mediano productor se "aliaron" con el grande y con el enorme porque si no se lo llevaban puesto. Punto. Creer que son estúpidos o que fueron engañados o que les salió el tiro por la culata es pretender saber más de su propia actividad que ellos mismos. Si las retenciones hoy con la 125 hubieran sido del 28% en vez del 35% no tiene ninguna importancia en comparación con la imposición arbitraria y autoritaria de una medida que implicaba la apropiación de parte del estado de cualquier variación positiva en el mercado de granos hasta niveles escandalosos. Y eso no es chiste, porque ya no es solamente cuestión de dinero, es ponerle un sueldo a un tipo que hace una inversión con determinadas condiciones y determinadas expectativas. El que no entiende eso que vaya a hablar con el chacarero más bruto que conozca y se lo va a explicar con toda claridad. Y me permito recordarles que la famosas compensaciones aparecieron posteriormente y más como un intento de quebrar la mesa de enlace que por sincero interés en los pequeños productores. Y eso lo sabemos todos por más que quieran reescribir la historia a la luz de la crisis.

Alberto

Anónimo dijo...

Hay mas novedades en la familia rural, pero que casi no aparecen en las páginas de los diarios ni en los blogs del campo. La TERRIBLE crisis de los productores frutihortícolas que enfrentan simultáneamente altos costos, mercados cerrados, pésimas cosechas y caída a pique en los precios (caso limones, frutillas, arándanos, duraznos, ciruelas, etc.)Para muchos de ellos la situación es terminal, sin recibir el menor apoyo de los gobiernos provinciales y nacionales, ni siquiera la solidaridad del resto de la gente del campo.

Sombra dijo...

conflicto y ante el caracter aberrante que tomó la discusión (desde los dos lados) me retiré de todos éstos espacios, porque la verdad, no me daba el estómago. Ahora creo que con más distancia se puede intentar desacoplar el análisis de la cuestión agraria de las urgencias políticas. Como para ir aportando algo en ese sentido te tiro un par de ideas sobre algo que se discutió en un post de octubre. No lopego ahí porque supongo que ya nadie lo va a leer. Tema: RENTA EXTRAORIDINARIA. si sirve sirve y si no a la papelera.

Entendiendo por renta extraordinaria aquel plus de renta que no surje de correctas decisiones empresarias (salto tecnológico, conquista de nuevos merrcados,aumento de la demanda global etc.) pienso que tuvimos rentas extraordinarias desde Duhalde hasta hace tres meses. De dos origenes distintos: en una primer etapa esa renta ext. deriva de la devaluación y del retraso de los costos respecto al nuevo tipo de cambio. Cuado esa ventaja (producto de una decisión política macro) empieza a agotarse e incluso a tener tendencia negativa porque la mayoría de los costos empiezan a superar el 3 a 1, aparece el factor del aumento de los precios internacionales. Nuevamente éste incremento de la renta no es el resultado de nuestras decisiones sino del comienzo y luego apoteosis y posterior crack de la entrada de capitales financieros al mercado de futuro de los commodities.

Creo que en eso nos podemos poner de acuerdo conceptualmente. Queda después la cuestión de la legitimidad del estado de apropiarse de esas rentas. En mi caso siempre defendí esa legitimidad porque lo consideré coherente con un proyecto socio-económico que veía como único modelo viable para el pais, más allá de quien lo condujera. Ahí vos poder tener otra visión, lo que daría para una discusión de distinta jerarquía.

Admitir la existencia de rentas extraordinarias y su captación por el Estado te permite exigir hoy el replanteo porque los dos generadores de ganancias extraordinarias ya no están y, posiblemente, no vuelvan. Pero además permite señalar con mucha precisión en qué consiste la discriminación.

Desde esa posición es facil comparar con otros tratamientos: el tipo de cambio yel alto precio de los commodities impactó también sobre el precio del hierro y el cemento y alumnio, todos componentes del "techo de los argentinos". Sin embargo sus retenciones nunca se movieron del 5 o 6%, y los monopolios pertinentes se embolsaron toda la superrenta que les generó, y nadie les impidió “importar inflación” en esas ramas, con la consecuencias en el valor de las viviendas, en los alquileres, y el costo de la obra pública. Consultar tablas del INDEC sobre derechos de exportación, abrumadoras pero ahí están los datos. De paso si entran a esas tablas fíjense que derechos de exportación tributa Profertil ; bah, se los digo: 6% con 5% de reintegro= 1%; y hay que considerar que producía urea con el gas y la electricidad subsidiados entre otros por los usuarios de garrafas y vendía su mercancía a precio internacional + flete marítimo (inexistente) desde Rusia + Derechos de Importación (también inexistentes).
Más interesante todavía es el paralelo con el turismo, porque está basado en una ventaja comparativa como es el paisaje, a la que se le añade inversión para desarrollar ventajas competitivas, que está fragmentado en miles de empresas de pequeña, mediana y gran escala, que apunta al mercado interno ya al externo al mismo tiempo; el paralelo con la actual producción agropecuaria es notable. En éste caso tampoco nadie pensó en el "ocio de los argentinos" (y ésto no es una joda: en la sociedad actual las proteinas e hidratos de la dieta no solo no son el único, sino que ni siquiera son el principal componente a reponer en la fuerza de trabajo, como ocurría en los comienzos del capitalismo manufacturero). Nunca se escuchó decir “que la turismocracia de Calafate quiere que nuestros obreros paguen a precios europeos una suit en el “Reina Cristina”, o en las pistas de ‘Las Leñas’”. Se entiende que estoy comparando con el “lomo a $80, etc.” ¿Parece un disparate ésta comparación? Parece, pero no lo es. Una familia argentina que puede comer todos los días un kg de lomo a 80 mangos gasta en el año 30.000 mangos. ¿Cuánto salen dos semanas en los lugares mencionados? Porque en un caso el mercado fija los precios y segmenta los consumidores y en el otro caso es Moreno? Por qué el Estado no se apropió de la renta extraordinaria recaida en ese sector?
Buscando se pueden seguramente encontrar otros ejemplos; pero con la casa y el ocio de los argentinos me parece que queda clara la diferencia de tratamiento. Resta explicar, en téminos de proyecto nacional orientado a la producción, qué pliegue secreto de la razón política del gobierno explica ésta discriminación. Me gustaría conocer la opinión de Andrés el Viejo en éste tema.

Sombra dijo...

Lo vuelvo a pegar porque se comió la entrada.

Mariano T., es la primera vez que participo en tu blog. ´Lo conocí justo cuando comenzaba el conflicto y ante el caracter aberrante que tomó la discusión (desde los dos lados) me retiré de todos éstos espacios, porque la verdad, no me daba el estómago. Ahora creo que con más distancia se puede intentar desacoplar el análisis de la cuestión agraria de las urgencias políticas. Como para ir aportando algo en ese sentido te tiro un par de ideas sobre algo que se discutió en un post de octubre. No lopego ahí porque supongo que ya nadie lo va a leer. Tema: RENTA EXTRAORIDINARIA. si sirve sirve y si no a la papelera.

Entendiendo por renta extraordinaria aquel plus de renta que no surje de correctas decisiones empresarias (salto tecnológico, conquista de nuevos merrcados,aumento de la demanda global etc.) pienso que tuvimos rentas extraordinarias desde Duhalde hasta hace tres meses. De dos origenes distintos: en una primer etapa esa renta ext. deriva de la devaluación y del retraso de los costos respecto al nuevo tipo de cambio. Cuado esa ventaja (producto de una decisión política macro) empieza a agotarse e incluso a tener tendencia negativa porque la mayoría de los costos empiezan a superar el 3 a 1, aparece el factor del aumento de los precios internacionales. Nuevamente éste incremento de la renta no es el resultado de nuestras decisiones sino del comienzo y luego apoteosis y posterior crack de la entrada de capitales financieros al mercado de futuro de los commodities.

Creo que en eso nos podemos poner de acuerdo conceptualmente. Queda después la cuestión de la legitimidad del estado de apropiarse de esas rentas. En mi caso siempre defendí esa legitimidad porque lo consideré coherente con un proyecto socio-económico que veía como único modelo viable para el pais, más allá de quien lo condujera. Ahí vos poder tener otra visión, lo que daría para una discusión de distinta jerarquía.

Admitir la existencia de rentas extraordinarias y su captación por el Estado te permite exigir hoy el replanteo porque los dos generadores de ganancias extraordinarias ya no están y, posiblemente, no vuelvan. Pero además permite señalar con mucha precisión en qué consiste la discriminación.

Desde esa posición es facil comparar con otros tratamientos: el tipo de cambio yel alto precio de los commodities impactó también sobre el precio del hierro y el cemento y alumnio, todos componentes del "techo de los argentinos". Sin embargo sus retenciones nunca se movieron del 5 o 6%, y los monopolios pertinentes se embolsaron toda la superrenta que les generó, y nadie les impidió “importar inflación” en esas ramas, con la consecuencias en el valor de las viviendas, en los alquileres, y el costo de la obra pública. Consultar tablas del INDEC sobre derechos de exportación, abrumadoras pero ahí están los datos. De paso si entran a esas tablas fíjense que derechos de exportación tributa Profertil ; bah, se los digo: 6% con 5% de reintegro= 1%; y hay que considerar que producía urea con el gas y la electricidad subsidiados entre otros por los usuarios de garrafas y vendía su mercancía a precio internacional + flete marítimo (inexistente) desde Rusia + Derechos de Importación (también inexistentes).
Más interesante todavía es el paralelo con el turismo, porque está basado en una ventaja comparativa como es el paisaje, a la que se le añade inversión para desarrollar ventajas competitivas, que está fragmentado en miles de empresas de pequeña, mediana y gran escala, que apunta al mercado interno ya al externo al mismo tiempo; el paralelo con la actual producción agropecuaria es notable. En éste caso tampoco nadie pensó en el "ocio de los argentinos" (y ésto no es una joda: en la sociedad actual las proteinas e hidratos de la dieta no solo no son el único, sino que ni siquiera son el principal componente a reponer en la fuerza de trabajo, como ocurría en los comienzos del capitalismo manufacturero). Nunca se escuchó decir “que la turismocracia de Calafate quiere que nuestros obreros paguen a precios europeos una suit en el “Reina Cristina”, o en las pistas de ‘Las Leñas’”. Se entiende que estoy comparando con el “lomo a $80, etc.” ¿Parece un disparate ésta comparación? Parece, pero no lo es. Una familia argentina que puede comer todos los días un kg de lomo a 80 mangos gasta en el año 30.000 mangos. ¿Cuánto salen dos semanas en los lugares mencionados? Porque en un caso el mercado fija los precios y segmenta los consumidores y en el otro caso es Moreno? Por qué el Estado no se apropió de la renta extraordinaria recaida en ese sector?
Buscando se pueden seguramente encontrar otros ejemplos; pero con la casa y el ocio de los argentinos me parece que queda clara la diferencia de tratamiento. Resta explicar, en téminos de proyecto nacional orientado a la producción, qué pliegue secreto de la razón política del gobierno explica ésta discriminación. Me gustaría conocer la opinión de Andrés el Viejo en éste tema.

Mariano T. dijo...

Sombra: Muy interesante tu punto de vista, e incluso aporta mucho tu idea sobre que muchos sectores de la economía gozaron de "rentas extraordinarias" en estos años, sin que a nadie se le ocurriera confiscarlas.
Yo a la renta extraordinaria la llamaba viento de cola, o directamente "ojete" con perdón de la palabra, nadie esta exento, ni individualmente ni como sector, a estas rachas de buena y mala suerte, que te pueden sar los mercados, o llegado el caso, el clima, o que se muera tu principal competidor y el yerno sea un incapaz, etc.
Y la propia extensión que mencionás a diferentes sectores hace que la idea de un sistema impositivo guardián de rentas extraordinarias no es lo que entiendo por un sistema impositivo equitativo y moderno, el impuesto a las ganancias es mucho más objetivo, y no discrimina, diciendo por ejemplo que si Goyo Perez Companc gana 1 millón esta bien, y que si yo gano 100.000 es extaordinario. Me parece un poc despectivo.
Y le agregaría otra cosa, las "rentas" son individuales, no colectivas, y así como si yo como un pollo y vos ninguno la falacia estadística dice que comemeos en promedio medio pollo cada uno, cuando hablamos de la renta de un sector pasa lo mismo.
Un tipo de Entre Ríos del año pasado con la seca y los 1800 kg de rinde a lo mejor con los precios buenos apenas cubrió los costos, y a lo mejor uno de 1300 kg tuvo pérdidas. Como decir que una persona tuvo simultáneamente quebranto y "renta extraordinaria"?
Al cobrarle retenciones le estas diciendo que perdió guita, pero que debería haber perdido más.
Para poner un ejemplo de turismo, que como bien marcás han sido privilegiados estos años, es como si le cobráramos un impuesto al cuarto de turista extranjero, e incluyera a un pobre hotelero que se perdió media temporada de ski porque se le rtompió la calefacción.

Mauro dijo...

sábado, diciembre 06, 2008
Pocas novedades en el frente.
Anteayer fue la primera vez que este gobierno baja las retenciones desde 2003.
Usted dice eso, pero si hubiesen aprobado la 125 hoy estarían pagando un 28% de retenciones, o sea, seria la segunda vez que el gno. baja las retenciones.

Mariano T. dijo...

Mauro no me venga con sofismas, el último día que rigió la 125 ñas retenciones eran del 46%.

Todo_por_un_chori dijo...

Y bueno muchachos, con la 125 la rentabilidad hoy seria por lo menos 20% mas jugosa. Lastima que Cobos sea tan buen padre y marido que prefirio escuchar los consejos de su hija y esposa.

Donde tendran ahora las botellas de Champang Buzzi y Cia??

Sombra dijo...

“Yo a la renta extraordinaria la llamaba viento de cola, o directamente "ojete" con perdón de la palabra, nadie esta exento, ni individualmente ni como sector, a estas rachas de buena y mala suerte, que te pueden sar los mercados, o llegado el caso, el clima, o que se muera tu principal competidor y el yerno sea un incapaz, etc.”
En primer lugar Mariano, tendría que observar que en el primer período que yo mencioné (ganancias extr. Por suba del tipo de cambio) el ventilador que estaba produciendo el viento de cola era el propio Estado, que al tiempo que cuadruplicaba nuestros precios en pesos deprimía los ingresos reales de millones de otros argentinos y de otras ramas de la economía- Gratis no hay nada. Colateralmente la brisita de la pesificación asimétrica que le brindó el oxígeno salvador a muchos de nuestros colegas, también provenía del mismo ventilador. Así que convengamos que dicho ventilador algún derecho de pernada tenía sobre dichos aires adicionales.
En el segundo período usted podría a llegar a creer que como la cosa ocurrió en otras tierras (la fenomenal presión especulativa sobre los commodities) el Estado argentino no tuvo nada que ver, por lo tanto ese viento es mío. Como si se desatara una epidemia de viruela negra en Buenos Aires y usted, justo, tiene una empresa funeraria. Yo, desde los principios básicos del capitalismo de mercado, admitiría en éste ejemplo que el estado no intervenga: en cuanto usted empiece a juntarla con pala aparecerían mil fábricas de ataudes y mil casas funerarias, y rápidamente los precios irían a la baja y su superrrenta desaparecería, y mantendría ocupados a los tipos que no se agararon la peste para que no se dediquen a saquear, sacaría de la ciudad a un montón de ciudadanos en peligro de contagio con el encargo de desmontar todo Santiago del Estero para obtener la madera de los cajones, y al final de la peste Santiago quedaría apto para ser sembrado con soja de punta a punta y los ecologístas no podrían ni chistar por el estado de emergencia. Y, lo más importante,los muertos se enterrarían en tiempo y forma y el estado recaudaría el impuesto a las ganancias categoría Servicios de Sepelio. Cuando el capitalismo funciona normalmente puede solucionar muchas cosas. Pero usted sabe que en el caso de la burbuja de los granos no había ninguna posibilidad de que la oferta adicional solucionara el problema y desalentara a la peste especulativa. Por lo tanto la única posibilidad era que ese viento de allá al llegar acá nos metiera una presión tan grande (inflacionaria) que nos iba a tumbar el rancho o parte de él. Así que el ventilador se puso a trabajar de extractor para quitar presión.
En definitiva de lo que se trata es de poner cualquier tipo de medidas que se analice en el contexto del modelo económico del cual es parte. De lo contrario no hay parámetros para juzgar. Implícitamente en su planteo parecería existir la idea de que su modelo sería el dejar que las cosas ocurran sin intervenir y el que queda, queda y el que se muere se muere. Me parece legítimo, pero hay que explicitarlo, y extraer las consecuencias. Para no caer en inconsistencias. Porque el medio pollo entrerriano que usted cita, si husted fuera gobierno, hubiera agarrado un 40% más de 1.3 tt en sus cien hectáreas. Pero su competidor (póngale usted el nombre) huiera agarrado ese 40% adicional sobre 3 tt en sus 100.000 has. ¿Cómo le parece que queda el tablero y el medio polllo entrerriano después de esa manito que usted le da?

Sombra dijo...

Andrés, no hay nada raro en la retención de granos. El productor promedio no tiene una política racional de ventas. Cuando el precio está subiendo no vende porque cree que va a subir más y cuando baja no vende porque cree que va a rebotar y porque vender en la baja sería asumirse como un pelotudo. Por lo tanto termina vendiendo cuando necesita plata al precio que sea.

walter dijo...

Mariano,
Con este tema de la amnistía impositiva, hay que investigar cuantos millones se les va a perdonar a las exportadoras que triangularon y usaron trampas legales para pagar retenciones menores a las que correspondian. Seria interesante tener el numero.

Mariano T. dijo...

walter: tengo entendido que no se van a presentar, porque en su opinión no deben nada.
Sombra: Las medidas económicas, entre ellas las cambiarias, que toman los gobiernos de todos los países dejan ganadores y perdedores, beneficiados y perjudicados, y en parte para eso lo hacen(en parte obligados por las circunstancias). Hasta ahora no conozco casos en los que se haya elegido un sector para quitarle una ventaja derivada de las políticas económicas comoocurrió con el campo en la Argentina. Porque como bien dijiste antes, se benefició el turismo, la industria exportadora, los exportadores de minerales y commodities industriales,, el turismo, los que sustituyen importaciones. Que hayan querido excluir al campo de la fiesta, es cuanto menos animosidad. El dolar ha bajado mucho, y ha subido mucho, también el euro, el real, el yen, etc, estos años hemos visto garndes saltos cambiarios, pero nunca vi en otro país la agresión que se vio acá.
Lo de las circunstancias externas de 2007 y primera mitad del 2008 son harina de otro costal. No estoy de acuerdo en que los precios no se corrijeb con mayor oferta, esto sucede incluso más rápido que con bienes industriales o servicios, y lo podemos comprobar con las cosechas record del hemisferio norte en Sptiembre yOctubre que contribuyeron mucho a bajar los precios.Si el estado se siente con derecho a incautar la ganancia de un cicvlo de buenos precios, debería subsidiar fuertemente en el ciclo de bajos precios, sino es solo socio en las ganancias. De todos modos admito que una retención del 5 o 10% en el período de mayores precios hubiese bastado para subsidiar el consumo de los alimentos involucrados, medida económica que muy pocos países podrían tomar, ya qiue la mayoría importa más de lo que exporta, así de privilegiados son los consumidores argentinos.

Mauro dijo...

Mariano T enez razon, entonces cuando el tiro sale por la culata, que se hace, se agacha la cabeza y se obedece.
Ahora traten de no aliarse mas con el corderito vestido de lobo, aprendan de una vez, ya estamos en el 2008. Minga!! pobre Minga!!

Las agresiones que se vivieron en este pais las vas a ver en otro si recorres su historia y bastante mas violento que el ronroneo de la 125, cuando un pais amenaza con crecer se arma la ecatombe, Fuerza CFK!! Por un campo que de trabajo NO a la soja!!

Mariano T. dijo...

Acá nadie agacha la cabeza Mauro, y en Febrero empieza todo de nuevo, por retenciones cero.

Anónimo dijo...

Desgraciadamente, acá parece que la dureza oficial castiga especialmente a aquellos sectores de la economía que, al no concentrar capital en pocas cabezas y, especialmente, no ser capaces de negociar sobres por bajo la mesa, quedan expuestos a la furia "distribuidora". Todo lo contrario de los empresarios del acero, del aluminio, de la minería, del cemento y las agroexportadoras, a los que nadie "molesta". Los comentarios de Mariano sobre manejos de la ONCCA dan una punta sobre los fundamentos ideológicos "distribucionistas" oficiales.

Mauro dijo...

Mariano T, para el Estado es NECESARIO recaudar, "hacer caja" come les gusta decir a los oligarcas. Si quieren retenciones 0% propongan "ideas" como el estado se hace de esa guita, para terminar con los planes trabajar, para hacer mas rentable el tema de la lecheria como dice carrasco, las vaquitas, hay que subsidiar miles de cosas, JUNBILADOS, MAESTROS, ESTATALES, SALUD PUBLICA, TV PUBLICA, RADIO NACIONAL ETC. ETC.

Retenciones 0% si traen propuestas serias donde podamos concensuar.
No demonizando al gno, que es estado como lo vienen haciendo, levanten las banderas politicas peronistas y hablamos. socialistas y anarquistas seee gual!!

Viva el monocomando nacional y popular!!!!!!!!

Mariano T. dijo...

Me parece que para recaudar van a tener que establecer mecanismos más equitativos.Y delo que mencionaste, ningunomerece subsidios,los jubiladosmerecen jubilaciones justas porque se las ganaron y tiene derecho, laeducación y saludola tenemosque pagar entre todos,y la TV y radio pública que se caguen,o que les cobren una cuota a las unidades básicas.

Anónimo dijo...

Para cuando la baja ya anunciada de los 5 puntos a maiz y trigo? pasaron 15 dias..... Fue para la tribuna?

inés umaran dijo...

Si bien la medida tendrá escaso impacto, por ahora sigue siendo un nuncio ya que a dos semanas sigue sin entrar en vigencia la baja de retenciones para el maíz y el trigo.
saludos. INES.-

Anónimo dijo...

Mariano T:






ANA

Khyron dijo...

"Si sos bajista, por 18.000 dólares te comprás un put de 3000 tn en chicago, y si la soja baja 100 dólares ganas 3 palos verdes.
Después, en vez de declarar la ganancia y pagar el 35%, los reptariás como blanqueo con la próxima ley kirchnerista y solo pagás el 1%, y ya tenés la estancia."


Mariano, lo suyo es la produccion para la especulacion, no?

Anónimo dijo...

Ademas, estas bajas en trigo, maiz, ahora parece que en soja y girasol tambien, no deberian pasar por el congreso?

Mariano T. dijo...

No puedo especular tanto porque no la tengo tan clara como Fede, que no se porque no es millonario.
En cuanto al congreso, todo lo que difiera de cero es ilegal si no es por ley, así que da igual.

Khyron dijo...

El caracter amigable para con el productor agricola, demuestra que lo de los silos no declarados (¡10.000!)es verdad.

Cabe recordarle a Mariano que la renta extraordinaria del sector agricola es propiciada por todos nosotros; es decir los habitantes del pais; eso amerita que pagen derechos de exportacion. Es una forma de devolver a la sociedad lo que la sociedad les dio.
¿O quien les da subvenciones, dolar alto, etc? La poblacion argentina

Mariano T. dijo...

Lo de los silos es otra huevada de Montoya, pura declarción espectacular y despues no pasa naranja. Una operación de propaganda.

Khyron dijo...

Sin embargo los silos no declarados son reales, existen; no son solo propaganda. Son 10.000 silos no declarados solo en una provincia. Imaginense cuantos realmente pueden a ser en total!

Mariano T. dijo...

Serán reales?
De todos modos es una infracción menor, como tener una pileta o a ampliación sin declarar. Porque el tem de los silos era el impuesto inmobiliario, que se supone que aumenta con las mejoras en cada predio.
Sin duda para que sean tantos los silos la mayoría serían de acopiadores o cerealistas.
Si es que realmente había esa cantidad de silos sin declarar, nunca volví a escuchar del tema.
Y sabemos que Montoya acostumbra hacer anuncios espectaculares que después se demuestran falsos.