domingo, octubre 14, 2007

Refutación a las retenciones 9: Inflación importada?

Hay consenso en que una parte de la inflación que sufre la Argentina es importada. Un dolar que se deprecia, midiéndolo tanto contra otras monedas como contra TODOS los commodities (cereales, metales, etc) es una de las causas, junto con los combustibles y derivados en petroquímica, el crecimiento de China e India, etc.
Scaletta en una nota reciente hace notar que muchos países presentan el mismo fenómeno, morigerado en muchos casos por la apreciación de las monedas locales ante el dolar (para mantener la paridad contra una canasta de monedas).
Pero en general, todos los países saben que los commodities han tenido ciclos de alza y de baja desde que el mundo es mundo, y no parecen muy preocupados, incluso los que son grandes importadores. Solo parece ser un cambio relativo de precios de bienes contra servicios, como ha habido tantos, en un sentido y en otro.
Pero acá todo es una tragedia. Han encontrado una justificación para los niveles, ya no medidos pero sentidos, de la inflación, que sin duda, en la medida en que acá sea superior a la media mundial, tiene como todos sabemos otras causas.
Por supuesto, la alianza entre la UIA y el gobierno, con su vocero Peirano, han puesto el énfasis en los commodities agropecuarios, particularmente sobre trigo, maíz y soja.
Se olvidan del resto de los commodities, que también tienen influencia en el nivel de precios (como en el de envases, polietileno y otros plásticos, hojalata, aluminio,etc.).
Sin embargo, cuando se mira en forma objetiva la influencia de estos tres productos en el nivel general de precios, es fácil notar que es ínfima. El trigo incide en un porcentaje del precios de la harina, en un porcentaje menor del pan(dicen que el 15%) y aún menor en galletitas y otros derivados. El aceite no es un componente destacado de la canasta, y el maíz solo tiene influencia a través de los costos de alimentos para producir carne.
Tampoco los precios actuales son inéditos: Una excelente nota en el blog de Tavos, nos muestra que en el 95 se llegó a un pico parecido en valores nominales, pero que si lo medimos a dólares constantes, los precios actuales son inferiores (me refiero a los precios externos, porque los internos estan pisados).
Para confirmar mi tesis, se me ocurrió buscar cuánto había incidido aquel pico del 95 (que decían entonces que iba a durar diez años, y solo duró un par), en la inflación argentina de la época, y me llevé una emorme sorpresa:
En el período de 13 meses de Abril de 1995 a Mayo de 1996 el alza de precios fue la siguiente:

Harina de Soja: 49%
Trigo: 76%
Maíz: 101%
IPC: -0.3%
IPIM: 4.6%


Creo que la excusa de la suba de los commodities alimenticios se cae a pedazos. La economía estaba más abierta que ahora, no había retenciones ni "efecto Moreno", y sin embargo una semejante suba de los granos no movió el amperímetro. (por favor no chicaneen con el Menemato, que no lo estoy defendiendo).
Sin duda queda el tema de la Canasta Alimentaria Básica. Pero con una ínfima parte de las retenciones actuales (encima teniendo en cuenta que el alza de los granos trae más recaudación por alza de las retenciones actuales, ganancias, IIBB, etc) se puede subsidiar, espero que con más eficiencia que hasta ahora, a los consumidores de menores recursos por los pocos pesos por mes de suba de la canasta por estas razones.
También ha habido intentos de relacionar esta suba con el aumento de precios de las hortalizas.
Este argumento es bastante infantil, porque todos sabemos que los cereales no pueden competir con las hortalizas en la puja por la tierra.(El alquiler de la tierra representa el 5% del costo del tomate, y el 60% del costo de la soja, por citar los extremos). Sin duda tiene más influencia en el costo de los quinteros la suba de los fertilizantes, que ha sido de entre el 50 y el 80% en dólares.
Podemos afirmar entonces que la influencia de este aumento de los granos en la Canasta Alimentaria ha sido muy baja, y básicamente por la subejecución de los subsidios planeados a principios de año.
O sea que se pueden reducir las retenciones a la mitad, y con la mitad de lo que queda sobra para subsidiar el efecto de los aumentos en la Canasta Alimentaria. Encima teniendo en cuenta que es muy probable que los precios retrocedan en los próximos meses, como ya marcan los futuros de trigo para la segunda mitad de 2008.
Como conclusión, puede ser que una partecita de la inflación actual sea importada. también que dentro de esa parte, que una porción menor corresponda a los granos. Pero si la quieren poner como excusa para mantener las retenciones, es solo una excusa que esconde otras razones.

8 comentarios:

ayjblog dijo...

Mariano
cierto, en aquella epoca podias comprar manteca hungara, queso suizo, vino de Burdeos, pan lactal de mejico
o sea, no movio el amperimetro por que el dolar esta subvaluado (a la Martinez de Hoz), los ejemplos pueden seguir ad infinitum
Parecia Venezuela petrolera importando lechuga
ahora bien, vos queres eso? como termino el campo? o preferis esto?
no diga que esto sea optimo, pero puesto a elegir entre los suboptimos, me quedo aca
Ah cierto, en esa epoca no habia retenciones, tampoco habia precios como ahora, hagamos un ejercicio, los precios - retenciones ahora son los de esa epoca?
cuando bajen los precios agricolas (ciclo mediante) que pasara? no lo se, lo que si se es que se cansan de decir el campo es el futuro, etc, entonces, no debiera existir ciclo no?
ya se, dije que no iba a escribir mas, pero fue mas fuerte que yo che, disculpas

Mariano T. dijo...

Ya sabía que una comparación con el 95 dejaba un flanco para chicanas.
Lo que quedó claro es que un aumento de los granos no es per se inflacionario. El dolar estaba barato antes y después del aumento, las importaciones también. Porqué no hubo inflación importada en el 95, con una situación mucho más expuesta?
La respuesta es clarita: Los granos solos nunca pueden incidir en el nivel general de precios. En el 2007 hay otros elementos que son los que causan la inflación, no se cuales son, que se rompan la cabeza los economistas, pero que busquen en otro lado.
Y si ayblog, hay ciclos, y no estoy de acuerdo en que los granos sean el futuro. Los argentinos urbanos que piensan que van a vivir de lo que le sacan al campo estan equivocados, lo mejor es que se hagan algo útil.

ayjblog dijo...

bueno, no lo trates de chicana, es la verdad
no la hubo por el dolar subvaluado, te puso un corset a los precios, que, te adelanto, igual subieron, dejando mas subvaluadas las cosas
seguro que los granos solos no inlfuyen en el nivel de precios, no conoco el impacto del brote de soja en el IPC, ahora, el trigo, el maiz, la carne, seguro
y, yo no lo dije, lo decis vos clarito, los granos no son el futuro, es mas, el campo tal cual hoy no es el futuro, me imagino la proxima generacion de genetica con algo imcorporado, de forma tal que si no compras la bolsa y ese algo , no crece, y chau bolsa blanca
por eso, cuando me dijeron de la autarquia, dije, si te acordas, que lo queria ver era el diseño, como hacen los brasileños
y, mira, no se cuantos de los urbanos viven del campo, lo que si se es que las ciudades medianas que estan en el interior y viven bien, no viven exclusivamente del campo, y vivieron bien ahora y en el 95, Venado es una, Rafaela, otra, por otro lado como estaba Las Parejas o Las Varillas, o Monte Maiz en esa epoca?
y, lo peor, que el calentamiento hace correr la frontera agricola al sur, pero la central es cada vez mas calida, asi que esto solo empieza
otro ejemplo de los brasileños, alguna vez pensaste tomar vino brasileño? ya hay
Y, no es la dicotomia urbano vs campo, pero, tampoco es uds se salvan por que nosotros llenamos la olla, como dije antes, el INTA hace 60 años que investiga, pero el germoplasma viene de afuera (RR mediante) asi que a mi tambien me gustaria que la plata que pongo, rinda. Antes iba via retenciones, ahora va de todos los bolsillos no?

Mariano T. dijo...

Bueno, ayblog, nos fuimos lejos parece.
La tesis que quise exponer en esta nota es que los granos por si solos no mueven significativamente el IPC como para causar inflación cuando suben o deflación cuando bajan.
O sea que justificar las retenciones por esto no es otra cosa que una excusa para la tribuna.
En cuanto al resto, tampoco veo ninguna justificación para que un ingeniero en sistemas que trabaja para microsoft, o un obrero de Aluar, o un sociólogo reciba un centavo de lo que el agro produce, como si fuera un kuwaití viviendo del petroleo. El agro es una actividad más, que debería aportar al fisco como las otras.

M. dijo...

Más allá del interesante post, y el intercambio, el tema de las retenciones (vuelvo a insistir) esconde conotaciones malignas en dos aspectos que nadie revela:
- Para aclarar el panorama, dejemos de lado el tema de las retenciones usadas para controlar el IPC.
La pulsión es netamente fiscal.
Pensemosla fiscal y sana, adhiriendo a la tesis más profunda del gobierno: "se produce una renta extraordinaria que el gobierno entiende que debe ser redistribuída".
Dejemos de lado el tema que trae Mariano de las grandes productoras de bienes intermedios (cuya TODA SU EXISTENCIA SE DEBE A LA CONTINUA APROPIACION DE FAVORES ESTATALES E INVERSION SOCIAL CONTINUA), que parece jamás tributaran algo parecido. Además, aceptemos que esa redistribución va a ser eficiente.
Que pasará cuadno el ciclo de precios caíga????. Solo a gobernantes argentinos se les puede ocurrir en la vida privada jugar todos los meses a la quiniela para pagar la comida de sus hijos.
Es claro que si son ganancias extraordinarias, solo deberían ser usadas en emprendimientos extraordinarios.
- la otra conotación maligna, con la que tal vez canse incluso en este blog, es el potencial concentrador que tienen las retenciones sobre la producción.
No hay que repetir una idea que se supone que este gobierno defiende, los impuestos sin progresividad son en extremo dañinos para los qeu menos poseen.
No es raro entonces que, en el amplio abanico de intereés que rodean la candidatura de CFdeK, aparezcan notables figuras del mundo agrícola, y ni hablar de las que no aparecen, pero bajo cuerda ponen.
Por mi lado, sin aconsejar a nadie, me empecé a retirar de la soja. No arriendo una héctarea más, y si me apuran, les alquilo mi campo el año que viene a los rosarinos que vinieron a copar todos los alrededores.

Anónimo dijo...

El tema de si el aumento de los granos es inflacionario me supera un poco, la verdad no me parece que lo sea, esto dicho por intuición más que por conocimientos.

Respecto al tema de las retenciones, creo que entre los productores agropecuarios hay una gran hipocresía. ME incluyo, ehhh. El gobierno subsidia el dolar y el gasoil. Si se quiere se podría decir que sueldos también. Por otro lado, en la mayoría de las producciones hay una alta evasión, por ej. ganadería. ¿Ustedes facturan todas las vacas o novillos que venden?.
POr supuesto que lo ideal, sería que se mantengan los "subsidios" que nombre arriba y no haya retenciones, pero eso es Disneylandia.
Así, que creo que tenemos que dejarnos de joder con las retenciones y pedir otras cosas para el sector. Créditos, infraestructura, educación, energía.

Ayjblog decía que en 95 Venado Tuerto y otras localidades estaban igual de bien que ahora. Estimado, creo que tiene una mala memoria. Sin ir más lejos Rosario era un desierto si se lo compara con ahora.

saludos

Agustín

ayjblog dijo...

perdon anomino, Rosario era una cosa, Venado y Rafaela, Sunchales, y sigo, otras
quizas exagere un poco, pero , la verdad, recien se dieron cuenta de la crisis en el 2001, y luego el 2002, boom

la verdad, no estoy de acuerdo con lo que decis de la subfacturacion, yo pago a disgusto mis impuestos, y, con lo que decis le das cuerda a quienes dicen, mas retenciones, flaco favor haces

sino, hagamos una ficcion, vos decis que te retienen mucho, yo digo que te cobren inmobiliario como la gente.

Mariano T. dijo...

En el artículo anterior demostré que lo del dolar es un verso.
Con retenciones del 12% estaríamos con el mismo poder de compra que en los 90 por dada dolar.
Y si haces Siembra directa, el aumento del gas oil soslo represenaría unos pocos pesos por hectarea.
Lo que el gobiernose esta quedadndo es con e amento de precios ineracionales, o con el aumento de productividad desde esa época.