domingo, diciembre 03, 2006

Refutaciones a retenciones 3: "Estan ganando mucho" b) No deberían ganar tanto

Otra letanía que se escucha en los medios urbanos es que el agro gana mucho dinero, no importa cuál es el motivo, esta mal, no deberían (como los futbolistas)....Por lo tanto, las retenciones serían un justo "sobre-impuesto a las ganancias"
La primera consideración es que si algo caracteriza al sector agropecuario argentino es su hetereogeneidad. Hay muchos productores que siembran 100 hectáreas, o tienen 100 vacas (también menos), y hay otros que operan en una escala 100 veces más grande (también más).
Las retenciones, al incidir sobre las ventas y no sobre las ganancias, tienen un impacto relativo muy diferente sobre las ganancias netas de los productores según esten lejos o cerca del puerto, en tierras fértiles o infértiles, pequeños o con economías de de escala.
En un modelo de producción sojero en el sur de Cordoba, en un campo mediano, las retenciones representaban en Mayo el 42% de la utilidad neta para un rinde de 30 quintales de soja. Pero los que tuvieron poca suerte con el agua y sacaron 23 quintales, la incidencia aumentaba al 56%.
Un productor medio chico, que ganaría sin retenciones $40.000 por año, se lleva a su casa con este esquema menos de 30.000, y sobre ese resultado neto deberá pagar Impuesto a las Ganancias como cualquier hijo de vecino. Si sumamos los dos impuestos, esta tributando más del 55% por sobre su base no imponible de autónomo. Si en vez de chacarero fuera un abogado o tuviera una juguetería, con la misma ganancia no pagaría más del 20%.
Era injusto que ganara 40.000, que son 3 lucas por mes?
Porqué a un periodista, o a un peluquero que gane ese dinero no hay necesidad de cobrarle ese "sobre-impuesto"?
Qué estigma tiene ese chacarero o ganadero para pagar el triple de impuesto con el mismo ingreso que una ocupación urbana?. Ni hablar de compararlo con un empleado jerárquico petrolero, que gana 5 veces más y hace huelga para no pagar ni siquiera el impuesto a las ganancias que pagamos el resto de los mortales.
Y si comparamos empresas? Nadie objeta que Siderar haya ganado más de 1000 millones de pesos en 9 meses , cuando no hay ninguna empresa agropecuaria, por grande que sea, que gane cerca de esa cifra. Sin embargo Siderar paga el impuesto a las ganancias normal, sin que nadie esta pidiendo que le pongan retenciones al acero, para potenciar el reparto de sus utilidades con el resto de la sociedad. Y no pongamos como excusa a la mano de obra ocupada, porque cualquiera de esas mega industrias ocupa mucho menos gente por $ de utilidad que el agro(para ganar 1300 millones de pesos al año como Siderar hacen falta 2 millones de hectáreas en la Pampa húmeda).
Los que ganan dinero deben pagar el impuesto a las ganancias(tanto personas como sociedades). Este impuesto es progresivo, y grava a igual ganancia con igual tasa. La función del Estado es cobrarlo sin que se escape nadie, y no identificar sectores a los que les este yendo coyunturalmente bien para cobrarles extra. O sinó un día pondríamos el impuesto a los videoclubes, otro día a las canchas de futbol 5, después el impuesto a los locutorios, mañana a las encuestadoras, y pasado a los economistas. Sería un sistema caótico y discrecional.

9 comentarios:

Rubén dijo...

No entiendo como economistas profesionales pueden hablar de un sector tan diverso, desde el minifundio hasta el latifundio, desde 5 km del puerto hasta 1200 km del puerto, desde campos extraordinarios hasta campos semidesérticos, y decir "estan ganando demasiado"?
Me pareció excelente tu comparación de lo que le sacan de impuestos a dos argentinos, uno en la ciudad y otro en el campo QUE GANAN LO MISMO, y como el sistema discrimina al rural.
Cuántos productores ganan menos que Zlotowiajda, y el igual va con esa chicana?

Anónimo dijo...

La diferencia es que el acero no se come. Con precios decentes de los alimentos y abastecimiento pleno, los productores a los que le va bien deberían poder ganar tanto como cualquier otro. El otro problema es que los K no defienden a la gente, las retenciones no son por los precios internos para ellos, son solo para recaudar, eso enfurece, con razón al campo, pero ser victimas no impide que sean victimarios... hace como un año y medio que el aceite de soja desaparecio de las góndolas, piensa en nosotros el campo?

Mariano T. dijo...

El consumo interno de aceite de soja es mínimo. El mercado interno consume aceite de girasol, o aceites mezclas, en los cuales la soja esta en importante proporción por ser más barato.
De todos modos, uno de los problemas es que al haber una diferencia interesante en el precio interno en la Argentina y el precio en los países vecinos, hay mucho contrabando, lo que hace que el consumo aparente haya aumentado más de lo que planifican vender las aceiteras internamente.

Mariano T. dijo...

De todos modos, loc comodities tiene la ventaja de que hay un precio al que se puede vender el 100% de la producción casi siempre.
Si hay más oferta que demanda, ese precio baja hasta que la demanda tiene un aumento, y se disuade la oferta del año siguiente hasta que el stock vuelve a valores normales.
Mecanismos de mercado le dicen.

Syd dijo...

Es notorio como tergiversan la realidad. En ningun momento se dijo algo respecto de la "moralidad" de ganar mas o menos, o sobre su etica, si es que los ruralistas tuvieran; cosa que ya demostraron que no tienen.

El asunto de las retenciones gira en torno a la redistribucion del ingreso. Es una alicuota sobre las exportaciones cuyo fin es redistribuir parte de la renta extraordinaria que los productores obtienen de la exportacion de granos; en virtud de la coyuntura del mercado mundial que es altamente favorable al sector.

Otra funcion de las retenciones es regular los precios de los alimentos en el mercado intern, evitando que los precios internacionales se trasladen a los precios de los alimentos que la gente compra aqui, en el pais.

No hay que olvidar que los ruralistas son subsidiados de varias maneras por el Estado; por ejemplo los combustibles estan subsidiados. Otro beneficio que obtienen por parte del Estado es el mantenimiento del dolar alto, lo que los beneficia en sus ganancias; ya que ganan en dolares y aqui la mayor parte de sus costos son en pesos. (Al estar el cambio alto, obtienen mas beneficios y sus gastos son menores)

Es asi que la unica interpretacion posible de su reaccion contraria a las retenciones en un contexto sociopolitico que los beneficia grandemente es que pretenden seguir obteniendo los mismos beneficios por parte del Estado, es decir beneficios que les subvencionamos todos los argentinos, pero se oponen a que por medio de las retenciones el Estado redistribuya en beneficio de todos un porcentaje de la renta que obtienen. Es menester aclarar que dicho porcentaje no afecta grandemente las ganancias de los productores, especialmente si, como afirmo uno de ellos, realizan rotacion de cultivos; con lo cual pueden obtener ganancias por un monto semejante a aquel que obtendrian sin retenciones.

Entonces cual es el verdadero motivo que mueve a los productores agropecuarios a desabastecer a sus semejantes para asi extorsionar al Estado para que eliminen las retenciones moviles?

El argumento esgrimido en el post, las ganancias de los productores, la que el autor del post señala como "importantes" trasluce tan solo el motivo germinal del conflicto rural. Expresado aqui como admonicion (No deberian ganar tanto) por el subconciente del autor del post, quien es productor agropecuario.
El, evidentemente, se siente atacado por las retenciones en lo mas intimo de su ser, el bolsillo; genera asi un pensamiento lleno de resentimiento que transfiere al otro; al que asume como "juez" de sus ganancias. Asi el productor en cuestion transfiere sus propios pensamientos hostiles al resto de la sociedad. Sociedad que nunca le cuestiono las ganancias obtenidas.
Solo asi puede explicarse el argumento falaz que corona este post : "No deberian ganar tanto"; toda vez que esa no es la cuestion que motiva la aplicacion de las retenciones.

Mariano T. dijo...

Syd: Lo acabás de reconocer, te parece que ganan demasiado, en forma "extraordinaria", también podrían poner otros adjetivos como "fantástico", "sorprendente", etc.
Lo del dolar lo contesto en la contestación al pretexto nro 2.
Y lo del gas oil es irrisorio, la diferencia de precio no representa ni el 5% de la recaudación de las retenciones, y encima lo ponen las petroleras, no el estado, y se lo cobran yn 50% más caro al productor que al usuario normal de Buenos Aires.

Syd dijo...

Mariano, me parece que te confundis al leer o no leiste correctamente, pues en ningun momento escribi nada que indique que yo reconozco que ganan demasiado.

Es mas, en mi comentario digo claramente que tal afirmacion Uds la ponen en boca de otros mediante un mecanismo de transferencia despertado en vuestro subconciente por vaya a saber que mal pensamiento, vicio o pecado capital.

Lo del gasoil segun vos es irrisorio, sin embargo en Europa ruegan al Estado por subvenciones al combustible.

Resta a tus ganancias lo que gastarias en combustible si este no estuviera subvencionado y vas a ver que no te parece "taaaan irrisorio"

Sin olvidar las demas subvenciones, como ser costos en pesos con ganancias que traducidas en un dolar subvencionado son otra cosa muy distinta a las que tendrias sin ese dolar alto.

No?

Mariano T. dijo...

Con lo que me quitan de retencionesen una cosecha, tengo gas oil para 14 años.
Y te lo explico clarito, hoy el dolar esta 3 a 3 en poder adquisitivo, y los costos estan bastante màs que 3 veces màs caros que en la convertibilidad.
De tal manera que prefiero mil veces dolar libre sin retenciones ni subsidios. Que se los metan donde màs les plazca.

Anónimo dijo...

Me parece que en tu ultimo comentario se trasluce el nervio que mueve a lo en la tele se ve por "campo", esto es el individualismo y los valores neoliberales, por eso aborresco a los garcaceroleros. Con sus slogans propagandisticos de cuerta, atribuyendose el "Ser nacional" y una supuesta autoria en la grandeza de la patria me da realmente nausea. Ojo, yo no estoy a favor de las retenciones que propone el poder de turno (con el cual disiento profundamente), puesto que no me parece una medida efectiva de redistribucion de las riquezas. Los cambios necesario deben ser de caracter estructurales, con esto me refiero al regimen y funcion de la propiedad. NO me hago ilusiones se que eso es muy dificil de concretar, en gran medida por espiritus reaccionarios y parasitos sociales como son los grandes capitalistas, tanto agrarios como industriales o especuladores financieros.
Pero si deberia sentarme de algun lado en esta polarizacin del conflicto, me sentaria cerca de lo que el gobierno dice que es. Al menos para defender el ESTADO (no gobierno de turno) de enfermos reaccionarios como los que veo por la tele y en sus cacerolazos. Y esto no tiene que ver con las retenciones, como dije no me parecen ni efectivas ni justas. Tiene que ver porque se alinearon la derecha (sociedad rural), peronismo de derecha(Menem,Rodriguez Saa, etc), el clase media gorila y los oportunistas (coalicion civica, radicales y los medios masivos. Y reconozco que del lado del gobierno tampoco faltan gorilas y retardados.