martes, diciembre 26, 2006

Morenito...te pintaron la cara!!!


El "comisario de precios" Moreno pretendió fijar el precio de la lechuga a $0,97.
El tema es que en todos lados se esta vendiendo entre $4,50 y $6,50.
En Patria Chacarera ya le avisamos que iba a hacer un papelón con los precios de perecederos.
Morenito: Retirar la lista(soldado que huye sirve para otra batalla) o renunciar serían las opciones más honorables. La opción necia sería poner el revolver sobre la mesa e insistir con disciplinar a los lechugueros.
Acá en Mar del Plata hay varios lechugueros, y se le estan muriendo de risa, falta lechuga y el que la quiere la tiene que pagar en efectivo y en la puerta de la quinta. Entre los bolivianos quinteros se difunde la cumbia "Moreno agarrame la lechuga".
Cuánto aguantará semejante bochorno???

domingo, diciembre 24, 2006

Estamos en cosecha


Para los chacareros la cosecha es el momento más importante del año.
Se largó el trigo, así que parece que estaremos festejando Nochebuena en los lotes.
Los rindes parecen ser menores que el año pasado, pero aún así aceptables. Durante los próximos días no podrá postear, y dejaré para el Jueves un trabajito que tengo casi hecho sobre fertilización en la Argentina.
Feliz Navidad a todos.

domingo, diciembre 17, 2006

Refutación a retenciones 5 : "La renta agraria"

Los chacareros estamos sonados, parece que lo que cosechamos no son granos, ES RENTA. Y los economistas llenan páginas acerca de como hacen para apropiársela, repartírsela entre ellos y sus clientes(las empresas que pagan las consultorías) y de paso, edificar nuevas Punta del Este, Pinamares, etc (además de las periódicas fugas de capitales).
Hay cientos de definiciones y teorías de renta agraria, desde A Smith, D Ricardo, C Marx, A Emmanuel,E Mandel; y los locales Rodriguez(el de la guía), Flichman, Braun, Arceo, etc. Además tenemos la renta absoluta, la diferencial de tipo 1, la diferencial de tipo 2, las superganancias, etc.
Cómo refutar algo que tiene tantas definiciones en un post? Haría falta un libro, o dos, así que voy a plantear el tema como respuestas parciales y nuevas preguntas, como perdigones al azar, tratando de pegarle al argumento de cada uno como a una bandada de patos.
1) Es común comparar la renta agraria con la renta pesquera o la minera(o petrolera) como una renta obtenida de un recurso natural. Por lo tanto debería ser apropiada por el Estado para repartirla.
Acá tenemos que considerar el entorno constitucional argentino: Tanto el subsuelo como la plataforma marítima son propiedad inalienable del Estado, que los concesiona o no. En cambio la tierra es mayormrntr propiedad privada,(queda algo fiscal). Por lo tanto cobrar una regalía sobre el petróleo, el gas, el oro o los peces, es algo lógico. Lo mismo sería si la tierra fuera toda del estado, como en la época de Rivadavia con la enfiteusis. Pero resulta que como la tierra tiene como 400.000 dueños, la analogía se quiebra acá. Lo obtenido de la tierra pasa a ser propiedad del que la cultiva, y debería pagar los mismos impuestos que cualquier otra actividad productiva.
2) "Las ganancias del sector agropecuario deviene de la explotación de la fertilidad del suelo, no de una actividad empresaria, por lo tanto merece ser castigada por retenciones para transferírsela a otros sectores" Ufff! Lo que es la ignorancia, en algunos casos he escuchado que el trigo o el novillo era un "recurso natural" como los minerales, ignorando que el mineral que no se extrae hoy, puede extraerse mañana, mientras que el trigo que no se produce hoy, no se produce mañana(podemos producir otro trigo, pero el que no hice ayer, no).
La producción de cereales no es un maná del cielo en ningún lugar del planeta, es el fruto de grandes inversiones en capital maquinarias, capital de riesgo y tecnología.
Acá hay que conceder que una parte de la ganancia de la empresa agropecuaria es percibida por el dueño de la tierra, como consecuencia de que ésta no es "reproducible"; y la otra parte de la ganancia es 100% una ganancia capitalista como fruto del trabajo, inversión a riesgo de capital circulante, y posesión o alquiler de las máquinas correspondientes. Según A. Smith, la primera sería una "renta pura", yo la llamaría renta inmobiliaria, como la que obtiene el dueño de una casa en alquiler, o un terreno apto para un estacionamiento de autos en el centro.
La segunda es una ganancia capitalista. El chacarero arrendatario podría hacer otra cosa con esa plata, entonces el dueño se quedaría sin su alquiler, el consumidor sin su producto, y el estado sin sus impuestos. El carácter capitalista de esta renta se ha exacerbado por la aparición de dinero proveniente de inversores extra-campo, que comparan esa ganancia con la obtenida por cualquier otro negocio o colocación financiera. Lo curioso es que cuando se invierte en producir granos o carne, te enchufan retenciones además del impuesto a las ganancias, ingresos brutos, etc. Si ponés la plata en locutorio solo pagás Ganancias e IB, y si hacés una colocación financiera no pagás nada de nada. Además de ser injusto, no tiene ningún sentido económico.
Queremos gravar en forma extraordinaria esa ganancia o "renta" que recibe el propietario por la mera posesión de un bien escaso y no reproducible como la tierra? Pues bien, gravemos la tierra con un impuesto, no la producción. Las retenciones están gravando la producción, y solo cuando ésta es exportable. Si el chacarero planta papa en vez de soja, no paga retenciones. Si produce manzanas, paga retenciones, si produce ciruelas(que no se exportan) no paga. Es ésto gravar la tierra, o la renta agraria? No seamos ridículos.
3) Los economistas hacen una serie de diferenciaciones entre industria y la actividad agropecuaria, basados en teorías del siglo 19, cuando había un landlord que alquilaba la tierra a campesinos que solo tenían un par de caballos como capital. Hoy en día estamos en la era de la "agricultura industrial", lo que Marx interpretaba como "composición orgánica" del capital(relación capital fijo/capital total) es similar en esta agricultura y la industria (Marx lo había anticipado). Hay un enorme capital, que durante el ciclo productivo queda expuesto a la intemperie(riesgo climático), y que luego de cosechado debe ser vendido sin que se pueda fijar el precio(riesgo de mercado), o expuesto a que algún mono con navaja cambie las condiciones(riesgo político). Cuanto más riesgo, más tasa de ganancia para que se justifique la inversión.
4) Dicen que existe una renta "diferencial internacional" (de vuelta nos suena el tema del granero del mundo) producto de que el extraordinario suelo y clima de nuestro bendito país nos permitiría menores costos que en el resto del mundo(y que por supuesto se lo tienen que apropiar los clientes de los economistas, aunque no arriesguen un mango en sembrar). Pamplinas!!. Cualquiera que conozca el "corn belt" norteamericano sabe que en maíz tiene condiciones mejores que las nuestras, costos similares en insumos, y menores costos de maquinaria que compensan el mayor costo de mano de obra. Y si comparamos nuestra zona triguera con el Norte de Francia, Bélgica y Holanda? Tampoco calificamos, las temperaturas durante el llenado de los granos hacen que éste dure 60 días en vez de 30 a 45 como acá, por eso la diferencia de rindes.
La Pampa Húmeda es un buen lugar para producir, bastante lejos de los centros de consumo, pero hay muchos lugares en la tierra igual o mejor que ella, y ni hablar cuando consideramos la región sub-húmeda, o la sujeta a inundaciones, que están tan castigadas por las retenciones como Pergamino. En soja hemos desarrollado un sistema de producción, que estamos incluso exportando, y eso nos ha hecho competitivos. Es ésa una renta diferencial fruto de las condiciones naturales, o de la inventiva del sector?
Podíamos hablar de la fertilidad diferencial de nuestras pampas a principios de siglo, cuando eran vírgenes y podían producir mucho sin fertilizantes(que eran escasos y caros entonces). Pero desde el fin de la segunda guerra eso dejó de ser verdad. Y de hecho sufrimos un proceso de pérdida de competitividad entonces, fruto de la falta de fe en el campo, que recién recuperamos con el aumento de la productividad en los últimos 25 años.
Les debo un gráfico sobre la producción y exportaciones argentinas, como porcentaje de la producción y del comercio mundial respectivamente, que trataré de elaborar los próximos días.(si consigo los datos anteriores a 1970, se aceptan sugerencias)
En resumen, la ganancia del propietario de la tierra debería ser tratada como una ganancia inmobiliaria, y la ganancia del empresario como una ganancia capitalista, una plusvalía común y silvestre. Así sucede en el resto del mundo, ya sean países que importan o exportan alimentos.

miércoles, diciembre 13, 2006

El gráfico correcto para ver evolución de area y producción

Homo Economicus ha salido a defender las retenciones. Algunos puntos he contestado, con otros lo haré en el futuro, pero quería poner el gráfico que corresponde para evaluar si hay efectos en las retenciones sobre la producción de cereales. Es un tema complejo, ya que hay cierta inercia en que el agro reaccione(un delay de 2 años en general), además del ruido que genera la competencia carne-cereales por el uso de la tierra. En efecto, si perjudico a los granos, pero perjudico más a la ganadería, se puede dar un crecimiento en la producción de granos por sustitución de áreas.
hablando de sustitución, son inapropiados los gráficos que pone Homo en su post. La soja, que hace 30 años que le viene robando hectáreas a los otros granos y por ende es un muy mal indicador, porque va siempre para arriba.
Acá presento área sembrada, área cosechada y producción de cereales y oleaginosas sumadas, según datos de la Secretaría de Agricultura

No tengo los datos anteriores, que marcan un estancamiento desde los 30 hasta fin de los 40, una disminución hasta el 58 seguida de un leve repunte hasta los 70. En el gráfico se ve la caída del período 73-76, la fuerte recuperación posterior, la mueva disminución en la segunda parte de los 80, y el enorme crecimiento de los 90.

sábado, diciembre 09, 2006

Refutación a las retenciones 4: Precios internos

"La Argentina exporta bienes salario!!!!", "Exportamos lo que comemos!!!!".
Parece que se ha descubierto la gran tragedia argentina, los consumidores tienen alimentos caros porque las materias primas de éstos se exportan.
No voy a tocar el tema carne porque tiene más aristas y merece varios post por si solo.
Tampoco voy a tocar el complejo oleaginoso, porque a pesar de que aporta más del 70% de la recaudación por retenciones, solo participa en un 0,5% del costo de vida, lo que transforma en hipócrita el argumento. Si el motivo de las retenciones fueran los precios de mercado interno, la soja y el girasol estarían menos gravados que la carne y el trigo, que inciden en el IPC en un 5% cada uno, pero la realidad es al revés, la soja y el girasol tiene más porcentaje de retenciones que la carne y el trigo, y los aceites y los derivados de soja para consumo animal tienen muchas más retenciones que la harina de trigo panificable.
Como comentario al margen, el trigo solo incide en un 15% en el precio al consumidor del pan, por lo tanto este aumento temporario del pecio internacional del trigo, solo implicaría un 7,5% de aumento en el precio del pan, algo que el gobierno bien podría compensar con subsidios a los molinos, con el fruto de las retenciones, o bancándose ese aumento que podrá durar un año, y asegurando que cuando inexorablemente el precio del trigo vuelva a su nivel previo, el pan retrotraiga su valor al anterior.
Pero reflexionamos cuando decimos que el problema es que la Argentina "exporta lo que come"?
No sería peor si Argentina importara lo que come?
Eso es lo que le sucede a la mayoría del planeta, de acuerdo a datos de la FAO,, 138 países tienen importación neta de trigo (los mayores, con más de 400 M U$S de importación neta son Japón, Italia, Argelia, Brasil, Egipto, Indonesia, Corea, España, Marruecos, Iran, Filipinas, Holanda y Mexico) mientras solo 27 presentan exportaciones netas (los mayores son USA, Australia, Canadá, Francia, Argentina, Rusia, Ucrania, Alemania y Kazakhstan).
A que no adivinan en que grupo de países el trigo esta más barato?
Otro análisis de los datos nos canta algo interesante, 99 países de la lista importan y exportan trigo simultaneamente, y solo 66 actúan en un solo sentido(ya sea como importadores o exportadores), lo que nos lleva a hablar de como son los precios en los alimentos "transables".
Los precios de los bienes transables están siempre dolarizados, aún en la Argentina, donde las retenciones hacen que estén dolarizados con un Tipo de Cambio más bajo.
Devaluás y suben, revaluás tu moneda y bajan. Los precios de los países exportadores son (salvo que haya subsidios a la exportación) siempre más bajos que en los países que importan ese bien. Hay que pagar fletes, ganancias de exportadores e importadores, gastos aduaneros de salida y entrada, y en el caso de la UE, enormes aranceles de importación (por eso es una burrada lo que dijo Kunkel sobre que el precio interno de la carne llegaría al de Londres).
Argentina le vende trigo a Brasil, sin aranceles de importación, y lógicamente el precio del trigo siempre fue menor en la Argentina que en Brasil (incluso antes de las retenciones). Brasil le vende café a la Argentina, y todos sabemos que el café es más barato allá. Hoy el molino brasileño compra el trigo argentino un 80% más caro que el molinero argentino, y aún así le resulta más barato que importarlo de USA o Canadá.
De tal manera que para el consumidor argentino, es un privilegio vivir en un país que exporta lo que él come. En el caso del trigo, solo 27 países en la tierra estan en esa situación.
Qué pasa en los bienes no transables?. El caso típico, en el sector alimentario, son las hortalizas. Acá no hay retenciones que valgan, ni el Estado puede manejar la canilla de la exportación, por eso Moreno esta haciendo el ridículo en el Mercado Central. Hay un problema climático, y hoy la lechuga puede costar el doble que en Tokio; hay superproducción y mañana puede salir la mitad que en Burundi. En cambio, el precio interno del trigo en la Argentina siempre fue el más barato del planeta (por estar lejos de los centros de consumo, salvo Brasil)
Los commodities suben y bajan todo el tiempo y en todo el mundo, y a pesar de que el precio de la harina en Brasil subió un 50%, igual Lula ganó el ballotage con el 60% de los votos.

La chicana del valor de la tierra

Varios funcionarios oficiales han chicaneado con la valuación inmobiliaria de los campos, que ha crecido mucho en los últimos tiempos, como termómetro de la realidad económica del campo.
La realidad es que ha subido el precio de todas las propiedades, inmobiliarias y urbanas. Muchos atribuyen este fenómeno a la alta disponibilidad de capitales, nacionales y extranjeros, en una coyuntura de bajas tasas de interés, y escasez de alternativas de inversión.
El valor del departamento de mi tía jubilada también aumentó una enormidad (vale un 50% más en dólares que en el 2001), sin que ello signifique que su jubilación haya aumentado en esa proporción, solo ligó un 20% de aumento en pesos.

miércoles, diciembre 06, 2006

Las mentiras de Felisa

Qué impunidad da disertar delante de ignorantes!!!
El primer moco fue la supuesta transferencia de 6000 palos "del estado al sector agropecuario" por el subsidio al gas-oil.
En el caso del sector agropecuario (que compra como los consumidores comunes) el subsidio lo hacen las empresas petroleras, sin que el estado ponga un mango. Y esto no es para beneficiar al campo, sino porque no pueden tener un precio de 1,60 en el surtidor y cobrarle 3$ a los productores, si pudieran hacerlo lo harían.
Los que si reciben un subsidio estatal por el precio del gasoil, es el sector del transporte, mediante los poco transparentes subsidios que reparte Jaime.
La segunda mentira es una verdad a medias, dicha con mala leche: El "subsidio" de compra de dolares para mantener el dolar alto, es para los industriales y los que sustituyen exportaciones; nadie del campo le solicitó que actúe así. Por mi si saca las retenciones, que el dolar llegue a su equilibrio nomás.
Y como bonus, el payasesco ministro del Interior salió a hacerse el economista con supuestos costos de producción del kg de novillo.
Repite una serie de cuentas que ya había visto publicadas en P12(ya las voy a buscar) por psudoeconomistas donde se ponen costos de producción en los que no se toma en cuenta la incidencia de la tierra.
Es obvio que un arrendatario tiene que tener en cuenta ese costo, porque lo paga bimestre adelantado. Pero para un propietario la cuenta válida no es ganancia sobre costos directos de producción, sinó ganancia por hectárea.
Es bastante intuitivo, si tenés 100 hectáreas y tenés que elegir entre un negocio que te da el 200% y un margen de 100$ por hectárea, y otro que te da un 30% pero te deja un margen de 300$ la hectárea no hace falta hacer muchas cuentas para ver que te conviene.
Si no se daría la paradoja que la producción de carne más rentable sería en las mejores tierras, cuando esas tierras hace 15 años que no se dedican a la ganadería. Es que el productor racional maximiza el retorno al factor limitante, que para un propietario es la tierra.
Lo más cómico es que los burros que tenía enfrente la ministra y el ministro salieron a repetir estas pavadas como loros, a pesar de que algunos de ellos se supone que son economistas.

domingo, diciembre 03, 2006

Lista de carneros

Mañana publicaremos la lista de carneros que llevaron animales a Liniers en el primer día de paro.
Se dice que Moreno esta llamando a muchos productores grandes para apretarlos y que remitan hacienda al mercado. Si se dejan intimidar, es porque tienen la cola sucia...por algo será...
Lista :
LOS CALDENES AGROPECUARIA S.A : AGUSTONI - 95 CABEZAS
SANTA OLIMPIA S.A.: LINCOLN - 40 CABEZAS
CRESUD: VILLA ANGELA - 213 CABEZAS
DON BENJAMIN S. A: DEL CAMPILLO - 92 CABEZAS
GREGORIO Y NOEL WERTHEIM : L.N. ALEM - 74 CABEZAS
LOMANTAR: GUALEGUAYCHU - 33 CABEZAS
EL CABRESTO: EMBAJADOR MARTINI - 50 CABEZAS
LA FE SCA: GRAL MADARIAGA - 50 CABEZAS

Refutaciones a retenciones 3: "Estan ganando mucho" b) No deberían ganar tanto

Otra letanía que se escucha en los medios urbanos es que el agro gana mucho dinero, no importa cuál es el motivo, esta mal, no deberían (como los futbolistas)....Por lo tanto, las retenciones serían un justo "sobre-impuesto a las ganancias"
La primera consideración es que si algo caracteriza al sector agropecuario argentino es su hetereogeneidad. Hay muchos productores que siembran 100 hectáreas, o tienen 100 vacas (también menos), y hay otros que operan en una escala 100 veces más grande (también más).
Las retenciones, al incidir sobre las ventas y no sobre las ganancias, tienen un impacto relativo muy diferente sobre las ganancias netas de los productores según esten lejos o cerca del puerto, en tierras fértiles o infértiles, pequeños o con economías de de escala.
En un modelo de producción sojero en el sur de Cordoba, en un campo mediano, las retenciones representaban en Mayo el 42% de la utilidad neta para un rinde de 30 quintales de soja. Pero los que tuvieron poca suerte con el agua y sacaron 23 quintales, la incidencia aumentaba al 56%.
Un productor medio chico, que ganaría sin retenciones $40.000 por año, se lleva a su casa con este esquema menos de 30.000, y sobre ese resultado neto deberá pagar Impuesto a las Ganancias como cualquier hijo de vecino. Si sumamos los dos impuestos, esta tributando más del 55% por sobre su base no imponible de autónomo. Si en vez de chacarero fuera un abogado o tuviera una juguetería, con la misma ganancia no pagaría más del 20%.
Era injusto que ganara 40.000, que son 3 lucas por mes?
Porqué a un periodista, o a un peluquero que gane ese dinero no hay necesidad de cobrarle ese "sobre-impuesto"?
Qué estigma tiene ese chacarero o ganadero para pagar el triple de impuesto con el mismo ingreso que una ocupación urbana?. Ni hablar de compararlo con un empleado jerárquico petrolero, que gana 5 veces más y hace huelga para no pagar ni siquiera el impuesto a las ganancias que pagamos el resto de los mortales.
Y si comparamos empresas? Nadie objeta que Siderar haya ganado más de 1000 millones de pesos en 9 meses , cuando no hay ninguna empresa agropecuaria, por grande que sea, que gane cerca de esa cifra. Sin embargo Siderar paga el impuesto a las ganancias normal, sin que nadie esta pidiendo que le pongan retenciones al acero, para potenciar el reparto de sus utilidades con el resto de la sociedad. Y no pongamos como excusa a la mano de obra ocupada, porque cualquiera de esas mega industrias ocupa mucho menos gente por $ de utilidad que el agro(para ganar 1300 millones de pesos al año como Siderar hacen falta 2 millones de hectáreas en la Pampa húmeda).
Los que ganan dinero deben pagar el impuesto a las ganancias(tanto personas como sociedades). Este impuesto es progresivo, y grava a igual ganancia con igual tasa. La función del Estado es cobrarlo sin que se escape nadie, y no identificar sectores a los que les este yendo coyunturalmente bien para cobrarles extra. O sinó un día pondríamos el impuesto a los videoclubes, otro día a las canchas de futbol 5, después el impuesto a los locutorios, mañana a las encuestadoras, y pasado a los economistas. Sería un sistema caótico y discrecional.

jueves, noviembre 30, 2006

Patria Chacarera se adhiere al paro

Patria chacarera se adhiere al paro agropecuario.
Me parece fundamental que hayan incluído en las demandas todas las intervenciones de Moreno distorsionando los mercados, y no solo una reivindicación ganadera.
No estan en este paro en discusión las retenciones, que ya llevan 4 años sin ningún medida de fuerza, sinó que la protesta es contra el continuo manoseo de los mercados, con el alegado fin de favorecer al consumidor, pero con el resultado de enriquecer a frigoríficos e intermediarios, en el caso de la carne, y a los exportadores en el caso del trigo. Si Moreno no hubiese amenazado con restricciones mayores a las exportaciones, que finalmente se desactivaron a último momento, no se habría alcanzado el consenso para parar.
Y el saqueo del trigo a favor de las exportadoras sigue vigente...con el visto bueno, que a esta altura no se puede calificar de fruto de la impericia, de la Secretaría de Comercio Interior. Tengo todo el derecho de inferir que tamaños favores, de cientos de millones de dólares, no son gratuitos.

domingo, noviembre 26, 2006

Refutacion a retenciones 2 : "Estan ganando mucho" a)El dolar alto

Esta es una frase recurrente, monótona, aburrida, cuando se hace referencia a las retenciones.
Es tan así?
En efecto, durante 2002, 2003 y parte de 2004 el campo tuvo un vuelco espectacular, gracias a la pesificación de deudas bancarias se cancelaron gran parte de las gravosas hipotecas contraídas en años anteriores. Desapareció el crédito bancario, y sobre todo el crédito de proveedores, pero a cambio hubo una importante entrada de capitales de riesgo de origen extra-agropecuario, que permitieron dos super-cosechas consecutivas, un importante aumento de precios internacionales a partir de fines de 2003, y tres campañas agrícolas sin grandes catástrofes climáticas...para guardar en un cuadro. Esto ocasionó ventas record de cosechadoras, sembradoras, tractores,(todas cada vez más grandes, más sofisticadas y con más computadoras a bordo), pickups, renovación de instalaciones, etc, etc. Antes de que empezara el boom de la construcción, en los pueblos del interior los albañiles, pintores, alambradores, etc. te ponían en lista de espera. Desocupación record en los grandes centros urbanos, y ocupación plena en los pueblos de la Pampa Húmeda.
Pero cuál es la situación ahora, 4 años después?
El tipo de cambio hoy(descontadas las retenciones) es hoy de 2,32 para soja y girasol, y de 2,42 para trigo, maíz, aceites y subproductos. Sin embargo, el Tipo de cambio para comprar fertilizantes y agroquímicos es de 3,075.
Si como aproximación burda tomamos al IPIM (Indice Precios mayoristas) como estimador del Tipo de cambio Real, vemos que en Noviembre de 2001 éste estaba en 101,82 y ahora esta en 282,92. Volvimos al retraso!!!!!!
Para hilar fino, y si tomamos al IPIM solo como estimador de los gastos de estructura, y analizamos los costos de los cultivos, podemos sacar la conclusión que aquellos cultivos con más insumos dolarizados(trigo y maíz) son más perjudicados que los cultivos con menos insumos dolarizados(soja). Los cambios en áreas de siembra no han hecho más que confirmar esto.
Veamos algunos costos de trigo, en 1998, 2003 y 2006(Fuente: Revista Agromercado) En $ corrientes:


En resumen, una hectárea de trigo, cosechada y puesta en el puerto, costaba 292 dólares en 1998. en 2003 pasó a costar 338 dólares "trigueros", y en 2006 llega a 369 dólares trigueros.
O sea que toda la mejora de la situación actual con respecto a 1998 pasa por mejoras en el precio internacional (que dificilmente se mantenga) o en la productividad de algunas zonas. Cuando los precios internacionales lleguen al nivel del período 1998-2001, la mayor parte de los productores no podrán cubriri los costos de producción si hacen trigo.
Con soja la situación no es tan preocupante, por su menor dependencia de fertilizantes, por eso es que cada año tenemos menos trigo, tendencia que se profundizará en el resto de la década.
Nadie del sector rural pide un tipo de cambio como el actual, éste se mantiene así para beneficiar a otros sectores de la economía. Si el precio a pagar por este tipo de cambio es este nivel de retenciones...no gracias. Recién cuando se empiece a retrasar, y comiencen a chillar los que realmente se la estan llevando con pala, ahí la opinión pública descubrirá los que se estan beneficiando en serio con el sistema, que hoy miran hipócritamente para el costado.
Y para poner un ejemplo concreto, los productores de commodities industriales(acero, aluminio, petroquímica), pueden exportar con 5% de retenciones, y 5 % de reintegros. Y bien que lo aprovechan, porque constituyen(y ya lo hacían en los 90) la mayor parte de las exportaciones industriales. Ellos si son los verdaderos ganadores de este modelo, sus fenomenales balances lo acreditan

domingo, noviembre 19, 2006

Refutación a retenciones 1 :"Se le retiene a los grandes exportadores"


Este falaz argumento era bastante corriente en la primera época post-devaluación, a tal punto que en la tele, dos conocidos periodistas criticaban a un candidato a las presidenciales del 2003 porque quería bajar las retenciones a "las grandes cerealeras".
No cabe duda que las exportaciones agropecuarias estan concentradas en un puñado de traders, que básicamente compran en el mercado interno y exportan tanto grano como aceite y subproductos(que ellos mismos fabrican).
Sin embargo, las retenciones no los afectan, ya que tiene la posibilidad de pasar tal cual el descuento al eslabón de abajo de la cadena.
Pruebas al canto, por ejemplo con la soja(precios promedio en dólares):
Período Precio Rosario Precio FOB Argentina Precio FOB Golfo Mexico
1994-1998 245,43............255,67...................259,00
1999-2001 172,07............178,00...................187,17
2002-2006 174,25............232,20...................243,20
Cuando no existían las retenciones, el precio que recibía el productor era el 96% del precio FOB en puertos argentinos, y el 93% del precio en el golfo de Mexico, que es el precio de los exportadores americanos; con las retenciones, esa proporción bajó al 75% y 71,6% respectivamente.
Esto es totalmente consistente con el 20% de retenciones, lo que demuestra que el único retenido es el productor argentino, sin que esto afecte al margen del exportador.
Este año, esto tiene una vuelta de tuerca más: Desde que el Secretario Moreno metió los garfios en este tema, los exportadores estan ganando más que lo que nunca ganaron en ningún lugar del globo, en ningún momento de la historia, veamos el caso del trigo:
Los números cantan por si solos:
Período Precio Quequén Precio FOB Argentina Precio FOB Golfo Mexico
1994-1998.... 151,81............165,35...................167,22
1999-2001.... 112,19............118,17...................120,81
2002-2005.... 113,38............144,13...................155,56
2006(EN/SEP). 104.61............160.90...................196.55
16 Nov 2006.. 114,38.............209......................218
O sea que el productor pasó de recibir el 93% del precio internacional en los 90, al 72% luego de la implantación de las retenciones, el 53% como promedio este año, y un 51% en la actualidad.
Un simple cálculo, de los 209 dólares del precio FOB, los productores reciben 114, el Estado 42, y los exportadores 53 dólares, en vez de los 10 dólares acostumbrados.
Se estan llevando 43 dólares extra por tomelada, que si lo proyectamos a las 9 millones de toneladas que se exportarán, hace una diferencia de 387 millones de dólares, que se llevarán afuera (salvo el consabido retorno al que les hizo esta gauchada).

Ante esta transferencia monstruosa de los productores argentinos a las multinacionales exportadoras, la ministra Felisa pidió que le presenten pruebas de que existe esta "cartelización"

Qué caradura!!!!!!!