lunes, febrero 24, 2014

Sobre Juntas, estatizaciones y el reino de la fantasía: Conclusiones

Estas semanas vimos como el tema de un organismo que controle la comercialización de granos sigue presente en la agenda de los economistas partidarios del gobierno. Así que no sería extraño un anuncio al respecto de la presidenta en la apertura de las sesiones ordinarias, el Sábado que viene.
Pero eso quiere decir muchas cosas, cada cual, incluso en la misma nota, proyecta deseos diferentes cuando habla del tema. Para mí no es un tema para generar alarma, por las razones que expondré a continuación:
1)Como dije en el primer artículo sobre el tema, el estado nunca resignó las facultades de control que tenía la JNG, sinó que estas quedaron desparramadas en diferentes organismos. Sería absolutamente irrelevante que se las volvier a concentrar en un solo ente. Todos sabemos que el Ministerio de Agricultura esta pintado, y que las facultades importantes, tal vez excluyendo las técnicas, quedarán bajo lña órbita del Ministro de Economía y el Secretario de Comercio. No existe política agropecuaria alguna, salvo tratar de sacarles plata a los productores y controlar los precios internos, así que juntas o separadas, las facultades no van a cambiar la realidad. Pueden prohibir una exportación, no se me ocurre una facultad más perjudicial que puedan adoptar, pero no es nada que no hayan hecho antes.
Por supuesto pueden anunciar "el control de comercio extereor" con bombos y platillos, pero sería lo mismo que ahora, ya lo controlan.
2)Un camino intermedio sería tratar de hacer algunas operaciones comerciales, pero no tienen capacidad de hacer mucho. Más preocupante sería el proyecto de Uribarri, que implicaría un "abrazo de oso" sobre las cooperativas, que el gobierno hace rato que quiere controlar. Pero el tema es simple, si las cooperativas empatan o mejoran los precios de mercado, pueden operar; si el gobierno quiere que intervengan a la baja, quedarán vaciadas por sus socios.
3) Y como dije en el último artículo sobre el tema, es una fantasía pensar en que puedan monopolizar comercio alguno, como para"despegar el precio interno del internacional" o (paradójicamente) enfrentar la concentración en el mercado exportador (que no es tal). No hay condiciones económicas ni políticas para eso.
4)Cuestión aparte es el tema que realmente enfurece al gobierno, que es la posibilidad de los productores de regular el ritmo de venta de sus granos. No hubo ahí voluntad de jorobar al gobierno, pero si indiferencia a sus necesidades. Todos sabemos que el gobierno hace lo posible para perjudicar a los productores (aún perjudicándose a si mismo), así que no debería llamar la atención que los productores, si no tienen perjuicio, o mucho más si tienen beneficio, no tengan problemas en no hacer caso de las necesidades del Banco Central. No hay norma alguna, ni se puede crear acorde a nuestra Constitución, que pueda obligar a los productores a vender mercadería exportable en un período determinado. Ni posibilidades prácticas de implementarlo sin crear otro 2008. Decenas de miles de productores con la mercadería en sus campos están "empoderados" como para resistir arbitrariedades.
O sea, que haya o no anuncio, dudo mucho que sea para preocuparse. Todo lo que han podido hacer en contra de los chacareros ya lo han hecho.

viernes, febrero 07, 2014

Sobre juntas, estatizaciones y el reino de la fantasía. Parte 2

Ya vimos que la creación de una agencia estatal de granos no es un motivo para alarma, no pueden hacer nada más dañino que lo que estan haciendo ahora.
Las cabezas más calientes y los menos pensantes, son más ambiciosos todavía con respecto a la ingerencia del Estado en el comercio de granos. Algunos hablan de la estatización del comercio exterior. En realidad esto esconde una pretensión de castigo, pero además el ánimo de manejar todos los hilos de la producción agropecuaria.
Esto de  sencillo no tiene nada. El estado debería expropiar y pagar todas las instalaciones de silos, elevadores y puertos, varios miles de millones de dólares. Y qué hacemos con las aceiteras? Hoy el 70% de la soja se vende elaborada como aceite y harina vegetal.
Debería mantener una relación razonable con las grandes exportadoras,porque aún en la época del IAPI y las negociaciones de país a país, una parte importante de los granos (no menos del 30%, y a veces hasta el 80%) el organismo estatal se lo vendía a las cerealeras internacionales, y hoy ACA y AFA hacen lo mismo. El organismo estatal sería en este caso un intermediario entre el productor y las cerealeras. Que a pesar de ser los villanos del cuento(el gobierno no blanquearía que este sería un proyecto CONTRA los productores) siguen manejando el negocio porque tienen también todo lo necesario del puerto para afuer, incluyendo los compradores.
Después debería conseguir los recursos humanos expertos para manejar todo eso. La junta nunca movió más de 20 millones de toneladas, y tenía 4000 empleados. Hoy hay 100 millones, aunque sospecho que una medida de estas lo bajaría a 70 u 80 que igual es mucho. Y la papelería es mucho más complicada ahora.
Después debería tomar nota de que, a diferencia de los 80, hoy los productores almacenan la cosecha en sus campos, y no hay más remedio que sea así porque no hay capacidad de recibirlos en instalaciones fijas durante la cosecha, ni remotamente.
Eso significa que los productores tiene que voluntariamente entregarle los granos al Estado. En la época de la JNG o el IAPI eso no existía, y el productor necesitaba deshacerse de la tenencia física de los granos. El precio lo negociarían directamente con el Gobierno, con el precio internacional y el tipo de cambio a la vista. Con el gobierno apretado por las divisas (y las aceiteras paradas), son negociaciones con chance de ser exitosas para el que retenga los granos. Y no olvidemos que la pulseada del 2008 esta presente en la cabeza de todos, y que hoy Moyano no esta con el gobierno. Y que en 2014 o 2105 las exportaciones agropecuarias van a decidir la estabilidad de la economía argentina. No está para tener a los productores en las rutas con paro de comercialización.

Y ni hablar sobre la operatoria comercial externa. Los compradores prefieren operar con compañías globales, que si tienen una dificultad con la soja argentina les entregan soja brasilera o americana. Le van a comprar a Argentina, por supuesto, si les vende MAS BARATO, no al mismo precio.
Como corolario, hoy las exportadoras comercializan productos con precio que sale en los diarios del mundo, y hay empresas testigo como las cooperativas de segundo grado. Es ilusorio e irrealista pensar que tienen márgenes tan gordos que el estado podría aprovechar (menos aún si promete mejorar el ingreso de los productores). La mayor parte de ese margen (que se calcula entre el 3 y el 9%), se puede perder tranquilamente por no optimizar los gastos de logística, la inevitable corrupción menor (los balanceros de la JNG en los 80 hoy son ricos), y la falta de experiencia.

Ah! Me olvidaba. No vaya a ser que si hacemos una barrabasada como esta, antes de arreglar con los hold outs, los buitres nos decomisen un barco . No se puede comerciar si solo les podemos vender a los países donde hace escala la fragata Libertad.
El IAPI, que salió más fácil porque se apoyaba en la Junta previa, fue un rotundo fracaso, del cual me ocupé en otro post hace unos años(en el que también se meneaba el tema).
Pensar que se van a meter en semejante despelote, enfrentando tanta resistencia, y con nulas chances de que funcione en el corto plazo es subestimar demasiado al gobierno.

PD. Hoy 9/2, el propio Verbitsky lo admitió. Por más que saquen del medio a las multis (o se ponga el gobierno de intermediario entre cerealeras y productores), el grano no es de ellas, sino de los chacareros, así que el problema actual no se evitaría)

jueves, febrero 06, 2014

Sobre juntas, estatizaciones y el reino de la fantasía. Parte 1

En las últimas semanas las cabezas calientes del oficialismo se han lanzado a pedir la estatización total del comercio exterior de granos, y a hasta los más moderados y racionales se les da por pedir una Junta Nacional de Granos o algo así. Lo que también preocupa legítimamente a muchos productores.
Mi opinión es que todo este ruido es injustificado, y paso a explicar porqué.
Sobre la presunta estatización, hablaré en la próxima nota.
Sobre la "Junta" se han lanzado muchas fantasías de ambos lados, que intento aplacar.
Cuando se lanza la idea, los autores no saben en realidad para que la quieren, ni cuales pueden ser sus atribuciones, ni nada, es solo un slogan "Controlar el Comercio extereor de granos", como imaginan en un discurso presidencial.
De hecho la Junta es un instrumento, no un fin. Como cualquier otra cosa puede ser mal usado o bien usado. Con este gobierno podemos apostar 10 a 1 a que va a ser mal usado, como un instrumento punitivo, en línea con el 100% de las políticas oficiales hacia nuestro sector.
Pero qué diferencia hay con la situación actual? El hecho de que el Estado controla las variables principales del comercio exterior de granos es innegable. Ya sea que se ejerza a través de diferentes agencias y ministerios, o a través de un único organismo, no hay nada que pueda cambiar por el solo hecho de creación de dicho organismo. Nunca se han privado de perjudicar al agricultor cuando pudieron, y no veo que esto implique un cambio.
Nada puede ser más perjudicial que inducir y propiciar una cartelización de las cerealeras exportadoras para que le paguen menos al productor, y lo han venido haciendo desde 2006, sin ningún organismo ad-hoc, solo desde la Secretaría de Comercio Interior.
Otra medida nefasta, como la cupificación de los permisos de exportación entre las exportadoras, se ha aplicado también sin necesidad de ninguna Junta. Esta práctica busca evitar que las Cerealeras compitan entre si por la mercadería, porque saben que alguien les cuida su cupo de exportación, y que no tiene sentido competir para comprar mercadería. No lo han aplicado en soja, y por eso este grano es el único con mercado transparente.
Las fantasías de que van a poder determinar qué, cuándo y cuánto se exporta a los largo del año no tiene relación con la realidad de lo posible. Pueden bloquear, dificultar o prohibir exportaciones, pero lo contrario es dificultoso, con o sin Junta.
También pueden tratar de hacer un poco de comercio (solo les daría para algo testimonial). Un barco de trigo o maíz a Venezuela, o hacerle una gran rebaja en soja a algún comprador asiático. En este caso podrían usar alguna terminal compartida, o hasta alquilarla.
Yo le había propuesto hace tres años  un alto funcionario, que todavía sigue, que la solución al problema del trigo, en el contexto estatista actual, era que el Estado comprara 2 millones de toneladas de trigo, para abastecer el consumo interno del segundo semestre, y dejara el resto libre(detalles acá y acá). La respuesta fue que era muy complicado, dificil y arriesgado emprender esa tarea, que no estaban los recursos humanos.
Así que si vemos en forma realista, no hay que alarmarse.No aumenta significativamente la capacidad de daño. El próximo post será para la idea de una movida mucho más ambiciosa, que esta propuesta por los más extremistas.