martes, julio 28, 2009

En el trigo las retenciones son solo una parte del cuento

Todos sabemos a esta altura del partido que la superficie sembrada de trigo este año va a ser la menor desde la década de 1890, cuando se araba y sembraba a caballo.
Razones hay muchas, la sequía ha influído, pero no ha sido la peor sequía del siglo. Y ha llovido a tiempo en excelentes zonas trigueras que sin embargo han sembrado menos que el año pasado, y mucho menos que el anteaño.
Lo primero que hay que saber es que las retenciones influyen, pero hay otros factores que son todavía más dañinos. El productor se cansó de que lo curren.
Yo ya avisé cuando empezó a suceder, y otra vez más, y pasó lo que tenía que pasar.
En 2006 Moreno apretó a los exportadores para que mantuvieran un precio tope de $ 370, y que se ganaran nomás la diferencia. Después el método se fue puliendo, evitando que el productor vendiera su cosecha en forma anticipada, y cerrando y abriendo los registros de exportación, de tal manera que llevamos una fiesta de 3 años para molineros y exportadores que pagan los trigueros. Hace un mes en una reunión triguera en Mar del plata se presentaron trabajos muy interesantes sobre el tema, como éste:

El gráfico explica bien la situación: La línea amarilla es el precio internacional(al que compra Brasil o Egipto), la línea verde es el precio que los exportadores habrían pagado (después de retenciones) en un mercado libre. Y la línea azul es el precio efectivamente pagado. Hubo un momento en que la "retención efectiva" sobre el trigo llegó a ser del 50%, un 28% estatal y un 22% de retención "privada", (contra un 35% de la soja).
Y no es solo eso, con la exportación cerrada, y los molinos sin apuro, el trigo dejó de ser un "cash crop", o sea que podés pasarte semanas tratando de que alguien te lo compre(la soja siempre tiene precio en todos los puertos.
Esto ha determinado grandes transferencias de los productores a los demás miembros de la cadena. En el trabajo citado, de R.Dente y N.Vaio, se calculan esas transferencias de acuerdo al mes en que los productores fueron vendiendo, y se fueron realizando las exportaciones. Ekl trabajo llega hasta fin de 2008, porque después de eso la Secretaría de Agricultura dejó de proporcionar información que era pública desde hace 20 años (y que antes deba la Junta).
La cifra es escalofriante: 2883 millones de dólares en dos campañas.
Y quién las recibió:
1) El fisco vía retenciones 674 millones
2) El consumo de los sectores pobres y medios: 425 millones
3) El resto del consumo, y el aumento de ganancias de la cadena: 989 millones
4) Los exportadores de trigo: 291 millones
5) Los exportadores de harina: 65 millones
6) Los competidores (por aumento en su precio) y los consumidores externos (por comprarnos más barato): 439 millones
O sea que el 62% de la exacción fue a sectores que supuestamente no eran el objetivo de la medida.
A alguien le puede llamar la atención de que se haya dejado de sembrar trigo?
Si la exportación para 2010 esta cerrada, y todos saben que probablemente solo será abierta una semana, y chau.
La solución, con el mercado tan distorsionado, no esfácil en el corto plazo. Por eso la sugerencia de Scioli de sacar las retenciones de trigo es tan irónica. Para qué si no se exporta?
Creo que ahora e puede comprender porque no hay trigo. En una nota próxima mostraré que en condiciones normales de mercado (sin el ONCCA) sería más rentable que la soja, pero con estos animales manejando el mercado, lo más seguro es abstenerse.

29 comentarios:

Anónimo dijo...

no me copa el agro,pero menos los matones
bessuzo llamó x mail a montones de personas para que te patoteen.me parece de maricón mental.

QueKretinos LosK dijo...

Quien es "bessuzo"?
Pd. buena la nota.

Colo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Colo dijo...

Che Mariano, estuve leyendo los comentarios que dejaste en mi blog.
Yo te agradezco y a vos y los agrogarcas como vos el haberme convencido de hacerme kirchnerista. Fue todo obra de ustedes que tantos nos hayamos convertido en peronistas nacionales y populares para apoyar a este gobierno.
:P

Andrés dijo...

Buenas Mariano,

3 comentarios:

1) Entre las razones que esgrimís para justificar la baja superficie sembrada de trigo, omitís el impacto de otros cultivos como la soja.

Más allá de las razones estacionales, realmente el fenómeno de la soja no influye en la superficie sembrada de trigo?

2) El gráfico que incluiste muestra una abrupta caída de precios exactamente cuando empezó el lockout. Es demasiado evidente en el gráfico como para ignorar la casualidad.

No quiero sacar conclusiones apresuradas, pero si nos basamos en ese gráfico no podemos sino concluir que el lockout fue una perinola de "pierden todos" porque TODOS los precios se desplomaron.

Entiendo la bronca por la diferencia entre lo recibido por el productor y lo recibido por el resto de la "cadena" (aunque no sé si inferirís que el consumo de sectores pobres es una transferencia), pero no debería joder más la baja del precio?

Es curioso que se insista más en la porción de la torta que en el tamaño en sí.

3) Si la exportación de trigo está cerrada, para qué insistir con las retenciones al trigo?

Saludos,

Andrés

Robertol dijo...

Andres: la soja no compite con el trigo, en realidad es un cultivo complementario. Al plantarse en diferentes épocas, es posible elegir ambas. Puede que en algún momento en zonas trigueras se opte por la soja (por ejemplo en el presente, ante la crisis que expone Mariano) pero en muchos lugares donde no se sembraría trigo normalmente, se lo siembra si además se hace soja. Creo que el resultado de esa interacción es positivo para el trigo porque, en realidad, y antes de todos estos problemas, subía la superficie sembrada de trigo aunque también lo hacía la de soja (y de maíz, y de girasol, y de...)

Centro dijo...

Los invitamos a conocer la Revista Digital Orden Espontáneo: http://centroadamsmith.wordpress.com/revista-digital-orden-espontaneo/

Se agradece la difusión.

Saludos,

http://centroadamsmith.wordpress.com/

sin dioses dijo...

La pregunta del millon, ¿porque si la agricultura y la ganaderia estan en crisis los precios de los campos no bajan?

Mariano T. dijo...

Andrés: La caída en la curva verde es por el inicio de la cosecha del hemisferio norte, no somos el centro del universo. Después en Septiembre-Octubre siguió con la caída de los commodities.
De no haber estado cerrada la exportación, ara entonces la cosecha argentina habría estado colocada a mayor precio.
En cuanto a la interacción con soja, normalmente el doble cultivo trigo-soja es más rentable en toda la zona húmeda. El problema, como veremos en un próximo post, es la mayor inversión requerida, lo que disuade a muchos cuando hay incertidumbre sobre la comercialización.

Anónimo dijo...

Para Andrés y sindioses: sí, todo es una conspiración contra el pueblo argentino, ningún argumento de los que expone Mariano es cierto, son solo manipulaciones de opinión pública. Los campos siguen valiendo y los precios se cayeron por el lockout patronal (pero no lo quieren reconocer porque los patrones del campo tiene pensado expulsar a todos los pobres). Los empleados están todos en negro y los pueblos del interior que tanto apoyaron a Cristina en 2007 ahora le votaron en contra porque TN les lavó el cerebro.
No hay un solo argumento técnico que convenza al oficialismo? Tiene que ser todo maniqueismo? Lo mismo aplica para Biolcati y su lamentable discurso en la rural.

Roberto

Robertol dijo...

Por supuesto, Roberto. El Antipueblo conspira contra el Pueblo. Los que votaron contra el gobierno no es que sean malos, simplemente son idiotas y un par de programas de TV los engañan. Los Señores del Campo ya estamos adaptando algunas instalaciones de Feed-Lot para encerrar a todos los pobres de sus humildes propiedades en cuanto tomemos el Poder. Los que escribimos aquí lo hacemos bajo las órdenes de Soros y Monsanto. Sólo pueden detenernos con ajo y agua bendita.

sin dioses dijo...

Perdón yo no dije que era una conspiración, hice una pequeña pregunta de tipo economico que nadie me puede responder. Insisto si estan en crisis ¿porque los precios de los campos no bajan?

cascarudo dijo...

sin dioses, a largo plazo la produccion de alimentos es un buen negocio. En Argentina, Uruguay, Brasil, Australia, USA, etc. Estas politicas (con este u otro gobierno) no pueden durar. Y a mas corto plazo, incluso las perspectivas para la soja 2009/2010 no son malas.

Esto no quiere decir que es mentira que a los trigueros los vienen empomando desde hace al menos 2 campañas. Y que esa es la razon por la cual dejaron de sembrar. Ese, me parece, era el punto del post.

Anónimo dijo...

a borrar algún comentario que exponga lo que es el dueño del blog!!!. Y bue...seguí con las mentiritas.

Elsanmiguelense dijo...

Che, que buenos nuemeros manejan, lastiman que no miran la realidad del pais, ni internacionalmente como viene la cosa.
Tienen idea que el pias se hace entre todos? se habran preguntado alguna vez por que los laburantes que ganan promedio de $2000 seguimos apostando al pais sin joder al resto?, o se piensan que estamos conformes con lo que ganamos?.
Creo que la diferencia entre uds. y no nosotros es el egoismo desmedido, se viven mirando el ombligo sin importar lo que pasa a su alrededor, nos hablan de nuemeros yla realidad es otra cosa, los campos valen mas, se dedican a la ganacia facil sin importarle un carajo lo que esto pueda ocasionar al futuro, siguen llorando que no tienen plata y se dedican a ser lock out.
Por todo esto los trabajadores lps denominamos agrogarcas, ya que tienen cero compromiso con el pais lo unico que le interesa es su bolsillos.

Anónimo dijo...

Es falso que el valor de la tierra no ha bajado. Que es resistente a la baja, es cierto, pero esa es una característica general de ese mercado. Primero informarse, gente, si no, es sarasa pura.

Anónimo dijo...

Estoy con Robertol. Ya se están preparando propaladoras para que pasen TN por las calles del conurbano así le lavan el cerebro al pueblo.
Hay proyectos de darle visa a todos los que no tengan domicilio en capital, y toque de queda a partir de las 10pm.
Y viene Micheletti de Honduras como jefe de gabinete.

Roberto.

Carlos dijo...

¿Por qué los kirchneristas son tan irreflexivos?...

Es un problema de educación y la subsecuente falta de capacidad para procesar los datos de la realidad.

Fíjense sino: acusan al campo de emplear a gran cantidad de gente en negro y de explotarla al tiempo que denuncian a la soja por expulsar mano de obra, incluso está el conflicto con los estibadores de la UATRE por los silo-bolsas en Santa Fé.

Siguen planteando un problema eminentemente económico en términos de avaricia campera, falta de solidaridad y generosidad con el país y los pobres. Lamentable.

De hecho la rentabilidad de cualquiera de los negocios inmobiliarios de señor Kirchner hacen empalidecer a la "renta" agraria. Miren por ese lado.

Andrés dijo...

Carlos,

Sin Dioses hizo una pregunta lógica, y no pudieron contestarla fehacientemente.

Cascarudo explicó una de las razones. El problema con su argumento es que, si hay buenas perspectivas a largo plazo, se sobreentiende que los propietarios de campos tienen suficientes espaldas para afrontar los gastos necesarios hasta que llegue una nueva política o una nueva situación favorable (o hasta que pase la siguiente sequía, o la circunstancia adversa a la que uno quiera apelar).

Eso tira por tierra el argumento de que están ahogados. Si no, estarían obligados a vender y los precios bajarían abruptamente.

Por cierto, cuál es la contradicción de acusar al empresariado agropecuario de tomar gente en negro y a la vez de denunciar la expulsión de mano de obra por la sojización? Una cosa no quita la otra.

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

No hay contradicción, tenés razón.
En lo que no tenés razón es que el empleo en negro sea significativo en el sector de agricultura extensiva de exportación. Es un empleo básicamente de tractoristas que ganan buena guita y no tiene sentido tenerlos sin ART.

cascarudo dijo...

Andres - vender el campo es la ultima de las opciones. Antes, un productor siembra a procentaje, o se endeuda (con las empresas que venden insumos, con el banco), o las dos cosas. O alquila. Quizas esa es una de las rayones de la poca elasticidad de los precios de la tierra.

Entonces, ahogados en el sentido de no tener otra alternativa que vender, creo yo, no estan. Pero de ahi a suponer que todas las quejas que tienen son mentiras ...

Mariano t. presento evidencia bastante convincente de que es mayormente para evitar lo que podriamos llamar 'riesgo politico'.
Sin dioses preguntó (y desvio la discusion) pero no contra-argumentó el post: por que piensan Uds. que bajo la superficie sembrada con trigo bajó al minimo historico?

Leandro dijo...

A que se debe la reducción de la superficie sembrada de trigo:

- Sequia
- Busqueda de los productores de generar impacto en la sociedad para atraer simpatia a sus reclamos (cayo la superficie por el gobierno malo, no porque nosotros boicotiemos la siembra)
- Menor rentabilidad relativa respecto de la soja (pero claro hay que sacar retenciones a la soja asi esto mejora... eh... digo... bueno hay que sacarle y punto, no?)
- Aumento desmedido de los arrendamientos en 2008, que reducen la rentabilidad relativa del trigo frente a la soja o aun la hacen negativa (pero para 2009 los arrendamientos bajaron 50%)

Interesante como siempre la forma en que algunos items obvios e importantes son descartados, minimizados o ni siquiera mencionados por Mariano. Eso si son analisis serios y abarcativos!

Ustedes podran discutirme la importancia mayor o menor de los factores que menciono, pero seguro que existen y algun papel juegan. Un analisis que no los mencione, no es "Serio".

Coincido con el titulo, "Las retenciones son solo parte del cuento". Otras partes del cuento son estas que mariano se "olvido" (como siempre, se olvida de lo que no le conviene).

Mariano T. dijo...

Hay que leer el post, y luego opinar

Leandro dijo...

A ver mariano, en su post lo unico que menciona de los factores que yo puse es la sequia, y minimiza su efecto. Donde menciona la mayor rentabilidad relativa de la soja? donde menciona el boicot de los productores al "cultivo mas politico" (sus palabras)? donde menciona el efecto de los arrendamientos?

Y su post, tampoco explica la siguiente contradicción:

En entre rios el area sembrada de trigo aumento un 8% respecto del año pasado.


Si los productores estan cansados que los roben como explica esto? a los entrerrianos los roban menos?
Su razonamiento no explica esta contradicción, el mio si.

En mi opinion, uno de factores que mas pesan en la idea de producir trigo es la rentabilidad diferencial de la soja, factor que su analisis pasa por alto. Si haciendo soja sacas muchas veces mas que haciendo trigo, haces soja.
Ahora en entre rios el rinde de la soja es menor que en otras zonas, por lo que la rentabilidad diferencial es menor. Esto hace que la diferencia entre hacer trigo y soja no sea tanta, y pesan mas otros factores, como la necesidad de rotacion que mantenga la calidad del suelo y aún permita mejorar el rinde de la siguiente soja.

Pero si lo unico que importa es que a los trigueros los roban, debe ser que en entre rios hay un esquema diferente al del resto del pais y su post se refiere a todo menos entre rios, no?

Mariano T. dijo...

En Entre Rios, hay que ver el número final, predominó la idea de que con dos años de seca necesitan ese dinero en Diciembre.
En cuanto a rentabilidad relativa, con las retenciones actuales, si no hubiera maniobras de la ONCCA el trigo-soja de segunda es más renyable que la soja de primera. Y el maíz más rentable que las dos opciones anteriores, a pesar de lo cual se estima una baja en la supreficie.

Leandro dijo...

Asi que porque querian tener dinero en Diciembre... y no les convenia sembrar otra cosa en la que no los "roben" tanto, che? porque con el trigo parece que los fornican por todos lados, que plata les va a dejer en diciembre si se la roban toda? mmm me suena a verso che...

cascarudo dijo...

Leandro:

- Sequia
hubo lluvias en el ultimo mes que permitirían sembrar (sobretodo ciclos cortos) en la mayor parte de la pampa humeda ...


- Busqueda de los productores de generar impacto en la sociedad para atraer simpatia a sus reclamos (cayo la superficie por el gobierno malo, no porque nosotros boicotiemos la siembra)

Si trigo fuera muy buen negocio, no creo que la mayor parte de los productores se lo perdieran solo para caer simpaticos y boicotear la siembra. Mas bien creo que la embolsarian a mas no poder.



- Menor rentabilidad relativa respecto de la soja (pero claro hay que sacar retenciones a la soja asi esto mejora... eh... digo... bueno hay que sacarle y punto, no?)

Pero trigo/soja seria mas rentable que soja sola. El punto es: cada vez menos gente cree que esta vez el gobierno no los va a cagar al comercializar el trigo.


- Aumento desmedido de los arrendamientos en 2008, que reducen la rentabilidad relativa del trigo frente a la soja o aun la hacen negativa (pero para 2009 los arrendamientos bajaron 50%)

La baja de arrendamientos (o mejor, el paso a siembras a porcentaje) ocurrio ya para el trigo 2009. Asi que dicha baja no favorece solo a la soja.

Ademas, en una gran parte de la pampa se puede hacer trigo/soja. Y en la zona triguera nucleo, trigo con precio real compite bien con soja, sobre todo por la mayor seguridad de rendimientos. Otra vez, la eleccion de hacer soja parece tener mucho mas que ver con evitar quedar expuesto al mercado de trigo.


En el fondo, a mi me pafrece que no decis nada muy distinto a lo de Mariano. Solo que vos lo ves como una especies de conspiracion contra el gobierno y Mariano lo ve como una decision logica en vista de las politicas de este gobierno.

Andrés dijo...

Mariano,

No comaprtimos las mismas opiiones. El empleo en negro es significativo. Leí sobre el blanqueo se loamente 500 o 600 mil sobre millón y medio. Ese negreo resulta muy significativo.

Cascarudo,

Vos reconocés que tan ahogados no están, si no se verían obligados a vender. Yo reconozco que hay reclamos que atender, pero no por eso creeré en todos los llantos que escucho.

En estos últimos días leí sobre reclamos al gobierno porque "la producción disminuye". Ahora resulta que habrá cosecha récord. En fin...

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

El empleo en negro esta en los sectores mano de obra intensivo para mercado interno, como frutas, hortalizas, pollos, tabaco, caña, etc.
El sector extensivo tiene muy poco porquie no se justifica el riesgo, sobre todo el de accidentes.