miércoles, julio 08, 2009

El chanta de Navarro y la rebaja de retenciones.

Después de las elecciones, y ante la posible convocatoria a conversaciones con los productores, es importante hacerse un cuadro de situación.
El "think tank" del oficialismo parece estar tratando de difundir datos erróneos a la opinión pública, para relativizar las demandas que seguramente harán los productores.
En esto se inscribe la nota en Cash del periodista Navarro (habitual vehículo para estos menesteres) del Domingo pasado.
Empieza con el disparate de decir que nunca en la historia hubo rentabilidad como ahora. Y empieza a trabajar tramposamente a caballito de la campaña pasada y de la campaña que se inicia, como para dibujar los números.
Cuando habla de los precios actuales, por lógica se debe estar refiriendo a la campaña que acaba de terminar (en la agricultura la cosecha viene después de la siembra).
Menciona para arrancar un precio de mercado de 296 dólares, que vendría a ser más de 1100$, cuando en realidad hoy(8/7/2009) la soja vale $ 940, que vendrían a ser 250 dólares.
Encima menciona que los costos bajaron un 35%, ya ahí es donde uno descubre la trampa por la cual el periodista llega a conclusiones tan disparatadas: El tipo esta haciendo las cuentas con el precio de la actual cosecha, costos de la próxima cosecha, y rindes medios.
La realidad es que los 250 dólares que es un buen precio, se deben a que los rindes no fueron medios, sino que la productividad cayó un 35% por la sequía, lo que hizo subir el precio internacional. Y por supuesto los costos no son los de este año, sino los que estaban tan inflados en la época de siembra, que fue el año pasado.
Navarro puede decir "esta bien, me confundí, pero para el año que viene los costos bajaron un 35%, y los rindes deberían ser los normales". Si, tiene razón, pero para el año que viene el mercado a término nos marca que la soja va a valer solo 210 dólares, o tal vez menos, previendo una cosecha normal.
O sea que la mala fe esta en tomar el precio actual de venta(de la cosecha 2008-2009), los costos de la cosecha 2009-2010, y la productividad de 2007-2008.
También habla de otros cultivos, con similar malicia, porque hace las cuentas con un precio internacional que calcula él, y le resta las retenciones, olvidándose de las distorsiones de mercado causadas por la ONCCA y la Secretaría de Comercio.
En el siguiente cuadro se consignan los precios en dólares por tonelada utilizados por Navarro para sus cálculos, y los precios de mercado actuales(8 de Julio) (para la campaña 2008-2009) y futuros (para la campaña 2009-2010).

Va a ser difícil el diálogo con el Gobierno. Sobre todo si andan con estas ideas.
Pero lo importante para las entidades gremiales, si les preguntan de donde van a salir los recursos si bajan las retenciones, es tener en cuenta que la cosecha 2010 debería volver a los valores normales o promedio de producción, o sea alrededor de 90 millones de toneladas en vez de las 65 millones de este año.Por lo tanto, según calcula esta nota del Abuelo Económico, se podrían bajar substancialmente las retenciones manteniendo en 2010 la misma recaudación en dólares del 2009. O querían más?

22 comentarios:

Anónimo dijo...

y te vuelvo a decir lo mismo, si estan tan seguros que aumenta la cosecha y baja el precio, pero la plata es la misma, firma ya la masa de plata como los del tabaco, o no estan tan seguros del aumento de produccion?

que momento no?

tu coterraneo

Mariano T. dijo...

Depende del clima. Pero acá hay que calcular con rendimientos promedio.
Si rinde más que el promedio se recauda más (y acá aconsejo que no se la patinen sino que la guarden para un año malo), y si rinde menos se recauda menos.
Lo cierto es que este año se produjo menos que el año pasado, y si este año se arreglan con los recursos disponibles, no pueden decir que congelar la recaudación por retenciones al nivel 2009 es dejarlos irresponsablemente sin recursos.
Queda pendiente una reforma tributaria para poder eliminar un impuesto tan retrógrado.

Anónimo dijo...

Mariano T. Leyendo tu blog pienso que Carlitos Marx tenia razón!!!
JOB

Mariano T. dijo...

Para eso hay que haberlo leído, Job, y dudo que sea tu caso.

Anónimo dijo...

Mariano T:por tu simpleza deductiva también pienso que Sigmund Freud lograba sus importantes ilaciones!!!
JOB

withdmore dijo...

Mariano: te tiré la chicana para pelear un rato y cuando volví para pelear ya tiraste dos post y no puedo seguir... no es justo!

Te voy a joder un rato con lo siguiente: yo no se si sos el socio número 6 de la SRA con 123000 hectáreas o un pobre chacharero de 100 hectáreas de Formosa (bue... sos de mardel, algo se.)

PD: Es tu blog, hacé lo que quieras, obvio, pero ojalá que contestes antes que mandes otro tres post y no te puedo rectrucar!

Un abrazo.

Pero para joderte un rato te tiro el siguiente punto a debatir: supongamos (si... supongamos!) que aceptás que de última si aceptás las complicadas condiciónes socio-políticas argentas y de última algún tipo de retención tendría que existir, entonces:

1) ¿No te animarías a tirar algún esquema viable que tenga en cuenta que no es lo mismo igualar al chacarerito marginal de poco rinde por quintal a millones de kilómetros del puerto y conectado por una huella mugrienta a la ruta más cercana con el regoredete hiper-productor latinfundista pegado a Baires y por lo tanto debe diseñarse un esquema de retenciones diferenciales por tamaño, distancia, rindes, etc, que tenga en cuanta todo esto; mientras que apoyar la postura perversa, ridícula, y estúpida de "X% retenciones para toda la oligarquía agro-ganadera rica" tan cara a los boludos que gobiernan es incorrecto?

2) ¿O te tirás a la defensa corporativa pura de una a "cero retenciones PARA TODOS! somos empresarios y que nos traten igual que a los fabricantes de lamparitas o escobas, igualdad juridica para todos!"

Bueh... con buenos argumentos podés esgrimir el punto 2 sin que sea corporativismo, pero te jodo un ratito igual.

Saludos.

Mariano T. dijo...

Me parece que diseñar un esquema que iguale al pequeño productor de un área marginal por distancia y fertilidad con la estancia de Devoto en Pergamino es imposible, además de ineficiente económicamente.
Si se puede pensar en darle una ventaja económica al pequeño y mediano arrendatario frente al pool. O invertir en eficientizar (para empezar echando a Moyano y Macri de la concesión) el Belgrano norte y el puerto de Barranqueras.

Robertol dijo...

withdmore: para corregir esa distorsiones YA EXISTE UN SISTEMA bastante bueno. Se llama IMPUESTO A LAS GANANCIAS. Pero cuando se pasa por arriba de normas mas o menos equitativas y probadas para manotear del modo mas rápido la plata de los ciudadanos, con las retenciones, ocurren estos problemas. Y eso no se soluciona retorciendo el razonamiento, multiplicando coeficientes "correctores" ni controles ineficientes.

Leandro dijo...

Mariano, le hago una pregunta. En que difiere este analisis de Navarro, del suyo propio en marzo de 2008, cuando justificaba la oposición a la 125 basado en el aumento de los costos PARA LA PROXIMA SIEMBRA, en vez de tener en cuenta como todos los numeros indicaban, que a los costos que habian sembrado, era totalmente cierto lo que decia el gobierno de que tenian una ganancia extraordinaria? o planteado en otros términos: el año pasado usted usaba un argumento identico al de Navarro, usando los costos aumentados para la siguiente campaña, como argumento contra las retenciones sobre la que era actual en ese momento. Expliqueme como, cuando lo beneficia a usted, tal argumento es valido y obvio y razonable, pero cuando beneficia a la otra parte se vuelve una chantada.

Saludos,
Leandro
(espero que no me borre esta vez, hay algo insultante en mi comentario?)

R dijo...

Si no interpreto mal, los costos se usan cuando se compra y siembra y el precio de venta es cuando lo cosechas y vendes.

A ver si me explico, una plantita tarda tiempo en crecer, la semilla se compra a la hora de sembrar (no despues claro esta). Entonces tal como lo estudio en biologia esta crece. cuando esta esta lista para cosechar se vende con el precio del momento de la cosecha(el tema de los fowards lo va a tener q explciar mariano porq yo no lo se bien)

La agricultura tiene como caracteristica especial que se compra el mismo producto que se vende con un espacio temporal y productivo de por medio que no se puede desprecia.


Saludos

Anónimo dijo...

Mariano, una pregunta

Se exportan granos por el puerto de Mar del Plata, o el que le compra la cosecha a used tiene que hacerlo por Bahía Blanca, Quequén o Buenos Aires?

El Lurker

Cesar dijo...

Mariano, tenes hoy el dato de que cual es el nivel de retenciones en todos los cultivos?
Y tambien la retencion a la mineria y al petroleo?

Mas que nada para hacer un pantallazo de cifras

Saludos

Leandro dijo...

R:
Parece que no me entendio. No estoy pidiendo precisiones sobre los costos, ni sobre las caracteristicas de la actividad. Es la cadena de argumentos de Mariano lo que estoy criticando por INCONSISTENTES.

Me explico. El año pasado aparecio una nota similar en p12 (y si mal no recuerdo, del mismo navarro) donde se daban los margenes de ganancias aun con la 125 y se demostraba que la ganancia era aun mayor que la campaña anterior. A ese análisis Mariano (y gran parte de la gente del campo) se oponia diciendo que habia sido hecho usando los costos de la capaña que estaba terminando, pero que para la siguiente campaña los costos iban a ser muchisimos mas altos y por eso daba pérdidas. Entonces, Mariano rechazaba esa nota con el argumento de que HABIA QUE TENER EN CUENTA LOS COSTOS DE LA SIGUIENTE CAMPAÑA.

Ahora bien, ante esta nota de Navarro, MAriano vuelve a desacreditarla, pero esta vez diciendo que está mal porque la hizo CONSIDERANDO LOS COSTOS DE LA PROXIMA CAMPAÑA.

Entonces hay una contradicción, clara y obvia, en que quedamos, los analisis hay que hacerlos con los costos actuales o con los de la siguiente campaña? No pueden ser ambos casos validos, uno esta mal, asi que quedamos en el siguiente caso: o bien Mariano tenia razon antes, y por lo tanto el analisis actual de Navarro es correcto, o bien Mariano tiene razon ahora, y por lo tanto todo lo que dijo Mariano y tantos otros enteriormente era mentira.

Se entiende la contradicción? uno no puede defender un tema con el argumento A, y apenas un tiempo despues defender el mismo tema con el argumento no-A, es una falacia lógica, que muestra que en realidad se esta acomodando los argumentos para que justifiquen lo que uno quiere decir, y no que realmente sus argumentos muestres su conclusion.

Es un caso mas de las ya clasicas contradicciones de Mariano: mariano no llega a la conclusión de que haya que bajar las retenciones dados ciertos argumentos claros, sino que ya decidio que hay que bajar las retenciones si o si, y despues busca los arguemtnos que en cada momento mejor sirvan para defender eso, es asi que se puede usar un argumento hoy, y el totalmente opuesto mañana, y no ponerse colorado por ello.
Saludos,
Leandro

Robertol dijo...

Leandro. En una carrera de caballos, para saber quien ha ganado, fotografían a todos AL MISMO TIEMPO. Si en la fotografía omiten alguno y lo hacen mas tarde, o mas temprano, variarán sus posiciones relativas y no será posible saber si hay victoria o derrota. En un contexto con crecimiento o decrecimiento de costos y precios, pasa lo mismo. Pero muchos, para intentar justificar esta exacción de las retenciones, pretenden comparar usando fotografías diferentes. En un producto de precio variable como son los cereales, que sólo se producen una vez al año, es razonable proteger la rentabilidad prevista al inicio de la cosecha con ventas a término. AQUÍ ESTAN PROHIBIDAS. No hay defensa.Hay que arrastrar la estimacion de todos los costos y beneficios al momento de la cosecha y posterior venta. Si se advierte una tendencia a la baja en el precio de los agroquímicos y de los cereales, pero no se puede hacer nada para evitar esta última, sólo se podrá conocer la realidad comercial de la producción al momento de vender, con el precio que pueda obtenerse en ese momento. No hay contradicción. Pero hay tendencias a la suba o a la baja, y entonces los Navarro eligen caprichosamente considerar el precio pasado o futuro para justificar sus cálculos.

Leandro dijo...

Robertol: segun usted, entonces, hay que usar datos de un mismo instante, que es lo que se hacia en esa nota del año pasado, y que Mariano defenestraba diciendo que habia que considerar los costos para la proxima cosecha. O sea que usted dice que lo que hace ahora navarro esta mal, y por lo tanto lo que habia hecho antes estaba bien, y todo lo que se dijo desde el sector rural el año pasado eran mentiras. Perfecto.

No te que yo no defiendo a Navarro ni mucho menos, solo resalto la contradicion:
- El año pasado, lo de Navarro estaba mal porque consideraba todos los costos de la campaña actual (en ese momento) en vez de los de la campaña siguiente.
- Este año, lo de Navarro esta mal porque uso los datos de la campaña futura.
La contradiccion es obvia. Y surge de que Mariano comete el pecado contra el que predica: elige los datos que mejor le cierren para defender su posición, no los que sean mas razonables. El año pasado le convenia usar los costos futuros, asi que habia que usar estos. Este año le conviene usar los anteriores, y esos usa. Es decir, y en ultimo cas, lo que critican en Navarro es lo mismo que hacen ustedes, solo que para su beneficio.

Parafraseandolo a usted mismo: "Pero hay tendencias a la suba o a la baja, y entonces los Mariano T eligen caprichosamente considerar el precio pasado o futuro para justificar sus cálculos.". Es exactamente eso lo que estoy criticando.

Parafraseandolo a usted mismo: "

Mariano T. dijo...

La verdad no me acuerdo haber hecho ese análisis, tal vez para remarcar que tanto la suba de los commodities como la de los costos era consecuencia de la debilidad del dolar, corregida hacia fin de año.
En cuanto al análisis de navarro, aún tomando costos nuevos (estaríamos hablando de costos de reposición) todavía queda el error de habe tomado "rindes medios", en vez de los mermados de este año, y de haber inflado los precios. tendencia que en P12 persiste en otros artículos. Parece que en ese serrucho que es el mercado, se les quedan fijados solo los precios record.

R dijo...

Igual me parece que estas mezclando los tantos... lo del analisis anterior de navarro estaba defendiendo las retenciones de la proxima campaña (aunque tambien afctaban a esa cosecha), por lo tanto es natural que tenga q comparar costos futuros.

Pero los precios rentabilidades van con los de cada siembra con su cosecha posterior...

Dps amplio

Abrazo

juan Carlos M dijo...

touche Mariano T, no necesito hacer el comentario, te enterraste solo. (ahora te aporcamos y listo ja)

Ulschmidt dijo...

ufff, leyó las nuevas medidas administrativas de la AFIP??
Hay que reempadronar todos los productores de granos, so pena de caerse del registro de granos. Otra persecuta y van...

Mariano T. dijo...

Si Navarro esta hablando de la cosecha que viene, tiene que tomar los precios futuros, y esta habilitado a hablar de rindes medios y de costos actuales. Acá el error es tomar precios fantasiosos.
Si habla de la cosecha actual, que es la que determina que el productor este tan desfinanciado y seco, y que el 80% haya perdido plata este año, tiene que tomar los costos del año pasado y los rindes (muy bajos) y los precios(buenos) actuales.
Hoy la bestia de Navarro saca un nuevo artículo, una entrevista al presidente de INTA, donde le hace decir que hay una "ganancia" de 540 U$S por tonelada, cuando vendiendo ahora el precio total no llega a 240, y el futuro a 210.
Cómo se puede "ganar" el doble de lo que vale un artículo?
En ningún diario serio una burrada así pasa la revisión.

Chiclana dijo...

Mariano: matemátika pura, uno puede ganar más del doble que el valor de un artículo, para más ejemplos véase el aumento del patrimonio del matrimonio.

Anónimo dijo...

fake theories carries apparel blogonce marti faso kalapinagar metastases wedo agrochemical
masimundus semikonecolori