viernes, abril 24, 2009

El tema del glifosato


Estas dos semanas el tema ha entrado en la discusión pública, y llegó a los blogs, como en este post del abuelo económico.
Voy a dar mi opinión sobre porque el tema llegó adonde llegó, que a primera vista parece inexplicable para los entendidos.
  1. Una primer discusión es bastante larga, y comienza en los 80 en todo el mundo, con énfasis en Europa, y son los cultivos orgánicos. Los cultivos orgánicos no usan pesticidas ni fertilizantes, por lo tanto producen menos y tiene mayor costo que debe pagar el consumidor. Cómo marketinear un producto más caro? No cabe duda, hay que anunciar a los 4 vientos que mi producto caro es sano, y que el barato es venenoso. En los países con panzas y billeteras llenas, la movida tuvo cierto éxito, y hoy sustenta un negocio millonario. El énfasis esta puesto en los efectos de pesticidas y fertilizantes en el medio ambiente, y en que los residuos de esos productos en lo que comemos pueden ser peligrosos. En Europa la reacción de las autoridades fue ajustar y medir bien los umbrales de residuos en alimentos y agua, para garantizar la sanidad de ambos productos. Los dos mercados (orgánicos y convencionales) coexisten, ambos con seguridad comprobada, aunque los primeros deban clamar siempre que son los únicos seguros.
  2. La otra discusión empieza en los 90 cuando se inscriben los primeros transgénicos. Las compañías europeas de genética y química estaban 4 o 5 años más atrasadas en biotecnología que las americanas , y pusieron guita a los "verdes" para una campaña para frenar los transgénicos hasta que se pusieran a tiro. No fue ajeno a esta movida que los cultivos RR dinamitaban el mercado de herbicidas selectivos, en los que Basf, Bayer, Syngenta tenían una gran fuente de ingresos. Pero la campaña se salió de madre, y 15 años después los transgénicos no pueden entrar en Europa, sin ninguna justificación racional, y perjudicando a los Frankestein que habían creado el monstruo de la bandera "antitransgénicos". Esas compañías europeas tuvieron que salir a competir con sus productos en los mercados no cerrados, en evidente desventaja, sin poder usar su propio mercado doméstico. Incluso variso equipos europeos completos de biotecnología fueron cooptados por los yankis, que ofrecían mucho mejor ambiente para sus estudios.
  3. Y el tercer factor es local, y es la resistencia a la soja, desde que ésta se transformó en el cultivo que modernizó la agricultura argentina, junto con la siembra directa, y la incorporación intensiva de insumos y nueva genética, rompiendo los paradigmas de que el atraso tecnológico estaba en los genes de nuestros productores, o en la estructura fundiaria, o en ambos. Acá se mezcla simple espíritu reaccionario, correlaciones mal hechas, despecho por los paradigmas rotos, el tema de las multinacionales, etc. Hasta la ideología esta metida, porque los expertos han determinado que la soja es una planta de derecha, y encima se exporta (lo que asusta a los autárquicos). Este tema ya lo traté acá, acá, y acá, unos días antes de la 125. De yapa los K han desarrollado una tirria especial al cultivo que les mantiene la caja fiscal y la balanza comercial.
Y cuál es el lugar donde se intersectan la aversión a los agroquímicos, a los transgénicos y a la soja?
El glifosato.
El pobre glifosato tenía unos 20 años de antigüedad antes de que inventaran la soja transgénica (en la Argentina desde 1977), esta registrado para su uso en todo el mundo, incluso en Europa donde no permiten el cultivo de la soja RR (aunque si su consumo).
Con los estudios oficiales disponibles, es del grupo IV por su toxicidad, (menos tóxico que la aspirina), eso significa que el 80% de todos los plaguicidas que usamos son más tóxicos, junto con la mayoría de los medicamentos y varias sustancias de uso hogareño.
Por supuesto la mayoría de los estudios se basan en la toxicidad aguda, que es la más fácil de medir, pero hasta ahora no ha aparecido evidencia de efectos carcinogénicos o teratogénicos, como es el caso de otros productos en uso, aunque no se descarta que aparezca algo en el futuro (puede haber algunos estudios privados no homologados).
Estoy hablando de lo que se considera en los países con larga trayectoria en defensa del medio ambiente, y que no les gusta correr riesgos de salud, como Europa, América del norte y extremo Oriente. En los comentarios del post del abuelo hay varios links.
Se han hecho estudios de toxicidad crónica por consumo de agua, que han determinado que no hay riesgo mientras la concentración en el agua de bebida no llegue a 0,7 ppm de glifosato o AMPA (su metabolito).
Como el glifosato se adhiere a las partículas de suelo, donde es descompuesto por bacterias, es muy poco probable su drenaje hacia las napas, por eso no se ha visto que se alcance esa concentración en ningún lado hasta ahora.
Por eso los estudios tremendistas como los de este señor, más allá de si estan bien hechos o no, que determinan que a una determinada concentración el glifosato mata células embrionales de renacuajos, hay que ponerlo en la perspectiva de si es posible que esa concentración llegue a manifestarse en los tejidos humanos análogos, o sea si a raíz de una aplicación a campo abierto esa concentración puede llegar por alguna vía al tejido sensible en cuestión.
Como hay muchas malezas y pastos muy sensibles, en el caso de glifosato es sencillo determinar hasta donde llega la deriva por viento (en condiciones de aplicación). Mi experiencia es que no supera los 20 metros en concentración tóxica para especies sensibles.
La ley de agroquímicos habla de 1500 metros para aplicaciones aéreas de pesticidas (la aplicación aérea es la preferida para insecticidas) y de 600 metros para aplicaciones terrestres (la elegida en el 99% de los casos para glifosato). O sea que de presentarse una intoxicación desconocida, por método de aplicación y toxicidad del producto, lo más probables siempre es que sea por insecticidas, que debería ser siempre la primer alternativa a considerar (ahí podemos testear si el reporte es de buena leche o no).
El agricultor que no tenga en cuenta las distancias mínimas, es individualmente responsable, junto con la empresa aplicadora, de los problemas que se puedan ocasionar, como los que pasan una luz roja a alta velocidad.
Hoy el glifosato no solo es la base del cultivo de soja RR, sino también la base de la siembra directa, que es el método que perfeccionamos en estas pampas para evitar la erosión, proteger el suelo, optimizar el uso del agua llovida, etc.
Espero que la "guerra contra el campo" no adquiera ribetes surrealistas, que puedan desembocar en un desastre productivo y económico.

PD (26/4/2009)
Hoy este tema me quedó claro a través de "House Organ" Pagina 12.
En una nota central Verbitzky trata de enredar a Solá con el glifosato, que como dije antes llevaba 20 años de uso, a raíz de su aprobación de la maravillosa soja RR en 1996. Y la nota principal de Rosario 12 trata de camuflar una intoxicación con endosulfan de un operador no entrenado, como una intoxicación con glifosato (descartada por los médicos).
Es parte de la campaña de las elecciones, no cabe duda.

68 comentarios:

Jorge S. King dijo...

He leído y escuchado que el endosulfán y el clorpirifos son dos productos que se le agregan al glifosato, y que si son peligrosos, es más están considerados plaguicidas neurotóxicos.
Pregunto:
¿En Argentina se los usa combinados con el glisofato?

Anónimo dijo...

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3771-2009-02-01.html

Anónimo dijo...

http://www.rel-uita.org/agricultura/agrotoxicos/argentina-nacimientos_deformaciones.htm

Mariano T. dijo...

Uno de los problemas es que mientras uno se abstiene de opinar sobre medicina, un médico dice las burradas que dice sobre temas agronómicos, como ese dr Páramo.
Jorge: esos productos se usan habitualmente, pero normalmente se los usa solos, sin el glifosato. Estan registrados para usarse en todos los cultivos, incluso los hortícolas, solo hay que respetar los "períodos de carencia" (intervalo mínimo entre aplicación y cosecha).

don segundo dijo...

Tal cual, mariano.
Y como todos sabemos, que el tabaco NO era cancerígeno debido a que en teoría las pueblas no eran concluyentes durante décadas.
Se ve que le agregaron algo un día, y de repente parece que sí era cancerígeno.

Cosa jodida...

:)

En otro orden: No estaba tan lejos de la realidad el día que te colgué esos piantavotos, viene a revelarse últimamente, ¿no?

Anónimo dijo...

Mariano T: por la forma que defendes a la soja, debes de ser un beneficiado directo de Monsanto.
No solamente están envenendo al campo, sino también se han envenenado los sojeros con sus ganancias extraordinarias.
Hasta ahora pudieron imponer el paquete tecnológico de la siembra directa, con la ayuda de el Grupo Clarín (incluido el ing. Huergo, viejo trotskista), solamente basta VER lo que está pasando en los campos que se siembran ese yuyo maldito, para comprobar el desastre que produce.
Faltas a la verdad y escondes los argumentos valederos que refutan tu debil defensa, sabés que las mentiras tienen patas cortas y te estás sumando a los poderosos que nada le importa nuestras tierras.
Además a estos efectos nocivos del glifosato, hay que sumarle el corrimiento y la marginación de los criadores de ganado y no nos olvidamos de los terneros de feet lot que son engordados dentro del barro y la orina con alimentos balanceados que no sabemos que contienen.
Decis que los alimentos orgánicos son muy caros, sin embargo no mencionas que los producimos desde toda la vida, fueron uno de los prestigios de nuetras exportaciones.
Finalmente el que va a decidir sobre este tema, va a ser el pueblo con su voto el 28 de junio, ese es un factor incorruptible.
Gracias por sacar el tema!!!

ANA criadora de la cuenca del salado.

Mariano T. dijo...

Ana: No escondo argumentos, pero estoy esperando que presentes alguno con más elaboración que "envenenan la tierra y las mentes".
Y vos sabés que nadie corrió a los criadores, cada uno eligió lo que le pareció mejor. No te olvides que el gobierno les declaró la guerra en Marzo del 2006, y la consigna de que "si no les conviene producir carne, que se dediquen a otra cosa", con que los chicaneaban, y muchos siguieron la instrucción al pie de la letra.
Y lo de los feed lots vos sabés que es una preferencia del mercado, que les gusta más esa carne y la pagan mejor. Primero fueron los consumidores de mayor poder adquisitivo, y luego también los de menor poder, que tienen los mismos gustos pero menos plata.

Anónimo dijo...

Pueblos Fumigados!!
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/47345

Max dijo...

Muy buen post. Faltó el factor 4, "Alguien más está ganando dinero ene ste país y no puedo soportarlo", un clásico del resentimiento argentino.
Nada es inocuo. Para vivir ocupamos espacio y recursos. Y mayor aplicacion tecnologica generalmente garantiza mejores resultados con igual uso de espacio y recursos. Pero claro, son mayores resultados para los quee stan dispuestos a hacer algo.
La población, especialmente la de las ciudades, que vive parada sobre cemento y no se hace cargo de que su existencia tambien ha tenido y tiene un impacto para la naturaleza, ve pasar un negocio que otros estan haciendo y tiene que poner palos en la rueda porque no le toca una tajada directamnete (que otra parte del pais se enriquezca no podría importarle menos). Como si en las ciudades no se produjera nada nocivo para los habitantes del interior, JA!

Anónimo dijo...

Mariano T: Te dije que las mentiras tienen patas cortas. Ya este asunto del glifosato esta en la justicia y en el conocimiento de la gente. Tiempo al tiempo.
Vos comés carne de feed lot???

Max: estás justificando el dinero ganado sin tener en cuenta la honestidad. Debés ser un admirador de Elisa Carrió, doble estandar, doble moral.


ANA

ayjblog dijo...

por mas que en mucho no este de acuerdo aca, es una huevada la discusion, sin duda
todos los insecticidas estan en el rubro te joden, pero hay que hacer costo beneficio, vuelvo al caso ddt
de todas formas, quizas aca haya una mezcla rara de Nimby, ecoterrorismo, apriete a alguien (no se, los chinos vnde glifosato) y boludez, y creo que lo ultimo es lo preponderante.
el glifosato no es la talidomida a esta altura, no la nicotina, el otro dia me enganche con superweed (buscquenla) pero lo ultimo que encontre es del 2005, asi que, o lo escondireon bien, o era falso, no se vos viste algo Mariano?
pero, lo de la carne de feed lot mejor que un ternero de ayacucho? se me murieron los gauchos Ana

en fin, sera mi formacion de ingeniero que se resiste a leer huevadas como esta del glifosato

walter dijo...

Esto no se puede creer, el glifosato culpable del dengue! :-D

http://www.pagina12libre.com/2009/04/verano-del-96.html

Horacio Verbitsky

Mariano T. dijo...

Lo de la carne de feed lot es notable. Es la carne de animal chico, costillas chiquitas, un poco más pálida, grasa mechada. Es lo que el consumidor medio califica como "buena calidad".
Por barrio como carne de feed lot, para comer carne de otra clase me voy a una carnicería de Otamendi.

Irma dijo...

Te felicito por tu blog, hoy lo descubrí, y me encantó, será porque tengo los mismos intereses? muy bueno... te re felicito, hoy solo lei y te dejo un cariño,

Max dijo...

Ana, vos debes ser una boquifloja porque tiras livianamente opiniones sobre cualquiera. Yo no justifico nada.
No estoy hablando de fertilizar con uranio, estoy diciendo que la gente que no corta en el negocio la tiene facil para tirar mierda porque simplemente mira su ombligo, cuando la realidad es que no se estan usando productos comprados a oscuros traficantes de armas biologicas, son todos productos de uso normal y aceptado en todos lados. Es histeria fogoneada politicamente.
Y no digas que yo soy nada porque es molesto y no me conoces, si queres discutir ideas, dale.

Max dijo...

La carne de feedlot a mi no me gusta, pero al consumidor promedio si. Tiene gusto a chancho, por la comida. La otra, la version vieja, costaba diez veces más de terminar, la "organica". Ahora, en Argentina? Producir carne carisima para gente que piensa pagar miserias? Se producirá lo más barato posible, el consumidor argentino así lo exige.

Anónimo dijo...

http://www.eltiempo.com/participacion/blogs/default/un_articulo.php?id_blog=3168&id_recurso=3400869

Anónimo dijo...

Gracias por envenenar para sacar ganacias, héroes de la patria!!
http://www.rel-uita.org/agricultura/agrotoxicos/glifosato-cancer.htm

Anónimo dijo...

Glisofateros: han ganado algunas batallas, pero fueron a lo pirro.
Salieron a las rutas, bloquearon los pueblos, produjeron un 20% de inflación, pararon la industria metalmecánica, se aprestan a proclamar a Cobos como presidente de la reública, que más van "lograr".
Llegaron muy lejos, pero cometieron un grave error, tuvieron que salir a la luz, ahora están instalados en la opinión pública, saben lo que se lleva el sector del agro.
Se pueden ir los K, pero la gente, el pueblo, no se va a quedar con las migajas de los agronegocios.
La alianza opositora esta pegada con engrudo, las ambiciones que la componen terminarían en un país caótico, la salida es impredecible.
Vi el video de Grondona con Biolcati, ese es el espíritu más patético de los destituyentes confesos.
Sobre el glifosato, no vaale la pena discutir, eso ya corre por otro carril, el judicial, ahora hay que hablar de política y de lo que se juega el 28 de junio.
Yo voy por Kirchner, Scioli, Nacha Guevara y lo que sigue, y ustedes??


ANA (por un campo libre de oligarcas)

Anónimo dijo...

jajajajaj ana me haces reir el culo con comentarios asi

Anónimo dijo...

estos son links de autoridades regulatorias de europa, estados Unidos y la Fao sobre el glifosato que estan en posts del abuelo:

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l13002a.htm

http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=es&type_doc=Directive&an_doc=2001&nu_doc=99

http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf

http://npic.orst.edu/factsheets/glyphotech.pdf

http://npic.orst.edu/factsheets/glyphogen.pdf

http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf

http://www.epa.gov/ogwdw000/contaminants/dw_contamfs/glyphosa.html

http://www.pesticideinfo.org/Detail_Chemical.jsp?Rec_Id=PC33138

http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/Specs/docs/Pdf
/new/glypho01.pdf

http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf

Anónimo dijo...

Es impresionante leer algunas opiniones de los kakistas lo enojado que están. estos tipos se creen que estan haciendo una revolucion socialista??, estos se piensan que el loco nestor es Ho Chi Minh?? o Camilo Cienfuegos??. Me parece o estos tipos, incluida la señora ganadera ¿¿...??? estan limados. Pensandolo bien..., no será el arsénico del agua lo que esta dejando sin neuronas a algunos??. Creo que vamos a tener que ampliar los psiquiatricos para internarlos.

Daniel dijo...

Estas notas de Verbitsky en P12 y todos los seguidores son increiblemente reaccionarias. Evidentemente les molesta profundamente el progreso y la modernizacion en el sector agropecuario argentino y sus implicancias politicas .
Lo que hacen es una accion tan ridiculamente desesperada que son algo asi como una version antiagraria de los "ludistas", ese grupo que en la Inglaterra de la primera revolucion industrial destruia las maquinas.
Si no fuera que tenemos que soportarlos aqui y ahora, en cierto modo sus acciones causarian risa.
Por ese motivo, posts como este y todo el debate que se genera en diferentes blogs es necesario y debe tomarse en serio.

Saludos

Daniel dijo...

Anónimo del 27/04 a las 13:30, usted tomó clases de psicología y psiquiatría en perfil?. Ya que este medio es el único que hace diagnósticos basándose en discursos mediáticos, sin análisis de los pacientes.
Veo que usted también lo practica, como se llama la disciplina?

PatoG3 dijo...

Que opinás del documental sobre el tema?
http://www.youtube.com/view_play_list?p=6FC3BD2267C8D47C

Mariano T. dijo...

Muy interesante lo del pedido a la justicia. Lo que veo es el deliberado interés en mezclar al glifosato con el endosulfan. Todos sabemos que el endosulfan es un organoclorado 70 veces más tóxico que el glifosato, porqué mezclan las cosas?
Encima veo el copete de "El mundo según Monsanto", y dice "Mientras Europa y Estados Unidos prohíben plaguicidas neurotóxicos como el endosulfán y el clorpirifos (dos productos que se le agregan al famoso glifosato)" Y ahí asoma la mala leche al punto de que pierdo interés en ver la película:
El endosulfan y el clorpirifós son productos insecticidas independientes del glifosato(que no es un insecticida), unos matan insectos y el glifo mata malezas.
No vienen formulados en conjunto, vienen en latas y marcas distintas (incluso Monsanto no los vende ni juntos ni separados), y se usan en todos los cultivos del país, incluyendo frutas y hortalizas.
Cuál es el motivo de asociarlos con el glifosato. No es porque en algunos casos el productor los mezcle cuando quiere matar insectos y malezas a la vez, ES PORQUE QUIEREN TRANSMUTAR LOS PROBLEMAS QUE CAUSAN LOS INSECTICIDAS AL GLIFOSATO. Es para confundir al que no lee con cuidado. Es mala fe.

Robertol dijo...

Cuando estudiaba ciencias aprendí que los experimentos, para ser convalidados, deben ser expuestos a la consideración de sus pares, repetidos por investigadores independientes y se consideran aceptados si no surgen objeciones fundadas. Aquí parece que el Dr. Carrasco ha obviado todos esos pasos y envió sus conclusiones directamente a Pagina 12 y grupos ambientalistas. He leído algunos artículos del Dr. Páramo, y sin mengua de su conocimiento profesional específico, amerita muy poco en el rubro agronómico, en tanto en sus escritos demuestra ser incapaz de distinguir entre aplicaciones de herbicidas, insecticidas y fertilizantes, y entre equipos sembradores y fertilizadores. En resumen, un monton de carne podrida empaquetado bajo la etiqueta de la "duda precautoria" destinada, fundamentalmente, a dar pasto a los panfletos pre-electorales.

Anónimo dijo...

Robertol: la "ciencia" que vos estudiastes, no te enseña a detectar como actúan las multinacionales.
Vos tenés genes de algún país bananero, lo mismo te da producir caramenlos que acero.

ANA

Robertol dijo...

La forma en que actúan las multinacionales ya la explicó Mariano en los puntos 1 y 2 de su post. Mi comentario es sobre la forma "científica" en que actúan nuestros connacionales.

Anónimo dijo...

MOVIMIENTO AGROPECUARIO NACIONAL –
Con la presencia de productores, referentes del sector agropecuario, enriquecido por la participación de técnicos y profesionales vinculados a las actividades del campo, se conformó en Azul el “Movimiento Agropecuario Nacional”.
Esta nueva organización surge ante la necesidad de esclarecer a la opinión pública sobre la posición de los productores agropecuarios que no compartimos ni aceptamos las políticas de la llamada “mesa de enlace”.
Hemos visto que con la complicidad de los grandes medios de comunicación y los partidos opositores al gobierno nacional, las cámaras empresarias del agro han generado una campaña desestabilizadora mediante actitudes violentas.
La coacción fue ejercida a los transportistas, productores, comerciantes, medios de comunicación, políticos y todo aquel que no estuviera de acuerdo con los salvajes e ilegales cortes de ruta.
El piquete, que perduró durante 129 días, no solo llevó angustia, confusión y desinformación a toda la sociedad, sino que perjudicó a los pueblos del interior por el desabastecimiento, la consecuente inflación y la retracción del comercio,
El objetivo del Movimiento Agropecuario Nacional es constituir un espacio que exprese los reales intereses y modos de vida del “otro campo”, el de los productores genuinos, conformado por un universo de cientos de miles de productores que se ven desplazados por la expansión descontrolada del monocultivo sojero y que no está representado por las patronales del sector.
Por eso, los pequeños y medianos ganaderos, tamberos, chacareros, productores familiares de alimentos naturales, pueblos originarios y profesionales ligados al sector nos convocamos para conformar este nuevo espacio plural y verdaderamente democrático.
Desde aquí defendemos el rol del estado como regulador de la economía, garante de la soberanía alimentaria de la población y protector del derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo equitativo de todos los argentinos.

Azul, 24 de Abril de 2009.

ANA te agradece y lo hace extensivo a tus comentaristas, toda la patética información de los sentimientos antiK que nos brindan. Ello nos da una fuerza irrefrenable que se traducirá en la lucha por una ARGENTINA PARA TODOS LOS ARGENTINOS.
Espero que la nostalgia de "la bella época" no dañe tu espíritu, eres joven y lo vas a superar.

Anónimo dijo...

Ana, querida, es "estudiaste", sin "s".

Gracias.

Un docente jubilado.

Mariano T. dijo...

Ana: me parece que va a haber de todo menos productores. Pero si subsidios de acá al 2011.

Anónimo dijo...

Mariano TN: (Todo Negativo) no voy a esperar que reconozca la buena fe y la independencia de nuestras actitudes; resultó muy sutil y bastante malicioso con el que no comulga con sus intereses.

Al docente jubilado, le agradezco la corrección, no es el primer error ortográfico que cometo, pero más me hubiese gustado que hubiese opinado algo más sustancial. O le habré causado una mala impresión por mi limitada cultura y no merezco respuesta??

ANA

Anónimo dijo...

Que ocurre? no comentan nada?? pasó algo que yo no sepa??
O será que los afectó la movida de Moyano en la 9 de julio? Acaso no estarán festejando el pase a sus filas de Aldo Rico o será que De Narváez está sospechado de tener vínculos con narcotráfico?
Vió Mariano TN, como es la política en nuestro país. No se puede escupir para arriba.

ANA

Dennis Rodman dijo...

Mariano, vos militás en Unión Pro, no?

Robertol dijo...

Ana, Rodman y Cía. Tal vez debieran buscar otro blog. Aquí se intenta tratar temas del campo, y el post actual es sobre el glifosato.

Anónimo dijo...

Robertol: el titular de este blog, es un activista infiltrado en muchos blog que se identifican con los K. Además yo soy una de las productora agropecuaria perjudicada por el glifosato.

Si ud. observa alguna chicana de mi parte, es para respoder a las que hace Mariano TN, cuando éste no contesta seriamente. Es un juego inofensivo, no se haga problema, lo que tendría que molestarle a ud. es que éste blog está en linea ideológica con los destituyentes Grondona y Biolcati.
Eso es seriamente molesto y preocupante. No la parece?

ANA

Mariano T. dijo...

Porqué infiltrado? Los blogs son clubes privados? Si es así que den nombre de usuario y contraseña para opinar.
El problema e el gen de la intolerancia que tiene el kirchnerimo, con honroas excepciones.
Por más que diga barbaridades, usted Ana esta bienvenida a comentar acá si no es guaranga. Y no la considero infiltrada. Eso si, alguna idea detrás del comentario sería bienvenida, pero no imprescindible.

Robertol dijo...

Bueno, al fin un poco de sentido común. Finalmente el titular del CONICET salió a aclarar el procedimiento y validez de esa "investigación" repitiendo aproximadamente lo mismo que yo anticipé en un comentario anterior. El estudio debe ser analizado y confirmado por un panel, y sólo entonces puede ser registrado como investigación del Conicet. Hasta el momento es sólo un comentario personal de un investigador. Y ANA, como "criadora de la cuenca del Salado" me interesa saber de que manera te afectó el glifosato, porque según creo en los campos de cría no se utilizan herbicidas, excepto en algunos momentos cuando se implantan praderas.

Anónimo dijo...

Robertol: lo voy a desasnar:
Gracias al "paquete de siembra" a base de glifosato, se perdieron para la producción de carne 12 millones de hectáreas de las mejores lomas de la cuenca del Salado y campos de invernada.
Por lo tanto, si el gobierno no subsidia a los feet lot, nosotros tendríamos muchos menos compradores por la reducción del 50% de los invernadores volcados a la producción de soja.
De cualquier manera, los precios de los terneros siguen deprimidos para satisfacción de los De Angelis.

Mariano TN: infiltrado, para mí, significa que bajo la actitud injuriosa y agresiva que ud. a utilizado para denostar a nuestro gobierno, se esconde un verdadero desestabilizador, defensor de la Sociedad Rural y por ende hombre no democrático. Pero lo más grave es que se ha posicionado como un verdadero operador de Monsanto, no sé si es conciente o no, pero lo que ud. defiende es veneno, tanto para el suelo como para la codicia de muchos chacareros.

ANA

Robertol dijo...

Ana. Sigo sin entender. Si tantas hectáreas de campo ganadero se convirtieron en agrícolas, significa que hay mucha menos producción animal. Si la demanda se mantenía, el precio del ganado terminado debió haber subido, y también el de los terneros. ¡Negocio asegurado para los que siguieron! Sin embargo, y a pesar de esa reducción (de superficies y animales en la región), los precios no se mueven y se deben subsidiar a los feed-lot para que esos únicos compradores no se retiren también. Por lo tanto, deduzco que si esas hectáreas hubieran sido conservadas para la ganadería, la situación sería todavía mas terrible, porque habría un mayor exceso de carne vacuna producida por los invernadores. Así, parece que la existencia de la soja en realidad forma parte de la solución, y el real problema está en OTRA PARTE. Veamos... ¿la sequía?. Puede ser, pero nuevamente, si había mayor cantidad de animales el problema se agravaba. ¿La crisis externa?. No creo, porque Uruguay y Paraguay están exportando MAS que nosotros. ¿El colesterol?. Naaaahh! ¿Tal vez algunas malas decisiones oficiales que deprimen los mercados y afectan a los productores?...

Mariano T. dijo...

Yo diría guerra del gobierno contra el campo, cuyo primer combate fue el cierre de exportaciones de carne por 3 meses en 2006.
En ese momento los invernadores con buenos campos en el tuvieron que malvender los novillos de exportación.
Como consecuencia lógica, se fueron del negocio, si no hubiese sido soja sería girasol, maíz, trigo o lo que sea. No pueden invernar 12 a 18 meses para sacar un novillo pesado y que un lunático los deje sin mercado. La carne no se puede guardar en silo bolsa

Anónimo dijo...

Al final, vas a salir a militar por de narvaez? stolbizer, tal vez?. Tanta verguenza te da. Hablás de las elecciones pero no sabemos a quién apoyás!

Anónimo dijo...

Robertol: El número de cabezas no disminuyo porque se desplazaron hacia el norte. Si no conoce el tema no puede defender su posición, le pido que sea más serio y no tome mis palabras para deducir y contestar.

Mariano TN: la guerra del gobierno contra los neoliberales mal llamados "campo", comenzó porque se están juzgando por crímenes de lesa humanidad a sus cómplices del proceso militar, lo demás es escusa.
La evidencia quedó bien marcada con la 125; no acordaban de ninguna manera por más que el gobierno mejoraba la ley. Hasta llegaron al "no positivo" haciendo perder a los medianos y pequeños productores las ventajas que se habían logrado.
Esto es innecesario repetirlo, pero ud. sigue con su empecinamiento argumental pese a la falta de consistencia. Es interesante ver como va saltando de un tema a otro para buscar un punto débil de mi posición, la verdad que no me molesta para nada, porque son tan flojos sus argumentos e hicieron tanto daño al país los de su bando que, inevitablemente, son condenados tanto por el pasado como por el presente.

ANA

Robertol dijo...

Ana. Disculpe mi ignorancia sobre la cuenca del salado. Pero si las hectáreas de ganadería que se cambiaron por agricultura en la zona se compensaron trasladando el ganado hacia el norte ¿Cuál fue la pérdida que provocó la sojización en la zona, y porqué el resentimiento? Imagino que se trasladó la cría, conservando la invernada. Si Ud. conservó su hacienda de cría, entonces quedó en mejores condiciones para vender animales, al pagar menos flete por ser local.

Laura dijo...

Mariano, le dejo este articulo sobre este GOBIERNO MENTIROSO.
¡Siga adelante campo!
El pais los apoya:
JUICIO Y CASTIGO A LOS KIRCHNER.

Confirman manipulación de informes para demonizar la soja
La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes comprobó que en el Conicet no existe registro de un estudio sobre los perjuicios a la salud que causaría el agroquímico glifosato. Como informó LPO, se trata de una maniobra de un funcionario de Garré que buscaba vincular el estudio oficial al prestigioso centro científico. En exclusiva, el documento.
http://lapoliticaonline.com/noticias/val/56847/confirman-manipulacion-de-informes-para-demonizar-la-soja.html

Anónimo dijo...

CORRUPCION MINERA: EL NUEVO NEGOCIO K:
La "Presidente" de la República Cristina Fernández de Kirchner, a través del decreto 1837/08, veto totalmente la ley 26.418 que fue votada unánimemente en Diputados y con solo tres oposiciones en el Senado.- Casi un desprecio hacia la voluntad de los representantes del pueblo.-
Mariano J. Aguilar
Director Ejecutivo de AAdeAA

Enrique Matías Viale
Presidente de AAdeAA

http://www.aadeaa.org.ar/ consultas@aadeaa.org.ar

http://www.alihuen.org.ar/noticias/un-nuevo-paso-atras-en-el-ambiente.html

Beto dijo...

Aca te dejo otro artículo para callar a la kirchnerista patética esa llamada "Ana" que sin dudas debe cobrar algun billetito del gobierno para venir a opinar gansadas.

¡PARA VOS ANA! ¡IGNORANTE!

Desde Jose L. Suarez.
Beto.

Ahora, un ministro confirma que el informe contra la soja es trucho
Lino Barañao, ministro de Ciencia y Técnica de Cristina Kirchner, aclaró que el supuesto informe del Conicet sobre la toxicidad del glifosato, que luego publicó Página/12, no existe. Dijo que se trata simplemente de un “investigador individual”, un funcionario de Garré, y que “no fue revisado por expertos como habitualmente se hace”.
http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/56967/ahora-un-ministro-de-cristina-confirma-que-el-informe-contra-la-soja-es-trucho.html

Anónimo dijo...

Me da mas miedo que exista gente como ANA que los Kirchner mismos.

Ellos pueden llegar al gobierno de una u otra manera, pero que despues del gobierno que hicieron y su forma de gobernar exista gente que los apoye y vote me hace creer que a este pais le va a costar mucho progresar.

Mariano T. dijo...

Recomiendo la lectura de este post:
http://blogs.clarin.com/duralex/2009/5/5/el-glifosato-y-reglas-la-ciencia#c1052128
Que analiza el estudio de Carrasco desde el punto de vista de la ciencia establecida.

Mariano T. dijo...

Este resúmen es muy bueno y completo.
La parte más extensa esta en ingles, pero abajo hay un resumen más corto en español.
http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm#SectionNumber:8.1

Mariano T. dijo...

Perdón, ese era un punto específico, el link del informe desde el principio es:
http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm

Anónimo dijo...

Yo trabajo en cría y si se van achicando los eslabones de la cadena de productores de carne es porque el gobierno acabó con los mercados. Nadie quiere comprar mi producto y no se si se volverá a vender ni a que precio. El gobierno destruyó la comercialización, desfiguró todos los costos y reventó los precios. A los que puedan reconvertirse a producir soja, mi sana envidia y mis mejores deseos.
Para nosotros es la solución, y la gente no parece entender que para un privado la solución es hacer lo que funcione, no inmolarse en un altar por un país al que le importa tres pitos si se cae muerto laburando.
En el largo plazo tengo la esperanza de que se podrá hacer soja (o el cultivo que de plata) en zonas cada vez más marginales, y así más gente dispuesta a trabajar podrá enriquecerse lícitamente y como se debe, trabajando su capital y produciendo. Porque la producción de carne en Argentina es un esclavo de la política.

Anónimo dijo...

Mariano muy bueno el post, los videos que colgo el abuelo con la opinion del ministro Barañao son claros, pero menuda tozudez del frente KaKista :-D saludos!

Emilio

Anónimo dijo...

Emilio, no es tozudez, es religion. La realidad les importa un rabano. Su vida es "la lucha". Creen que pelean cual quijotes contra un monstruo mítico y eso le da sentido a sus existencias, los resultados y consecuencias reales de todo esto no les podrían importar menos.
Y eso los honestos. Otros simplemente cosechan poder enloqueciendo a la gente.

robertol dijo...

Comparto la opinión del criador de ayer de las 20:26. Yo también liquidé mi producción ganadera porque llegué a la misma conclusión (los que producimos artículos de primera necesidad somos rehenes de gobiernos populistas que reparten a NUESTRAS expensas). Y ahora estoy en la fruticultura, que no está tan controlada por Moreno. El problema es que desde el gobierno han promovido aumentos de sueldos a cosecheros sin reclamar productividad a tal punto que tampoco cierran los números, porque TAMBIÉN han destruído los sistemas de referencia de precios (mercado central, informes oficiales, etc.) y así nuestros costos se han duplicado con precios de venta iguales que varios años atrás.

Anónimo dijo...

Es que Robertol, con lo que contas de las frutas más la ganadería se hace muy evidente que la soja tiene dos puntos fuertisimos en Argentina: primero tiene un precio que depende más d eun mercado externo que uno interno y segundo que no necesita una aplicación intensiva d emano de obra. Que horror diran algunos, pero lo cierto es que esos puntos solo se vuelven ventajosos porque tenemos un estado que toquetea a piaccere los precios de los productos relevantes al consumo interno y los sueldos.
La soja es el unico espacio de produccion agropecuaria donde uno puede trazar estrategias de ganancia y crecimiento genuinas sin tener que depender de la "benevolencia" del estado nacional (y eso el estado no lo tolera de ninguna manera).
Quieran que no la soja es un simbolo de libertad para el campo.

Robertol dijo...

Mariano
Los productos exportables son una alternativa en un país populista que distribuye a bajo costo los productos básicos (a expensas de sus productores) siempre y cuando tampoco se toque LA PARIDAD DE LA MONEDA o se inventen retenciones. De lo contrario, somos tan rehenes como en la época de la tablita de M. de Hoz o de la convertibilidad. En realidad, con gobiernos donde se concentran poderes y los congresos son papel pintado, NO TENEMOS BUENAS ALTERNATIVAS.

Anónimo dijo...

Dios la cría y los neoliberales se juntan.

Es patético como descalifican cuando les tocan el bolsillo o le dicen alguna verdad que les duele.

Si piensan en ganar dinero solamente ustedes, están jugando con fuego, el tiempo sigue su marcha y la sociedad su cauce.

El mal llamado "campo" ha mostrado la hilacha saliendo a las rutas para bloquear a la población; esa felonía no se olvida en el interior.

Si alguien se atreve a pensar distinto lo acusan de estar pago o es un ignorante. Pero lo que evidentemente demuestran es que son fascistas.

Además me imagino que deben ser unos pobres pelagatos que no tienen a donde caerse muertos, dan la impresión que están esperando que el maná vierta sus sobrantes sobre sus cabezas para salvarse, no les veo uña de guitarrero.

Evidentemente de los trabajos rurales no pueden vivir, son personajes muy violentos para ser productores agropecuarios, les falta el ingenio, los que habitamos en el interior somos gente pacífica, divertida y respetuosa.

Afectuosamente desde la cuenca del Salado. :)

ANA

Robertol dijo...

Gracias por el afecto, ANA. Todavía no me dijiste en qué te perjudicó el glifosato y la soja. Evidentemente te ha molestado mucho que alguien gane dinero. Pero, además de envidia, ¿hay alguna otra razón?. Hablás de los que están afuera de la renta del campo que también debieran recibir su parte... En el campo la mayoría de los ingresos se distribuyen e invierten, no se envían al exterior. Y además, pertenecen a quienes trabajan, arriesgan su capital y su tiempo. Igual que los ingresos de los profesionales, los comerciantes, los industriales, los empleados administrativos, obreros, jubilados y rentistas. ¿Cómo es tu idea que UN SECTOR debe distribuir sus ingresos entre el resto, y si hay problemas (por ejemplo la sequía) deben asumir sus pérdidas y seguir distribuyendo?. ¿Qué hay de los OTROS SECTORES?. ¿Porqué razón debemos ser LOS HIJOS DE LA PAVOTA? ¿Es una especie de PECADO ORIGINAL que hay que expiar? ¿En qué parte de la plataforma K dice que los que trabajan en el campo (ricos y pobres) deben ser expoliados en beneficio de terceros? Según el último informe de la FAA (agrupación oligarca y de izquierda, según tu definición) el país ha perdido U$A 18.000 millones como resultado de estas políticas desde que asumió C.F. Y el resultado se ve claramente, con independencia de los problemas internacionales externos. Puedo comprender que haya personas frustradas y con actitudes nihilistas o autodestructivas, pero imaginar que TODA UNA SOCIEDAD apoyará su propia autodestrucción económica y social por las fantasías de algunos "iluminados" significa manejarse con coeficientes intelectales muy inferiores a la media, o estar inmersos en un delirio que los mantiene totalmente fuera de la realidad.

Max dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
gearoid dijo...

Ana, no sé en qué cuenca del Salado vivirá, pero seguro que no es en la real. Cuáles son los efectos visibles del glifosato en los campos? Si tanto te preocupa, sería bueno que te avivaras que nadie ha hecho más por propagar la soja transgénica y el glifosato que el gobierno anterior y la conyugal gestión actual que lo continúa. Y ni hablar e la politica ambiental lamentable de los K en minería y con el veto último a la ley de glaciares.
Y que quede claro que los desatinos que marginan la produccion ganadera no empezaron con la crisis de la 125, sino al menos dos años antes.

Anónimo dijo...

Hey chango! estás técnicamente MFT...
parece que te bocharon en química general. Estaría bueno que postearas comentarios de biólogos, agrónomos y toxicólogos, porque con los tuyos nos quedamos cortos (y sesgados).
Saludos!

Anónimo dijo...

Poner impuesto sobre agroquimicos, segun toxicidad, una forma liberal de bajar el consumo.

L. Artús dijo...

Por favor Mariano, me podrías decir si no hicieron en este blog o algún otro de tu conocimiento el siguiente ejercicio? Es así: Cuál sería la cuantía de nuestra producción agrícola si se prohibiera el uso del glifosato y cualquier otro herbicida (ya que este es el menos tóxico el resto también quedaría fuera de uso)?
Desde ya muchas gracias

eu_genia dijo...

Hola Mariano T, soy Lágrimas Negras q antes participaba en la page de 7kc, quiero compartir contigo este documento reciente (fijate q en el extremo inferior izquierdo hay un link para descargar el documento completo), saludos !!!! Es de la universidad del litoral

http://www.unl.edu.ar/noticias/noticia.php?nid=7487

Jorge S. King dijo...

Atento al spam que tiene éste post, me parece que debería configurar la moderación para los comentarios con cierta antigüedad. Una sugerencia, espero no se moleste.
Saludos Santiagueños.

Daniel Iribarne dijo...

Ana: Recién leo tu comentario y te quiero felicitar por !Que buena diputación hicieron Scioli, Kirchner y Nacha Guevara!Con legisladores así todo irá bién y no quedarán oligarcas en el campo, se irán todos al gobierno como ahora