lunes, mayo 04, 2009

La carne:" Yo te avisé..."



Aunque muchos no se acuerden, el primer episodio de la "guerra gaucha" fue el cierre de exportaciones de carne por 6 meses implementado el 9 de Marzo de 2006, hace 3 años, y dos años antes del sainete de la 125.
Un año después, avisé que la política ganadera, si es que existía, estaba errando de medio a medio, que eso iba a traer consecuencias, y hasta escribí una propuesta superadora.
(Hay una serie de 8 posts sobre el tema ganadero, con el título "La carne es débil" cuyos links estan en el blogroll a la derecha de la pantalla).
Vamos a ver los resultados:
La exportación cayó, no hay duda. Pasamos de exportar el 24,6% de la faena en 2005, al 13,8% en 2008.
Como lo que se exportaba era la categoría que más tiempo pasa en el campo, que es el novillo pesado, los invernadores fueron los primeros en reducir o abandonar la actividad, al reducirse la demanda de su producto (el mercado interno prefiere el animal más chico).
Así tenemos que la cantidad de novillos faenados se redujo un 17,7% en 2008 con respecto a 2006. Y que el stock de novillos vivos a fin de 2008 era un 10% menor que a fin del 2006.
Esto ocasiona, a pesar de que se impuso un peso mínimo de faena, que el peso promedio de la res haya bajado de 226 kg a 214 kg, por mayor participación de animales jóvenes.
A pesar de esa baja, la faena total aumentó levemente (de 3,03 a 3,11 millones de tn) por el aumento del número de cabezas faenadas anualmente (de 13,4 a 14,5 millones).
De donde salió la diferencia? No solo de animales más jóvenes, sino también de las hembras, que pasaron de ser el 41,7% de la faena en 2006 al 48,7% en 2008. Por encima de 42-44% hay liquidación de vientres, o sea menor producción futura.
Y las consecuencias?
El stock argentino de vacas madres pasó de 24,3 millones a fin de 2006 a 22,1 millones a fin de 2008 (en realidad es a Octubre de cada año, que es la fecha promedio de vacunación). El stock de todas las categorías bajó el 6% en esos dos años.
Y eso que para entonces recién se estaba empezando a sentir la sequía. Según CRA, el porcentaje de hembras en la faena subirá este año al 55%, además de la mayor mortandad. Otros dos millones menos de vacas.
Cómo va a pegar la sequía en 2009? Además de la mayor matanza de vacas, los índices de preñez, o sea los terneros a nacer este año y el que viene.
En una palabra, nos estamos comiendo las vacas madres. A eso se suma la sequía, ya se calcula que en 2009 van a nacer 2,7 millones de terneros menos que en 2008(-22%) y 3,7 millones menos que en 2007. La mitad de esa merma(con respecto a 2008) es por menor cantidad de vacas, y la otra mitad es por menor preñez a causa de la sequía.
El ternero nacido en 2009, es el que se va a consumir entre 2010 (en su mayor parte) y 2011.
El consumo per capita de carne subió de 61 kg en 205 a 68 kg en 2008. Ahora sabemos que no es sostenible.
No cabe dudas de que la liquidación va a continuar durante el resto de 2009, tal vez se frene en 2010. El criador no tiene reservas económicas, ni de pasto, y la sequía en provincia de Buenos Aires se acentúa.
El consumo tal vez se pueda mantener unos meses más, pero se cree que en 2009 volveremos a cerca de los 61 kg de 2005, o un poco más, a fuerza de seguir matando hembras.
En 2010, el consumo deberá bajar a 55 kg, o menos aún si empieza un proceso de recomposición de stocks.
Eso implica que tendremos que importar? Eso va a depender del poder adquisitivo del salario, si sigue bajando, se restringirá el consumo solito al aumentar el precio, si se recupera, el precio va a subir tanto que se podrá importar de países limítrofes (Paraguay, Brasil y Uruguay). (en realidad depende de que se le ocurra a Moreno).
Para entonces las exportaciones solo significarán solo el 5% de la faena, básicamente cuota Hilton y la vaca vieja enlatada o cocida, que acá nadie quiere comer.
El criador, que es el que posee las vacas y vende los terneros para que lo engorden otros, ha sido el eslabón más débil. En 2006 le quitaron el negocio del ternero gordo (por el peso mínimo de faena) además de limitar la exportación de carne de vaca vieja, que es otra fuente de ingresos. Le quedó la venta de ternero para engordar, pero su demanda se vio reducida a lo que quieran pagar los feed-lots (hoy aportan el 50% de la faena) al salir los invernadores tradicionales del negocio, que después del cierre de exportaciones, se pasaron a la agricultura al perder certidumbre en su negocio.
El proceso de agriculturización estaba llevando hasta 2005 a una recomposición geográfica del stock ganadero, pero con inversión, lo que permitía mantener el stock total. A partir de 2006 empezó un proceso desordenado de huida sin inversión (la siembra de pasturas cae a un 40% anual), para terminar en una liquidación por falta de pasto y recursos financieros. la sequía solo acelera este proceso a partir de Julio de 2008, pero se estaba dando de todas maneras.
Hace 3 años, un post de Artemio citaba a los papanatas de FLACSO diciendo "la ganadería “sigue teniendo una rentabilidad extraordinaria y nadie piensa en liquidaciones de stock porque las exportaciones no se frenarán para siempre”".
En contrapartida con los que pensaban que "
Así, la ganadería argentina está condenada a la postración", como decía nuestra pitonisa local, que esta vez acertó la predicción.
Hoy se ve (y el año que viene ni te cuento) quien tenía razón, y que la jocosidad de 2006 le va a costar a Artemio algunos óbolos más (que no le hacen nada) para su asadito de los Domingos, pero al pueblo le va a costar mucho más cara la alimentación cotidiana. Pero quién te quita lo bailado!
Pero no hay que desanimarse, tal vez en 2010 o en 2011 empiece a revertirse la situación, y en 2015 volvamos a estar igual que en 2005. Mientras tanto, para el menú"I suggest the fish of the day".
Yo ya estoy tomando medidas preventivas, como me pueden ver más abajo:


155 comentarios:

Anónimo dijo...

Si Marianao.
Hubo y seguirá habiendo de parte de Flacso, P12, Artemio, Conicet, Reflexion Rural, etcs, muchos comentarios del estilo "la ganadería es rentable", "la culpa es de la sequia", "el margen de la soja es enorme"...
El problema de casi todos esos comentarios es que nunca proponen nada. Apenas si desciben la situación del sector, una especie de divulgación.
Si va a haber menos carne, entonces qué? Si hacemos menos leche, entonces qué?
Si hacemos menos trigo, entonces qué?
Si no hay que hacer soja, entonces qué? Con quién? Dónde? Por qué?
Ninguno de los cuestionadores de las producciones pampeanas tradicionales da una alternativa.
Tal vez no quieran. Tal vez no sepan.

Lucho desde Rosario.

Anónimo dijo...

No es que no quieren, es que no pueden mantener el circo politico soltandole el cogote a la actividad agropecuaria.
El campo es un sector competitivo a nivel internacional situado dentro de un pais con una economia fundida.
Los gobiernos argentinos, por su incapacidad de levantar la economía de los demás sectores lo que hacen sistematicamente es cargarle el sustento de toda esa pobreza encubierta (si tenes que bajarle los precios a los que producen para que los demas puedan comer tenes pobreza, solo que está tapada reventando lo que serían ganancias de los que producen bien en una economía saludable)a los productores de alimentos.
El poder centralizado no tiene otra que aplastar los precios para encubrir su ineptitud absoluta para aumentar de manera genuina la riqueza real de los consumidores.

Anónimo dijo...

Y no entienden como se produce la riqueza, el que comienza a ganar plata produciendo, empleando, comprando y vendiendo, es un motor que genera movimientos que van sacudiendo y dando arranque a muchas otras actividades productivas. Pero en la politica clientelista eso se da de frente contra la economía estatista y controlada, por lo que no pueden más que decapitar a aquellos que tengan ganancias (que solo son "extraordinarias" en este país, en cualquier otro son solo el fruto de trabajar y hacer las cosas bien).

El Compañero Artemio López dijo...

Bueno y entonces qué?
Acaso el "problema ganadero" comienza con la 125, el mismo Mariano señala que no.
Acaso en 2006? tampoco.
En los más diversos escenarios nacionales ( 80-90-2001-2002-2003-2006-2008 etc.) el "problema ganadero" no tuvo solución.
Nada de responsabilidad sectorial se encuentra en tantas décadas y tanta diversidad de políticas nacionales? (En eso coincidirán, vivimos los argentinos experimentos socioeconómicos de una diversidad insólita en los últimos 25 años)
Nada que decir del sector, cero autocrítica?...
Parecen el gobierno nacional.

PD: Óbolos?...Y a cuanto estrá el óbolo Mariano? 4,03 para Diciembre ?
salu2!

Mariano T. dijo...

Artemio: Basta 2 años de cada 10 con políticas "antiinflacionarias" para que nunca pueda despegar. es un ciclo muy lento.

Anónimo dijo...

Jajajjaja, responsabilidad sectorial. Un sector tiene responsabilidad cuando tiene algun peso sobre la politica. El sector ganadero hace decadas que viene sobreviviendo, sin tener ningun peso ni palabra en las politicas ganaderas (que no existen). Si puedo producir y sobrevivir vendiendo un producto de excelente calidad a un precio mucho menor que en cualquier otro pais no se cual es mi responsabilidad en que las cosas anden mal. Si como gobierno no podes lograr ni que le vaya bien a la gente que hace las cosas muy bien sos un desastre como gobierno.

gearoid dijo...

Recuerdo haber descubierto su sitio con uno de esos primeros posts sobre el tema ganadero. Esa actitud morenistica irracional de 2006 fue una de los últimos empujoncitos que me dio K para perder mi entonces bastante benevola mirada sobre su gestión.
Y nada más certero que tu análisis de entonces, el resultado de hoy (agravado por la sequía) y el seguro futuro negro que se pronostica. El problema principal entonces y ahora, es que quienes manejan la politica agropecuaria en Argentina, no saben ni entienden todavia los ciclos de funcionamiento productivo en el plano de la realidad. Y su sostenida necedad irracional corta de miras en la cuestión ganadera ha sido determinante para la calamidad actual, más aún que esta sequía. En su ignorancia, Kirchner y Moreno evidentemente creen que las vacas son como los pollos y paren cada 21 dias un animal que a la semana ya pesa 200 kg y está listo para faenar.
No soy productor, pero es notable la venta de terneros y vacas preñadas que está habiendo por donde vivo (noroeste pcia. Bs.As.) Ya hace rato que dejó de verse ganado vacuno en cantidad por acá, pero duele ver como los pocos que siguen en la actividad, se desprenden este otoño de novillos y vacas a las que preven no poder alimentar este invierno.
Lo peor, y que más fastidio me causa, es que cuando en 2010 y 2011 se note en serio la falta de carne, y el precio aumente inexorablemente, habrá que aguantar las mismas voces oficialistas (Artemio incluido) que irresponsablemente pretenderán endilgar mediaticamente la suba y esa futura crisis al sector.

Chiclana dijo...

Este fin de semana pasé por tandil y Juarez, una tristeza lo de los ganaderos, venden porque no pueden mantener y algunos dejan de arrendar campos, que va a pasar con esos campos? obvio.

Leandro dijo...

Claro Mariano.
Su explicacion muy clara.
Como tenemos los empresarios mas panchos y garcas del mundo, que sólo estan dispuestos a invertir si el margen de ganancia es del 3500% y el estado les garantiza hacerse cargo de sus pérdidas, cuando el estado decide que esos términos al pais no le convienen, obviamente los empresarios panchos no quieren invertir.

En cuanto a la solución, diferimos de criterios. Para usted pasa en seguir haciendoles el caldo gordo a los empresarios panchos, asegurandoles sus ganancias y garantizandoles cubrir sus perdidas. Claro, asi cualquiera quiere invertir.

Para mi, pasa por generar una nueva clase de empresarios con responsabilidad social, que entiendan que no pueden esperar ganancias siderales cuando el resto se muere de hambre, que entiendan que no son los dueños del pais, y que sigan invirtiendo y apostando a desarrollar un pais para todos, y no uno donde ellos se llenen de guita y los demas se mueran.

Claro, como usted dice, si el gobierno cede ante los empresarios panchos acostumbrados a panchear, por supuesto se soluciona el problema. PARA ELLOS se soluciona, el resto del pais que se cague, no? si la comida nos sale mas cara, que nos jodamos, por negros choripaneros que no tenemos campo, no?

La solucion tal vez pasa por dejar de ser egoistas y mirarse el ombligo, por dejar de pensar en salvarse uno y el resto que se muera, por dejar de creerse que tener plata los hace mejores y mas importantes ciudadanos que el resto, y por aceptar que en todas las economias el estado interviene y esta bien que así sea, y la funcion de los empresarios no es extorsionar a los politicos para obtener ventajas competitivas, sino ser competitivos para mejorar sus margenes.

Leandro dijo...

Mas aún, en su análisis se olvida de la parte que les corresponde de culpa en el problema a los empresarios. Si hacemos un poco de memoria, durante mucho tiempo no podian casi exportar por la aftosa, si mal no recuerdo hasta el 2002 (corrijame si me equivoco). Durante ese tiempo no exportaban y vivian del mercado interno, con precios mucho mas baratos que ahora, y sin embargo seguian invirtiendo. Al abrirse el mercado externo, cabria esperar un aumento de la inversión en ganaderia que aumentara el numero de cabezas de ganado. Sin embargo el numero de cabezas apenas se incremento hasta 2006. En paralelo la cantidad de tierra usada para ganaderia disminuyo como loco. Entonces surgen preguntas clave: como se mantuvo la produccion, con un leve aumento, si se usa menos tierra? RESPUESTA: aparecieron los feed-lot. Pregunta2: Por que no aumento la producción si tenian buenas perspectivas de exportacion? RESPUESTA: porque la soja rendia mas, se pasaron en parte o totalmente a SOJA, la tierra habia que usarla para soja, no para vacas (por eso los feed lot).

Entonces vemos claramente cual fue el problema. En el momento clave para invertir en ganaderia y generar suficiente produccion para abastecer bien al mercado interno y el externo, en vez de invertir en ganaderia eligieron la SOJA, y no porque la ganaderia estuviera intervenida o el mercado cerrado, sino por AMBICIOSOS. Al aumentar la demanda externa, con casi la misma cantidad de producción, obviamente disminuye la carne disponible para el mercado interno y produce inflacion interna, lo cual practicamente OBLIGA al gobierno a cerrarles las exportaciones para abastecer al mercado interno (ese que les salvo las papas cuando no podian exportar, pero que frente a los dolares de exportacion, ningunean y no les importa).

En fin, de quien es la culpa???? del que tma medidas para proteger a su pobacion o del ambicioso que prefirio invertir en lo que da mas guita sin pensar en los problemas para el pais y para el mismo que iba a ocasionar a futuro?????

Claro, la culpa siempre es del gobierno, los empresarios son todos una junta de caperucitas rojas y blancanieves, no mariano?

Max dijo...

Leandro, ser competitivos?? ser más competitivos?? En la carne la Argentina debe ser el productor mas eficiente del mundo.
Que facilidad hay para despreciar el laburo de los demás.

Mariano T. dijo...

Leandro: Vos pensás que ser ganadero es una carga pública como ser presidente de mesa? O que es un apostolado vocacional como ser cura o docente?
Es una actividad como cualquier otra, criar vacas o criar dromedarios, cuál es la diferencia?
Que criar vacas sea más negocio que criar dromedarios, sino todos van a criar dromedarios.
Vos llamalo codicia o ambición, pero así se mueven desde los que fabrican autos, a los que venden enciclopedias puerta a puerta.
El gobierno logró convencer a muchos que jamás van a ganar guita con la ganadería. La mayoría de los empresarios prefiere la incertidumbre del mercado a la incertidumbre del capricho de un funcionario.Por eso los que pueden optan por la agricultura, y dentro de ella lo que no incide en el costo de vida.
Agregale (y ya lo traté en la serie "la carne es debil") que es irracional producir carne a pasto en tierra apta para agricultura, y podés empezar a comprender.
La carne tiene un costo, si el consumidor no lo quiere pagar, o el gobierno no lo deja, la actividad languidece hasta que la escasez acomode los precios (y las mentes).
Como hace años que digo, hasta que la carne no alcance va a haber gente que piense que es un bien de la naturaleza y tiene derecho divino a consumirla. La escasez va a ser un excelente recurso didáctico.
Y también se confirma lo que hace tiempo afirmo, si el mercado de exportación esta cerrado, o abierto a cuentagotas, de a poco el nivel de producción se va a ajustar a lo que el mercado interno puede demandar, un poco más o un poco menos (como pasa con el tomate). En el cas de la ganadería es unporceso lento, en el trigo, como veremos pronto, mucho más rápido.

Leandro dijo...

Sabe que si, Mariano? para mi ser empresario es una carga publica, pero no por el hecho de ser empresario, sino por el hecho de ser ARGENTINO. Ser ciudadano en un pais, y por lo tanto miembro de una sociedad, deberia incluir un acuerdo tácito en que vos asi como todos vamos a contribuir apra hacer que el pais y la sociedad toda crezcan y se desarrollen armonicamente. Y en ese sentido, todos, cada uno desde nuestro lugar, aportamos para el crecimiento global de nuestra sociedad. Una sociedad armonica se construye apropiadamente cuando todos tiramos para el mismo lado. Obvio que tambien se puede crecer o proponer otro sistema en el que cada cual solo piense en si mismo y tire para su lado y que los demas se mueran, y en general puede funcionar mas o menos, aunque con grandes desbalances porque el que tiene mas poder (y en el mundo moderon eso es elque tiene mas guita) sale beneficiado en prejuicio de los demas. El problema esta ahi, Mariano. Usted cree que el Pais se trata de un club privado en el cual con sólo pagar una cuotita (la minima posible) usted puede usar todas las instalaciones, y nadie del club tiene ningun derecho de exigirle nada. Pero pertenecer a un pais es mucho mas que eso. Asi que para terminarla y hacerla corta, si mi amig, ser ciudadano ES UNA CARGA PUBLICA, en todas sus facetas, sea empresario, sea medico, sea profesor universitario como yo, sea abogado o lo que sea. O al menos asi deberia ser.

Leandro dijo...

Y un detalle mas, Mariano. Aún cuando usted y sus colegas consideren que la unica contribucion que tienen la responsabilidad de hacer al país es llenarse de guita a cualquier costo, deberian haber pensado que el dejar de invertir en ganaderia para pasarse a soja, en el momento de apertura irrestricta de exportaciones, iba SI O SI a generar menor disponibilidad de carne para el mercado interno. Por lo tanto sabian que lo que iba a pasar era que o aumentaban los precios, con lo cual nos cagaban a todos, o el estado intervenia para evitarlo. O sea que sabían el problema que estaban generando. Y sin embargo DECIDIERON seguir con la soja sin medir consecuencias. Por que? bueno, probablemente se creyeron que el gobierno, como siempre ha hecho, los iba a dejar hacer los que quisieran y el costo de su ambicion lo iban a pagar, como siempre ha sido, los demas ciudadanos. Y de esa manera iban a seguir haciendo mas plata con la carne y encima se llenaban de plata por la soja. Bueno, les salio mal la apuesta, el gobierno nos defendio a todos los demas. Ustedes sabian perfectamente lo que hacian y en vez de elegir seguir creciendo sin perjudicarnos a los demas eligieron crecer mas rapido cagandonos al resto. Y encima se quejan de que el gobierno nos quiera defender???? que clase de hipocritas desalmados son?

Max dijo...

Leandro, vos elegis y cobras tu trabajo de acuerdo a lo que quieren los demás?
Me parece una fantasía total tu planteo. Vos propones un pais donde todo el mundo de mueva en contra de lo que es mejor para si mismo, y eso siempre dá mierda.
Es lo mismo que dice cualquier comunista cuando las cosas salen mal "Pero esto no es como debería ser el comunismo". No, claro, lo que no entienden es que un sistema que acepta que la gente se mueve para vivir mejor y enriquecerse es natural, mientras que una ideología en la que el que se esfuerza pierde como son todas las "redistribuidoras" da corrupción, desidia y decadencia.
Lo que vos planteas suena lindisimo pero en la practica es una fabrica de inutiles y una maquina de frustrar a la gente que hace algo util.
Es muy facil, en tu mundo siempre es más conveniente rascarse el higo. Y así estamos.

Leandro dijo...

No Max, mi planteo es mas simple. Lo que yo digo es que ante la opcion de ganar 10, creciendo, sin cagarle la vida a nadie, o ganar 15, a costa de condenar a varios de tus compatriotas a hacerse mas pobre, deberia ser algo sin lugar a discusión (y hasta deberian ofenderse si alguien les propone la alternativa) el ganar 10 sin arruinar a nadie. Esos eran los valores de nuestros abuelos y bisabuelos (y le aclaro soy descendiente de productores agropecuarios venidos de Italia despues de la primer guerra mundial, bien gringo, cooperativistas y criados a campo, pero lo que estan haciendo ustedes ahora no tiene nombre). Por el contrario, la mayoria de ustedes sin siquiera pensarlo elige la opcion 2, porque lo unico que importa es ganar mas plata, mas rapido, y que los demas se mueran. Yo nunca hable de no ganar plata o sacrificar sus bienes, es tan simple como usar un minimo de moral para decidir crecer sin arruinarle la vida a los demas. O acaso tanta virgen y bergoglio sirven solo para las fotos pero de moral no saben nada.

Mariano T. dijo...

Leandro, lo que vos planteás no existió nunca en el mundo, salvo en algún período de guerra. Todo el mundo actúa de acuerdo a su beneficio, ya sea monetario, espiritual o lo que sea que lo gratifique más.
El que abandona la producción de carne no tiene porque sentir lástima por el porteño malcriado que tendrá que reducir su consumo de carne al nivel de un alemás de clase alta.
En realidad es el fruto de un cambio generacional que cambia la dirección de una empresa, y que lleva a abandonar con mucho dolor a lo mejor 50 años de esfuerzo.
Pero eso no va al caso. El 100% de la culpa es del gobierno, no de la soja. El maltrato al ganadero(que continúa) causó los efectos que menciono. Hasta 2006 la soja y la ganadería venían creciendo SIMULTANEAMENTE. Desde el cierre de exportaciones de 2006 empezó la debacle.
El día que consumas carne brasilera uruguaya o paraguaya te vas a enterar cuál es el precio justo para la carne.
Un abuso crónico esta por llegar a su fin.

Mariano T. dijo...

Y no se Leandro a qué llamás crecer.
Por motivos profesionales he revisado los números físcos y económicos de 32 explotaciones ganaderas de cría los últimos 60 días.
LLego a la conclusión de que el 70% perdió dinero en 2008, y que el 100% espera perderlo este año. Y que deberán desprenderse de vacas madres para pagar gastos, y por no haber podido invertir en pasto el año pasado.

Max dijo...

Yo vivi toda mi vida en una empresa familiar ganadera y los numeros siempre cerraron cagando.
Leandro, me parece que mezclas varias cosas, no saber del negocio, pretender que gente que tiene invertidas fortunas en un negocio gane lo mismo que alguien que no arriesga capital propio, son demasiados agujeros como para discutir de nada.
Y si alguien hace las cosas bien repetidamente y gana mucho, mientras que otros hacen repetidamente las cosas mal y viven fundidos no veo ninguna justicia ni enseñanza positiva que el que hace las cosas bien viva para sacarles las papas del fuego a los que la cagan constantemente.

Leandro dijo...

Le repito porque no entendió nada: la decicion clave se dió desde el 2002 hasta el 2006, donde no habia ninguna traba a la exportacion, el mercado no estaba intervenido y los ganaderos podian crecer todo lo que quisieran con expectativas de buenas ganancias. En ese momento, muchos chacareros en lugar de apostar a su explotacion de siempre, invirtiendo en aumentar su producción, empezaron a hacer soja. Muchos dividieron su campo y hacian mitad soja, mitad ganaderia, otros directamente pasaron 100% soja, otros mandaron la hacienda al delta (donde se les ahogan cada vez que crece el rio) o a zonas mas secas no aptas para soja (donde se les mueren con la seca) para dejar tierras libres para soja, con el siguiente aumento de costos. Por que, si la ganaderia tenia muy buenas perspectivas y no habia restricciones? simplemente, porque la soja daba MAS GANANCIA. Sabian que eso iba a hacer caer la disponibilidad del mercado interno y aumentar los precios, pero no les importo, era mejor ganar rapido con la soja. La decision era clara: o seguir creciendo con buenas perspectivas en ganaderia, o ganar más y mas rápido con la soja. La decision de la mayoria de ustedes fue por la soja. Y asi generaron el problema de no poder abastecer el mercado interno. No porque no se pudiera ganar plata con la ganaderia, sino porque se ganaba mas con la soja. CONCLUSION: el problema lo crearon USTEDES solitos. Ahi estaba la decision de seguir creciendo con lo tuyo, o ganar mas cagando al resto. Y ahi la mayoria ELIGIO. Las consecuencias que se ven hoy son culpa de SUS MALAS DECISIONES. Claro, es mas facil echarle la culpa al gobierno, seguro, el gob deberia dejar abierta la exportacion para que ustedes se llenen de plata a costa de que yo pague mas cara la carne, no? por qué, si el problema fueron sus malas decisiones de inversion donde lo unico que consideraron es la guita y no el futuro? Como siempre, ustedes apuestan y los costos los paga otro cuando les sale mal.

Mariano T. dijo...

Para empezar el error era del ganadero que con tierras agrícolas no se había pasado antes a hacerse chacarero, como sucedió en el resto del mundo hace décadas. Pero hay que entender que es dificil romper con 50 o 60 años de tradición y mucho amor puesto en la actividad.
O sea que fue un acto enteramente racional, una lástima para el país que no haya sucedido antes.(No considero un interés para el país que se consuman 65 kg de carne vacuna), sinó que los recursos se aprovechen al máximo.
De hecho entre 2002 y 2006 la ganadería creció,y se invirtió mucho dinero en ella, sobre todo en el NEA.
Lo que no entendés leandro es que de una manera u otra tenés que pagar más cara la carne, porque con este precio no cierra.
La mejor seguridad alimentaria es tener un excedente para exportar del 30% de la producción.
Habríamos tendio que pagar un 20% más cara la carne durante estos 3 años, pero no estaríamos ante la situación actual.

Max dijo...

Y vos Leandro qué me aportas que tanto derecho te atribuis a decidir que hago yo con mi vida y mi propiedad?

Max dijo...

Y eso de que el problema lo crearon los ganaderos pasandose a soja es como un guardia de Alemania Oriental sobre el muro de Berlin diciendole a un fugitivo despues de tirarle: "el problema lo creaste vos al tratar de escaparte".
Es bien sadico ese cambio de roles.

Robertol dijo...

Mariano. Creo que un error que cometen muchos ajenos a esta actividad es que ignoran los costos de producir carne. Piensan que la naturaleza hace todo, los animales son gratis, y todo lo que se vende es ganancia. Y entonces miran a un pobre ganadero con 100 animales y piensan que es un potentado. NUNCA se les ocurre pensar que si en los países desarrollados no pueden darse el lujo de comer mas de 30 kilos al año, y aquí comen mas del doble, hay algo que no está funcionando normalmente. Y como les gusta la carne, cierran los ojos y siguen masticando. Y cuando ya no encuentren qué masticar, se van a enfurecer y buscar culpables ajenos.

Leandro dijo...

Max, no no es sadico para nada. Estoy hablando del año 2002, despues de reabrirse las exportaciones, sin ninguna traba del gobierno, con todo el camino libre para expandirse y crecer, con buenos precios internacionales, con chances de hacer crecer su empresa... y aun asi elegir pasarse a soja. No se puede comparar con la situacion de un prisionero que trata de escaparse. La analogia seria mas exacta si usted dijera que en alemania oriental justo cambiaban las perspectivas, todos tenian trabajo, la libertad crecia de golpe, estaba todo en la mesa para que ellos construyeran lo que siempre soñaron.... y ahi deciden escaparse. Eso es lo que hicieron. Les recuerdo a ambos, entre 2002 y 2006 no hubo NINGUNA restriccion a las exportaciones de carne, y si muchisimo apoyo para terminar definitivamente con la aftosa. Y las unicas inversiones que se hicieron tuvieron que ver con reconvertir las explotaciones ganaderas a feed-lot, no con aumentar la producción. Es obio, si aumenta la demanda (por la apertura externa) pero no la oferta, van a hacer subir el precio. Ahi tenian que aumentar la produccion, y hubieran podido abastecer al mercado interno y el externo sin problemas y el gobierno no se hubiera metido. Pero no, eligieron darle preferencia a la soja, y la produccion no aumento como la demanda, y en ese contexto lo del gobierno fue una LOGICA REACCION ante su actitud. Se cansaron pidiendo apoyo para luchar contra la aftosa, diciendo que si podian exportar iban a aumentar la inversión, la produccion y entrar mas divisas al pais, y cuando por fin lograron reabrir la exportacion, que hicieron? nada de inversion, pasarse a otra cosa y especular conque suba el precio interno y el gobierno no se meta. MALAS DECISIONES: banquenselas.

Max dijo...

Bue, es impermeable.

Robertol dijo...

Leandro. ¿Vos tenes una idea del tiempo que lleva incrementar la producción de ganado?. Una vez que decidís que te conviene incrementar la producción hay que retener vientres para hacer crecer la "fabrica de novillos". (no sirve comprar mas vacas, porque son animales que vende otro, y la cantidad general se mantiene estable). Luego hay que servir esos vientres extra, esperar el nacimiento y crecimiento del animal (2 o 3 años). Y mientras tanto seguir reteniendo vientres para incrementar aún mas la cantidad de animales. No lleva menos de 5 años obtener resultados visibles. (¿O pensas que es como sembrar lechuga?) Y mucho antes que pasara eso, desde el gobierno ya habían intervenido en el mercado dando señales en contra de seguir incrementando los rodeos. Ya se lo dijo Mariano a Artemio Lopez en una de las primeras intervenciones en este post.

Leandro dijo...

Robertol: desde el 2002 al 2006 pasaron varios años, y si hubieran hecho la mas minima intencion de aumentar la producción se hubiera notado un aumento perceptible. En lugar de eso lo unico que se vio fue reconversión a feed-lot. No me queda la menor duda de que si el gobierno hubiera visto que habia en el sector el interes genuino de aumentar la producción, no hubiera puesto restricciones fuertes en el 2006. Pero lo unico que se veia en ese momento era que estaban especulando con no aumentar la producción, precisamente para hacer aumentar el precio interno. Es decir, el objetivo del sector era MANTENER estable la producción aun cuando aumentara la demanda, para que los argentinos paguemos mas y que ustedes ganen mas plata sin necesitar dedicar mas tierra a la ganaderia, y de esa manera maximizar la disponibilidad de tierra para la soja. Vamos muchachos reconozcanlo: todos le apostaron alegremente a la soja, y especularon con que el gobierno no se iba a meter con la carne. Sean sinceros una vez en su vida. Ese es el tipo de cosas que siempre decidieron hacer en CRA y SRA, y la mayoria de los ganaderos grandes estan ahi. A esos es a los que hay que reclamarles muchachos, no al gobierno.

Robertol dijo...

Leandro. En el accionar de los productores no hay un plan fríamente elaborado por cinco tipos. Son decisiones individuales de decenas de miles de tipos. Los que estaban en zonas aptas para agricultura, con precios excelentes, optaron por aprovechar la oportunidad de hacer agricultura SIN ELIMINAR LA GANADERIA, por eso invirtieron en feed-lots para reemplazar el inverne, en tanto trasladaron sus animales a Corrientes, Formosa y Entre Rios. En esos lugares se trabajaba fuerte para mejorar la productividad de los rodeos, incrementar la fertilidad, inseminación con embriones para acelerar la mejora genética y técnicas de pasturas mas aptas, a pesar de muchos problemas climáticos que hubo por esos años. La mejor prueba de ese interés es que EL NUMERO DE ANIMALES NO SE REDUJO. Nadie liquidó hacienda para hacer agricultura. Pero el ciclo de regeneración de rodeos es largo, demasiado para la mirada cortoplacista de algunos. Y al incrementarse fuertemente la demanda, por la mejora en el poder adquisitivo de la población, en vez de disponer, como en el gobierno uruguayo, dividir el mercado local y el externo para evitar aumentos de costos, se optó por aniquilar la reciente rentabilidad, y así se frenó el incipiente repoblamiento ganadero.

Anónimo dijo...

Leandro, cuantas veces felicitaste a un ganadero por seguir produciendo durante las decadas anteriores en que los numeros eran miserables?
O me parece que vos demandas amor a los demas solo cuando lo necesitas?

Leandro dijo...

Robertol, es decir que me da la razon cuando digo que "Es decir, el objetivo del sector era MANTENER estable la producción aun cuando aumentara la demanda, para que los argentinos paguemos mas y que ustedes ganen mas plata sin necesitar dedicar mas tierra a la ganaderia, y de esa manera maximizar la disponibilidad de tierra para la soja.".(porque como usted dice "La mejor prueba de ese interés es que EL NUMERO DE ANIMALES NO SE REDUJO. Nadie liquidó hacienda para hacer agricultura.", que es exactamente lo que yo decia, se reconvirtieron para hacer soja, sin sacrificar el buen negocio ganadero, sino esperando que el gobierno no se meta) Me quedo mas tranquilo: es como pensaba, decidieron pasarse a feed lot para hacer soja y mantener la producción, y esperaban abastecer la demanda interna y la externa con la misma cantidad de vacas y que el gobierno no se meta. Gracias amigo, me saco la ultima duda que tenia respecto a su sector.

Sea que se junten todos en un lugar fisico y decidan hacer eso, sea que se van transmitiendo la idea de boca a boca y a traves de ingenieros agronomos del palo como Mariano, este tipo de decisiones estrategicas son del conjunto porque evidentemente todos hacen lo mismo. Ninguno se levanto un dia iluminado y decidio hacer eso. Los 4 o 5 grandes adoptan, ahi si consensuadamente, esa estrategia, y los chicos van copiando, a traves del boca a boca, lo que hacen los grandes. Y no me diga que no se hacen asi las cosas en el campo, porque SIEMPRE se hicieron asi.

Anónimo dijo...

No entiendo la logica del planteo de Leandro, si la carne vacuna es infinitamente más necesaria en Argentina que otros paises (palo y palo con el aire parece), por que los gobiernos no crean empresas estatales de produccion de carne como se hace con muchos otros productos y servicios de primera necesidad? Así prescindirían de los intereses egoistas que segun Lenadro arruinan todo. Tierra sobra, no tendría ninguna complicación en ese sentido.
Yo creo que la respuesta es que ele stado sería incapaz de producir carne porque no es un laburo que no es ni tan facil ni tan rentable, pero al dejarselo hacer a privados despues puede ningunearlos a placer y tratar el fruto de su trabajo como si no valiera nada, como si colgara de los arboles.
Contestá Leandro, por que el estado no produce carne?

Leandro dijo...

Simple, Anonimo: porque no esta para eso. Mis alumnos en la facultad estan cada vez mas burros y vagos, no quieren estudiar, y cada vez es mas dificil enseñarles. Segun su lógica, el gobierno deberia mandar a sus funcionarios a mis clases en lugar de mis alumnos para que hagan bien lo que mis alumnos hacen mal?

La funcion del estado es coordinar que en la sociedad todo funcione armonicamente y coordinadamente, y que no se produzcan desequilibrios. Cuando toda la estrategia de crecimiento de un sector se basa en hacer que otro sector se empobrezca, entonces hay un desequilibrio, y es funcion y OBLIGACION del estado intervenir para evitar ese desequilibrio. No esta mal que los ganaderos crezcan, esta mal que lo hagan a costa de una poblacion empobrecida. No esta mal que los agricultores ganen plata, si esta mal que la unica alternativa para producir plata que acepten sea someter a la pobreza al resto. Me van a decir ustedes que no existe una forma de producir que no impique hacernos pagar a los argentinos lo mismo que pagan en el exterior? si existe tal forma de producir, me pueden explicar por que la unica alternativa que ustedes siempre eligen es esa donde nosotros paguemos lo mismo que los europeos o los japoneses, y todas las demas les parecen "un robo a su trabajo"?

Robertol dijo...

Leandro: Tengo debilidad por ese nombre. Imagino que nadie puede ser totalmente malo si lo utiliza. Así que voy a ser paciente. No busques una frase sin el contexto. Te dije que NADIE QUERÍA ELIMINAR A LA GANADERIA a pesar de que en esos momentos, donde era posible hacer agricultura, ésta era mas rentable. Pero también te dije que los plazos para la expansión de los rodeos lleva AÑOS, y se produce lentamente, especialmente al principio. Y al mismo tiempo, el incremento del consumo local aumentó de 50 a 65 kilos por habitante/año. Así, junto con el incremento en las ventas en el exterior, incidió rápidamente en el valor del kilo vivo. Y te repito, mientras inteligentemente el gobierno de Uruguay decidió fraccionar los cortes para destinar algunos a la exportación, en tanto otros, con precios reducidos se comercializaban en el país, Argentina decidió podar los precios globalmente, beneficiando tanto al pobre que come puchero como al rico que come lomo, y perjudicando a la totalidad de los productores, pero en primer lugar a los criadores, que al ver afectado el precio del novillito no tuvieron otra alternativa que conservar sus rodeos, porque retener vientres es muy imposible con el costo del crédito, y no les daba mucho margen para autofinanciarse. (La reposición de vientres es una operación que cuesta, y con una tasa de recupero de varios años, por si no lo sabes)
Por otra parte, y con respecto a la supuesta "confabulación", sobre eso hay muy buena bibliografía económica, que enseña que las respuestas a los estímulos o castigos son altamente previsibles (excepto por éstos funcionarios gubernamentales)

Leandro dijo...

Robertol, aca no hay ninguna cuestion de malos y buenos. Yo no soy malo por pensar diferente de usted ni usted es malo por pensar diferente de mi. Hay si, diferencias de visiones sobre las responsabilidades y derechos de cada uno en una sociedad. Y a mi puede parecerme que la forma en que ustedes encaran la cosa es muy egoista y deja de lado al resto del pais, y tal vez a usted le parece que mi opinon es exactamente lo mismo pero con diferentes actores. Eso no nos hace ni bueno a mi y malo a usted, ni malo a mi y bueno a usted. El gran problema aca es el absolutismo con que estas cosas se manejan. Yo no creo que usted sea una mala persona, creo que sinceramente cree hacer las cosas bien, aunque en mi opinion esta equivocado, y por eso se lo hago saber. Si usted piensa que eso me hace mala persona, esta totalmente en su derecho, pero le garantizo que el 99% de la gente que me conoce me tiene por buena persona. Podre estar equivocado, pero no malintencionado.
Ah, y me llamo leandro por Alem, y la segunda opcion era Lisandro. Para que vea de donde vengo.

Igual, me parece que se han equivocado, y mucho, en su postura contra el gobierno, el estado y el pais (y por lo tanto contra mi). Espero que recapaciten. Y sino, se los seguire haciendo saber.

Mariano T. dijo...

El período 2002-2006 no es uniforme.
El 2002 fue muy malo para la ganadería, por las exportaciones todavía inferiores a la década del 90, y el precio por el piso. Recién a fines de 2003 llegó a los 2 pesos.
Lo que si nunca había visto un entusiasmo en la ganadería como en 2004 y 2005, era impresionante, y no porque nadie se confabuló para aumentar la producción sino por la suma de las pequeñas decisiones individuales hacia el mismo lado, como sucede siempre.
Y Roberto, usted no puede culpar a los que decidieron abandonar la ganadería, como si usted abandona la medicina, cada uno es dueño de su vida. En todo caso si el 40% de los médicos decide abandonar la medicina, es el estado el que tiene que revisar sus políticas hacia esa profesión, y ver porque sucede, nunca le echaría la culpa al egoismo de los médicos.

Robertol dijo...

Leandro. Gracias por tu postura abierta. Tengo un gran amigo con dos hijos: Leandro y Lisandro. Así que también sabes por donde andamos. Y no debes confundir realidad con deseos. TODOS los productores desearían poder incrementar rápidamente sus rodeos cuando hay buenas perspectivas. Pero es imposible violar las leyes de la naturaleza. Lamentablemente la liquidación de rodeos sí se puede decidir y realizar rápidamente. Por ese motivo es que los gobiernos deben manejar con mucho cuidado las políticas ganaderas. Son como un inmenso transatlántico que no acelera ni dobla con rapidez. La estructura para producir animales para consumo interno (de bajo peso) o externo (mas de 500 kgs.) no se puede cambiar de un día para otro. El incremento de vientres tampoco. Todo lleva tiempo, y los costos también los pagan los ganaderos, que suelen absorber pérdidas durante muchos años sin liquidar hacienda porque saben lo lento y pesado que será revertir eso. Aquí no hay una actitud egoísta. Simplemente las condiciones de la demanda cambiaron mas rapidamente que las de la oferta. Y el ciclo ganadero no puede adaptarse a eso. Necesita un tiempo, que NO se le dio. Y las decisiones que se tomaron desde el gobierno desalentaron a todos los que querían incrementar sus rodeos. Bajar un 30% el valor del kilo vivo en un contexto inflacionario fue la peor de las políticas. Aumentar las retenciones de la soja no mejora esa situación, sólo empeora la situación de los que optaron por ese cultivo. Para tomar decisiones respecto del campo, o analizarlas se necesita tiempo, diálogo, análisis, cálculos. No es posible decidir en unos minutos (como has expresado en tu última intervención) si las medidas que tomaron los diferentes productores ganaderos fueron correctas o equivocadas. Mas allá de decisiones individuales, justificadas en realidades individuales, yo creo que en general los productores ganaderos, por la simple eliminación darwiniana de los menos aptos, tuvieron buenos reflejos. Pero con frecuencia no son suficientes. Ni para progresar en buenas situaciones, ni para evitar mayores perjuicios en malos momentos.

Leandro dijo...

Mariano, si los médicos que estan ganando muy buena plata como medicos, de golpe y en masa deciden dejar la medicina y ponerse a cultivar bananas porque la banana les deja mas plata, si, culparia a los medicos, porque traicionan un acuerdo que es su juramento hipocratico y solamente por ganar mas plata, un motivo completamente egoista, no porque estuvieran mal donde estaban. Y en ese caso estoy convencido que la solucion no pasaria por aumentarles el sueldo para que como médicos ganen igual que cultivando bananas, lo que haria que los pacientes paguen mas caro sus consultas, sino por intervenir fuertemente el mercado de bananas.

Anónimo dijo...

Leandro: lo felicito, ud. razona con propiedad y conocimientos.
Si me permite un consejo, no le de bola a Robertol, es un pescador compulsivo de ideas ajenas.
No sabe nada, deduce e improvisa sobre cualquier tema. A mi me cansó, al que lo tengo cortito es a Mariano T, a veces lo hago enojar, es muy divertido.

ANA (de la cuenca del Salado, productora de Aberdeen Angus, colorados y negros)

Mariano T. dijo...

Bueno, eso de ganar bien no era el caso de los ganaderos. Su moral esta quebrada. De hecho tengo hay en mi zona varios que quieren vender las vacas y alquilar el campo (para un patriota que las compre, porque no son campos para sembrar).
La cagada ya esta hecha, y las consecuencias las van a pagar los consumidores a partir del año que viene. Este invierno desfilarán cientos de miles de vacas por Liniers, eso ya es irreversible.
No le eche la culpa a la soja ni a la sequía, sino a la incapacidad del gobierno.

Anónimo dijo...

Por los aportes de ANA su condición de productora de bovinos de cualquier raza me parece absolutamente inverosímil. Ni hablar de que se festeja con Leandro quien demuestra que aborrece a los ganaderos con todo su ser. Armen cuentos más creíbles.

Leandro dijo...

Mariano: nuevamente desvia la atencion, yo no hablo de la situacion actual de la ganaderia, todo mi razonamiento se basa en el momento en que los ganaderos estaban muy bien y con muy buenas perspectivas entre el 2002 y el 2006, y en lugar de aprovechar para mejorar y desarrollarse en ganaderia porque estaban ganando buena plata, decidieron pasar todo lo que pudieran a soja, convirtiendose en feed-lot, o mandando las vacas a las islas del delta o a zonas secas para poder hacer soja en los campos de siempre. En ese momento, como ganaderos ganaban buena plata y la perspectiva era muy buena para ellos, pero decidieron dedicarse a otra cosa porque les daba mas plata, sin reparar el problema de desabastecimiento de demanda que iban a generar. No estoy hablando de que ahora esten ganando buena plata, simplemente que en su momento tomaron una decisión exactamente igual a la del ejemplo de los medicos y las bananas, y obviamente generaron una respuesta del gobierno, y las consecuencias que se derivan hoy de todo eso, son todas en mi opinion, causadas en esas malas decisiones que tomaron en su momento. Sus amigos que tienen unas pocas vacas y las quieren vender tal vez son víctimas del proceso que desataron sus otros amigos que pusieron un feed-lot o mandaron sus vacas a la isla, desatando mecanismos de defensa del mercado interno por parte del gobierno.

Y para el anonimo, esto no es cuestion de amor o odio, y como ya le dije a robertol, no es cosa de malos y buenos. Es una cuestion de errores y de hacerse responsable de la parte que le toca a cada uno por las decisiones que toma, en lugar de hecharle la culpa de todo al gobierno de turno.
Saludos

Anónimo dijo...

Del 2002 al 2005 la hacienda se pasó feedlot porque a campo ya no era rentable. Despues del 2005 los numeros ya no cerraron ni para feedlot, me pregunto de donde saca sus numeros Leandro.

Leandro dijo...

Y el ejemplo de los medicos es buenisimo asi que elaboremos sobre el.
Supongamos que los médicos ganan muy buena plata en su profesión, pero aparece uno, que descubre el impresionante negocio de la producción de bananas. Este le comenta a algunos amigos de su circulo y cada vez son mas los que dejan la profesión y se dedican a las bananas. A la sociedad le causan un mal enorme, cada vez hay menos medicos, pero bueno ellos que ganaban bien, se encuentran asi ganando aun mejor. Y cada vez hay mas bananeros y menos medicos.

Los medicos que siguen se encuentran el la disyuntiva, si siguen siendo medicos o se ponen a hacer bananas que da mas plata. La unica forma de lograr que sigan siendo medicos es subiendoles lo que ganan, y esto hace que los pacientes, encima de enfermos, se encuentren con que cada vez resulta mas caro curarse.

Los medicos saben que si se pasan a bananeros perjudican en gran manera a la población, pero les viene barbaro el problema para subir lo que cobran como medicos asi que no se quejan y siguen en el mismo tema.

Pregunta 1: es reprochable el accionar de esos medicos? es razonable generar un problema de salud en toda la población justificados solo en que asi los medicos ganan mas plata?

Pregunta 2: es razonable evitar la proliferacion de bananeros haciendole pagar mas caro a los pacientes? es justo que el paciente enfermo tenga que pagar mas caro porque el medico podria ganar mas plata haciendo otra cosa?

Pregunta 3: que debe hacer el gobierno frente a esto? permitir que los medicos cobren mas la consulta para evitar que se pasen a bananeros, y que sea el paciente el que pague el precio de la ambicion del medico? Debe mirar para otro lado y dejar que el mercado se arregle? debe aumentar la financiacion de la escuela de medicina para que en 5 años haya mas medicos? o debe INMEDIATAMENTE intervenir tanto en el mercado de bananas, para que no les sea tan atractivo volverse bananeros, y regulando los precios de las consultas medicas, para que no sea el paciente el que sufra el efecto?


Son preguntas abiertas, yo tengo mi decision sobre las respuestas apropiadas, ustedes formense las suyas. Despues en vez de medico pongan ganadero, en vez de bananas pongan soja, y en vez de paciente ciudadano consumidor, y tenemos una analogia perfecta de lo que paso en el 2006.

Mariano T. dijo...

para cortarla le contesto:
1) Cuando una persona individual decide dejar de comprar 100 terneros al año para engordar, para dedicarse a otra actividad no suele pensar en el consumidor, su aporte es muy chiquitito. Y sobre todo cuando el tiempo le demuestra que tuvo razón, al escaparse de los "reflejos defensivos" del mercado interno.
2)Como dije antes, 2002 y 2003 no fueron años buenos para la ganadería, solo 2004 y 2005. Y con solo dos años no alcanza para mucho aumento porque el ciclo es mu lento. Calcule que si en 2010 cambia la política ganadera, recién para 2015 veremos los resultados.
3) El tiempo demostró que las decisiones que usted considera malas fueron muy buenas, por lo que expliqué en el punto 1
4)El gobierno de turno es el responsable, y sobre todo por no explicarle a la gente como usted que la carne es un bien caro de producir, que lleva mucho tiempo, y que no es razonable que tenga el precio que tiene en la Argentina.
La responsabilidad no es de cada productor individual, sino del gobierno. Le erró en 2006 y le sigue errando.

Leandro dijo...

Y no entra en su cabeza que fue esa decision que usted considera buena, la que causo el problema que afecta hoy a los que no tomaron esa decisión? y si no hubieran hecho lo que hicieron, se hubiera generado el problema que motivo en el 2006 la intervencion estatal para proteger el mercado interno? no podes decir que tomaste una buena decision porque te salvaste de algo que causaste al tomar esa decision. Si no hacias lo que hiciste nunca hubiera pasado eso de lo que "te salvaste"(y vos mismo generaste)! No es capaz usted, mariano, de ver su propia contradiccion?????

Hay un cardumen de peces acosados por un tiburon.
Si nadie corre y se mantienen juntos, se salvan todos. Si uno corre y se dispersa y la mayoria lo sigue, los dos que quedan cagaron, pero eso si, los que se escaparon rompiendo el cardumen dicen "que buena decisión, nos salvamos". Contaselo a los dos que se quedaron.

Mariano T. dijo...

Justo coincidió que también puse lo que decía con números, no había leísod su comentario con las preguntas.
En el caso de los médicos y las bananas, me imagino que los pacientes que no son lerdos también irían a cultivarlas, así que podrían pagar una consulta más alta a los médicos que persistieran. En la fiebre del oro, un huevo para comer valía un dolar (como 50 de ahora), no todos encontraron oro, pero los que vendían huevos se salvaron como si lo hubieran encontrado.
El gobierno debe velar por el bien social, pero induciendo, no puede obligar a un médico a seguir ejerciendo su profesión si no quiere.
Si las Universidades argentinas pagaran como las extranjeras, los mejores egresados de todas las disciplinas se quedarían a trabajar fulltime en ellas, como sucede en muchos lugares del mundo. Si acá no sucede, no es culpa de ellos, sino del sistema que no les paga lo mismo que ganarían afuera.
La inteligencia de gobernar es crear las condiciones para que todos consigamos el interés común, al buscar nuestro propio interés. No sucede espontáneamente como decía Adam Smith, o los equilibrios tratan mucho en lograrse, pero ahí esta la inteligencia de los gobernantes.

Mariano T. dijo...

No somos cardúmenes, Leandro. Somos peces.
El pez Leandro quiere atiborrarse de carne vacuna barata, sin importarle si del otro lado hay un tipo que se funde, esta en su derecho. Pero en el largo plazo es imposible.
Y cada uno de los otros pececitos buscará lo que mejor le convenga. Si la mayoría decide que no le conviene individualmente seguir subsidiando al pececito goloso, pues se dedicarán a otra cosa.
Casi todos somos egoistas, y pensamos como pececitos, no como cardúmenes. El "hombre nuevo" que buscaban los utopistas del siglo 18 a 20 nunca existió.

Leandro dijo...

Error mio por poner bananas. Debi poner algo mas específico: todos los cirujanos se hacen cirujanos esteticos porque ganan mas dinero (algo especifico del rubro que no cualquiera puede hacer por su cuenta). Y ahora no hay mas neurocirujanos y la gente se muere del corazon, porque solo quieren operar tetas y caras.
Ahi si, reemplace los bananeros por cirujanos esteticos y se le acaban los argumentos.

En la universidad de Japon donde trabaje durante un año (y ese fue el sueldo mas alto que aspiro a ganar en toda mi carrera) ganaba 3000 dolares por mes. Nunca se me ocurrio quedarme alla. Gano 1300 pesos en mi trabajo de Jefe de Trabajos Practicos en dos materias (tengo otro trabajo gracias a dios). Y estoy feliz de vivir en mi pais devolviendole parte de lo que me ha dado. Usted cuanto gana por mes Mariano? Mas que yo en Japon?

Anónimo dijo...

Uh, contestá Mariano, si ganas más que él en Japon seguro que sos una mala persona (y no él un explotado por su querido estado).
Leandro, si lo que decis lo decis de buena fe me parece triste. Me parece triste que este pais le pague a un profesor universitario lo que te paga a vos. Estas siendo explotado. Y el estado explotador necsita que sus explotados coman barato, luego, lo pagan tambien los que producen alimentos.
Lo que vos propones es que como una parte de la poblacion es victima de pesimas politicas economicas hagamos a todos victimas por igual.

Anónimo dijo...

Y eso es, sin mayores eufemismos, distribuir pobreza.

J dijo...

Profesor de que sos leandro?

ayjblog dijo...

hace bastante no comentaba, bah, para discutir con el coterraneo aca
Leandro, eestoy casi en las antipodas en michas cosas con Mariano, pero, basicamente no podes obligar a hacer beneficencia,lo que si podes es inducer a plantar vacas, soja o lo que te parezca por medio de impuestos, el que quiera elegira, asi de sencillo, es un negocio, solo un negocio, nada mas que un negocio, soja, vacas, trigo o lo que se te ocurra

lo que si, si es tan malo el tema, por que el que esta en ruta 11 y 56 cada vez tiene mas vacas? hay algo que no entiendo realmente

Anónimo dijo...

ayjblog, esa es una postura mas logica, entiendo que veas que el gobienro trata de safar de una situacion critica cone stas medidas. Pero en el largo plazo pisar a las actividades más rentables del pais no es una politica positiva en ningun lugar del mundo.
En el interior no es nada facil conseguir mano de obra calificada de ningun tipo. El campo con plata puede producir millones de puestos de trabajo nuevos de todos los niveles. En el largo plazo seria mucho más positivo para Argentina si dejaran que crezca lo que funciona y que se genere movimiento para es lado. Si siempre se va a drenar recursos a las actividades más capaces de generar riqueza para subsidiar a las que no lo son el efecto total para la economía es negativo.
A medida que más aplastas a los capaces de generar riquezas, el pais en conjunto produce menos.
Y cada vez hacen más falta estas ,edidas de crisis. Mientras mas aplasten a un producto, más gente dejara de hacerlo y más medidas para "proteger al consumidor" haran falta, hasta que se lo destruya por completo.
Y cada vez será más dificil, si no imposible, echarse atras, porque cada vez es más gente la que depende de esas medidas de control para poder comprar lo que necesita para vivir.
El pais se debería subir al boom del agro stisfaciendo sus demandas de mano de obra y empleandose en él, no pisandolo.

Robertol dijo...

Leandro. Según conozco de las reglas de la economía, si en algun momento los ingresos de cardiocirujanos es mas bajo que el de cirujanos estéticos, y empiezan a cambiar de rumbo se va a producir una escasez que va a provocar un encarecimiento de los cardiocirujanos que quedan. Así el estímulo para cambiar de profesión se irá debilitando hasta desaparecer o revertirse. Ahora bien, si se desea actuar en contra de eso se puede: a) prohibir cambiar de profesión b)sancionar económicamente a los cirujanos estéticos para que su labor sea menos atractiva que la de los cardiocirujanos. En los dos casos, el resultado es el mismo: se desalentarán ambas opciones y nadie querrá estudiar medicina para ninguna variante. La hipótesis que supone que las personas son robots que siguen imperturbables las órdenes ignoran el significado del "libre albedrío". Y son las que se hundieron en URSS hace décadas.

Leandro dijo...

O sea Robertol, que para usted lo que habria que hacer en ese caso es NADA, quedarse esperando hasta que el mercado se equilibre? No ignorara usted que eso equilibrio se lograría recien luego de cierto tiempo, y ademas que en ese momento el costo de las neurocirujias y las cirujias de corazon seria mucho mas alto que al principio, verdad? O sea que en el nuevo punto de equilibrio nos encontrariamos que los cirujanos en general ganan TODOS mucha mas plata que antes, y los pacientes TODOS pagan mucho mas caro las intervenciones, o sea: transferencia de riqueza desde pobres pacientes enfermos a cirujanos ambiciosos. Y eso le parece perfecto a usted?

Ya que estamos en tren de imaginar, imaginese que eso pasara, y que justo se diera la mala suerte de que fuera usted, o su mujer, o su hijo, el que necesita una operacion de corazon, y no consigue hacersela porque no encuentra cirujano y el unico que encuentra le quiere cobrar una millonada por la operacion, que usted no puede pagar. No seria usted el primero en despotricar contra el estado, que como puede permitir semejante abuso?

Reflexionen muchachos, reflexionene un poco. Fijense que lo que yo gano no es exclusivo de un profesor universitario. Cuanto creen que cobra un empleado de comercio? cuanto creen que gana la gente en general, un obrero que recien empieza, un taxista laburando de sol a sol como a ustedes les gusta?

Anónimo dijo...

Leandro, el problema es que vos crees que uno impulsa estas visiones porque le gusta o le parece simpatico. Yo creo que si a la gente se le obliga a hacer algo lo hace mal y a desgano, o le busca la vuelta para esquivarlo. No es que dejar que la gente hage lo que le resulta menos beneficioso sea una cuestiond e estetica o fe. Los que lo impulsamos lo hacemos porque creemos honestamente que en el largo plazo nos va a llevar a todos a mejor puerto. La vision de control y estatismo ha sido la regla de la economía Argentina, no la excepcion, y los resultados estan a la vista.
Una economía que se acomoda a lo que más beneficio económico produce, pero será infinitamente más solida en el largo plazo, además de que sera predecible, ya que no es una situación artificial que se puede desintegrar cualquier día si el estado no está sosteniendola con uñas y dientes.
No veo que los sueldos de los que laburan de sol a sol hayan mejorado con ninguna de estas medidas contra el campo, lo unico que tiene el pais para mostrar como resultado es una larguisima agonía.

Anónimo dijo...

Fe de erratas, donde dice "dejar que la gente hage lo que le resulta menos beneficioso" debería decir "más beneficioso".

Mariano T. dijo...

No podés obligar a la gente a criar vacas ni a operar corazones.
Si el gobierno es inteligente, creará incentivos.

Robertol dijo...

Leandro. Existe el sistema del látigo y el de la zanahoria. Nuestro problema es que el gobierno sólo piensa en el látigo. No sabe conciliar intereses. En el 2005 todo marchaba bien para el campo y había gran entusiasmo en invertir y aumentar la producción ganadera. Pero bastó un pico de demanda que produjo aumento de precios para que se optara por patear todo. Y las siguientes medidas fueron peores. No digo que el gobierno debió dejar que el precio de la carne trepara. Pero existen otros sistemas ademas de la motosierra para operar en el mercado. Por ejemplo, medidas que contemplaran los intereses de TODOS los involucrados en la cuestión, esto es, productores y consumidores. El mayor problema en el país es el absoluto desprecio por los intereses de los demás, la falta de diálogo y comprensión de que necesitamos metas compartidas. Eso es lo que provoca enfrentamientos que podrían evitarse. De la misma manera que vos aceptás un sueldo miserable, como parte de un esfuerzo nacional, los productores aceptamos cargas impositivas y restricciones mayores que las de otros. Pero todo hasta cierto punto. Porque en algún momento vos mismo reclamarás mayor sueldo para poder vivir. Y en algún momento los productores reclamamos un límite en las restricciones a que se nos somete. El conflicto se produce cuando esos reclamos NO SE ESCUCHAN. Y una de las reacciones posibles es reducir o abandonar la actividad. Pasa en el campo y te puede pasar a vos.

Chiclana dijo...

Leandro: me imagino que vos desde el 2004 a la fecha ganas lo mismo. Por supuesto como no hay inflación te alcanza.

ayjblog dijo...

En el interior no es nada facil conseguir mano de obra calificada de ningun tipo. El campo con plata puede producir millones de puestos de trabajo nuevos de todos los niveles

error 1
no tenes por que no le pagan lo suficiente, es como la soja vio, los chinos vienen y pagan mas, vos (figuradamente) producis mas, con la mano de obra calificada pasa lo mismo, con el lag suficiente de formacion, y, si no la tenes es que en algun momento no la pagaste, por que no qusisite, por lo que fuera, ahorfa, pagala, a que si le pagas 10000 pesos por mes a un plomero y le das casa conseguis?
es un negocio nomas (plomero, yesero, conductor, tecnico en lo quese te ocurra)
si para una cosa aplicas mercado, no te quejes que para otra cosa no hay, es lo mismo.

no, el campo se tecnifica, bah, compra cosas afuera y las pone, se rompen y se tiran, reiniciando el ciclo, en general, es asi, con lo cual los millones de puestos de trabajo nuevos son... afuera, a menos que pongas aranceles discriminatoris industriales, con lo cual el campo va a decir que se lo discrimina y no puede comprar sus insumos y cosas baratas, y esta es una pelicula ya vista en 1900, 1910, 1920, y asi siguiendo.
y, mas aun, yo no vi que en Las Varillas viva el doble de gente que en el 2000, lo que si vi que por ejemplo, Rafaela, la gente no se entero de la crisis hasta el 2001, pero, ay, tenia industria metalmecanica Y campo, no campo, y esa industria metalmecanica nacio en las epocas que el campo se quejaba de discriminacion, no?
por eso, el campo NO es la solucion, al menos para los 20 millones de tipos que sobran si se piensa que si lo es

saludso

PS eso ya lo probamos varias veces antes, y no anduvo

Mariano T. dijo...

NADA es la solución, ni el software, ni la automotriz, metalúrgica, química ni los call centers o la agricultura o ganadería.
Pero por eso mismo no podemos darnos el lujo de tirar ninguna de esas actividades por la ventana.

Anónimo dijo...

Leandro, te recomiendo la lectura de Archipiélago Gulag. Más allá se ser un libro escalofriante, hay claros ejemplos de pésimas políticas agrarias y sus temibles consecuencias.

Anónimo dijo...

Anónimo 19:44; Los Angus pueden ser colorados o negros, no son varias razas, es una sola. En otra intervención capaz tenga ud. mejor suerte crítica.

ANA

Mariano T. dijo...

Pero muchos piensan que los colorados son más paquetes. Y son de origen Lizaso, mucho mejor.
A mi me parece medio pavo. Incluso el tema de las razas puras. si algún día me saco el quini y me vuelvo conservador, tal vez me haga ganadero, pero usaría cruzas industriales, ni en pedo me pierdo la ganancia por heterosis.

Max dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

ANA, la que no entendió fue usted, yo dije claramente que no creo que usted crie animales de raza bovina alguna. Ni Aberdeen ni Hereford ni cruzas ni nada. La que dedujo una incoherencia inexistente fue usted. Aprenda a leer.
Y como dice Mariano, atarse a razas puras es otra muestra más de atavismo ridiculo, ni hablar si uno es productor de cria.

Anónimo dijo...

excelente post.
saludos.
anibal.

Anónimo dijo...

Anónimo 22:33; Vale su aclaración, no comprendí adecuadamente su crítica.
Por lo que observo ud. se guía por Mariano TN, craso error.
Si es así, ni Mariano TN ni ud. tienen la menor idea de lo que es la cría de una raza, ni sus cruzamientos.
Eventualmente, en la Cuenca del Salado, se cruzan hembras Angus con toros Hereford, esta es una práctica que casi nadie adopta porque con la utilización de los excelentes toros de la actualidad de la misma raza, seleccionando los de facilidad de parto y precocidad se solucionan muchos problemas distócicos y se aumenta el peso al destete. Esto es una gran ventaja pues se pueden elegir las hembras que va a dejar para reposición de sus propias madres, si se hiciera como lo creen ud. y Mariano TN, las hembras que produciría la cruza, disminuirán el poder hibrido y se depreciaría la calidad de las terneras para destinarlas como futuras madres.

Ahora bien, lo que ud. llama "atavismo ridículo" lo define como un ignorante en la materia y un pedante insoportable de muy mala calaña con tendencia a reaccionar compulsivamente. (Se lo digo de onda vio)
Si ud. cree o no que soy productora pecuaria, no tiene importancia pues evidentemente yo no le voy a vender nada y ud. seguramente no me compraría ni siquiera un ternero porque sencillamente no tendría donde ponerlo. Ese al destino de los que tenemos y de los que no tienen. Que le va hacer!

ANA (productora agropecuaria de la Cuenca del Salado, peronista- kirchnerista )

Anónimo dijo...

De onda, jajajajj, siempre sonando tan autentica, señora. No se preocupe, tiene razón, no estamos por hacer ningún negocio.

Anónimo dijo...

Mariano que van a hacer los productores con la Asociación Ilícita entre el gobierno, la industria molinera , las pizarras de las Cámara Arbitrales y la Exportación, respecto de los "precios diferenciales" pagados al productor?
Manuel Isidoro

Kirchner Robando dijo...

Muchachos, ustedes lo que tienen que difundir es el Video de Kirchner Robando.
Así podemos entender bien.
Se los dejo:
www.fumarpaco.com.ar/kirchner

Anónimo dijo...

Mariano, cuales son las razas industriales y que es la ganancia por heterosis?.
Es curioso lo que hace el gobierno, ataca a la cadena productiva más democrática y competitiva de la economía nacional olvidandose de la gente que trabaja en ella. Ahhh eso si después se golpean el pecho con la calidad de la carne argentina, como si ellos hubiesen tenido algo que ver.
saludos

hernan dijo...

ana, existen maneras por cruzamiento de mentener el vigor hibrido, ya sea apuntando a las madres, o a los terneros producidos, me parece que con eso se equivoco, para muhos casos es mejor el cruzamiento, por la rusticidad. De esto hay trabajos del inta, o lo puede leer en cualquier divulgacion tecnica de Cria vacuna.

Mariano, vamos por el mismo camino con el trigo, sigue cayendo la superficie sembrada, otro año de malos rindes y estaremos a punto de quedarnos sin excedentes exportables, ahi, a llorar a la iglesia....

Con respecto al grupo de reflexion rural, y otros que hablan de llevar toda la produccion a organica, conozco gente que lo hace, pero solo porque cierran la cadena hasta la panaderias, ubicadas en shoppings, obviamente de valor diferencial, ya que a pesar de usar menos insumos, el nivel de produccion es tan malo, solamente teniendo toda la cadena de comercailizacion se puede hacer. Por otro lado, tienen serios problemas para mantener la fertilidad y estabilidad del suelo, ya que la produccion organica se hace con laboreo convencional, no se puede hacer Siembra directa, pues los controles de malezas son mecanicos, ademas habria que estudiar el consumo de combustible que se precisa para la cantidad de laboreos que hacen, a ver si termina contaminando menos la agricultura en siembra directa con insumos. Agrego otra cosa, este año con sequia el campo se les esta volando de una manera impresionante, da pena...

sds

Anónimo dijo...

Hernan: efectivamente, se puede mantener el valor híbrido en cruzamientos, tan es así que se han logrado razas que podemos decirles nuevas. El ejemplo más cercano, son las cruzas indicas con las británicas que dan la Bradford, Brangus, etc..
Lo que ocurre que para la Cuenca del Salado, se cruzaban toros Hereford con vientres Angus por la simple razón que en la zona existen cabañas de toros Hereford.
Además las cruzas con las indicas, tiene otro problema mucho mas grave que es la indocilidad de los toros que no hay alambrado que los contenga.
Así que todo se reduce a una cuestión práctica y empírica.
Salu2

ANA

Leandro dijo...

Leo en Campo en Accion:

"La hacienda, cada vez más desplazada por la soja
La soja y el resto de los granos gruesos compitieron con la ganadería, ya que sólo en la zona pampeana se pasó de unos 11 millones de hectáreas agrícolas ganaderas en 1994 a casi 20 millones en las últimas campañas.

La migración de hacienda es el “primer cambio estructural importante en la Argentina de los últimos años”, y en ese desplazamiento los animales fueron mudados a zonas marginales con menor rendimiento, advirtió el responsable de Ganadería de la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea), Fernando Canosa.

La soja y el resto de los granos gruesos compitieron con la ganadería, ya que sólo en la zona pampeana se pasó de unos 11 millones de hectáreas agrícolas ganaderas en 1994 a casi 20 millones en las últimas campañas. “Esto se hizo en gran parte, a expensas de la ganadería”, dijo Canosa a Noticias Argentinas en un encuentro realizado por Confederaciones Rurales Argentinas."


A ver che mariano, expliqueme ya que usted sabe tanto, porque es que los sojeros como usted le echan la culpa de todo al gobierno y tratan de minimizar la parte que les toca en el asunto. El desplazar la ganaderia a zonas marginales, con menor rinde, y mas lejanas, con mayores costos de transporte, y muchas veces en condiciones climaticas desfavorables que aumentan la mortandad (en las islas se les ahogan con la creciente, en zonas secas se les mueren por sequia), no tiene nada que ver en los aumentos de costos de los ganaderos, verdad? es todo culpa del gobierno, no mariano?

Mariano T. dijo...

Lo del desplazamiento no lo puedo considerar una situación "culposa", porque me parece lógico y racional. tanto la soja, el girasol, y hasta hace 2 años el trigo y el maíz dan más provecho a esas tierras.
La acción del gobierno ha exacerbado esa situación, además de producirse desde 2006 esta transferencia sin la inversión ncesaria, simple huída (no como en 2003-2005, que se hicieron muchas inversiones). Ahí esta la responsabilidad del gobierno, primero la falta de un plan ganadero incentivador y ordenador, y después directamente la guerra a los ganaderos al punto de ser casi "enemigos públicos" con excepción de los subsidiados feedlots.
El vigor híbrido o heterosis es una mejora en varios aspectos de la producción que se pierden por ser "racistas" como Ana.

Anónimo dijo...

Grande Artemio, Grande Leandro.
Más de lo mismo. Ni un número. Ninguna precisión.

El primero dice "siempre estuvimos así" (lo cual es falso).

El segundo dice "la culpa es de los EMPRESARIOS, que SE LLENAN de GUITA (así con mayúsculas). Habla de peces, de cirujanos...

Lo que no menciona Leandro es que el gobierno es el principal socio de la soja (y menciona que le piden al gobierno que les garantice la rentabilidad, ya lo hizo, más soja y menos vacas!). Lo que no menciona es que no hay (ni hubo, ni habrá) diferenciación entre corte populares y cortes caros.
Lo que los dos hacen es más de lo mismo: abstracciones, alegatos, declamaciones. Pero no hay nada atrás. No hay ninguna solución (siempre estuvimos así, no Artemio?), ninguna alternativa. Bueno, no es justo pedírselas a estos adalides de la lucha popular pero, no está el estado para eso? El gobierno no debe apelar a abstracciones, tiene que ponerse a laburar y decir adonde quiere ir en materia agropecuaria (perdón por la repetición, pero esto debe ser dicho con nombre apellido, plazo y número). O, mejor dicho, si quiere un sector agropecuario. Todo es debatible, no solo este sector.
Pero de un lado hay 2mill menos de stock ganadero, más liquidación y del otro... EMPRESARIOS PANCHOS.
Dificil que se saque algo en limpio, no?

Lucho desde Rosario.

Leandro dijo...

Si Lucho, tenes razon, lo mejor es seguir las propuestas de la mesa de enlace y Mariano T: cero retenciones, que hagan soja hasta en el patio de mi casa, que las vacas se vayan a donde puedan, que al gobierno ni se le ocurra controlar ningun balance a ver si evaden y mucho menos las cargas de los camiones a ver si venden en negro, porque vender en negro los granos es un derecho adquirido, ni hablar de inspecciones de trabajo, porque pagar al jefe de familia y hacer trabajar a la esposa y todos los hijos por el mismo sueldo "es una costumbre ancestral" igual que blanquear la mitad del sueldo de los operarios de maquina (manteniendo el resto en negro pa' ahorrar), que se abran todos los mercados sin restricciones y si no alcanza la carne o el trigo para que comamos los argentinos, a joderse, siempre habra alguna polenta para morfar, no? exacto lucho, esa es la solucion ideal... para los EMPRESARIOS PANCHOS. Dejeme recalcarle que no he leido ni en este blog ni en ninguna propuesta de la gente de la mesa de enlace, ninguna idea de solucion que no pase por TODO ESO que menciono. Basicamente: lo unico que importa es exportar, los argentinos que se arreglen y coman lo que quede, si es que queda algo. Esa es la propuesta superadora del campo. Sabe que? esa propuesta estuvo en practica desde 1880, con resultados que todos conocemos. Y si no los conoce lea el martin fierro, donde se describe la argentina que usted y Mariano T quieren, con dueños de tierra millonarios y gauchos tratados como esclavos y mano de obra barata.

Gracias por iluminarme con su feroz despliegue de propuestas superadoras para destruirme y destruirnos a todos los que no tenemos campo, pero yo PASO eh!

Anónimo dijo...

Leandro, no se ponga así.

Para que usted no asuma por mi algunas cosas, se las aclaro. Yo estoy de acuerdo con las retenciones. No se puede pedir cero retención con un dólar a 3.70, circa 4. Deben ser diferenciadas por cultivo (diferenciar por productores o distancias es impracticable del punto de vista operativo y administrativo). Y la de la soja es dificil bajarla por ahora.
Creo que tiene que haber una fuerte apuesta a recuperar area de trigo (se estima que va a caer 40%, con malos rindes nos quedamos al borde del consumo que son 6 millones de toneladas) y de maíz. Creo que hay poner restricciones a la soja en el noa y nea para que vuelvan el algodon, y el girasol temprano. Y para evitar desmontes.
Creo que la ganadería como está planteada actualmente va a seguir cayendo, y para eso hay que incentivar la cria/recria/engorde. Sobre todo en zonas como E. Ríos, y Stgo., Chaco.
Creo que toda la producción primaria debe ser transforamada en productos agroindustriales y esto debe hacerse en los pueblos y ciudades del interior (no en los puertos). Usted sabe lo que cuesta acceder a algún plan del Prosap, u otro, de créditos para comprar dos máquinas que hacen aceite, harinas, polentas, alimento balanceado, pasta de oliva y otras producciones agroindustriales que emplean mano de obra y agregan valor en pueblos de 5 mil habitantes? Se lo digo yo Leandro, es casi imposible. Usted realmente cree que los bancos del estado aportan alguna solución al respecto? No.
Y creo otras cosas más con las que no lo quiero aburrir.
Pero no hay ninuguna discusión sobre estos temas.
Humildemente, me parece que es porque al gobierno le interesa una soja de buen precio internacional. Y le interesa que se haga más soja. Es socio de este modelo (porque este modelo sojero es en buena parte responsabilidad de Kirchner y Duhalde, no de EMPRESARIOS PANCHOS) y no lo cree agotado.
No se enoje, pero la ausencia del estado en materia de polìtica agropecuaria es galopante. Y eso que ha invertido años en INTA, Senasa, Inase, y otros etcs.
Me gustaría pensar, como usted, en que hay un proyecto de interés nacional pero a la luz de los hechos (hechos, no declamaciones)tengo que creer que es el camino que el gobierno ha elegido.

Saludos.

Lucho desde Rosario.

Anónimo dijo...

Hay una disociacion entre las personas reales y los ideales idilicos ene sta egnte. Alguien que estaba en el campo todo el dia matandose por una explotacion ganadera que le daba para sobrevivir un dia descubre que puede arrendar, vvir en un pueblo o en al campo, tiene más libertad. Cual es el problema? Los ganaderos que cambiaron nos e murieron, ahora viven mejor.
La izquierda habla d eactividades como si fueran eprsonas y es falso. La gente no cambia para estar peor. Si dejo de hcer A para hacer B es porque le convino. Que a los populistas les convenga que siga matandose haciendo A es otro tema.
Me parece que ocultan en el glorificar una actividad y demonizar otra sus propias visiones egoistas: que le convendria que la produccion se quedara en hacer lo que conviene a sus politicas prebendistas e invirtiendo sus capitales de maneras retrogradas y terriblemente ineficientes para ellos y paar el pais.
atacan a la soja para "defender" a los ganaderos, a los ganaderos para defender a los indios, a los indios par4a defender a los animales, cuan atras tienen que tirar las cosas para sentirse contentos?
Lo cierto es que se cagan en las personas. Viva la ganadería mientras sea retrograda, no tenga peso político, nos de un producto barato y no exista políticamente. Viva la ganadería en vez de la soja, ahora, de ganaderos, no quiero saber ni que existen. Esa es la visión progre. Sacrificar a las personas por ideas que nunca conducen a nada bueno.

Leandro dijo...

Anonimo: uno puede cambiar para mejorar el estado de uno, pero tambien puede hacerlo mejor y cambiar solo si ese mejoramiento de uno no le caga la vida al resto. Todos los ganaderos que hicieron lo que usted dice estan mejor, y son los que ahora quieren que bajen las retenciones asi siguen viviendo de renta como reyes. Ellos estan mejor. Pero esa situacion nos hace mierda a los demas. Me parece perfecto si a usted le importa un carajo los demas y elige toda la vida vivir como un rey, de rentas en la ciudad en vez de laburar todo el dia. Ahora, tenga la decencia al menos de aceptar la culpa que le toca en el problema que genera con su actitud, no sea tan garca que, encima de cagarnos a los demas, descargarse la culpa y decir que todo es culpa del gobierno. Todo bien, usted elige lo mejor para usted y le importa un pito de mi: perfecto, digalo así, con todas las letras. Pero no se disfrace de heroe de la patria que va al piquete para rescatar noseque valores morales cuando lo unico que le esta preocupando es si va a poder seguir dandose la gran farruca sin laburar. Se entiende? a la mayoria de la gente que no tenemos campo, lo que mas nos saca (y eso explica por que perdieron tanto apoyo ultimamente) es la hipocresía que muestran: me clavan un puñal en la espalda pero con la mejor sonrisa me piden que los apoye en su reclamo en contra mia.

Gracias, gracias muchachos, pero yo en estas no me prendo. Tengan dignidad, si creen que lo que reclaman es justo, proclamenlo asi, a cuatro voces, con todas las letras: "quiero seguir ganando mucha plata laburando poco, y las medidas del gobierno no me dejan". Diganlo asi, bien clarito, por ahi tienen suerte y los vuelve a apoyar mucha gente. Pero no se disfracen de lo que no son.

Anónimo dijo...

Leandro, nadie te pidio que seas responsable de nada (porque si dependieramos de vos para morfar estaríamos todos fritos), no se por que otros tienen que ser responsables por tu mesa. O por la de cualquier otro. Si hoy la vida o muerte de todos los argentinos depende de lo que hacen los productores rurales con su vida es porque se acostumbraron a eso, mal hecho. Es malcrianza, nada más.
El campo fue explotado desde siempre por la política y generó esta situación. Tu propuesta de generosidad forzada es más de lo mismo, y claro, ya no te queda otra, con el sueldo de miserias que te paga tu amado estado...

Anónimo dijo...

Y de paso, vos decí "quiero seguir ganando poca plata y que me maten laburando", asi todos nos reímos un rato.

Mariano T. dijo...

Leandro: Cada vez va cayendo más bajo.
Al juntar reivindicaciones lógicas con reivindicaciones ridículas que nadie postula abandona la discusión leal para caer en la chicana absurda.
Si pudiera resumir la reivindicación agropecuaria en una sola frase elegiría ésta:
"Queremos ser como las demás actividades"
Nada más y nada menos, como un local en un shopping, como una casa de pompas fúnebres que si mañana quiere se transforma en fiambrería y mercadito lo puede hacer bajo su cuenta y riesgo.
Salvo que el gobierno sea muy bruto, nunca le va a faltar morfi a los argentinos, nunca faltó (salvo en 1951), ni con productores pobres ni con productores ricos, ni en vacas flacas ni en vacas gordas. Ni con inundaciones ni con sequías.
Hay que esforzarse mucho para hacer faltar comida acá, y lo estan consiguiendo.

Leandro dijo...

Gracias, muchachos, gracias, me siguen dando la razon en todo. El concepto de pais que ustedes tienen es el 100% egoista de "salvese el que pueda", del club privado donde se pague la minima cuota posible y se pueda usar todas las instalaciones sin ninguna responsabilidad asociada. Ese es el pais que proponen, el de "mio, mio". Nada de progresar en conjunto, nada de bien comun, nada de pensar en el otro, nada de solidaridad, nada que incluya cualquier posibilidad de que el gobierno decida lo que es mejor para todos aunque perjudique a algunos. Preferible perjudicar a casi todos, siempre que los poquitos que siempre tuvieron y tendran el poder y la plata del pais, lo sigan teniendo.
Gracias Anonimo, gracias Mariano T, por dejarme ver tan claramente el pais que ustedes quieren, y por lo tanto permitirme ver tan claro a quien votar en estas elecciones. Nunca hubiera creido unos añitos atras que llegaria el dia en que yo votaria un peronista. Pero gracias a ustedes, queridos amigos y compatriotas, pienso agarrar la lista mas oficialista que encuentre, y meterla enterita en el sobre sin leerla, por mas que me coma algun sapito, porque a gente como ustedes no hay que darle poder ni en la junta de padres de la escuela. Gracias amigos, acaban de terminar de construir un kirchnerista convencido.

Anónimo dijo...

Pero Leandro, no esperaba otra cosa de vos, si de cabezadura no te gana nadie. Tu punto de vista es religioso, no admite ninguna duda, era impensable que votaras algo que no fuera el oficialismo. Todo tu discurso no intenta cambiar nada, es solo victimismo. Nadie espera que vos cambies y progreses, no te asustes, vas a seguir ganando lo mismo mientras labures. Tu querido estado te lo garantiza.

Anónimo dijo...

Leandro, ya no se sostienen sus argumentos. Es más, ni siquiera tiene argumentos.
Se podría haber molestado en decir algo por lo menos.
Saludos!
Lucho desde Rosario.

Leandro dijo...

No les conteste porque no tenia tiempo, pero visto que les parece importante mi opinion les voy a comentar algo. Dice Mariano que mezclo reivindicaciones logicas con reivindicaciones ridiculas que nadie postula. Sin embargo todo lo que puse en esa respuesta a lucho son las reivindicaciones que le he escuchado a el mismo (mariano) o otros productores agropecuarios en los medios, y se los voy a mostrar, una por una:


- cero retenciones: mariano se ha cansado de decir esto en todos lados. He tenido discusiones con el al respecto en varios medios, por citar alguno, ramble tamble, el blog de lucas carrasco, hasta en la pagina de comentarios de critica digital. Algunos (solo algunos) proponen segmentarlas, pero Mariano cree que son injustas y hay que sacarlas, y la gran mayoria lo secunda.

- que hagan soja hasta en el patio de mi casa: esta es la idea de progreso que propalan todos los sojeros, empezando por el gran ingeniero Huergo, hasta el gran Mariano T en este mismo blog (donde justifica el expulsar a los ganaderos porque hay que usar la tierra para soja que da mas plata). Otros ejemplos: hace poco salio en las noticias una prohibición para plantar soja en las banquinas (yo lo lei en Critica digital) y salieron todos los sojeros a agitar que era un abuso idiotez y no se cuanto mas porque habia que aprovechar toda la tierra. Lo mismo con la prohibición de plantar soja en terrenos del ejercito: quieren tener libertad para plantar soja en cualquier lado. De ahi mi eufemismo "hasta en el patio de mi casa".

- que las vacas se vayan a donde puedan: si se molestan en leer este mismo blog mas arriba veran la defensa de Mariano a la que ya hice mención, de que la ganaderia se tiene que correr para dejarle lugar a la soja y esta bien que así sea. No le importa que vayan a terrenos inundables o poco aptos y aumente los costos ganaderos: hay que dejar lugar a la soja como sea.

- que al gobierno ni se le ocurra controlar ningun balance a ver si evaden: Cuando la AFIP sale a hacer inspecciones "los esta apretando" claro, no importa si el problema es que se vendieron unas toneladas en negro, a las inspecciones las llaman aprietes, y asi lo declaman los de la mesa de enlace en todos los medios, y mas de uno aca mismo.

- y mucho menos las cargas de los camiones a ver si venden en negro, porque vender en negro los granos es un derecho adquirido: Lo pueden ver en las noticias de los ultimos dias, como se ponen con el tema de las cartas de porte. Ni bien se las sacaro a FAA, ni sabian bien como era el nuevo sistema, pero ya lo habian atacado por todos lados. Con este nuevo sistema, le encuentran las 50.000 patas al gato para decir que no les gusta, y ni siquiera piensan que como en todo cambio de sistema hay un tiempo de adopcion hasta que este funcionando bien. Lo atacan porque es mas dificil evadir, se les dificulta la cosa a los valijeros y culata camion.

- ni hablar de inspecciones de trabajo, porque pagar al jefe de familia y hacer trabajar a la esposa y todos los hijos por el mismo sueldo "es una costumbre ancestral" igual que blanquear la mitad del sueldo de los operarios de maquina (manteniendo el resto en negro pa' ahorrar): espero que ninguno se atreva a decirme que estas dos practicas nunca las vieron, yo soy del interior y conozco gente en ambas condiciones. Hace poco salio en las noticias que un grupo de productores se reunio para expulsar a golpes y con armas a unos inspectores laborales que fueron a hacer una inspeccion. Nuevamente, hablan de "persecucion", claro, no importa que exploten a la gente, inspeccionarlos es perseguirlos pobrecitos. La mesa de enlace piden que cesen los "aprietes" como ya dije antes, refiriendose asi a las inspecciones, tanto laborales como impositivas. No es una de las reivindicaciones que reclaman mariano?

- que se abran todos los mercados sin restricciones y si no alcanza la carne o el trigo para que comamos los argentinos, a joderse, siempre habra alguna polenta para morfar, no?: esto tambien lo pueden ver a lo largo de este blog en reiteradas oportunidades. Lo que importa es que el gobierno saque todas las restricciones a las exportaciones. Si hay menos para el mercado interno y eso causa aumento de precios, bueno, no importa, total los argentinos comemos demaciada carne (mariano T dixit: es demaciado 65 kilos por persona, aunque se olvida que hay gente que come carne una vez por mes...)

En fin, creo que acabo de mostrarles que todas las cosas que puse son reivindicaciones que se han cansado de pedir los productores, y todas basadas en maximizar sus ganancias sin importarles lo que pase al resto de la poblacion.

En fin, podria seguir por horas explicandoles porque todo lo que piden es contrario a los intereces de la nacion (entendiendo estos como los intereses de la mayoria de los argentinos y no solo de los que tienen los medios de produccion en sus manos). Pero el argumento de la "religion" con la que repiten todos el libretito que se aprendieron sobre lo buenos que son ustedes y los malos que son los demas (recuerdo como me trataron de mala persona solo por no coincidir con ustedes, hace unos comentarios atras), tampoco es que deje mucho lugar a discusiones, no?

Robertol dijo...

Leandro. No es necesario seguir hablando. Simplemente mirá la realidad. La presenta Mariano en el post. Dice: "yo te avisé..." Y lo que dice, si has leído, es que al actuar en contra del sentido común y las normas mas básicas de la economía están destruyendo la ganadería, y cada vez hay menos animales. Si entendiste eso, podemos comenzar a analizar cuál es el modo de revertirlo (si esa es la intención). Pero hasta la última de tus palabras muestra que te parece EXCELENTE todo lo que se ha hecho, que se debería seguir así, y si no ha funcionado es a causa del egoismo intrínseco de los productores agropecuarios, insensibles y apátridas. Por un momento pensé que realmente te interesaba conocer otro punto de vista, pero no he visto ningún otro objetivo que el de reforzar tus propias ideas. ¿Y cómo seguimos?

Mariano T. dijo...

No defiendo la soja en si misma, en general defiendo la agricultura versus la ganadería cuando las tierras son aptas para sembrar. De hecho tener vacas comiendo pasto en tierra agrícola debería estar prohibido, sino por nosotros, por la ONU. para mí es un desperdicio semejante a usarla como coto de caza o para el parque de un ricachón. Es una irresponsabilidad con respecto a la humanidad.
Con respecto a impuestos y cargas sociales, jamás me vas a ver defender la evasión(que en el campo es mucho menor que en el resto de las actividades). El tema cartas de porte es ditinto, han inventado algo impráctico y que sale en realidad más caro. Yo prefería darle esa guita a la Federación Agraria. es verdad que algunos cobran la mitad en blanco y la mitad en negro, eso significa quye cobran el doble del sueldo de ley (si no hago mal las cuentas) y pasa en todas las pymes del país que pueden pagar buenos sueldos.
Ese episodio de los inspectores ocurrió en zona hortícola para mercado interno. Y ahí estoy a favor de que se blanquee todo (el negro es el 89%) y de que las frutas y verduras suban en consecuencia todo lo necesario para que no haya negro ni explotación.
En cuanto al consumo de carne, 75 kj es un record mundial, ytenés razón de que hay gente que compra una vez por semana (o nunca) pero eso es un problema de todos los argentinos, y sobre todo de los que comen 100 kg por año. Yo apoyaría que haya un cosumo mínimo garantizado gratis o a bajo precio, y que por el resto se cobre lo que sea, e incluso con un impuesto para bancar el consumo mínimo. Eso es solidaridad de todos, pedirle el esfuerzo solo al ganadero es una avivada.

Leandro dijo...

A ver. Robertol, en primer lugar le agradeceré que lea todos mis comentarios denuevo y me explique donde dije yo que lo que ha hecho el gobierno es excelente. Hay muchas cosas del gobierno que no me gustan, y hay muchas otras que me parecen bien, pero nunca dije que todo lo que hace en politica agropecuaria ni de ninguna clase fuera excelente. Lo que si dije e insisto en ello, es que no todo lo que hizo y hace está mal (como en este blog se hace de absolutamente cualquier cosa que haga el gob.). Y más aun, lo que digo es que de las cosas que estan mal, como en este caso la ganaderia, la culpa no es del gobierno (o al menos no toda), sino en una gran medida de los propios productores.

El sentido comun, robertol, a mi me dice que si hay un problema, el lo haya generado es el que debe contribuir para resolverlo. Y en este tema de ganaderia creo que es claro que los que lo generaron fueron los propios productores al darle prioridad a la soja antes que a la ganaderia y por lo tanto no poder atender el mercado interno apropiadamente. Asi que aplicando el sentido comun, al que le toca bancarse el problema y arreglarlo es a los productores, no a los consumidores que tendremos que dejar de comer carne o pagarla mucho mas cara.

Como usted dijo, el gobierno debe aplicar el palo y la zanahoria, a veces la zanahoria, cuando las cosas se estan haciendo bien, y otras, cuando las cosas claramente las estan haciendo mal, el palo. Pareciera que para ustedes la unica intervención válida del gobierno son los estimulos a la produccion (aumentandoles el precio, con subsidios al flete, con ventajas competitivas o de encaje exportador) pero nunca, no importa que tan mal "se porten" les parece justo recibir un castigo. Asi cria usted a sus hijos?

En cuanto a Mariano, me parece realmente BAJISIMA la defensa que hizo de pagarle la mitad del sueldo en negro a un tipo. Si al tipo le pagas 3000 pesos, Mariano, es porque es lo justo que le pagues eso, y tal vez incluso deberias pagarle más. Todos en blanco. Que la ley fije un minimo no quiere decir que todo trabajador deba cobrar el minimo y cualquier cosa que se pague por encima es un favor que se le hace. Asi que si usted le paga el minimo en blanco y el resto en negro, no le hace un favor al tipo, lo esta CAGANDO. Cuando sea viejito va a cobrar mucha menos jubilacion, por ejemplo. Bajisimo lo suyo.
Ah, y ademas se olvida de que por lo unico que le pagan una parte en blanco es porque se los exige el seguro para los que trabajan con las maquinas, sino le pagarian todo en negro.

Eso si, al fin le veo decir una idea que me gusta (vio, cuando las ideas estan buenas hay que reconocerlo), y es esa de que la onu deberia prohibir producir en ciertas condiciones.
Sabe que eso a mi me parece bien? es mas, como usted sabra en nuestro pais hay zonas donde diferentes cultivos se producen mejor. En mi opinión, se deberia zonificar el pais y para cada zona determinar cuales son los cultivos o producciones óptimas, y prohibir las demas producciones. Que en cada zona se pueda producir alguna de las cosas que mejor se da (no digo una sola por zona, digo un menu de 4 o 5 que sean las más aptas para esa zona, y el productor de esas pueda elejir la que mas le combiene) y el resto prohibido. Por ejemplo, en entre rios se da muy bien la produccion de arroz, que tiene un rinde por hectarea mucho mayor que la soja, sin embargo en los ultimos años el arroz se veia cada vez mas desplazado y muchisimos arroceros se convirtiron a sojeros, simplemente porque dejaba mas plata. Es un crimen, no mariano? producir un cultivo que rinde muchisimo menos (cuanto esta el rinde promedio en entre rios para soja, 24 quintales o cosa asi, contra los 90 del arroz?) en vez del que produce mas cantidad de comida? mas si pensamos en la cantidad de gente con hambre que hay en el mundo, mas si tenemos en cuenta que el arroz se come todo, mientras que la soja se usa para aceites y estas para combustibles.
Este tipo de cosas las podria hacer el INTA, y el estado encargarse de hacer un ferreo control para que no se abusen (por ejemplo, haciendo soja en monocultivo en zonas marginales, me acuerdo de reuteman quejandose durante la 125 porque las retenciones no les permitian sacar ganancias a productores santafesinos que tenian un rinde de 8!! quintales por hectarea, no le parece un crimen Mariano? usar tierra que se podria hacer durar 100 o 1000 años con ganaderia, para agotarla tal vez en 15 años de monocultivo para sacar 8!!!! quintales de soja, y encima protestar!)

Tambien se me ocurren otras cosas: una de las principales cosas de las que se quejan los productores es de los intermediarios, que se quedan con gran parte de las ganancias, y en eso les doy la razon. Uno de esos intermediarios son las exportadoras. Hay que sacarselas de encima! acabar con las exportadoras. Que se cree una nueva junta nacional de granos o llamenla como quieran, que haga la exportacion, y fije precios sosten para los productores. Obvio con participacion de los productores en el directorio, bien armada.
Tambien en ganaderia, ya que segun ustedes los intermediarios son los que se quedan la mayor tajada (yo no se si es asi, no conozco la estructura de costos de la cadena, eso de "el productor recibe 3 pesos y a usted le venden a 15" que tan alegremente largo la FAA en unos volantes es una ganzada porque no analiza costos y margenes a lo largo de toda la cadena), deberian organizar sus propios frigorificos cooperativos. Si ustedes son los dueños de varios eslabones de la cadena, se van a quedar con mas plata. Pero bueno esa solucion corre por propia cuenta de los productores, en todo caso podran pedirle al gobierno que les de creditos o apoyo para lanzar la iniciativa.

Leandro dijo...

Sigo:
Todas esas ideas y muchas mas pueden ser validas e interesantes Mariano para mejorar el estado de la producción. Ahora, a la hora de que vayan sus representantes (la mesa de enlace supuestamente) a pedir por medidas, cosas de ese tipo NUNCA aparecen, lo unico que la mesa de enlace pide siempre son 4 puntos (que a veces los dividen en mas pero la idea siepre gravita alrededor de ellos:
- que les saquen/bajen/suspendan las retenciones a la soja
- que les saquen todas las restricciones a las exportaciones.
- que les dejen aumentar los precios del mercado interno.
- que la ONCCA y la AFIP los deje de "perseguir" (lease "dejen de controlarnos los papeles")

Todo bien muchachos, podemos discutir entre nosotros todo lo que queramos sobre que cosas estan bien y cuales mal, pero si a pesar de todas las buenas ideas que ustedes tengan sobre medidas apropiadas para el sector, a la ora de reclamar medidas sus representantes lo unico que piden son las tipicas medidas que haran que ustedes ganen mas dinero a costa mia y de los demas consumidores, bueno, permitanme enojarme y sentir que me quieren cagar sin piedad, no?
Saludos

Leandro dijo...

Puse hora sin h! que brutada! en esta me pase de bruto... perdon estoy dormido todavia...

Mariano T. dijo...

Estoy de acuerdo con las medidas que propone la mesa de enlace tal cual usted las plantea, salvo lo relacionado con los "papeles", ahí no me quejo con el control, solo con las medidas que entorpecen tanto por ser más restrictivas que para mover armas o efedrina.
En cuanto a los sobresueldos en negro, no los justifico, solo le cuento que se usa en las pymes de todas las actividades, sobre todo en las urbanas. En el estado lo llaman "no remunerativo".
Por supuesto estoy en contra que funcionarios que no arriesgan su dinero decidan que es lo que los productores deben sembrar, y de que los productores causaron un "problema" al abandonar la ganadería. Eso no existe en ningún lugar del mundo, para eso que expropien los campos, y los productores emigren a cualquier lugar donde puedan trabajar tranquilos, como Brasil. Tampoco estoy a favor de una junta, salvo que la manejemos los popios productores.
Y tampoco que los consumidores argentinos tengan derecho a algo más que los alimentos más baratos del mundo, con eso deberían conformarse.
Así que le reitero: Los productores tenemos todo el derecho a abandonar la ganadería, y dedicarnos a la soja, la lana, el arroz o el algodón. Es la reacción lógica cuando la actividad se transforma en un castigo. Cualquier persona que plantee que cualquier actividad deba ser obligatoria cuenta con nuestro repudio, y si llega al estado contará con todas nuestras fuerzas para que semejante disparate no se ponga en práctica.
esperemos, que si esas medidas oscilan en la mente de funcionarios actuales, que pierdan la mayoría necesaria como para imponer esas medidas.

Robertol dijo...

Leandro. Esa idea de que los que producen en el campo deben ser prisioneros de su actividad y sólo hacer lo que les dicta una autoridad superior ya fue probado, en el medioevo, y se llamaba "GLEBA". Desde esa época quedó el resabio de que los "ciudadanos" son quienes viven en ciudades, y los "campesinos" son una sub-especie, que no tiene derecho a quejarse ni pedir igualdad de trato. Comparto con Mariano la idea que debiera existir una "ética GLOBAL" que impida utilizar plenamente la productividad de los campos para disfrutar de cotos de caza, o parques naturales mas allá de los necesarios, o producciones definidas simplemente por el gusto o la moda de los que mandan. Alimentar ganado a pasto natural en campos de aptitud agrícola es un lujo que debiera pagarse muy caro, especialmente porque de esa manera se está privando al mundo de valiosas hectáreas que se pueden utilizar mejor produciendo lo que éste necesita. Si además se pretende que ese tipo de ganado se venda muy barato, directamente se está dilapidando la riqueza de la Nación. Me parece bien que se exijan controles impositivos, y espero encantado el momento en que algo así se haga, por ejemplo, en la feria de La Salada o en las quintas de verdura del conurbano. Pero comprendo que el gobierno prefiere mirar para otro lado porque así, gracias a la evasión, pueden ofrecer productos baratos que les evitan resolver los problemas de fondo. Mientras tanto, coincido con Mariano que esos controles asimétricos se asemejan mas a una represalia.

Leandro dijo...

Pero cooomo Mariano? la ONU deberia prohibir la ganaderia en zonas aptas para agricultura, pero eso si, ojito con prohibir la soja en zonas donde el arroz rinde 4 veces mas????? no es eso doble discurso??? como es la cosa, lo que a usted le conviene esta bien que se haga pero si toca sus intereses ya no?

Fue su argumento, que deberia obligarse a producir lo que mas produce en un lugar "es un desperdicio semejante a usarla como coto de caza o para el parque de un ricachón", no el mio, expliqueme por que esquiva la discusion en torno a eso, entonces? Le parece bien, se lo pregunto sinceramente, como ingeniero agronomo que es, usar una hectarea de tierra donde podria hacer ganaderia para producir 8 quintales de soja, como le escuche decir clarito a Reuteman en una entrevista (y no por la sequia, eso era el rinde normal)? O como le escuche a Alfredo Bel, de la federacion agraria de Entre Rios, usar una hectarea para producir la friolera de 12!!!! quintales de soja (nuevamente, de rinde normal, no por la sequia)? siguen valiendo sus argumentos de expulsar la ganaderia, para ese tipo de explotaciones? no me esquive la pregunta, explayese Mariano....

Leandro dijo...

Robertol, lea bien lo que puse, no se trata de decirte que tenes que producir, al reves, se trata de decirte que NO podes producir. Claramente lo dije: dejar un menu con las opciones de produccion válida para cada zona, y que el productor elija que prefiere producir. Es claramente diferente decirle "yo quiero que en esta tierra produzca batatas" a decirle " en esta tierra puede producir batata, soja, papa, ovejas, trigo, miel, cabras o arroz, pero no bananas". Y ese tipo de regulaciones existen en todo el mundo (vaya a Europa a ver un poco si le dejan producir cualquier cosa en cualquier lado).

Mariano T. dijo...

leandro: El sistema mismo se encarga de que si un papanatas produce 8 quintales de soja donde el arroz da 30, quede fuera de combate en un año. De todos modos dudo que sean las mismas tierras, porque el arroz exige una inversión en sistematización para riego por única vez que una vez hecha dudo que nadie le siembre soja de 8 quintales.
El caso europeo es muy distinto al nuestro.
Alla ellos no buscan que el campo les produzca impuestos o aliemntos regalados sin importar el resto. Ellos quieren que el productor se quede en su pequeña finca, y no se vaya a emplear a las ciudades, además quieren que conserve sus tradiciones, incluyendo las productivas, y de yapa cierta soberanía alimentaria en ciertos productos como el trigo y la leche.
Para eso PAGAN, y pagan muy bien. Nadie esta obligado a nada, pero solo pagan cuando se adosan a sus reglamentos, que incluyen muchas veces producir de menos porque les resultaría más oneroso tener un excedente para exportar debajo del costo con subsidios, como sucedía en el pasado.
Como me dijo un productor austríaco de 30 hectáreas hace un par de años "A mi, además de la producción, me pagan 40.000 Euros al año para que mantenga mi explotación, si me piden que me disfrace de tirolés para los turistas, lo hago".

Leandro dijo...

Mariano, me mezclo los ejemplos! yo no se si lo hace adrede para confundir, o es que yo soy poco claro, pero por las dudas lo voy a aclarar:
- En entre rios, tierras que producen 90 quintales de arroz, pero se usan para producir 24 quintales de soja. El mercado no equilibra un pomo, porque por los precios exorbitantes de la soja, les da mas ganancia, con mucho menos laburo que el arroz. Aun asi, el arroz es muy rentable, tiene buen precio y el rinde es optimo. Pregunta: es logico producir en esa tierra, algo que en cantidades rinde 4 veces menos, solo porque da mas ganancia? no se aplican argumentos tipo el suyo anterior, de que hay que producir lo que rinde mas en cantidad producida, no solo en dinero producido?
- Ejempo 2: Reutemann refiriendose a zonas del norte santafesino (que si no me equivoco han sido historicamente zonas ganaderas, ANA me podra corregir si me equivoco), donde productores sojeros tienen un rinde de 8 quintales. A un rinde tan bajo es obvio que la tierra no es la mas apta para agricultura, y sin embargo estaban produciendo asi antes de la 125, lo cual indica que aun asi tenian ganancias. Es tambien obvio que si tienen rindes tan bajos en soja, es porque la tierra es mala o el clima es malo o ambos, y cualquier otro cultivo tambien tendra bajo rinde. Tambien es obvio que la unica forma de hacer soja ahi es en monocultivo, lo cual acelera la degradacion de tierras de por si pobres. Pregunta: es logico y justificado reemplazar la ganaderia por soja en esas condiciones de explotacion?
- Ejemplo 3: Alfredo Bel hablando de zonas de entre rios, que producian 12 quintales por hectarea y segun el con la 125 no iban a poder seguir produciendo. No se que corno se producia ahi antes de soja, supongo que ganaderia, porque nuevamente a tan bajos rindes ningun otro cultivo pdria dar margenes de ganancias. Pero la soja si, pur su desproporcionado precio. Pregunta denuevo: es valido explotar a tan bajo rinde, en monocultivo, solo por que deja mas plata

Entonces, mi pregunta para usted Mariano, en una determinada tierra productiva, que se deberia priorizar,producir lo que produzca mas cantidad de comida, o lo que produzca mas cantidad de dinero por mas que en cantidad de comida sea poco?

Mariano T. dijo...

El precio refleja la relación entre oferta y demanda. Nadie puede decir si un kg de arroz es mejor o peor que un kg de soja, uno tiene más almidón, el otro más proteina y aceite, que tienne más demanda.
De todos modos ni 24 quintales de soja pueden competir con 90 de arroz (que dan más ganancias) ni 8 qq de soja pueden dar ganancia en ningún lado. En el primer caso (arroz en entre Rios) estas hablando de un problema que no existe, este año se alcanzó el area de siembra record de la década (87.000 ha), en el segundo caso es por sequía, para demostrar que no siempre se gana. El caso de Entre rios es parecido, con ese rinde se pierde dinero, eso solo demuestra que las "ganancias extraordinarias" es un concepto errado, hay ganancias y pérdidas extraordinarias, de acuerdo a clima y mercados, este negocio es así.
Cada uno elije como arriesga su capital, el arroz, por ejemplo, no es de fácil colocación como la soja, en el pasado ha habido muchos problemas, este año los salvó una exportación a venezuela, porque Brasil, que es el principal comprador, ya estaba abastecido. Argentina no podría , por ejemplo, triplicar su producción de arroz sin saber como colocarlo.
Por eso de afuera se dice falta sembrá esto o lo otro, pero cuando sale mal, el que se funde es el productor.

Anónimo dijo...

Felicitaciones muy buen blog.
Los apoyo.
Jose desde Rosario.

Leandro dijo...

y denuevo le erro y mezclo y tergiverso todo... no hay dudas eh lo hace adrede! repito por vez numero 800000: los ejemplos que di son numeros que escuche durante el conflicto por la 125, el año pasado, alla por mayo. Ese ejemplo de los 8 quintales eran los valores de produccion ANTES de esta sequia, los normales, y los tipos ganaban plata con eso y se resistian a la 125 para poder seguir explotando la tierra en esas condiciones. Lo mismo para el caso de Bel. Y lo mismo para el arroz. Y usted como siempre, mezcla esos datos de produccion del año pasado, con los actuales, atribuyendo el bajo rinde a esta sequia, comparando lo que pasaba en entre rios con el arroz, on lo que paso este año, etc. O sea, mezcla todo para acomodarlo para que cierre en su teoria. Y sigue sin contestarme. Si un tipo, no por la sequia, sino por que ese es el rinde normal, explota tierra sacando 8 hectareas de soja, y eso lo hace porque dado el precio infernal de la misma, aun asi le deja ganancia, y para ello desplaza a ganaderia que podria hacerse en esa tierra, aumentando la disponibilidad de carne para el mercado interno y disminuyendo la puja entre mercado interno y externo, por lo tanto mejorando las perspectivas de los ganaderos, le pregunto por 80000000 vez, a usted le parece bien explotar la tierra de esa forma?

Leandro dijo...

perdon, puse 8 hectareas y queria decir 8 quintales.

Mariano T. dijo...

Es imposible ganar dinero con 8 quintales de soja, salvo en algún pico de precios de 2 o 3 meses en 2008, y en campo usurpado (gratuito). Como esquema de producción en soja de primera, no va.

Leandro dijo...

Bueno, yo me limito a repetir lo que le escuche en una entrevista a reutemann. Lo vi en vivo asi que no se si habra una version en diarios, pero si tengo tiempo tratare de buscarlo para que vea de que hablo. La cosa era asi, en pleno despelote por la 125, al tipo le preguntan por las retenciones, y el tipo larga que la 125 trata a todos por igual y los rindes no son homogeneos, y ahi largo ese ejmplo, que por ejemplo en zonas del norte santafesino los rindes eran de 8 quintales por hectarea y con las retenciones de la 125 esa gente no iba a poder explotar mas la tierra. Y yo mientras escuchaba me agarraba la cabeza, y decia "pero este impresentable como puede ser tan caradura de estar defendiendo la aberracion de producir una tierra en semejantes condiciones". En fin. Lo mismo me paso con Bel, que encima le fueron con ese cuentito de los 12 quintales a Urribarri. Y denuevo, esas eran las condiciones de explotacion del año pasado, insisto eh!

Mariano T. dijo...

El año pasado hubo seca tanto en el norte de santa fe como en el este de Entre rios. En éste último caso, que conozco más, el rinde fue la mitad de los habitual. Este año esos resultados fueron mucho más generales. En la 125 el tema era pertinente porque se hablaba de "renta extraodinaria" sin tener en cuenta la inestabilidad del negocio.

Leandro dijo...

Mire Mariano, aca encontre una nota que corrobora lo que digo. Le pego un pedacito y pongo el link para que lo vea.

"El proyecto oficialista no contempla muchos productores de mi provincia que tienen un rendimiento de 7 y 8 quintales y han perdido mucha plata".

http://www.ceresciudad.com/index.php?option=com_content&task=view&id=592&Itemid=34

Fue parte del discurso durante el tratamiento de la 125 en el senado, y aca tiene la transcripción:

http://www.puntoprofesional.com/P/PROY/HCSN_SESION-17JUL08_1.HTM

Y segun parece los rindes tan bajos son los normales en la zona norte:
"Si bien Santa Fe tiene rendimientos por hectárea muy oscilantes (desde 12 quintales/ha en el norte hasta 50 quintales/ha en el sur) "
http://proyectolitoral.blogspot.com/2008/08/que-rumbo-tomar-la-soja-en-santa-fe.html

Con lo cual si hay gente que produce a esos rindes, es porque ganancia tienen, no?

Mariano T. dijo...

Cómo van a ganar si en el primer párrafo dice que perdieron con los excelentes precios del 2008? No sea cabezón, una soja cuesta entre 6 y 10 quintales de costo básico, sin tierra.

Leandro dijo...

Estemmm si el costo es 6 (su dato no mio) y el rinde es 12 (como dice en lo que le puse para el rinde normal en zonas del norte de santa fe), ganan 6 quintales por hectarea. Si explotan tierras propias por ejemplo, eso es todo ganancias entonces. 6 quintales son 0.6 toneladas. La soja anda por los 1000 pesos despues de retenciones, por lo tanto son 600 pesos de ganancia por hectarea. Supongamos que es un productor grande, muchas hectareas baratas (y por eso el costo es el mas bajo), no se, digamos 1000 hectareas, hablamos de 600 000 pesos de ganancia. Estemm.... le erre en algun calculo? despues pagaran ganacias y lo que sea, pero les seguira quedando mucha guita, me parece, no? soy yo cabezadura che?

Mariano T. dijo...

Sabe el flete de Santa fe? No haga la cuenta con 1000$, es más lógico el precio esperado antes de la seca, que es 800$ menos 50 de flete. por otro lado en el norte de Santa fe(reconquista) no hay campos agrícolas de 1000 ha, la parte agrícola de esos campos, muy divididos, no pasa de 150 de promedio. Así que con 6 quintales de ganancia a 80 son 480 pesos, si un campo para ganadería se puede alquilar a 100 kg de carne, que son 340$, no vale la pena correr el riesgo de sacar 6 u 8 quintales, o perder todo como le pasó a muchos este año. En consecuencia, el que siembra aspira a por lo menos 18 quintales, sino lo alquila a 100 kg de carne, o a 5 quintales de soja

Anónimo dijo...

Mariano, ni te gastes. Al final de todo no creo que Leandro acepte que todo lo que decis y la info que aportas la das con honestidad y sabiendo de lo que hablas. Que va a hacer, apostatar contra su religión?

Leandro dijo...

Anonimo, dejeme explicarle de que se trata esto. No es una cuestion de si los datos de mariano son o no veridicos o si los numeros que el dice estan bien o mal. Lo que importa es la INTERPRETACION que se da a esos datos. Datos hay miles y de muchos estudiosos, y de mucha gente que sabe muchisimo mas que yo (que no se nada) y que mariano. El problema es que de la inmensa variedad de datos de todo tipo que hay, Mariano ELIGE. Recorta, y no recorta equitativamente, un poco de los datos aportados por cada vision. Mariano elige los datos que confirman sus teorias, y descarta, muchas veces con necedad y argumentos infantiles, muchos otros datos que muestran otra cosa. Y con esos datos elegidos por Mariano, el construye su discurso, que al ser construido sobre la base de una seleccion de datos favorables, suena monolitico e indiscutible cuando se muestran esos datos, pero aparece bastante tambaleante cuando uno lo contrasta con algunos de los datos que el omitio. Y bueno, basado en esa vision parcial e interesada de la realidad, Mariano concluye que todo lo que esta mal en el campo tiene como unico y exclusivo culpable al gobierno. No hay factores historicos involucrados, ni intereses de corporaciones, no hay grandes productores haciendo lobby por sus intereses, ni hay uso de los pequeños productores (que muchas veces tienen reclamos validos) por parte de los grandes. No hay malas decisiones productivas por parte de los empresarios y no hay nunca pero nunca ninguna resposabilidad respecto del pais por parte de los mismos. Recordando un refran que me decia siempre mi abuelo venido de italia a trabajar al campo: Piove? Porco Governo!

Eso es lo que yo le discuto a Mariano, es su interpretacion siempre parcial, donde deliberadamente deja de lado cualquier dato o interpretacion que pueda poner en duda sus previamente aceptadas conclusiones. Yo trabajo en ciencia, y aca lo que hacemos es buscar todos los datos, examinarlos, y recien ahi, sacar las conclusiones del caso. Pero si lo que hacemos es decidir que hay una postura correcta porque favorece nuestros intereses, y despues buscamos los datos que corroboren nuestra idea previa y descartamos los que no, simplemente estamos haciendo cualquier cosa sin sentido. Se entiende Anonimo?
Y entiendanlo por favor, aca no hay nada personal, no hay odios, no hay malos o buenos. Hay contradicciones que no se explican, nada mas.

Anónimo dijo...

Tal cual Leandro, vos no crees en lo que presenta Mariano. Yo personalmente trabajo en una empresa ganadera grande y jamas en mi vida vi ni promoví ninguna de las conspiraciones que vos nombras. Siempre la vision fue de veder un buen producto, tener un rol social positivo trabajando con honestidad, dando empleo y capacitando y listo, nada mas. Ahora si, estoy inchado de que me toquen los huevos y ya no estoy para proteger a nadie que no sea mi bolsillo o el de mis empleados. Y la gente que tira cosas como vos predispone constantemente al público a que trate mal a gente como yo. Así que disculpame si no tengo simpatía por tu causa. Yo sigo produciendo carne barata, y vos me seguís insultando mientras masticas el bocado que tenes en la boca gracias a mi.
Mariano, lo dicho, no te gastes.

hernan dijo...

Leandro, en el costo que le pones 6 qq estan solo los costos directos de siembra, y te diria que se acerca mas a 8 qq, a eso te falta agregarle en el caso de campo propio el costo de estructura, impuestos, y la administracion. A vos te parece que si tu cuenta fuera la real alguien protestaria??

Por otro lado estan sacando la cuenta solo de soja, proba con trigo por ejemplo, hoy por hoy al menos precisas 2500 kg para cubrir solo gastos directos, o maiz, que ni saco la cuenta porque da lastima, solo se puede hacer en las mejores zonas del pais para que cierre.

Te digo otra cosa con respecto a los controles, hoy por hoy, gracias a la nueva carta de porte, me entero de mas ventas en negro a los molinos locales que las que habia antes. Por otro lado lo escuho a echegaray diciendo que el numero de cartas de pote controladas es igual al del mismo periodo del año pasado, por lo que se achico el negreo, porque los volumenes producidos son menores por la seca. No se como le da la cara para sacar esa conclucion, la realidad es que se nadie puede guardar mucho para vender despues por las necesidades financieras puntuales. Un ejemplo si el año pasado cosecho 2000 y entrego 1000 para cubrir gastos financiados, este año cosecho 1200 con suerte y los tiene que entregar todos para cubrir nuevamente costos.

Respecto de la ganaderia, te puedo decir que todavia muchos le damos espacio en el campo pero cada ves cuesta mas, porque no logras un numero decente, y es importante el capital que tenes que tener parado para hacer cria por ejemplo. En mi caso, empresa familiar, y en un par de empresas que asesoro, la idea fue mantener la cria para cubrir las areas no agricolas, pero el engorde se abandono hace rato, primero dejamos de hacer a pasto, por resultados practicamente nulos sumados a la inmensa inertidumbre de precios gracias a todo el desbarajuste de exportacion y mercado interno, hicimos algo de feedlot que arranco con buenos resultados en las primeras ventas, y luego vino el derrumbe de precios, gracias a morenito, que hizo que todo lo ganado termino cubriendo las perdidas de las ventas posteriores. Le dimos un año ,as de revancha (nos gustan las vacas, que le vas a hacer), sacamos 50 pesos por animal de resultado final, conclusion, no engordamos mas hasta ver que el horizonte aclare, es mucho esfuerzo e inversion para no llegar a nada.

sds

Anónimo dijo...

si uds creen que la ganaderia en el pais esta mal... peguense una vuelta por formosa, los desafio a que no se les caiga una lagrima...

Leandro dijo...

A ver si nos entendemos. Yo nunca dije que la ganaderia este perfecto y que no exista un problema. Lo que estamos discutiendo aca es a que se debe ese problema. Mariano sostiene que es culpa exclusivamente del gobierno y sus medidas.
Yo sostengo que es culpa, basicamente, de la soja, y del hecho que muchos productores en el momento de invertir para hacer crecer la ganaderia porque tenian muy buenas perspectivas, eligieron la soja, porque les daba mas plata.
Parece una cuestion de semantica, porque el problema esta igual, pero el tema es que las soluciones son diferentes. Si es todo culpa del gobierno y sus medidas equivocadas, entonces hay que lograr que el gobierno haga otras cosas. Si es culpa de la expansion de la soja, lo que hay que hacer es combatir la expansion de la soja, y eso hace, por ejempo, que medidas como aumentar las retenciones a la soja no suenen tan descabelladas como las quiere hacer ver Mariano.
Por eso Mariano, en su analisis de la situación ganadera, "se olvido" de mencionar el detallito de que en los años que estuvo totalmente abierta la exportacion, la producción ganadera casi no cambio, por mas que la tierra usada para ganaderia disminuyo notablemente. Eso indica claramente la conversion a feed-lot y la transformacion de tierras ganaderas en sojeras, y es un claro indicador de quien causo el problema, que repito, Mariano se "olvido" de mencionar (pequeño detallito). Despues podremos discutir si esta bien expulsar a la ganaderia para hacer agricultura o no (mariano dice que si porque hay que aprovechar mejor la tierra, a mi me parece que no porque hay que priorizar producir lo que el pais necesita), pero eso no cambia que lo que paso paso, y tuvo claramente las causas que tuvo. Y no es un "detallito menor" olvidarse de mencionarlo, sino que es claramente un intento de no tocar temas que pueden perjudicar tus intereses, por parte de Mariano.

Saludos

Leandro dijo...

Es decir, para ponerlo en terminos metaforicos, aca tenemos al lobo (los sojeros) llenandole la cabeza a los corderos (los ganaderos) para convencerlos que la culpa de que los lobos se los coman es del pastor (el gobierno) que hizo un corral muy endeble. Y que la solución no es matar unos cuantos lobos, sino que el pastor gaste su plata en hacer un corral inexpugnable, asi los lobos se pueden reproducir libremente sin que los maten y las ovejitas no son comidas.

Mariano T. dijo...

La desmentida a lo que decís es el boom ganadero de 2004 y 2005. El feed lot es solo una parte, solo muestra que una hectárea que a pasto te produce 400 o 500 kg de carne como mucho, si la transformás en maíz y le das ese maíz a las vacas te da 1000 kg. En esa época aumentó la cantidad de vientres, y se hicieron numerosas inversiones. De hecho fue el momento en que yankis y brasileros se compraron un montón de frigoríficos porque se anticipaba que la Argentina volvía con todo al mercado mundial de carnes.
Tal vez en un quirófano no se veía, pero bueno, yo tampoco estoy al tanto de las últimas novedades en el tratamiento de la osteomielitis.

Robertol dijo...

Leandro, ya te expliqué antes que uno de los problemas de la ganadería es que se maneja con ciclos MUY LENTOS. Los cambios económicos muy rápidos que se dieron en los últimos años (internos y externos) hicieron crecer la demanda de carna por encima de la oferta. Y se produjo escasez y tensión sobre los precios. No es algo grave. Pasa muchas veces con muchos productos. Luego de cierto tiempo se ajusta la relación entre oferta y demanda y la presión cede. No hay que buscar culpables, son los ciclos naturales. Pero lo que era un inconveniente que se podía resolver con buena voluntad (y te reitero como ejemplo la conducta del gobierno de Uruguay) aquí fue el comienzo de un nuevo problema, pues el gobierno - que NO TIENE POLITICA AGROPECUARIA - simplemente intentó que la población coma toda la carne que quiera sin aumentos de precio. Y la exportación, o la rentabilidad de los productores NO LE INTERESA. Pasó lo que estamos analizando desde el comienzo de este post, y el final de la película ya es incluso noticia en periódicos de la fecha: LA SECRETARIA DE AGRICULTURA ESTIMA QUE PARA EL AÑO PROXIMO SERÁ NECESARIO IMPORTAR CARNE, PORQUE LA PRODUCCION LOCAL NO ALCANZARA NI SIQUIERA PARA ABASTECER ESE CONSUMO. ¿qué mas te podemos decir... Se aplicó una ecuación PIERDE/PIERDE, por simple y pura demagogia sin ideas.

Anónimo dijo...

Robertol: si el año que viene tenemos que importar carne es porque el mercado interno está más fuerte que nunca gracias a....
El 15 % que se exportaba, desaparecio gracias a la SOJA y otro problema fué la sequía y ni hablar de los de la mesa de enlace, con sus piquetes desarticularon la comercialización en Liniers y la venta (tardía) de terneros.
Uds. de campo no saben nada, se nota que copian y pegan.

Ruperto

Anónimo dijo...

La exportación de carne JAMAS estuvo abierta en Argentina. Siempre hubo cupos, tejemanejes de los frigorificos exportadores, permisos, trabas, nunca fue un negocio accesible a un productor o grupo de productores.
Y eso beneficia a las ciudades. Ni hablar de exportar hacienda en pie. Un ternero vale en Formosa 2 pesos de este lado del rio, y en Paraguay, cruzando el rio a 500 mts vale 6. Pero no, ese ternero tiene que pasarse una vida d eviajes fletes y costos extra para terminar en liniers vendiendose a 3 pesos. Una alocacion de recursos disparatadamente ineficiente.
Una forma de tantas en que provincias pobres subsidian a Buenos aires. No hay canales de exportacion, pero quien se va a quejar, a quien carajo le importa que a un ganadero formoseño le vaya bien? Ni hablar de que eso abarata la morfi para todos en Buenos aires. Que nos vamos a poner a hacer olas.
Leandro, hablas al pedo. Argentina podría colocar una cantidad infinita de toneladas de cortes caros en el exterior y esa exportacion se cargaría al hombro y sacaría para adelante casi gratis la produccion de todos los cortes que más se consumen aca (sabes que no podes producir un lomo sin producir una entraña, viste). pero no, horror, como el lomo va a valer 80 pesos.
Si el lomo vale aca lo que vale es cantado que la exportacion nunca estuvo abierta. Si la exportacion estuviera abierta en serio no verías un lomo en una gondola por menos de 100 pesos, y verias toneladas de todos los otros cortes al precio que quieras, porque exportando los lomos tendrian que reventar el resto de la carne, no sería ningun negocio producir menos. Habria carne para tirar al techo.
Eso si, los ganaderos ganarian fortunas. Eso si que sería un horror no?

Leandro dijo...

Anonimo, expliqueme entonces por que a fines de 2005 empezo a haber escasez de carne y empezaron a subir los precios del mercado interno, si las exportaciones estaban abiertas y segun usted podian permitirse subvencionar el mercado interno con la exportacion?
Le aclaro, estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo, eso es parte del acuerdo que tendrian que hacerse valer siempre: ustedes produzcan todo lo que quieran y abastezcan adecuadamente al mercado interno, en calidad, precio y cantidad, y una vez satisfecho el mercado interno exporten todo el excedente al precio que quieran. Pero si por privilegiar la exportacion, me mezquinan carne al mercado interno haciendo subir los precios, los que la cagaron fueron ustedes, o es tan dificil darse cuenta cuando uno se manda la cagada?

Anónimo dijo...

Leandro, me parece que escribe para molestar nomás, ese tonito superado que le debe venir de su profesión le valdra con sus alumnos, pero por mi vayase al carajo.

Leandro dijo...

Gracias anonimo, muchos saludos y que este muy bien.

oti dijo...

Leandro, le agradezco sus comentarios.

El problema de fondo es que la devaluación del 2002 provocó que los incentivos sean más a exportar que a producir. Esto es claro en el caso de la carne entre 2001 y 2005, cuando la producción (medida en tn. de res con hueso) subió 25% y las exportaciones un 525%. En 2005 se llegó a exportar en volúmenes de producción casi tanto como en 1969 (cuando la dotación de cabezas de ganado per cápita era mucho mayor). Esto implicó que casi todo el volumen agregado desde 2001, se exportó (para el mercado interno quedó muy poquito, por no decir nada).

El problema es que no vale la pena admitir la lógica de incentivar la producción como subproducto de las exportaciones (devaluación y el tan mentado tipo de cambio real competitivo y todas esas macanas) y luego tratar de suprimir los síntomas que eso provoca (mediante las restricciones a las exportaciones, etc.).

El problema está en la lógica admitida (por todos, gob. y agrarios). Sin embargo, solo es el gob. el responsable de paliar los síntomas de la lógica que se ha aceptado (y, encima, al precio de ser criticado por los agrarios).

La única solución es organizar las cosas en la economía doméstica que se le dé al mercado interno (sobre todo a los sectores populares empobrecidos) un poder de absorción tal que genere en el sector agropecuario un proceso de constitución de pequeños y medianos productores a los que les sea rentable vender en el mercado local.

Para lograr ese poder hay que hacer cambios económicos muy grandes a fin de emplear a la población en la construcción de infraestructura económica básica, la industria y la agroindustria, a cambio de los ingresos que generarán la demanda que absorberá el incremento de la producción. Obviamente que para hacer esto se necesitan cambios profundos en el sistema financiero y en el comercio exterior. Esta lógica tendrá sus síntomas, pero serán con los que vale la pena lidiar.

No hay que perder tanto tiempo en convencer a los empresarios que son reflejo de la globalización a que se comporten de otra manera. Hay que transformar la realidad local de tal modo que los empresarios que reflejen esa realidad transformada hagan, al buscar su rentabilidad, lo que sea necesario para nosotros, como pueblo del país. Los que se adapten a eso prosperarán y los que no sucumbirán.

Una noción verdadera de bienestar general, no concibe a la sociedad ni como una suma de partes con intereses particulares ni un todo que sacrifica particularidades. Se concibe como la concepción y práctica de la congruencia entre instancias particulares y colectivas, instancias que son distintas, no incompatibles o antagónicas. Simplemente se trata de operar la congruencia. El problema es que esa congruencia no se opera dentro de cualquier lógica (no cualquier llave abre una puerta), sino de una precisa que hay que diseñar y poner en práctica. Solo el proceso político y social de una sociedad puede dar con esa llave o, mejor dicho, fabricarla. Mientras no lo hacemos, lidiamos con los síntomas que provoca la lógica que impera todos los días.

Disculpame, Leandro, pero me sentí en la obligación de responderte algo. Saludos.

Mariano T. dijo...

No solo la devaluación, sino las exportaciones se habrían disparado en el 2002.
El tema es que veníamos del cierre total de exportaciones por el brote de aftosa del 2001. Recién hacia 2004 se recuperó el nivel anterior al brote, y en 2005 las exportaciones subieron mucho.
Si se hubieran bancado, la producción habría aumentado para estar en una situación más holgada.Podrían haber aumentado las retenciones un poco, y la situación sería mucho mejor. eligieron el peor camino, y dinamitaron la producción.

Anónimo dijo...

en Formosa, no existe practicamente la soja, por lo que lo del argumento soja vs.ganaderia no corre, aca la ganaderia esta muerta gracias al gobierno, ni hablar de la sequia...

ayjblog dijo...

la verdad mariano, me diverti mucho con Leandro
solo un par de comentarios

En la 125 el tema era pertinente porque se hablaba de "renta extraodinaria" sin tener en cuenta la inestabilidad del negocio.

y, si, es inestable, pero, saca las retenciones, subi los impuestos municipales y provinciales a valores razonables con el capital que significa la tierra y listo

pero, ningun gobernador o intendente lo va a hacer, es mas facil despotricar y pedir plata a Bs As, ni San Luis, o viste algun gobernador que haya dicho, me salgo del convenio multilateral de IIBB por ejemplo? y eso es tecnico solamente

asi que, el dia que los vea manifestando en la plaza de digamos Parana, diciendo eso, veremos

y, por otro lado, sabes que pagar miti y miti al que tenes arriba del tractor es ilegal, y, si, mas de una pyme lo hace, y por eso no deja de ser ilegal, no? un esclavo de 4ta que no evde nada te lo cuenta, y si tenes que llenar 100000 de papeles albricias, llenalos

saludos

che, que lio el de plaza mitre

Leandro dijo...

Muy pero muy interesantes las observaciones de Oti... no tengo tiempo de escribir mucho mas hoy, pero me parecio muy bueno su aporte.

Saludos

Leandro dijo...

Bueno, al fin hice tiempo para escribir.
A ver. El comentario de Oti me parecio muy interesante por varios motivos. Uno de ellos es que, a diferencia de Mariano, acepta el hecho de que gran parte de la responsabilidad de los problemas del sector agropecuario son de los propios empresarios, por la logica de globalización que aplican. Eso es bueno, al lado del infantil cuentito de Mariano de los pobres abnegados servidores del dios Mercado a los que el ogro gobierno no deja rendir homenaje a su dios. Tambien es interesante que en el comentario siguiente, Mariano parece acordar con el, aun cuando gasto no se cuantos comentarios tratando de convencerme de que los empresarios no tienen ninguna responsabilidad en absoluto en nada de nada.

Tambien es interesante su idea de que el gobierno tome medidas para compensar el efecto negativo de las malas decisiones empresarias. En ingeniería eso se llama control predictivo, y basicamente consiste en estar permanentemente evaluando las cosas que pueden suceder de antemano, y tomando medidas, no para evitar que se produzcan cosas malas, sino para compensar su efecto de manera que el efecto global no lo sea. En fin, la idea de Oti es una teoria de la resignación, donde el gobierno se resigna a tener que jugar con empresarios que van a hacer todo lo posible por cagarlo y al pais si les da mas plata a ellos, y dedica todo su tiempo a ver qué medidas pueden compensar cada una de las artimañas de los empresarios, para anularlas y que no tengan efectos negativos.

Cabe aclarar que ese tipo de control, frente al tradicional control por corrección de errores, resulta mucho mas caro y dificultoso, y mas aún, puede dar muy buenos resultados, pero exclusivamente si la predicción de lo que iba a pasar fue suficientemente buena, cosa que en la realidad no suele pasar. Asi que en general, en un sistema complejo con muchos sistemas interconectados, el control predictivo se aplica aisladamente, sólo a los subsistemas que lo admiten, manteniendo otras estrategias de control para los demas subsistemas. Aplicar control predictivo a todos los subsistema seria muy oneroso y probablemente daria peores resultados por los errores de predicción.

Hice esta introducción por lo siguiente: implementar un "control predictivo" de la economia de un sector seria impracticable. Por un lado, porque habria que aplicarselo a muchisimos actores (sobre todo porque donde los demas actores de la economia vean que hay un sector al que se le deja "hacer lo que quiera" total el gobierno compensa, todos los demas van a hacer lo mismo). Por otro lado, la infraestructura necesaria para eso implicaria gastos enormes, burocracia diez veces mas grande que ahora, y basicamente un ejercito de empleados dedicados a evaluar que nueva idea loca se le puede ocurrir a un productor para cagar al fisco, para asi poder inventarse una estrategia que la vuelva inocua.

Por otro lado lo que yo propongo es otra cosa. Me parece que el estado (yo, usted, todos) no puede resignarse a que hay tipos en el pais que todo el tiempo le jueguen en contra, me parece que para eso es un gobierno y cuando alguien hace las cosas mal, tiene que sufrir un castigo, me parece que las irresponsabilidades y errores empresarios los deben pagar los empresarios y no los ciudadanos.

Asi tenemos tres alternativas en discusión:
1) La alternativa "extorsiva" de mariano: Mariano se niega a aceptar ninguna responsabilidad empresaria, todo lo que hagan los empresarios atraidos por el olor del dinero esta bien porque su unica logica es la del mercado, y no importa si por correr atras de los verdes cagan al pais. Entonces, cuando pasa eso, la idea de Mariano es que el gobierno debe garantizarles mas ganancias, asi siguen con las actvidades normales en vez de irse corriendo detras de las que dan mas plata, cagando al pais. Cualquier parecido con El Padrino cobrandote para protegerte de él mismo, NO ES PURA COINCIDENCIA.
2) La alternativa "resignada" de Oti: en la cual aceptamos que los empresarios toman malas decisiones y hacen cosas contrarias a los intereses de la patria, pero nos resignamos a que hagamos lo que hagamos, ellos van a seguir asi, asi que no gastamos tiempo y dinero en tratar de cambiarlos y nos concentramos en idear, para cada cagada que se manden, alguna contramedida para aplicar antes que la vuelva inocua. En dos meses asi tendremos un estado gigantesco dedicado 100% del tiempo a evitar cagadas empresarias y nada a solucionar los problemas que surgen dia a dia a la gente.
3) La alternativa "adoctrinadora" que propongo yo: cada cual tiene que hacerse responsable de sus actos. Los empresarios tienen que entender que viven y producen en argentina, con recursos naturales argentinos, en condiciones económicas para las que todos los argentinos contribuimos (por ejemplo, el hecho que le puedan pagar salarios bajos a sus empleados es una consecuencia de que el nivel general de salarios es bajo en Argentina, por lo tanto yo con mi bajo sueldo docente estoy contribuyndo a que ustedes paguen menos sueldo y tengan mas ganancia). Y asi, tienen que entender que no pueden hacer las cosas perjudicando al pais. Y tambien tienen que entender que cuando hagan las cosas mal, no van a ser premiados como quiere mariano, sino castigados, y esta perfecto que asi sea.

Para poner una analogia familiar, supongamos que uno quiere criar a su hijo que a veces se porta mal. Puede aplicar:
1) La alternativa "extorsiva" de Mariano: el nene no se porta mal, el nene se porta de acuerdo a su naturaleza y esta perfecto que asi sea. Lo unico que podemos hacer es pagarle un "soborno" para que vea algun beneficio en portarse bien. Cuando el nene se porta bien, le damos un caramelo. Si se porta mal, le damos DOS caramelos a ver si lo convencemos de que se porte bien. Apliquen ese metodo de crianza si se animan, pero les sugiero que se compren un kiosco, porque en dos semanas le van a tener que dar caramelos hasta para que mee adentro del inodoro.
2) La alternativa "resignada" de oti: el nene es malo. Va a hacer cagadas, haga lo que usted haga. Asi que pasese todo el dia corriendo detras de el, tratando de adivinar que cagada va a ser la siguiente, para asi poder corregirla antes. Por ejemplo, si supone que va a romper un adorno, busque el adorno mas feo, ese que detesta, y reemplacelo por el otro, asi cuando el nene haga su gracia, habra colaborado a eliminar un adorno feo. Eso si, si en dos semanas de correr detras del crio sigue teniendo vida propia, aviseme. Ah, y ojala viva de rentas, porque tiempo para laburar o cualquier otra cosa no le va a quedar.
3) La alternativa "adoctrinadora" mia: en crio tiene que aprender a respetar y a seguir las reglas, cuando se porta bien habra premio, pero si se porta mal habra castigo, perdera algun privilegio, y hasta recibira algun chirlo si hace falta, pero va a aprender su lugar, nada de chiquilines extorsionadores y malcriados.

En fin, asi lo veo yo.
Saludos

Robertol dijo...

Leandro. Repito por última vez. El mayor problema que existe en la producción ganadera es el tiempo que transcurre desde que se adopta una acción hasta que ésta se ve reflejada en un resultado. Tres años para producir un novillo a partir de la vaca servida por el toro. Cinco o mas años para una expansión en el total de vientres. ¿De qué sirven los premios o castigos cuando los avatares económicos varían en ciclos tan cortos que es IMPOSIBLE anticipar las demandas y conveniencias futuras?. Las decisiones que parecen correctas hoy, pueden ser horriblemente equivocadas cuando realmente tengan efecto. Ante una situación así, la reacción natural es no arriesgar, o arriesgar lo mínimo posible. Si se desea que el dinero lo arriesguen los productores, y no el gobierno, éste debe garantizar reglas claras y permanentes, a diferencia de los últimos diez años donde las decisiones empresarias se tomaron en un contexto mas parecido al de un juego de azar (Un peso igual a un dólar. Un peso igual a CUATRO dólares. Exportación libre. Cierre de exportaciones por aftosa. Reapertura de exportaciones. Aplicación de retenciones. Prohibición de exportar)

Mariano T. dijo...

No voy a convencerlo de nada, Leandro, porque usted es profundamente necio.
No es más ni menos ético o dañoso ser agricultor que ganadero, ni cirujano plástico que cardiocirujano, ni poeta que ingeniero. Son todas ocupaciones permitidas y honorables, porque lo que no esta prohibido esta permitido.
En el caso de los empresarios, ellos son los únicos que pueden decidir que hacer con su capital, dentro de las leyes vigentes (marihuana no, por ejemplo). Además de las leyes, el estado puede dar señales de otras maneras, por ejemplo las que ahora dicen que si producís para el mercado interno estas en el horno, y el empresario más habil interpretarlas (o mejor aún anticiparlas) y el más lento siempre corre el peligro de fundirse.
Gracias a Dios, las actividades del 2008 me parece que causarán suficiente metma de votos al oficialismo como para que pierda un suficiente número de iputados como para no poder imponer medidas perjudiciales por su cuenta(medinte leyes), sino que tendrá que acordar con otras fuerzas, lo que visto los errores cometidos hasta ahora, no puede sino ser una mejora.

Leandro dijo...

Le falto una frase Mariano: "En el caso de los empresarios, ellos son los únicos que pueden decidir que hacer con su capital, dentro de las leyes vigentes (marihuana no, por ejemplo)" y siempre y cuando no perjudiquen al pais.

Esa es la discusion aca. Vivis en este pais. Tene la decencia de no cagarlo por plata. O al menos, no te autoproclames "patriota" si lo haces.

Mariano T. dijo...

En nuestro caso lo favorecemos, y así sucede desd siempre, en el caso del gobierno, hoy lo perjudica.
Pero todo eso es medio subjetivo, vió?

Leandro dijo...

Si Mariano? dejar de abastecer de comida al mercado interno, por privilegiar la exportacion, en su opinion favorece al pais? Seguro che?

Claro, ingresa mas plata por un lado (aunque vaya al bolsillo de unos pocos que son siempre los mismos desde hace 200 años).... pero un monton de gente no tiene acceso a un alimento basico como la carne, por el otro....

mmmm esta seguro que favorce a TOOODO el pais? o favorece a algunos poquitos y perjudica muchisimos mas que no pueden acceder a la comida?? mmmmm

Claro, me olvido que para usted los unicos que importan en el pais son los productores como usted, el resto no son parte de su pais, verdad?

Mariano T. dijo...

No sea llorón, siempre hubo comida hasta ahora. espero que los que nos gobiernan no sean tan bestias de hacerla faltar.

Leandro dijo...

No mienta mariano... a fines de 2005 (octubre-noviembre) no se conseguian muchos cortes en las carnicerias, y eso hacia subir los precios... y ahi la exportacion estaba abierta y ni control de precios habia todavia.... recien en marzo de 2006 se cerraron las exportaciones, para evitar precisamente que exportaran todo y no dejaran nada para el mercado interno, como estaba pasando...
Por que miente Mariano? por que usa la memoria selectiva para acordarse solo la parte que le conviene a sus argumentos?

Mariano T. dijo...

El consumo de 2003, 2004 y 2005 fue muy parecido, +/- 3%.
No acuse a los demás de mentirosos en base a experiencias personales de dudoso valor estadístico, es muy mala educación, y me estoy poniendo riguroso con los comentaristas.

Leandro dijo...

No hay dudas, usted quiere confundir... me quiere hacer creer que yo no vivi lo que vivi, mandandome una estadistica.
En todo el 2005 uno de los mayores conflictos que hubo fue el aumento de precios de la carne, incluyendo escasez de cortes que no se conseguian en ningun lado. Todos los dias los noticieros nos bombardeaban con el problema, los diarios tambien (ponga en clarin la palabra carne en 2005 y le van a salir muchisimas notas relacionadas, no me va a decir que coincide con Nestor y CLARIN MIENTE, verdad?). Y el problema se debia a que habia aumentado la demanda tanto interna como externa, pero la oferta no, y los productores no querian mandar sus animales para forzar la suba interna.

Y a eso usted me responde que se consumio lo mismo que en 2004, lo cual, por un lado implica que no se satisfizo la demanda interna aumentada (que me da la razon), y por otro muestra el efecto incluso de las medidas que tomo el gobierno en esa epoca, donde practicamente tuvo que salir a obligar a los frigorificos a que abastezcan el mercado interno, con los acuerdos de precios, con el aumento de peso de faena, etc.

Mariano T. dijo...

El consumo interno fue el mismo. Si a cantidades iguales hay mayor demnda, es lógico que el precio aumente. Si usted da mañana un aumento general del 100%, la carne va a subir sin ninguna duda. También en 2005 hubo un gran aumento del consumo de pollo.
Pero es inutil llorar sobre la carne derramada. Este es el último año de consumo por encima de 60 kg(va a andar cerca de los 70). Para el año que viene como mucho va a haber 55 kg, y es posible (si hay retención de vientres para aumentar la producción) que haya menos de 50 kg. Va a ser la revancha de los ganaderos.
Tenga en cuenta que el menor consumo de los últimos 20 años fue 58,78 en 2002.

Leandro dijo...

Es logico que el precio aumente si la oferta no aumenta. Pero la oferta podia aumentar facilmente: reducir la exportacion para abastecer el mercado interno. Pero eso significaba sacrificar un poco de dolares, y sabemos lo que eso les cuesta a ustedes.

Asi que estamos claramente en la situacion que ilustre: se privilegio el mercado externo frente al interno, provocando aumento de precios, lo que hacia que mucha gente no pueda acceder al alimento. Y obvio los primeros que pierden acceso son los mas pobres que casi nunca comen carne, no los que comen 100 kilos por año.

Y he aqui la pregunta que nunca respondio (como hace siempre, bah): a usted le parece que privilegiar el mercado externo sobre el interno es favorecer al pais? o en otros términos, usted cree que al pais le conviene mas permitir el ingreso de algunos dolares extra, a costa de que la porcion mas pobre de su poblacion no pueda comer carne?

Mariano T. dijo...

Los 60 kg estaban, así que la mayor exportación no fue a costa del consumo. la carne fue más cara, porque los sueldos aumentaron, así que no se de donde saca que los pobres comieron menos. Si alguno comió carbe de menos, fue porque otro comió carne de más.
En ese momento había un abanico de posibilidades para compatibilizar los dos mercados, no intentaron ninguna, solo el cierre deexportaciones.
Ahora aún cerrando las exportaciones estamos en vísperas de que no alcance para esos 60 kg.
De puro brutos, nomás.

Leandro dijo...

o dicho en otros terminos, a usted le parece que es mas justo pedirles a los pobres que no coman carne (total ellos estan acostumbrados, no?) antes que pretender (que atrevimiento!) que los productores de carne accedan a sacrificar un poco de sus exportaciones? (y sobre todo recordando que el problema de produccion total apenas mantenida se debio pura y exclusivamente a la falta de inversion de los productores en el momento adecuado entre 2002 y 2005, no a que el gobierno les intervinera el mercado)

Leandro dijo...

Ejemplo numerico:
Un año producis 10, el mercado interno quiere 6, el externo 4, alcanza bien, todos contentos.

Al año siguiente, por tu falta de inversion, seguis produciendo 10, pero el mercado interno ahora quiere 7 y el externo 5 (en total 12).

Que es lo que corresponde hacer? abastece el mercado interno. Esa es tu prioridad. La gente de tu pais. Vendele 7 a tu pais, 3 al externo, y aumenta la inversión porque sabes que vas a poder vender mas el año que viene afuera.

Que es lo que hicieron los productores? vender? vender 6 al mercado interno (mantuvo la misma cantidad sin satisfacer la demanda) para poder seguir vendiendole 4 al externo y hacer diferencia con el aumento de precio interno que eso genere. Una hijoputez!

La demanda interna aumento porque gracias a los aumentos de sueldo, habia gente que podia acceder a la carne, que antes no podia.... y la respuesta de los productores fue aumentarles el precio para que nuevamente se queden afuera de la fiesta, que grandes, eso si que son buenos tipos!

Mariano T. dijo...

Ya te estas pasando de la raya.
El productor no exporta, vende 100% en el mercado interno, es el frigorífico el que compra en el mercado interno y exporta.
Y por supuesto nunca dije que los pobres comieran menos, habría que ver de donde vino la presión de mayor consumo, si de los pobres o de la clase media.(el que come 100 kg/año dudo que pueda comer más aunque le aumenten el sueldo).
Desmiento también que en 2004 y 2005 no se haya invertido, ya te lo dijimos hasta el cansancio.
Con "los productores decidieron aumentarles el precio" abandonaste todo indicio de racionalidad, vos sabés bien que el precio no lo pone el productor.
Pero al final la única verdad es la realidad, y la realidad es que a partir de 2006 todos los productores que podían abandonaron la ganadería, y los que quedaron no pudieron invertir nada, salvo en algunas zonas del norte.
Qué va a ser lo peor para los pobres ahora?
Lo más lindo es que es la clase media la que pone a los pobres como escudo para defender su propio consumo.
Yo aplicaría en 2010 y 2011 políticas de disminución de demanda, como vedas. Pero andá a saber que hacen estos incapaces.

Leandro dijo...

Ah claro, y si el productor no lleva sus animales al remate, porque quiere que exporten mas asi le pagan mas caro el precio?

Dele Mariano, contradigase un poco mas, por un lado piden que les dejen exportar sin ninguna restricción, y ese es el mayor reclamo ganadero, pero ahora resulta que a los productores la exportacion no les interesa y no tiene nada que ver con ellos...

De la misma manera que los sojeros no son los que exportan, pero su mayor reclamo es que les saquen las retenciones a la exportacion...

A veces sus contradicciones son tan obvias que hasta un ignorante como yo las ve tan clarito como el agua, no se da cuenta usted solito?

Mariano T. dijo...

No señor, no hay contradicción, se defiende la exportación para que haya más demanda del producto, y por ende mejores precios.
Pero la frase imbecil es la suya:"y la respuesta de los productores fue aumentarles el precio".
Copn esa frase queda fuera de combate por falta de conocimiento o de buena fe.

Leandro dijo...

A ver mariano: supongamos que los productores quieren subir el precio. Agarran y por un tiempo, digamos dos o tres semanas, mandan menos vacas que lo normal a remate. La demanda es la misma pero hay menos oferta. Al final de ese tiempo el precio del kilo vivo subio. Cuando alcanza el precio que quieren, vuelven a mandar hacienda. Al nuevo precio, a los frigorificos sólo les cierra la ecuación si exportan mas cantidad, con lo cual aumentará el precio interno porque habra menos carne para aca, o si sin exportar mas, aumentan los precios internos. Milagro!! Milagro!!! Mariano ponga cara de sorpresa!!! acabamos de descubrir que los productores PUEDEN y de hecho lo han hecho siempre, determinar aumentos en la exportación y en precios internos!!! MILAGRO!!! mire la frase idiota que puse a ver si es tan idiota.

Y si recordamos los eventos del 2005 cuando, insisto, habia momentos donde no se conseguian ciertos cortes en las carnicerias, y la explicacion era que los productores estaban reteniendo la hacienda, huy, nos cierra la ecuacion: LOS PRODUCTORES SUBIERON EL PRECIO!!! Nuevas caras de sorpresa de mariano ante el descubrimiento de lo obvio....

Mariano T. dijo...

Cada vez decís más pavadas!
No existe el colectivo "los productores" en cuanto a actitudes de mercado, como ente concertado que toma decisisones de mandar o no mandar.
Cada uno actúa en forma individual, y el que aprovecha las subas de precio es el que manda hacienda al mercado el día que los otros no mandan. De hecho los que ganan mucha guita son los que actúan al revés que la manada (eso sucede en todos los negocios). El que liquida cuando los otros retienen y que retiene cuando los otros liquidan.
Sin embargo el hecho es que hay circunstancias que afectan a gran número de productores y los lleva a tomar la misma decisión. Cuando sobra pasto, en general todos retienen, cuando falta, todos venden. Y como el clima abarca muchas zonas a la vez, es muy probable que muchos esten en la misma situación.
cuando hay inflación se tiende a retener, cuando hay deflación se tiende a vender.
Un ganadero normal vende 2 veces por mes, y trata de elegir cuidadosamente los momentos de venta, cuando puede.

gearoid dijo...

POr favor, si al principio LEandro podría pecar de ignorante, después de 150 mensajes, donde ya no opina sino que pontifica barbaridades cada vez más grandes cuanto alejadas de la realidad, solo puede calificarse lo suyo como de muy mala fe. Soy profesor universitario y quisiera saber (si es que es cierto)de qué cornos da clases. Y cuales fueron sus cualficaciones o concursos que pasó para ejercer como tal.
Lo que me gustaría tremendamente es que conociera a un gringo que sigue teniendo 70 animales en su campito, al que va en ciclomotor, para que le diga que es un empresario exportador y que tiene la culpa de lo que pasa y pasará con el precio de la carne...
Lamentablemente quienes manejan hoy la politica agroganadera y productiva en general, son igual de necios y malintencionados que Leandro; con el agravante a dif de estos comentarios, de que causan muchisimo daño efectivo al país y ningún beneficio

Katos dijo...

Bravo Mariano !! Que aguante y que paciencia con este Leandro !!
Y que apostolado pelearla en RAMBLE TAMBLE.

Felicitaciones

Moll dijo...

Cuan lejos estamos hoy de un nuevo shock como el de 2010?

Moll dijo...

Cuan lejos estamos hoy de un nuevo shock como el de 2010?