domingo, agosto 19, 2007

Refutaciones a retenciones 8:"La enfermedad holandesa"


Con todas las pestes que trae la globalización, los agrofóbicos nos previenen contra una terrible calamidad: "La enfermedad holandesa".
Lo que faltaba!! Qué cuernos es??
He discutido el tema con El Abuelo económico, que me ha aportado algunas ideas, que agradezco.
Parece que cuando un país experimenta un auge exportador de materias primas, y una balanza comercial muy superavitaria, tiende a apreciar su tipo de cambio (dolar barato), con lo cual pone en dificultades a los sectores productivos que no pueden competir con el exterior a ese tipo de cambio. Esto le pasó a los holandeses con sus exportaciones petroleras, o a los españoles con el oro del saqueo de América.
Algo así como la variante argentina de la enfermedad, según Marcelo Diamand, se daría por la mayor eficiencia relativa de las exportaciones agropecuarias argentinas, comparadas con las industriales, y ni lerdo ni perezoso propone tipos de cambio múltiples para enfrentar el supuesto problema, que describe como que el TC de equlibrio deja mal parada a la industria por culpa de la mayor eficiencia del agro.
Lo primero que me llama la atención de que este diagnóstico se aplique a nuestras exportaciones agrícolas, es que en los otros países que son y siempre han sido fuertes exportadores de lo mismo que nosotros (USA, Canadá, Australia, etc)nunca se dieron cuenta de que tuvieran esta peste, a tal punto de que se desarrollaron con un nivel de vida superior al nuestro, incluido su sector industrial y de servicios, sin mayores problemas.(No será una enfermedad psicosomática??).
Lo segundo que me llama la atención, es la falta de certeza del diagnóstico en el caso argentino, como para que hayamos acudido prestamente a buscar soluciones distorsivas.
En efecto si la hipótesis de que hemos sido siempre afectados por esta fiebre flamenca, supone dos o tres cosas que creo que no tienen que ver con nuestra historia económica:
1) Hemos tenido siempre un superavit estructural de nuestra balanza comercial?
2) Si se verifica ese superavit estructural, ha ocasionado un persistente tendencia al retraso de nuestro tipo de cambio?
3) Existe una radical diferencia en la productividad o eficiencia del sector agropecuario y el industrial, al punto que no hay ramas industriales significativas que puedan exportar al mismo tipo de cambio del agro, ni sectores del agro que tengan problemas con TCR bajo?
Admitir que sufrimos la "enfermedad holandesa" implica contestar afirmativamente las tres preguntas. Y nada me parece más alejado de la realidad.
Nos olvidamos que la mayor parte del siglo 20 nos hemos estado quejando del "stop and go", y de las periódicas devaluaciones ante la debilidad de nuestra balanza de pagos?
Olvidamos que los dos episodios prolongados de TC bajo, en los 70 y los 90, no fueron sostenidos por una balanza comercial groseramente positiva, sino por entradas masivas de capital, en forma de endeudamiento del sector público y privado, venta de activos, y capitales golondrina que invirtieron en nuestro sector financiero, bajo el paraguas de la "tablita" o la convertibilidad?
También se puede verificar que muchos sectores del agro tuvieron muchos problemas durante los 90, y que hubo un crecimiento en las MOI, básicamente las capital intensivo en ese período.
Es cierto que durante los últimos 3 años el Banco Central intervino para mantener el dolar alrededor de los 3 pesos, ante un panorama de importaciones que no se recuperaban tan rápido despues de la crisis, buenos pecios de exportación, pocos vencimientos de deuda externa, y sobre todo un dolar debil por los famosos deficit gemelos Bushianos. Todo el planeta salvo USA tuvo enfermedad holandesa?
Pero todo cambia, se pinchó una burbuja inmobiliaria en Estados Unidos, las tendencias a que baje el TC ya no son tales (y hay que reconocer que mientras duraron, fueron conjuradas por compra de dólares y absorción, que según muchos no implican deficit cuasi fiscal).
Me parece mucho más explicativo de la realidad el muy didáctico gráfico de Elemaco. Hay actividades económicas, en el campo y en la industria, que necesitan un TCR altisimo(lease salarios y servicios artificialmente baratos) para prosperar. Otras que funcionan bien con un TCR normal, y otras que soportan incluso un TCR subvaluado, tanto en el agro como en la industria(en los 90 las MOI no desaparecieron). Y se da el mismo fenómeno con las ISI, incluso con actividades agropecuarias como el azucar y muchos productos regionales que actúan como ISI.
Los TCR altos generan "renta" en todas las actividades transables que se arreglaban bien con un TCR menor, ya sean agropecuarias o industriales (basta ver los balances de muchas industrias pesadas y químicas de ls últimos años). Pero los agrofóbicos, que no se animan a postular que quieren transferir ingresos de las actividades más eficientes a las menos eficientes, postulan que los problemas de éstas últimas proviene del "exceso" de competitividad del agro(y las industrias eficientes suspiran aliviadas porque el mangazo no va para ellas).
Así que , amigo chacarero, no te dejes correr con pestes holandesas ni bultos que se menean. Y cuando escuches algo así poné el traste contra la pared, porque la voracidad por vivir de lo ajeno no tiene límites en nuestras pampas!!!!

viernes, agosto 10, 2007

A desalambrar, a desalambrar !!!!!


Girasol a U$S 300 por tonelada. Creo que nunca en mi vida vi ese precio.
Gracias biodiesel!! Gracias sequía ucraniana!!!!
El tema es que en un campo de cría típico de la Cuenca del Salado, un potrero con alguna media loma y el resto bajo dulce, puede rendir 1500 kg la hectárea. Con estos precios, el margen equivale a 300 kilos de carne, que esos potreros no producen ni en dos años. Encima se cosecha en marzo, antes de que las lluvias de otoño empiojen el panorama. Ah, y si rinde 1200 kg el negocio es mäs ajustado, pero también cierra.
Qué estamos esperando!!!
Alguno va a decir que quiero destruir la ganadería de la Cuenca del Salado. No es tan así, nadie va a liquidar sus vacas por el precio del girasol que puede durar unos meses. Pero explico cual es la propuesta:
Dando en aparcería el lote en cuestión(digamos al 30%), le quedan al dueño del campo 500 kg de girasol libre. Esto alcanza para hacer una pradera artificial fertilizada, que se puede sembrar en marzo luego del girasol. De tal manera que, a cambio de tener 7 meses el lote ocupado (primavera y verano), al ganadero le queda una pastura nueva bien fertilizada, lo que le permitiría duplicar su capacidad de alimentar vacas.
No es buen negocio?
Hay que amontonar esta primavera/verano las vacas, tal vez hacer algun sorgo de pastoreo, pero el premio es alto.
La dejo picando. Y si la seca o las heladas lo han forzado a vender muchas vacas y todo el destete, hay una oportunidad de sacar buen dinero al campo que seguramente va a sobrar esta primavera, cuando los campos de cría se recuperan.
Las oportunidades no hay que dejarlas pasar.

lunes, agosto 06, 2007

Porqué la Sociedad Rural no, y Miguens si

Cuando algo esta quemado, esta quemado. Por eso la SRA esta en decadencia. Muchos pecados en el pasado, omisiones, claudicaciones, apoyos incorrectos, etc. Y eso no tiene vuelta atrás. Por mas que haya perdido en el 46 (y para siempre) el 80% de su influencia (Es francamente hilarante pensar que haya tenido una fracción del poder de la UIA desde entonces, y lo de los golpes es una vieja tontera, una cosa es aplaudir lo que paso, y otra influirlo).
La SRA era en 1866 cuando se fundo el grupo de los ganaderos mas progresistas y arriesgado, aunque a algunos le parezca un chiste.El proceso que describi acá fue llevado a cabo por sus fundadores. Traer miles de toros de Inglaterra, poner los alambrados, los experimentos con alfalfa y verdeos, y las miles de cosas que se probaron y no funcionaron constituyo una de las bases, junto con los gringos, del crecimiento de la Argentina de 1880 a 1910.
Pero ya lo dice el dicho "Abuelo aventurero, padre caballero"(lo del hijo esta por verse), la mayoría de ellos(aunque muchos se refundieron) hizo fortunas, y por supuesto, se hicieron conservadores "comme il faut".
Hoy, a un siglo de su máximo esplendor, la SRA agrupa a los criadores de animales de pedigree, y nada mas. Hace 120 años esta actividad era el meollo del progreso, hoy es solo una de las patas(y no la principal) de la ganadería argentina, que a su vez hace 20 años que ha dejado de ser el centro de la actividad rural en nuestro país.
Quieren, pero ya no representan al agro. Siguen en el centro de la escena sencillamente porque estan en la Capital, y a lo medios les da fiaca hacer entrevistas a los productores reales, ni les interesa. El nro de la Rural esta en las agendas de todos los productores periodisticos, y tinen mucha prensa, pero eso es todo.
Dicho esto, y sin juzgar si fue oportuno o no, estoy 90 % de acuerdo con el discurso de Miguens. Dejaron de ser "tibios" aunque sea una vez, y tal vez el enojo del gobierno tiene que ver con la sorpresa ante la tibieza que esperaban.
Y esa tibieza viene de dos factores: Desde que compraron Palermo viven con panico de perderlo, y tambien porque los sectores del comercio y la industria (que cuando les sobra guita compran campo, y quieren tener una cabaña de toros o un haras)les han hecho el famoso "entrismo". Por eso les cuesta tanto participar de los paros.
Hace 10 años le dije al inútil de Zavalía que por 5 hectáreas de mierda estaban arriesgando todo el resto (deberían haber devuelto Palermo y hacer la exposición en Del Viso), pero lo tomo a mal, por eso era tan menemista el tipo.
En fin, hoy a los chacras no nos representa nadie. Lo mas cerca, aunque demasiado "vaqueros" en su mentalidad es CRA(y sobre todo la combativa CARBAP). Pero somos individualstas, competidores entre nosotros, renuentes a la exposición publica, muchos sin la capacidad de discernir cuando nuestra suerte o infortunio se debe a la accion del gobierno, al clima o a los vaivenes del mercado. Vamos a pagar caro este defecto.