martes, julio 14, 2009

Estoy desorientado

Una de las características de la gestión kirchner de los últimos tres años ha sido, además de la manipulación de estadísticas, el ocultamiento de datos que antes eran públicos. Si hablamos de granos, ya no se puede saber la cantidad adquirida por exportadores, fábricas o molinos, para saber lo exportado se debe apelar a medidas indirectas, datos de mercadería comprometida con el exterior, etc.
Por eso es que todos estan habilitados a decir cualquier cosa, como cuando Cheppi decía que en marzo de este año todavía quedaban sin vender 7 u 8 millones de tn de la campaña anterior. Cifra que los privados decían en Diciembre (3 meses antes) era de solo 5 millones de tn, tal vez un 20% más de lo habitual.
De más esta decir que si Cheppi tenía razón, los productores renuentes a vender hicieron muy bien (para ellos y para el país) porque la soja subió mucho desde entonces, en una palabra tenían el pálpito correcto.
Pero el motivo del post es otro. El Domingo pasado en el suplemento Cash salió que a la fecha los perversos productores retenían 8 millones de toneladas, y que las autoridades estaban muy apuradas en que sean vendidas.
MOMENTITO, que nos estan diciendo?
La cosecha fue solo hace 3 meses, y solo quedan 8 millones de toneladas?
Lo mismo que quedaba antes que la cosecha comenzara, o cerca?
O sea que ya nos patinamos la cosecha?
Porque maíz y trigo para exportar no queda. Del resto de los granos casi tampoco. Del trigo 2008-2009 a los sumo se exportaría (si el clima ayuda) 1 o 2 millones, de los cuales el Estado ya cobró las retenciones en forma anticipada en Mayo y Junio.
O sea que si es verdad que hay 8 millones, y si descontamos 1,7 millones de semilla, quedan para exportar de aquí a Marzo de 2010 solo 5,5 millones? Lo mismo o menos de lo que había en la temporada pasada 7 meses después cuando estaba por empezar la nueva cosecha?
(La preocupación de las aceiteras estaría apoyando esta versión)
Si es verdad, y si en los últimos meses se exportó todo sin que las reservas del Banco central hayan subido, que va a pasar en los próximos 8 meses?
No se nada de macroeconomía, balances de divisas y esas cosas, pero me gustaría que los que sepan me lo aclaren (y ojalá Cash este equivocado y me den alivio). Desde mi ignorancia, si dependemos en los próximos meses de los 3 mil millones de verdes estos y de las exportaciones industriales, estamos en el horno. A los botes! Mujeres y niños primero!

109 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Mariano T.

Para ver la sostenibilidad macro no solo hay que mirar expos, sino impos, pagos de deudas, etc.

Es preocupante que las expos hayan caído, tal como comentás, el tema es que las impos también cayeron y al final, para ver si sos más o menos viable, tenés que mirar toda la foto.

Sin dudas es preocupante los datos que tirás, pero de ahí a alarmarse me parece que estamos lejos. abrzo.

Mariano T. dijo...

Lo que me preocupa es que si es verdad que en el primer semestre se exportó igual que al año pasado, todo el impacto de la merma del 35% en la cosecha (que en saldo exportable es mayor el %) se va a dar en el segundo semestre, y en los primeros dos meses del año que viene.

Natalio Ruiz dijo...

Mariano

Cash desorienta siempre. Para alguien que maneja los números de la economía todos los días lee Cash y parece que le están hablando de otro país.

Saludos

manolo dijo...

Mariano T
Es como dice 0.33%, y además agrego, las impo que están en Puerto; en especial electrónica de consumo, están “pisadas”.
Si no vas con el recibo de cancelación no retiras la mercadería.
Por ejemplo, en Plaza no hay TV de tubo y menos Plasmas.
Un abrazo

Mariano T. dijo...

Esos artículos, estan contabilizados en la Aduana como ya importados?
No se, huelo un dibujo....

sin dioses dijo...

Si el gobierno ocultó los numeros de quien habra aprendido de los sojeros, que durante toda la 125 nunca mostraron un numero de cuanto perdian.

manolo dijo...

Mariano T
No pienses como schumpeteriano, sino como contable sin imaginación, gringo cabeza dura. ;-P
¿Sabes la diferencia entre contado culata de camión y cuenta corriente comercial?
Lo que YA esta pagado, aunque este en el puerto de Shangai, lo tenes que ingresar; si aun no lo pagastes; o “aparece” como no pagado, y esta en Puerto de Campana; AFIP y el BCRA lo pueden retener hasta que se cancele el pago o el importador lo reenvié a puerto de origen.
¿Se entiende?
Un abrazo
PD,Ojo, tambien achica la fuga de divisas.

mauro dijo...

0,33... si con todo lo que pisaron las impo el central no vio un mango, te podes imaginar si la fuga se mantiene y de los 5 mil palos mensuales bajas a 4 los meses por venir por donde va a ajustar el tema, no?... tasas--- El rofex salvador...

De todas formas, mariano le tengo que hacer una consulta relacionado con el tema claro: los permisos de exportación los bajan de la pagina de la oncca, no?
De ser así, que opina de esto (sobre todo en materia de volumen index ;D)
http://www.google.com/insights/search/#q=oncca&geo=AR&date=1%2F2009%2012m%2C1%2F2008%2012m%2C1%2F2007%2012m&cmpt=date

Mire el comportamiento hasta fines de mayo, y los primeros meses del año

¿estará equivocado paskin 12?

mauro dijo...

lo que dice manolo es cierto, la mayor parte de las importaciones es a pago diferido con entrega física en puerto. Pasa que la mayor parte del pago no supera los 60 días, en los informes del central sobre tipos de medios de pagos, el diferido manda. Pasa que se esta rompiendo contrato y las multas son bastante grosas. Los quebranto de importadores puede estar a la orden del día... no es tan fácil si se "desea ajustar aún más la demanda"...

Mariano T. dijo...

Muy interesante Mauro.
No se como es el trámite de exportar, pero la disminución de búsquedas es síntoma de algo.

Duralex dijo...

Dos breves comentarios:
1. Tal como lo dice "el del 0.33%", el saldo comercial no alcanza para evaluar la sostenibilidad macro. Y no solo por pago de deuda, sino por todo el conjunto de flujos financieros propios de una economía abierta. Aun con todos los controles y regulaciones que procuran mantener "cerrada" la economía argentina desde 2002 (incluyendo hasta "delitos cambiarios"), el sistema económico nacional es solo un subsistema del sistema mundial, y es un subsistema totalmente poroso. Los controles pueden desalentar la entrada de capitales pero no logran evitar la salida. Lo que hay que mirar es el conjunto, dentro del cual el saldo comercial es solo una parte.
2. Las cifras de comercio exterior están llenas de dibujos. No sé realmente si las importaciones no entregadas han sido contabilizadas o no (deberían haber sido contabilizadas, pero quién sabe). El gobierno chino hace un tiempo denunció que la Aduana argentina contabiliza los productos chinos por el valor que tienen en terceros países, y no por el valor al cual fueron vendidos en la China (más flete y seguro), por lo cual resulta que aparentemente la Argentina tendría déficit con China cuando (según los chinos) sería al revés; ellos se han quejado a la OMC, alegando que la Argentina les ha reconocido el status de "economía de mercado" y por ello debe tomar sus precios de origen como válidos y no valuar los productos por los precios de terceros países. Hay también otras evidencias de dibujo en otros rubros tanto de exportación como de importación. Asimismo, algunas veces se usa el valor devengado y otras el pagado, y también es posible que se haya usado a veces solo el valor de importaciones despachadas a plaza y otras veces el valor de los embarques llegados al puerto, entre otras matufias. "Vivimos revolcaos en un merengue, y en el mismo lodo estadístico todos manoseaos".

manolo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
manolo dijo...

Duralex
Pero Ojo, el merengue de los dibujos es histórico; no empezó en el 2001, ni en 89, ni en 76; en las denuncias de Lisandro de la Torre se hablaba del “desorden” de la Aduana.
Otro si; lo de China es interesante, porque el swap de rimimbi-yuanes y pesos “teóricamente” significaría un “facilidad” para los importadores de productos chinos.
El problema es que no hay manera de triangular. ;-P
Un abrazo

PD Mariano el comentario suprimido era mio, y por error mande un link de trabajo.
Me hago cargo, un abrazo

Anónimo dijo...

hay un limite en cuanto podes tenerlo en deposito fiscal, por un lado, por otro si pones los productos chinos a precio de origen te estas comiendo un dumping de aquellos, por eso es logico usar lo de 3ros paises, sera muy economia de mercado, pero, es todo estatal o paraestatal, recuerden que casi todo en china es del estado, del ejercito o del partido, y, las sociedades con extranjeros son con porcentual mayor chino, o no son...

pero, sin duda que estan pisando las impos, y manolo lo dice bien, contado contra culata de descarga, el problema es cuando no podes entrarlo, por que no te lo piden o por que Moreno te dice, por cada dolar que entras, sacas uno de expo, al final, dejas en aduana y que lo rematen, loco ciertamente

ayj

PS los numeros de cash? y bue, casi como los del FMI en la epoca del mingo, o wsj en el 99, cuando eramos todos felices, lo eramos?

Duralex dijo...

ayj (Anonimo): No tenés razón sobre la China y su dumping. En primer lugar, la Argentina (como casi todo el resto de los países) explícitamente le ha reconocido a la China el status de economía de mercado; esto significa que tiene que reconocer sus precios internos, y no asignar precios teóricos tomados de terceros países. En segundo lugar, si la Argentina tiene sospechas de dumping sobre un determinado producto en un determinado embarque o en varios de ellos, tiene que denunciarlo y probarlo. Dumping no quiere decir "precio bajo": quiere decir "precio más bajo que en el mercado interno del país de origen, una vez tenidos en cuenta los factores relevantes como impuestos, transporte, etc.". Si un producto (neto de impuestos etc) vale 10 dólares en la China, y lo exportan a 7 dólares, es dumping. Pero si vale 7 dólares también en la China, no es dumping aunque en otros países valga 20. Esa clase de diferencia de precios es precisamente lo que se conoce como "beneficios del comercio internacional": permite acceder a productos más baratos, que son producidos en los países que gozan de alguna ventaja comparativa para ello.
Al país receptor le permite destinar el resto del dinero a otras finalidades, y de ese modo aumentar su consumo total. Por ejemplo, si la Argentina venía consumiendo un producto por el cual pagaba 20 dólares, y de pronto aparece la China con el mismo producto a 10 dólares, la Argentina se encuentra con un beneficio: puede comprar el producto chino por USD 10, cerrar la fábrica argentina que lo fabricaba a USD 20, y usar los USD 10 sobrantes, más lo que le den por la chatarra de la fábrica cerrada, para comprar otras cosas útiles, o para invertir esos recursos en el país en alguna otra linea de produccion en la cual el país sea más competitivo.
Si no fuese así, nunca hubiera habido comercio internacional, ni desarrollo económico. Nunca la Argentina hubiera podido exportar trigo o carne, porque los terratenientes europeos la hubieran denunciado por dumping, ya desde 1880.
La idea de que el comercio internacional es una amenaza, y que la producción nacional debe ser protegida aunque sea ineficiente, es una de las principales razones por las cuales la Argentina, un país de "primera división", se fue al descenso y está jugando en tercera desde hace años. Puede haber alguna protección razonable en algunos casos y por poco tiempo, con incentivos muy fuertes para alcanzar competitividad o sucumbir. Pero no para seguir protegidos por décadas y décadas.

Zorba dijo...

En los proximos 7 meses veremos que pasa. Pero si me preguntan a mi. La verdad si tuviera plata me iria a brasil a la playa para ver esto de afuera. Saludos.

Anónimo dijo...

duralex, la defincion academica de dumping es exactamente como la decis, sin duda alguna, pero te falto alguna cosa, por ejemplo si para producr tenes tarifas electricas subsidiadas, tambien tenes dumping, y si mal no me acuerdo la definicion de dumping que usa la OMC es un poco mucho mas amplia que la tuya.
De todas formas, la raiz de tu comentario es lo ultimo, salvo que todos los paises protegen su mercado interno, ya sea por medidas arancelarias o paraarancelarias, y, mas aun, TODOS bloquearon como pudieron el ingreso de mercaderia externa, ya sea Inglaterra vs los textiles de la India en los 1800, USA no adhiriendo a Berna, Alemania y el zollverein, si queres sigo, una vez que pudieron competir, lo hicieron.
En el caso especifica nuestro, me gustaria que alguien me diga cuantotiempo estuvo protegida la industria desde 1975/6 por un periodo razonable (10/20 años como todos los anteriores), el ultimo tiempo fue hasta esas fechas viviamos bastante bien, luego, MdH, Sorrouille, Cavallo, etc.
y, vuelvo a la pregunta de siempre, que nadie contesta, quien paga la proteccion?
te recuerdo que solo hay armadurias aca, de autos, de soja, etc.

en fin, asi estamos como el pendulo

PS: Todo lo anterior no invalidad que nuestros liberales y librecambistas all uso nostro son mas o menos igual de peores que nuestros industriales all uso nostro, que no son mejores ni peores que los robber barons amricanos, los brasileños, etc.

saludos

ayj

Leandro dijo...

Felicitaciones Mariano.
Consiguio lo que queria.
Estaba viendo ayer el noticiero local (soy del interior) y salio una noticia sobre un aumento del 17% en pan, fideos y derivados de la harina, atribuidos segun la cronista, a la baja cosecha de este año. Asi que puede ver, que su llamado al boicot en la producción de trigo, tuvo el éxito esperado por usted. Recuerdo su comentario (o debo decir confesion?) de que el trigo era el producto "mas político", y que abstenerse de sembrar trigo era una medida tranqueras adentro que podria tener grandes efectos. Y los efectos llegaron! la comida en la que se basa la alimentación de los segmentos mas pobres de nuestra sociedad, aumento un 17%! exito total Mariano! Eso si, usted sostenia que no me tenia que preocupar porque no iba a haber aumento de los alimentos de los segmentos pobres, porque el trigo era un infimo factor en el costo del producto final y blablabla, parece que le erro bastante porque ya subio 17% y esto recien empieza.

En fin, felicitaciones denuevo, consiguio la palanca politica que queria, ahora a las negociaciones van a poder ir con un argumento mas ("o me das lo que quiero o hago que se te caguen de hambre los pobres, mira como puedo hacerlo"). La mas despreciable de las palancas politicas, aquella cuyo punto de apoyo es el hambre y sufrimiento de tus conciudadanos. Espero que este muy feliz, no se haga problema que yo me entristezco por los dos.

Salvador Estado dijo...

Disculpe Leandro, no para defenderlo a Mariano, pero ¿no era que las retenciones primero y la prohibición de exportar trigo era lo que hacia bajar los precios? Ahora resulta que el precio es una cuestión de oferta y demanda! Pero fijese Ud.

Leandro dijo...

Salvador estado: esto viene a colacion de una discusion que mantengo hace tiempo con Mariano. Obvio que los precios dependen de oferta y demanda, nadie discute eso, usted no ha visto la serie de argumentos que hemos intercambiado en reiteradas oportunidades. Precisamente el punto de discusión es la "campaña activa" de Mariano y la gente del campo, para reducir la oferta, para provocar un efecto (falta de harina), y echarle la culpa a la mala politica agropecuaria (olvidandose de su propio boicot, obviamente, porque sino no seria culpa del gobierno solamente, no?). En fin, no se ni para que me molesto en contestar, si pedirles corazon y sensibilidad social es como pretender que una piedra se ablande.

Daniel dijo...

No me parece muy importante el impacto sobre la macro del "timing" de liquidacion de cosecha e ingreso de dólares.
Creo que lo relevante es el dato de disminución del volumen de cosecha.
30 millones de toneladas menos son una reducción real de riqueza, que impacta en todo caso sobre las expo y el saldo de balance comercial.
Pero es la reduccion de riqueza lo que tiene efectos reales. El dato se conoce desde hace unos meses y en el momento en que se revela la información impacta sobre el valor de equilibrio del tipo de cambio, la tasa de interes, etc. Estimo que eso ya está descontado por el mercado. Seguramente es un determinante adicional del incremento del riesgo país, salida de capitales y mayores probabilidad asignada a un default y devaluacion.
El timing podrá tener un efecto marginal pero no me parece determinante central.
Tiendo a coincidir con 0.33, mauro y duralex en las multiples causas de la situación macro y no centrarla en resultado de balance comercial o nivel de expo.
saludos
D

Mariano T. dijo...

Leandro: La cronista dijo mal, porque hoy trigo sobra, de hecho en el Sur no hubo compradores estos días (al revés que un producto exportable, donde hay compradores todos los días).
Si subió de precio, porque Moreno lo hizo subir para que se sembrara algo para que no falte el año que viene.
En cuanto al aumento, imposible saber si obedece al aumento de trigo, o sueldos, o energía, o que esos productos estaban pisados desde hace años, ya no tenemos más sistema de precios relativos, así que las subas, justificadas o no, son un tema de lobby.

Piraña dijo...

Muy bueno! interesante debate.
Los invito a ver el blog que estamos armando con unos amigos.
www.porqueenlibertad.blogspot.com

Salvador Estado dijo...

Claro Leandro, vos les hablas con el corazón y ellos te contstan con el bolsillo.

Juan carlos M dijo...

mariano t para entender y discutir sobre datos fidedignos. Que gobierno argentino para usted tuvo una buena politica agropecuaria? Conociendo ese dato podemos discutir en forma completa, sino podemos discutir cereal por cereal hasta la eternidad.

Chiclana dijo...

Mariano T: que poder el tuyo sobre las masas agrarias!!

Robertol dijo...

Leandro tiene razón. Ni la sequía, ni la nula rentabilidad del trigo, ni la falta de precios de referencia, ni la incertidumbre sobre políticas agropecuarias, ni el cardumen de pirañas en las ventas nacionales, ni el aumento de la energía, o sueldos, o inflación. La principal causa del aumento del pan ha sido Mariano T y su prédica desestabilizadora. ¡El De Angeli de la blogosfera! ¡El D´Elia de los piqueteros cibernéticos! ¡El Moyano de los agrogarcas antipatria! Excelente Leandro. Muy bueno lo suyo. Siga participando!

juan carlos M dijo...

Estoy desorientado la campaña trigo 2009-2010 va ser record, que raro tanta apocalipsis y los numeros dicen otra cosa.

Leandro dijo...

No se hagan los vivos, saben bien de que hablo, saben bien como se han puesto de acuerdo, pasandose en el boca a boca el "consejo"de no producir trigo, saben perfectamente como han operado en esto de la misma forma en que decidieron cortar todas las cadenas de pago a sus proveedores, de la misma forma que se han puesto de acuerdo para pasar a economia de guerra y no gastar nada que no sea indispensable "para que estos montoneros no tengan un mango". Cuando hablo a Mariano y su predica anti trigo, les hablo a cada uno de ustedes que les pasaron la misma idea a alguno de sus conocidos, todos de acuerdo en provocar el mayor daño posible a la economia. Deberia darles verguenza, y creo que detras de cada uno que se pretende hacer el gracioso, en el fondo hay un poco de verguenza por sus acciones, tal vez no sea tarde para que recapaciten y se den cuenta que a los que les hacen mas daño con estas cosas no son "los kirchner", son el pueblo, sus conciudadanos, muchas veces sus amigos y vecinos en los pueblos... Sera posible que sean tan necios de no ver el daño que causan?

Y no se escuden en que "mas daño hace el gobierno"y las huevadas usuales, cada cual es responsable de sus propios actos, si alguien te pega vos no esas obligado a clavarle una cuchillada, eso es una decisión tuya, y cuando la tomas pasa a ser totalmente responsabilidad tuya. No miren para otro lado, si tienen huevos para cagarnos a todos, tengan los mismos huevos para bancarse las consecuencias, una de ellas es aceptar su responsabilidad en lo que han hecho. Despues acusan a otros de soberbia... leer este blog y sus comentarios es leer un elogio a la soberbia de los que se creen unicos dueños del pais y la verdad, y despues se quejan...

En fin, perdon por la parrafada, pero la verdad es que logran sacar lo peor de mi, no les puedo explicar las sensaciones que me causa ver como pueden ser tan insensibles hacia sus semejantes y encima hacerse los graciosos...

Mariano T. dijo...

Juan Carlos: record va a ser, la menor área sembrada en 100 años. Si llueve bien la producción va a ser la mitad de 2007.
leandro:estas desvariando, si quieren trigo quiten las restricciones a la exportación y bajen un poco las retenciones, y los tapamos de trigo en 2011. Sigan así, y la tendencia es clara. Los kirchneristas tienen que aprender a escuchar a las mayorías.

Chiclana dijo...

Leandro: el precio del trigo influye en un 21% del precio final del pan.
Entérese que los aumentos de salarios, luz y gas tambien hacen al aumento del precio.

Igual le recomiendo consultar al Indek, no creo que informe un aumento mayor a 0,6%.

Mariano: preguntan los tamberos que hacen, je.

Salvador Estado dijo...

Leandro es hora que Uds asuman su responsabilidad, este gobierno dijo que para que los pobres puedan comer iba a abaratar el precio del trigo, la carne y la leche. Para eso redujo forzosamente las exportaciones, puso precios máximos y retenciones. Resultado los precios en las gondolas se fueron al carajo y los analisis dicen que van a seguir subiendo. No le podes echar la culpa a los productores por no plantar trigo. ¿Porque los K no destinan un poco de los dolares que tienen en el banco y siembran trigo y lo donan a los pobres ya que tanto les preocupan? Vos Leandro plantate algo en el balcón y dona el pan que sos capaz de producir.

Leandro dijo...

No si ustedes tienen razon, cuando uno considera que alguien le hace un daño tiene derecho de agarrar y hacerle daño indiscriminado a ese y a todos los demas. Lo voy a aplicar en la universidad donde doy clases, muchos de mis alumnos son hijos de productores agropecuarios, asi que de ahora en mas no aprueba ningun hijo de chacarero. Y donde se quejen, les mando: "tu viejo me subio el pan, reclamale a el".
Que tal, es justo no? al menos como ustedes ven la cosa...

Chiclana dijo...

Leandro: te dí un par de argumentos, ¿me podés explicar como está compuesto el aumento del 17% en el pan?
creo que no

Mariano T. dijo...

"daño indiscriminado" las pelotas.
Todavía existe la libertad de producir lo que a cada uno se le canta. Si el gobierno decide que el pan, las medialunas y los fideos deben ser subsidiados, la guita deberá salir de los contribuyentes, y no una víctima en particular.

Juan carlos M dijo...

Martiano T vos produces trigo? porque tendrias que decir, los van a tapar de trigo.

Escuchar a las mayoria? en todo caso a las minorias, quien saco mas del 50% de los votos?

1-"menor área sembrada en 100 años" jaja si con arado de mancera, que serio tu comentario!

2-Sabes las veces que el sector pronosticò calamidades de producciòn y luego los numeros dijeron otra cosa, son innumerables.

Robertol dijo...

En el país reinan sólo cinco grandes megaempresas de productos alimenticios, que fijan a voluntad los precios en góndolas. No mas de dos o tres tienen incidencia en los productos lácteos. La cartelización funciona "a pleno". Pero el gobierno, y sus adláteres sólo quieren acusar de los aumentos a los productores primarios, que en realidad son las primeras víctimas. Mientras tanto, al "incorruptible" Moreno le prometen mantener el precio de algunos productos (que luego escamotean de las estanterías, o venden en envase mas chico, o les bajan la calidad) sin que jamás "se dé cuenta". Por el contrario, el grueso de los "subsidios agrícolas" se dirige a apoyar a esos tiburones, en tanto las mojarritas deben arreglarse solas. Y los "luchadores sociales", a pesar de declarar estudios universitarios, exhiben una estólida ignorancia, o desinterés en estas facetas de la economía. No he visto la más minima preocupación en averiguar porqué, mientras el kilo vivo de carne tiene precios congelados o en retroceso desde hace años, aumenta en las carnicerías. O porqué la leche ha seguido subiendo en las góndolas mientras baja en los tambos. O porqué los cereales se venden en la plaza local por debajo de los precios internacionales, pero muchos productos se venden, a valor dólar, por ARRIBA de los precios en otros países. Mientras no demuestren un mínimo interés en debatir estas cuestiones, Leandro, Juan Carlos M, y otros, dejense de joder con los productores. Demasiados problemas tenemos e intentamos debatir en estos blogs como para encima perder tiempo con necios.

Leandro dijo...

Me piden argumentos.
A ver.
- Hace poquito tiempo el dolar estaba a 3.20, hoy esta a 3.82, son 62 centavos mas. Esos 62 centavos representan un 16% de los 3.82, eso quiere decir que la situación hoy es equivalenta a si estuvieran produciendo con un dolar a 3.20 pero con 16 puntos menos de retencion o sea, con una retención del 19% en vez del 35. Si el año pasado con el dolar a 3,20 le ponian las retenciones al 19% hubieran bailado en una pata, pero ahora no les alcanza.
Se entendio? producir hoy con el dolar como esta y retenciones del 35% sería lo mismo que producir el año pasado con
el dolar como estaba y retenciones del 19%. Sin embargo lloran desconsolados.
- Respecto del dolar a 3.20, este dolar a 3.82 representa una devaluación del peso del 20%. Asi que la presion del campo para hacer subir el dolar, tuvo el efecto equivalente de bajar las retenciones a 19%, pero ademas hizo que mi sueldo docente de $1500 se reduzca en un 20%, o sea, su automatica ganancia representa que yo haya perdido un 20% de mi capacidad monetaria. Es decir, ustedes se hicieron 20% mas ricos, yo me hice 20% mas pobre. Y sin embargo se siguen quejando como si no hubiera pasado nada.
- Alguno saltara a decirme el famoso versito "los insumos estan en dolares y el dolar subio". Bueno justo ayer miraba Campo en Acción, y en una entrevista a un productor (que no era oficialista ni mucho menos), el tipo decia que los costos de insumo habian bajado un 35%. O sea que encima de haber pasado a una situacion mucho mejor respecto del precio del dolar, los insumos, aun muchos estando dolarizados, bajaron un monton. Sin embargo, siguen llorando como si nada hubiera pasado.
- Para completarla, el mismo tipo explicaba que los precios de los arrendamientos han bajado. Mas aún, dijo que la mayoria de los arrendamientos se han pactado a porcentaje (con lo cual el dueño del campo comparte el riesgo, o sea, menor riesgo para el productor), y que en los pocos campos que mantienen precios fijos, bajaron un 50%. Asi que la situación respecto del año pasado, es infinitamente mejor en costos. Sin embargo siguen llorando como si no hubiera pasado nada.
- Ya paso la seca, y ahora parece que va a haber el niño y buena agua, se esta previendo una recuperación de los valores de cosecha de antes de la sequia, 90 millones de toneladas o aún mas. Sin embargo, y vaya sorpresa, siguen llorando como magdalenas fundidas.

Si hay justicia en este mundo, si hay un dios que mira de arriba y estudia los crimenes de cada uno, todo el mal que han hecho les va a ser devuelto. Espero que asi sea.

Chiclana dijo...

Leandro: te repito

"te dí un par de argumentos, ¿me podés explicar como está compuesto el aumento del 17% en el pan?"

No podés? o no es culpa del campo?.

Mariano T. dijo...

Ricardo M.: Lo malo de opinar desde la ignorancia es que te exponés a que te humillen, como te voy a humillar ahora.
Este año se calcula una siembra de trigo de 2,8 Mha(millones de ha). Es la más baja desde la campaña 1897/98
Durante el siglo 20 la superficie promedio de trigo fue de 6,2 Mha. El mínimo fue en 1901/2 con 3,3 M ha, y el máximo fue en 1928/29 de 9,2 M ha.
En 2001/2002 la siembra fue de 7,1 M ha, un 150% más que este año.

Leandro dijo...

Chiclana:
Me importa un comino de que esta compuesto el aumento. Lo que se es que Mariano y sus secuaces llamaron a producir menos trigo para generar "efectos". Y el efecto que aparecio, es el aumento del 17% atribuido a la menor cosecha por la periodista. Si es realmente asi, o si el panadero es un vivo que aumenta y les echa la culpa, me da igual, si no hubieran salido con su boicot triguero no tendrian la excusa para echarles la culpa en todo caso. No me cambie el eje, todo el mundo sabe que los comerciantes son unos garcas, pero eso no los hace menos garcas a ustedes.

Mariano T. dijo...

Leandro: la cosecha pasada todo el mundo perdió plata. Este año las cosas estan mejor, por eso no lloramos, sino que estamos trabajando para modificar la política agropecuaria,para beneficio del país y para que nunca más corramos riesgos alimentarios.

Leandro dijo...

Chiclana: y mas aún, probablemente parte de ese aumento se deba tambien a la devaluación del 20% del peso frente al dolar, que hace que ustedes paguen retenciones como al 19% respecto del año pasado, pero que yo sea 20% mas pobre.

Salvador Estado dijo...

Leandro. algun dia tus dos neuronas van a hacer sinápsis y vas a entender que el aumento de los productos con harina o la devaluación son solamente la consecuencia de las políticas económicas del gobierno. Estás errando el vizcachazo Mariano y sus seguidores no tienen la culpa que seamos 20% mas pobres, apuntá a Balcarce 50.

Leandro dijo...

Si claro, el lobby campero para hacer subir el dolar no existio nunca, verdad? los 35 mil millones de dolares fugados desde que empezo el conflicto del campo no tienen nada que ver, no? las demoras en liquidar la cosecha de soja del año pasado, para disminuir la liquidez del banco central y asi hacer subier el precio del dolar tampoco tiene nada que ver verdad? no claro, seguro, balcarce 50! en todo caso si voy a balcarce 50 sera para agradecerles el esfuerzo por mantener el dólar sólo a 3.82, por que si fuera por todas las maniobras economicas que han hecho ustedes, hoy estaria por lo menos a 4,50.

Salvador Estado dijo...

Leandro hace 6 años que escucho dadas las reservas del Banco Central el dolar vale lo que quiere el gobierno. Si tuvieras memoria te acordarias que pro venganza tu amado presi en ejercicio el año pasado lo bajó de 3,18 a 3,05. Así como lo bajó ahora lo subió a 3,90.

Leandro dijo...

Obvio que lo dejo subir, porque sino lo dejaba subir ya nos hubieramos gastado la mitad las reservas, o se olvida de los 4000 millones de dolares que costo "la venganza" que menciona? Si bajar el dolar 13 centavos costo 4000 millones de dolares de reservas, evitar que suba los 62 que ha subido nos hubiera costado 19000 millones de dolares de reserva, le parece a usted que esta la situacion para tirar asi las reservas, solo porque un grupo de autodenominados "patriotas" se cagan en la economia del pais y estan dispuestos a arruinarnos a todos con tal de lograr sus intereses?
Che, usted cuantas neuronas tiene? porque a mi con dos me alcanza para darme cuenta, asi que las suyas han de ser menos de dos...

Leandro dijo...

Ah, y le recuerdo, esos 13 centabos que el central hizo bajar el dolar, fue para neutralizar y hacer escarmentar a algunos "inversores" que habian decidido generar una corrida cambiaria para aumentar el precio del dolar... Es usted solito el que interpreta que fue un castigo a los productores, de donde se deduce que esos "inversores" que estaban generando la corrida bancaria eran... chachan PRODUCTORES AGROPECUARIOS! Alguna otra prueba necesita de quienes son los que han hecho subir el dolar???

Chiclana dijo...

Leandro: primero, no tengo campo, no trabajo con el campo, tengo algunos conocidos y amigos en zona ganadera de Juarez (y la están pasando mal) también tengo muchos amigos apicultores (este año lleva el sector una pérdida del 27% según Sagpya).

Decís:
"probablemente parte de ese aumento se deba tambien a la devaluación del 20% del peso frente al dolar"
entonces no es culpa de la secta de "Mariano y sus seguidores", la política cambiaría la marca nuestro gobierno y no el "campo"

Las politicas agropecuarias de nuestro gobierno, en algunos casos por nefastas y en otros por inexistentes, están llevando a la pérdida de puesto de trabajo, mercados, y caídas en la producción de leche, trigo, carne y miel (hasta donde yo sé, no tengo idea del resto de las producciones).

Leandro dijo...

Lea mas arriba, la politica cambiaria depende de muchas cosas, entre ellas, depende de que tan fuerte es la presion devaluatoria (lease demanda de dolares). El gobierno ha ido dejando que suba el dolar en respuesta a la presión devaluatoria infernal que han metido, entre otros (porque no son los únicos eh, nobleza obliga) los productores agropecuarios. Evitar la suba hubiera requerido de una gran parte de las reservas que tanto nos ha costado conseguir. Asi que frente a tantos garcas presionando, que sólo este a 3.82 es casi un milagro.

Yo soy del interior, tambien tengo amigos y conocidos productores y mi suegro es apicultor. Mi suegro se vive quejando del gobierno, pero sabe que? las perdidas mas grandes que ha tenido ultimamente se deben a 2 cosas:
- Los grandes sojeros de la zona ya no le dejan poner las colmenas en sus campos sin contratar seguros y no se cuantas cosas mas. Pone colmenas en la isla. Viene la creciente y a la mierda las colmenas. Llena formularios del gobierno que le devuelve algo de dinero por cada colmena perdida, pero claro es menos de lo que perdio asi que la culpa es del gobierno forro que no le devuelve todo.
- En los pocos campos donde le dejan poner colmenas, de golpe se le mueren todas. Esta desorientado, no sabe por que. Yo apuesto todo lo que tengo a que es por culpa de los agroquimicos, pero el no se convence.

Juan carlos M dijo...

Mariano T repites los datos del informe de crea, lo conozco y ademas los historicos de la SAGPYA.
Lo que digo es que es mentira cuando esten los numeros finales hablamos, sabes las veces que he leido las proyeccciones apocalipticas y despues no se cumplen.

Mariano T. dijo...

En el campo no hay plata este año para comprar verdes.
La presión viene de los industriales, y la compra de dólares de todos los que ya tuvieron malas experiencias, y sospechan, para mí con razón, que les van a volver a tocar sus ahorros cuando la soga le pariete mucho al gobierno. No se si este año, en 2010 o en 2011.

Chiclana dijo...

Sabe porque vive quejandosé del gobierno?
Se acuerda de Urquiza, se reunieron los apicultores con él y prometió una reunión y solución en 15 días, nunca apareció y eso fue bastante antes de su renuncia.
- La retención a la miel es del 10% y la solución que dá el gobierno es: algunos subsidios, créditos (tres años perdiendo y ofrecen créditos)
- No se reclamo por el levantamiento de barreras arancelarias y para-arancelarias
- No se desojiza, al contrario, todas las políticas (incluyendo la 125) llevan a más soja.

La pérdida de la apicultura significa pérdida de mano de obra directa e intensiva. No quiero fijarme ahora pero eramos unos de los tres grandes exportadores mundiales.

Volviendo al pan, no podés explicar el aumento y le echá la culpa al campo, eso esta clarisimo.

Chiclana dijo...

y se me pasó: "Los grandes sojeros de la zona ya no le dejan poner las colmenas en sus campos sin contratar seguros y no se cuantas cosas mas."

Si pone colmenas donde hay soja, no es apicultor

Leandro dijo...

EL esta siempre reticente a poner colmenas en campos sojeros, le he preguntado a que se debe y nunca me contesta claramente. Por eso es que preferia irse a la isla. Le pagaba a un tipo que tiene un botecito para que lo cruce con todo, laburando dias en la isla, ese si que labura de sol a sol, sacrificadisimo. Pero dos veces seguidas perdio todo lo de la isla, asi que este año ya no puso ahi. Y en la zona, salvo la isla, casi no quedan campos que no sean sojeros.
Ya que usted sabe tanto, expliqueme por que no se puede poner colmenas en campo sojero. Sera por los agroquimicos? porque la miel queda con muchos furanos? entonces sera verdad que se pasan de rosca con los agroquimicos? sera por eso que se le mueren todas las colmenas de un campo cada tanto? del digame...

Mariano T. dijo...

Básicamente la soja no produce polen ni nectar como para sostener colmenas, y encima tiene pocos yuyos que lleguen a florecer. Por eso la isla es mucho más conveniente, con vegetación natural.
En cuanto a los agroquímicos, hay muchos que son tóxicos para las abejas, por eso se le avisa al apicultor que tape las colmenas, por ejemplo en los lotes de girasol o de colza, el día de la aplicación.
De tdoos modos, es el propietario, salvo que haya firmado un contrato con el aplicultor que diga otra cosa, el que determina si se aplica un agroquímico y cuál se aplica.

Leandro dijo...

O sea Mariano, que al igual que con la ganaderia, la unica que le queda a la miel es irse a las islas, donde tienen el triple de costos y el sextuple de trabajo y sacrificio? y todo gracias a su preciada soja? y a usted le parece perfecto esto tambien? porque la miel es una cagada marginal no? y las tierras se tiene que usar para agricultura, el desplazamiento de todas esas actividaduchas marginales a zonas de mierda es lo ideal segun el dios mercado sojero de chicago?

Gracias amigo, me acaba de dar otra razon mas para desear fervientemente que dios se tire un pedo y haga desaparecer la soja de la faz de la tierra.

Chiclana dijo...

La abeja no saca néctar ni polen de la soja.

si se va a las islas, tiene que reemplazzar los caballetes por una "balsa" con tambores y listones, se ponen las colmenas arriba y se encadena a un árbol, siempre hay quee tener en cuenta el sentido de la corriente.

Chiclana dijo...

Mejor desea que el gobierno haga un verdadero plan agropecuario que balancee los cultivos.
el trigo, la soja y el maiz no son meliferos ¿vas a pedirle a Dios que borre el trigo o el maíz?
la mayoría de la pasturas, el girasol y especialmente la colza son melíferas.

Leandro dijo...

Si chiclana, ojala. Pero me parece que sacando retenciones a la soja lo unico que vamos a lograr va a ser... chachan, sorpresa! MAS SOJA!

Mariano T. dijo...

Si los dueños de las colmenas pueden incentivar económicamente a los productores a sembrar cultivos melíferos, no cabe duda de que estos se harán.
Si pretenden hacerlo mediante regulaciones oficiales, no estan eligiendo el camino correcto, después detodo cada propietario es libre de permitir o no la instalación de colmenas en su propiedad, y la realización de seguros por si pican a alguien también es su derecho.
Y como bien dijo Chiclana, ni el maíz, ni el trigo, ni la avena, ni la cebada ni el centeno,ni ningún cereal son melíferos.

Leandro dijo...

Si claro Mariano por eso la solucion a todos los problemas es sacar las retenciones a la soja, porque asi todos los productores van a volver a hacer soja a fondo, claro que de vez en cuando rotaran un poco con trigo y maiz, y eso va a hacer que la ganaderia y el tambo vuelva a recuper... ah la ganaderia entonces se va a seguir yendo a zonas cada vez mas marginales? ah bueno pero al menos los apicultores van a tener mas cultivos donde poner sus col... ah como? que todos esos cultivos tampoco sirven para miel asi que los apicultores van a seguir yendose a zonas mas marginales? y bueno pero entonces se van a potenciar los cultivos regional.... como? que la soja seguira desplazando al algodon y la yerba y te en el noreste, a los campesinos agricultores en el noroeste, a todos los que no sean sojeros? y entonces, para que MIERCOLES queremos sacarle las retenciones a la soja, si no es sólo para que los sojeros se sigan llenando de dinero??????

Rodrigo dijo...

Volvamos a la clase de micro 1 o de ultima al sentido comun. Digamos lo que yo se hacer son escarbadientes. De repente viene el gobierno y me dice que los escarbadientes tienen precio maximo local y retenciones para la exportacion (precio maximo internacional). Entonces voy a producir menos eso (ley de oferta). Pero descubro que con mis maquinas tambien puedo hacer lapices, que a pesar que le impusieron los mismos impuestos se convierte en mas rentable. entonces vuelco mi produccion a eso, mi plata es mia.

Las maquinas ya las tengo, voy a hacer rendirmis factores de la mejor forma posible, por lo tanto maximizo la produccion de lapices.

Eso fue una decision indiuvidual y racional, suponiendo que todos los productores de escarbadientes estan bajo los mismos estimulos negativos procederan de una manera similar, los que puedan haran lapices y los que no se fundiran.

Pasan 2 años de esto y la produccion de escarbadientes bajo dramaticamente que no queda otra que traerlos de uruguay al precio que los charruas quieran, total nosotros tenemos comida en los dientes sin palillos. Ahi el usuario comun puede pensar:
-la puta, q caros estan los escarbadientes...claro, son impoortados, que habra pasado con esa industrai naciona?
-Conspiraciones, son los sectores lobbistas comandados publicamente por un blog dirigido por Lisa S

No se puede castigar a alguien por producir, sino se queda en su casa. Es simple como eso, no hay incentivo, el mismo incentivo que necesita un nene para hacer bien la tarea. si el papa se enoja no va aa volver a tocar un libro...

Aca alguien le pifio al camino. Nuestro sistema es el capitalismo, este tiene sus herramientas para que sea mas ameno para todos los involucrados. Pero tiene reglas basicas. Al largo plazo no se puede violar la ley de oferta. No podes reducir la oferta y mantener los precios bajos. para garantizar los precios bajos hay que asegurar Mucha Oferta.

PD: Lenadro: para mejorar con los ejempls, ud de que da clases??

Juan carlos M dijo...

Si el estado libera de retenciones y exportación de la soja, chau colmenas, chau ganaderia (feedlot nada mas), chau montes, chau trigo, sorgo , maiz y la lista sigue.
Despues van a pedir que el Estado intervenga, como no era que el estado interventor es el mal de todos los males?
No me canso de repetir ya vivimos el modelo agroexportador y no trajo mas que desigualdades y tambien casualmente fraudes electorales.
Y sus caracteristicas poco tolerantes patoteros, vaya como ejemplo la mesa patronal habia dicho que si perdian el debate de la 125 se quedaban en las rutas! no entienden la democracia.

Rodrigo en su clase de micro 1, se olvida las tensiones politicas, y los intereses cruzados de los involucrados en la matriz productiva. Justo en nuestro pais carecemos de una burguesia nacional como en Brasil, nuestros empresarios se acostumbraron a vivir del estado,son competitivos si estan subsidiados.

Leandro dijo...

Rodrigo, a ver si entiendo su ejemplo, la analogia seria por ejemplo que el ganado son los escarbadientes y los lapices la soja, verdad?

Bien, para que su ejemplo fuera mas completo, en realidad ademas de las retenciones a los escarbadientes, tendria que haber pasado que: hacer lápices fuera 10 veces mas facil que hacer escarbadientes, que requiriera 10 veces menos mano de obra, y que diera 10 veces mas ganancia que los escarbadientes, en simultaneo con las retenciones que usted dice. En esas condiciones, aun sin retenciones a los escarbadientes, el que pueda hacer lapices va a hacer lápices, salvo que se prohiba hacer lápices, o que alguien haga que con los escarbadientes se gane igual que con los lápices. Eso es obvio.

Lo que no es obvio es que hacer para que con los escarbadientes se gane igual que con los lapices, sin prohibir nada, y hay varias formas. Una es la que pretenden los productores: la ganancia de los lapices no se toca, y el gobierno se pone para que con los escarbadientes se gane igual. Todo el pais pone dinero que se necesita para salud, educacion, etc. en hacer que los escarbadientes sean igual de rentables que loslapices. Pero de donde sale el dinero para eso, si los demas sectores son mas debiles, alguien tiene que ponerse, y encima es injusto porque la gran ganancia de los lapices no se debio a mejor inversion o algo asi, se debio a externalidades y factores ajenos al productor.

Una segunda forma seria aplicar fuertes retenciones a los lapices. Se baja la ganancia de los lapices por debajo de la de los escarbadientes y listo. Esta baja deberia ser tal que compense no solo la mayor ganancia con los lapices, sino que son mas faciles de hacer con menos mano de obra. Esta tampoco es justa, porque se queda con toda la rentabilidad extra.

La tercera y mas razonable, se le aplican fuertes retenciones a los lápices, aunque se permite que ganen mas que antes, y se usa parte del dinero para levantar la rentabilidad de los escarbadientes hasta que esten en equilibrio con los lapices.

Volviendo a los productos reales, hasta hace unos años todos los productos daban mas o menos la misma ganancia, algunos años un poco mas la agricultura, otros un poco mas la ganaderia, y asi estaba todo mas o menos en equilibrio. Viene la soja y patea el tablero, es 10 veces mas rentable que cualquier cosa que se te ocurra (digo 10 por poneru n numero, en general es mucho mas rentable que cualquier cosa).

La solucion no es dejar a la soja como esta y sacar plata del fondo de las villas para financiar a todas las demas producciones. Tampoco es aplastar la ganancia de la soja hasta que este abajo de la de los demas productos. Es pisar la de la soja y en simultaneo subsidiar las de los otros para recuperar el equilibrio.

El gobierno hasta ahora solo piso la soja, con subsidios parciales a algunos productos que todavia no alcanzan la rentabilidad de equilibrio. Lo que falta es eso. Pero sacar las retenciones a la soja seria un suicidio, expliqueme de donde saldria la guita para poder levantar la rentabilidad de todo lo demas para que pueda competir con la soja.

Note lo que dije: el gobierno no hizo las cosas bien, yo no soy tarado, y hay que ver como se mejoran las condiciones de todos los demas productos. Pero a la soja no hay que mejorarle NADA, demasiado bien esta como esta. Por eso es que nunca entendi como se juntan ganaderos con sojeros, tamberos con sojeros, apicultores con sojeros, para reclamar que mejoren las condiciones de TODOS, cuando TODOS deberian pedir que se equilibre a la soja que es la que causo el desequilibrio.

Chiclana dijo...

No, el gobierno tambien intervino en los lácteos, carne, trigo y los otros cultivos que compiten con la soja. Ahí esta el error.
Baja todas las retenciones menos la soja y vemos, ahí si les creo lo de desojizadores. Pero bajalos en serio, para que puedan ser competitivos.

Mariano T. dijo...

Hasta 2006, con retenciones iguales para todos, no había problemas en la Argentina, la soja iba aumentando, pero los otros cultivos también, hasta la producción de carne aumentaba.
Tampoco hay problemas en los otros países productores de soja, como Brasil y Estados unidos.
Hasta los uruguayos que estaban preocupados, (por prejuicios importados de acá) copmprueban como los argentinos emigrados estan sembrando mucho más trigo porque ven que el mercado brasilero queda vacante por deserción argentina.
De hecho la combinación trigo-soja de segunda es más rentable que solo hacer soja en gran parte dela región que se abstuvo de sembrar trigo.
Con la ganadería pasa algo semejante pero al revés. Por lo menos hace 30 años (cuando estaba en la facultad cursando economía agraria)hay uno o dos, o todos los cultivos agrícolas que son más rentables que la ganadería. eso determinó un estancamiento ganadero, pero las estampida que se vió desde 2006 jamás ocurrió antes.
O sea que el tema es distinto a lo que plantean. Al productor le busca diversificar riesgos, períodos de siembra, etc. El problema son las regulaciones para "la mesa de los argentinos" que hacen que huya despavorido de esas opciones.
Si empezaran a regular los 4 productos básicos populares del mercado hortícola, todos se pondrían a hacer arándanos y kiwis.

Mariano T. dijo...

Los chilenos tienen otro esquema.
Ellos podrían autoabastecerse de trigo, maíz soja y carne, si voltearan sus viñedos y plantaciones frutales de exportación.
Pero eligen importar esos productos, y exportar frutas y vinos.
De hecho en carne son simultáneamente (como estados Unidos), exportadores e importadores. Como son libres de aftosa exportan carne cara a Japón y Corea, e importan carne barata de Paraguay y Brasil (antes lo hacían de la Argentina).
El secreto en este caso son bajos costos de transacción internacional, que les permite concentrarse en lo que más les conviene.
En la Argentina hay una tensión que va a durar mientras los productores tengan que vender sus productos por debajo de la paridad de exportación, (sin que eso implique necesariamente que esten más baratos al consumidor).
Aún sin retenciones ni ROE verdes, el trigo en la Argentina sería más barato que en Egipto o Marruecos, que son dos de nuestros compradores. Y ellos son los consumidores más altos de trigo per capita, y sin embargo un molinero tunecino compra el trgo mucho más caro que un molinero argentino. Y no podemos decir que los norafricanosson más ricos que los aregntinos. Su ingreso medio es mucho menor.

Rodrigo dijo...

Juna carlos: Por algo es micro 1.... Si los empresarios no hacen nada sin subsidios es problema de la idiosincracia argentina. tampoco mpara andar chupandole la sangre a los unicos que hacen algo sin subsidios.

La idea es que exista un nivel de retenciones tal que no desaliente una sobre la otra. al nivel actual la balanza esta a favor de la soja porq esta todavia te podria dejar ganancia. Ahora, bajen las del trigo, larguen los manejes con las cartas de porte; Estratifiquen los precios maximos segun los cortes de carne que se consuman y los que se exportan; Aseguren que no haya mas problemas para los tamberos...Asi se hace, no subiendo aun mas las de la soja para evitar el poco incentivo para la produccion real en el pais.

Respecto a los subsidios, me parece que quitar para despues devolver es una enorme ineficiencia, burocratica y fuente de corrupcion.

LEandro:
En realidad me referia al trigo, pero las vaquitas sirven... pero no conozco en demasia el tema y dejare a otros hablar.

El tema aca es que soja y trigo no son mutuamente excluyentes. Se pueden plantar trigo y despues soja de segunda, lo que daria una rentabilidad mayor por los efectos positios que tiene el trigo sobre la tierra que se COMPLEMENTAN con los de la soja. Pero el trigo esta tan vapuleado que no vale la pena el riesgo...

Su tercera opcion es una de los argumentos muy usados por el campo simplemente porque no sucede. La idea es que exista una diferencia de rentabilidad que incentive la produccion de trigo/carne. Sin embargo K le pego a todos por igual, y por las dudas un poco mas a estos ultimos 2. El desequilibrio fue causado por medidas concretas (cierres de expos por ej).

Tomemos a Uruguay por ejemplo aumento la superficie de trigo y las cabezas de ganado... No hay mas que decir!

Calses de que das?

Anónimo dijo...

Leandro: no entiendo eso de que perdiste el 20% de tu sueldo por la depreciación del dólar. Salvo que te paguen en dólares o todo lo que compres sea importado, no cierra muy bién lo que decís.

Además fijate que rara que son las cosas: vós decís que el gobierno depreció por el lobby devaluacionista, etc. Bueno, capaz que sí pero antes del conflicto del campo durante un largo tiempo el gobierno hizo todo lo posible para evitar una apreciación de la moneda (que hubiese subido tu sueldo como vos lo medís)y todos los defensores del gobierno salían a darle palos a toda "la derecha neoliberal de los 90 garca que mata perritos y quiere enfriar el consumo popular" que pedían dejar caer el dólar. ¿raro, no?

withdmore dijo...

Me olvidé poner el nick. El anónimo anterior soy yo, Withdmore.

Leandro dijo...

Simple whitmore, sube el dolar, suben los precios de toooooodo. O a que se cree que se debe la inflacion de los ultimos meses?

Estos conservadores liberales son de terror. Por un lado andan por todos lados diciendo que estamos en recesion. Y sin embargo tenemos inflacion. La inflación se da, o bien porque aumenta la demanda ( pero estamos en recesion no?) o bien porque se deprecio la moneda, y todos los que tengan insumos en dolares te lo trasladan (y como siempre en este pais, todos los que no tienen insumos en dolares, te lo trasladan igual, para aprovechar la excusa).

Leandro dijo...

ah me olvide de su segunda parte, withdmore (no tenia un nick en criollo para ponerse?). La cosa es que la idea era mantener un tipo de cambio estable y alto que ademas de permitir capturar parte de la renta agraria (las retensiones funcionan como tipo de cambio diferenciado, por lo que si el agro puede funcionar con un cambio a 2.4 y yo lo pongo a 3 pesos, les puedo sacar 0,60 centavos de renta sin causarles prejuicios), darle ventajas a la industria. Bajar el dolar no tenia sentido, hubiera obligado a sacar retensiones, desfinanciar el estado, y todos los industriales hubieran salido en masa a matarnos. Y aca viene lo importante, se trata de incentivar la industria, no solo porque todos los paises desarrollados se hayan desarrollado a partir de lai ndustria, sino porque genera muchisismas veces mas mano de obra que por ejemplo la agricultura sojera (a ver mariano aclareme, porque no quiero hablar al pedo, cuanta gente se necesita para producir soja en un campito de, digamos 100 hectareas, y comparemoslo con la gente que trabaja en una fabrica que ocupa una hectarea). Withdmore, no sea taliban, se incinera solito. Obio para el gobierno era mas facil dejar que se reevalue el dolar, sacar las retenciones al agro, darle el gusto a todas las derechas como usted. Pero entonces la mitad de la poblacion argentina se quedaria sin laburo, claro a ustedes que les importa mientras puedan darle a su sojita.

Hoy los veo a los de la mesa de enlace salir con total caradurez a decir en la tele, que ellos quieren tratar cosas como el hambre y la pobreza!!!! son unos caraduras! todas las politicas que piden pueden llevar solo a aumentar la pobreza y la desocupacion! caraduras infinitos!
Pero no se de que me sorprendo, la derecha siempre fue lo mas desvergonzado, y paradojicamente siempre se las arreglo para convencer a los que iba a destruir, que eran la mejor opcion para ellos... que lindo pais eh!

Mariano T. dijo...

Leandro: Escuchaste hablar de la estanflación?
Por otra parte es una falacia que con un TC alto y grandes reyenciones los productores no tienen problemas. Todos los insumos que permiten aumentar la productividade stan atados al dolar. Y ahy cultivos, como trigo y maíz, donde esos insumos son esenciales. Y otros como soja, donde son menos. O sea que las retenciones aumentan la posición relativa de la soja.

Chiclana dijo...

Leandro: como que aumenta todo, si gracias a Moreno los precios están estables.

Anónimo dijo...

Ja,ja, ja Mariano, ayer leìa un posteo de un bloguero pro-K que se preguntaba si vos eras sòlo un Mariano T. o varios, por la forma en la que te multiplicabas para retrucar en todos los blogs… (creo que habìa en esa pregunta con mala leche una secreta o inconfesable admiraciòn) pero voy a algo màs interesante. Con tantos dìas de inactividad por culpa de la famosa gripe (por estos pagos no ha pegado mucho, gracias a Dios), tuve tiempo de releer las notas de hace un año en diarios y blogs (tengo todo archivado, ya es historia) y encontrè tu posteo de la famosa noche del 16, madrugada del 17… ¡Dios mìo, que lindo lo que escribiste… yo tambièn soy de familia de radicales, de radicales porfiados y fieles (bueno, no tan fieles como para votar a Moreau en el 2003…) y realmente me identifico con lo que contaste, yo sentì lo mismo y aun hoy recuerdo ese dìa como uno de los mas felices. El dìa antes vinimos en micro hasta el Monumento de los Españoles, despuès el miercoles a trabajar y a esperar el debate… y finalmente de madrugada, como dice la loca Moria EL ORGAMSO PATRIOTICO (los K lo llaman “el dìa del traidor”). Si alguien tiene alguna duda todavìa de lo que todo aquello significò, que compare la situacion del gobierno hoy con la de un año atràs…
Saludos, Susana

Leandro dijo...

Chiclana: y como seria si no estuviera Moreno? que no sea 100% efectivo no quiere decir que sea 0% efectivo... Argumentos papa, no chicanas para jardin de infantes...

Mariano:
Primero: de su comentario de Chile, me parece entender que su planteo es que, como aca la soja anda muy bien, tenemos que dedicarnos solo al complejo sojero (soja y productos compatibles con rotaciones como maiz y trigo), y el resto que se pudran e importamos. Explayese mas sobre esto, me gustaria saber que opinan sus lectores ganaderos y apicultores sobre ese modelito ultrasojero donde ellos no tienen lugar. Mas aún, me gustaria que me explique con que dinero importaremos comida, ya que su modelito no incluira retenciones, y que me convenza de que me conviene hacerme mas pobre y pagar mas cara mi comida solo para que usted se haga millonario. Tambien sabra usted que cuanto mas especializado un sistema, mas sensible (en el campo creo que le llaman "poner los huevos en la misma canasta"). Explique que pasaria en tal pais, si los chinos encuentran que le pueden dar de comer algas a sus chanchos, mas barato, por ejemplo.

Segundo, respecto a la estanflación: supongo que como ingeniero conocerá la navaja de Occam. Es un principio que dice que ante dos explicaciones posibles para un fenomeno, la mas sencilla es la correcta. Bien, historicamente, desde que el mundo es mundo y desde que existe el dolar, cada vez que en este pais subio el dolar, subieron los precios de todo. Siempre, sin excepción fue asi, la correlacion entre aumento del dolar y aumento de la inflacion es practicamente uno, en la serie de datos que se le ocurra (de hecho esa fue una de las razones de batalla de Menem para poner la convertibilidad: si atamos el peso al dolar se acaba la inflación). Es tan obvia la cosa, que creo que si existe una variable economica que se poede predecir con relativo éxito con un modelo predictivo, es la inflacion en función del aumento del dolar. Asi que por logica historica, y aplicando el principio mencionado, lo mas logico es que la inflacion actual se deba al aumento del dolar, sobre todo teniendo en cuenta que no subio uno o dos centavos, sino 60, un 20%! Pero usted prefiere una explicacion basada en un fenomeno raro, complejo, que se da sólo muy de vez en cuando en situaciones extremas y que esta refutado por la mayoria de los indicadores economicos del pais, como la estanflacion. Bueno, un ejemplo mas de cómo usted elige los argumentos que le sirven mejor a sus intereses, en lugar de los mas lógicos.

Tercero: no me contesto mi pregunta respecto al nivel de empleo generado por la soja, digame cuanta gente se necesita para explotar 100 hectareas, y mas aún, cuantos dias de trabajo tienen en una campaña de seis meses. Y expliqueme por qué medios esotéricos lograria el modelo hipersojero que propone, con tan bajas tasas de empleo, mejorar las condiciones de desempleo y pobreza del pais.

Anonimo: que uno se sorprenda de lo ubicuo de mariano no es admiración. En realidad lo que sorprende es como, gente que llora en todos lados sobre su vida sacrificada donde trabaja de sol a sol todo el dia, tenga tiempo para pasarse el resto de todo el dia en internet discutiendo con todo el mundo en todos los blogs, diarios y foros del universo. Otra mas de las contrdicciones de los sacrificados trabajadores incansables.

Mariano T. dijo...

leandro: Como usted piensa que las cosas son blanco o negro, lo de los chilenos lo asusta. No es así, y no tendría porque ser así. Ellos producen el 80% de su trigo, por ejemplo. De todos modos, no debería pasar eso en la Argentina, pero la probabilidad de que suceda redundaría en mayor eficiencia económica.
Usted tiene una idea que me parece errónea, que debe ser subsidiado en el precio de los alimentos por los que lo producen.
Porqué los argentinos deberíamos pagar los alimentos mucho más baratos que en el resto del tercer mundo?
Cuando ese error se corrige, da más o menos lo mismo si los alimentos son importados o nacionales. Usted come bananas argentinas, ecuatorianas o brasileras al mismo precio, ni se da cuenta si la producción argentina baja o sube.

Leandro dijo...

Hice como 10 preguntas. No respondio ninguna. Clasico de Mariano, desviar el tema hacia los que le convienen.

Mariano T. dijo...

A la noche se las contesto(me da fiaca hacver comments largos y no tengo tiempo), pero si lee bien, va a ver que un par ya estan.

Mariano T. dijo...

Susana: Le mando mis cariños.
El último año se ha escrito historia, y usted y yo no hemos sido ajenos a ella.

Chiclana dijo...

leandro: datos papá -> ¿como se compone el precio del pan? el aumento es explicable con un aumento del precio del trigo?

Leandro dijo...

Mariano, solo una respuesta cortita: deberiamos pagar los alimentos mas baratos que el resto del tercer mundo, porque producirlos nos sale mas barato que al resto del tercer mundo. Si en suazilandia producir les sale 10 y les deja ganancia 5, y en el resto del universo producir les sale lo que sea pero les deja de ganancia 5, aca si nos cuesta producri 2 en vez de 10, lo justo seria que les deje de ganancia 5, al menos para sus conciudadanos, y que la diferencia la hagan vendiendole a los zuahilis a 15, no que les vendan a ellos a 15 y a nosotros tambien. Ahi surge la rentabilidad extra, que es injusta. No existe pais en el mundo que se dedique a producir un bien y a sus ciudadanos se los venda al mismo precio que a los extranjeros (por ejemplo, mire cuanto cuesta la banana en ecuador o la nafta en arabia saudita). La gracia es que tu pueblo progrese todo gracias a como cagas a los extranjeros, no que un grupete de tus ciudadanos progrese gracias a como agan al resto del mundo, incluidos tus propios ciudadanos.

Un ejemplo claro de esto: en buenos aires por ejemplo, hay muchos comercios en la florida (de cuero en particular) donde es usual encontrar los precios con un numero, sin unidades, por ejemplo 200. Si entra un cliente argentino se lo venden a 200 pesos, pero si entra un turista europeo a 200 euros. Suena a cochinada para estafar turistas, pero es mucho mas justo para nosotros que si a todos les cobraran 200 euros, no?

Leandro dijo...

Chiclana: a ver deme los datos usted. Yo tengo un argumento sólido: ustedes dijeron que iban a hacer caer la producción de trigo y esta efectivamente cayo. Ley de oferta y demanda, menos trigo, sube el precio. La periodista que reporto el aumento lo atribuyo a la escasa cosecha. Entonces todo apunta a ustedes: defiendase, demuestreme con datos concretos que no es asi, pongame usted esos numeros que supone demuestran que tiene razon. Pero los numeros verdaderos eh, no suposiciones.

Mariano T. dijo...

Leandro: Hay más oferta de trigo que demanda. El precio del trigo subió porque hace dos meses Moreno se dio cuenta que no se iba a sembrar nada y obligó a los exportadores a comprar trigo y almacenarlo.
En cuanto a los suahilis, no se su costo de producción, pero el trigo vale más o menos lo mismo en todo el mundo, salvo acá que vale menos, y en los países proteccionistas que vale más.
Porqué tiene que valer menos acá?
Un poco menos por el flete puede ser, pero nada más.
Si la pretención es que valga mucho menos, lo que a Moreno se le cante, la solución, como siempre digo, es no sembrar. La culpa si falta va a ser de los que proponen esa política económica.

Licenciado Emprendedor dijo...

Primero Mariano muy bueno tu blog te felicito.
Segundo: Leandro para que te informes la incidencia en el costo del pan es de solo en 30% por lo que un aumento del 20% solo equivaldría a un aumento del 6% DE LOS COSTOS, A ESO HAY QUE SUMARLE EL MARGEN DEL PANADERO QUE MARCA UN 100% POR LO QUE SERIA UN 3% DEL PRECIO FINAL. PARA BAJAR ESO DESTRUYERON TODA LA CADENA COMERCIAL DEL TRIGO. SON UNOS IGNORANTES. FIJATE EL PRECIO DEL TRIGO EN 2004 y lo que valía el pan y comparalo con lo que pasa hoy. http://www.clarin.com/diario/2002/02/08/e-01201.htm

Duralex dijo...

Lamento no haber participado mas de esta discusion. Correcto lo que dice el Lic. Emprendedor: el precio del trigo al productor tiene muy poca incidencia en el precio del pan (no sé si los números del Lic. son exactos, pero por ahí andan). Pero lo que sí he visto es que muchos hablan macanas sobre economía, por la simple razón de no haber estudiado. Por ejemplo:
1. Si hubiese total libertad, sin retenciones ni nada, no se sembraría todo el país con soja. Seguiría habiendo una ley de oferta y demanda, y seguiría habiendo leyes de la naturaleza (por ejemplo hongos que se juntan en el suelo después de varios años de hacer soja en la misma parcela). El mercado, como las leyes de la naturaleza, es también un mecanismo regulador, que genera incentivos y desincentivos. Se asignarían los recursos de acuerdo a los costos de oportunidad de cada producto y de cada recurso, como ocurre siempre, y por lo tanto se produciría soja, trigo, escarbadientes, lápices y todos los millones de bienes y servicios que la demanda marque, con los precios que la oferta y la demanda indiquen.
2. Los países hoy desarrollados aplicaron protección, pero poca, y en el siglo XIX. EEUU por ejemplo nunca pasó de tarifas aduaneras del 10%. Inglaterra tenía las famosas leyes de granos (corn laws) para proteger a la nobleza terrateniente, pero fueron derogadas en 1846 (con gran apoyo de los industriales y de la clase obrera, así como los economistas liberales y los de izquierda incluido Karl Marx). La Argentina tuvo aranceles de importación promedio de 60 a 90 por ciento durante más de cincuenta años, que solo bajaron en los años 90 debido a la Ronda Uruguay y la OMC que pusieron un máximo de 35%, y el Mercosur que estableció arancel 0% entre los miembros. Eso fue lo que condujo a que tengamos un sector industrial totalmente ineficiente y carente de competitividad. En cambio Chile arrancó con una arancel de 10% hace unos 30 años y luego lo fue bajando al actual 6%, nivel uniforme para todos los productos excepto los de la agricultura tradicional (como trigo) que van bajando gradualmente hasta igualarse al 6% en 2014. Eso le ha permitido a Chile desarrollar una poderosa industria y agricultura competitivas para exportación, en un país que antes solo exportaba cobre, y también le ha permitido tener uno de los desempleos más bajos de A.Latina, bajar la pobreza, eliminar la desnutrición y pasar prácticamente al status de país desarrollado, dejando atrás a la Argentina en casi todos los indicadores sociales. La idea de proteger una industria en sus comienzos es correcta, pero "en sus comienzos" significa que la protección tiene que tener un inexorable calendario de disminución en un plazo relativamente breve. Nunca hubo tal cosa en la Argentina.
Sigo en otro comentario.

Duralex dijo...

Continuo:
3. Las retenciones equivalen a un tipo de cambio múltiple: se compran insumos valuados a dólar de 3.80 y se venden los productos a un dólar de 2.70. Esto solo causa distorsión, desincentivos, y asignación ineficiente de recursos, tanto en la propia agricultura como en los otros sectores involucrados (maquinaria agrícola, transporte, etc) y en los otros sectores alternativos o sustitutos (otras industrias, servicios) y en los sectores donde el Estado coloca la plata (aerolíneas deficitarias, programas sociales eternizados y clientelistas, capitalismo de amigos, etc.). Por ejemplo, en el caso argentino, el porcentaje gasto público/PBI en los años de altas retenciones ha llegado a su máximo histórico, superando el máximo anterior alcanzado por poco tiempo durante el Rodrigazo. Los recursos tributarios ya no alcanzan para sostenerlo, entre otras cosas porque bajaron los precios internacionales y además porque las propias retenciones "mataron la gallina de los huevos de oro", así que ese gasto va a tener que bajar violentamente, con graves consecuencias politicas y sociales. Asimismo, esa misma situación ha conducido a la derrota del proyecto político K, que fue el que montó todo ese aparato. En otras palabras, la distorsión se expandió como un cáncer y terminó por hacer metástasis económica, social y política. Es hora de "cortar por lo sano" (modismo originado en la cirugía de gangrenas y tumores), y eliminar distorsiones. La economía es una ciencia que hay que tomarla en serio. Paso numero 1: comprarse un manual de economía, digamos el de Samuelson, y estudiarlo detenidamente durante seis meses a un año, resolviendo todos los ejercicios. Paso número 2: Seguir con un manual de Microeconomía, para entender como reaccionan los consumidores y los productores. Recién después llegar a la Macro, para entender como deben actuar los gobiernos. Lleva unos tres años, pero es la única forma.

withdmore dijo...

Leandro: sorpendés. Decís ser profesor universitario pero escribís "obio" en lugar de "obvio", raro...
Igual que capaz fué un error de tipeo, asi que dejando de lado la chicana enterate que desde la década del 70 se descubrió, estudió y comprendió que es perfectamente posible la combinación de recesión e inflación, y hasta le pusieron nombre hace como 30 años: "stagflation", que se tradujo como estanflación.

De onda, tratá de entender que no todo aquel te critica algo es parte de "la derecha sojera", algo gracioso para un laburante de $1800 de sueldo mensual como yo.

Además: no aclaste el punto, hablaste de que la depreciación del 20% del dólar te quitó el 20% del sueldo o algo asi y sigo sin entenderlo asi como no entiendo porque no sentís igual indignación cuando el gobierno hizo todo lo posible a su alcance para evitar la apreciación del peso. ¿Se entiende? No tomes toda crítica como algo personal y tratá de no defenestrar al cuete, de onda de nuevo.

Saludos

withdmore dijo...

Ah... Leandro, OBVIO que la subida del dólar lleva a aumento de precios "ceteris paribus", ahora tratá de explicar como durante casi tres años o más de un dólar prácticamente fijo a tres pesos la inflación se disparó.... la cosa es más complicada mi amigo.

GRANERO DEL MUNDO dijo...

El problema radica en que el glifosato esta provocando graves daños a la salud, como por consecuencia de uno se esta provocando el otro, la situacion no pasa por separar las cosas porque todo hace a la misma problematica..si una sola persona que vive en el campo esta poniendo en riesgo su vida para asegurar la rentabilidad de otros subir las retenciones es una buena medida para no incentivar su cultivo, cuando menos se cultiva menos se fumiga y asi menos compatriotas veran a sus hijos nacer con malformaciones o aqui en capital tendriamos menos riesgo de dengue..los males del glifosato surgen de estudios de universidades que se pueden encontrar en internet y tambien hay un estudio de la Federacion Agraria o tenes en you tube el corto "hambre de soja", hay te vas a informar bien..mas alla de expos, impos y pagos de deuda, es decir mas alla del materialismo existe el derecho a la vida y los gobiernos son quienes deben defender esos derechos, durante el conflicto por la 125 ningun sector que esta sufriendo el envenenamiento fue escuchado porque la discucion se centro en la rentabilidad, me encantaria que aquellos que defienden la soja se tomen un vaso de glifosato para mostrar que es tan inocuo como un vaso de agua, no creo que lo hagan Socrates hubo uno solo. Ahora bien tampoco es bueno seguir sembrando soja desde el punto de vista economico porque nos somete al monocultivo y ademas si se daria una baja en las retenciones mas tierras se usaria para el cultivo de la misma y menos para la explotacion ganadera y lechera, sector al cual si me encantaria que el gobierno de todo su apoyo.

Salustio dijo...

Alguien Sabe qué pasó con el Censo Agropecuario 2008? Se terminó?

Leandro dijo...

withdmore: si en vez de criticar la ortografia, leyera el contenido, habria visto que yo nunca dije que la estanflación no existiera, vera una larga explicacion a mariano con argumentos claros de por que es mucho mas creible asociar el aumento de precios a la devaluacion del peso y no a un fenomeno de estanflacion. Pero para eso hay que tener interes en leer, y no solo en ver desde que nueva idiotez se puede atacar al otro.

Por otro lado, y para contestar su siguiente comentario, donde se ve que ya habia leido lo que le digo, vera que yo NUNCa dije (por favor, relealo) que la unica fuente de inflacion en el universo sea el aumento del dolar. La inflación puede tener muchas causas y una de ellas es el aumento del dolar. Si el dolar no aumenta obvio (mire lo puse bien eh) que puede haber inflacion igual por otras causas. Lo que yo dije, y eso es innegable, es que cuando sube el dolar, suben los precios. Pero lo converso no es verdad, el enunciado no es "si y solo si", que implicaria que si vale lo de un lado vale lo del otro.
Para la proxima en vez de buscar chicanas infantiles, lea el contenido que siempre es mas interesante para no quedar como un banana.

Leandro dijo...

Mariano: sigo esperando la respuesta a mis preguntas.

Mariano T. dijo...

granero: Si tu fuente bibliográfica es ese video delirante, estas frito.
Los temas de salud pública no son temas para recaudadores de impuestos ni para médicos brujos, son temas de ciencia.
Ni siquiera podes estar seguro que el cultivo de la soja es más seguro o menos que, por ejemplo, el trigo.
Lamento no poder discutir este tema contigo más en profundidad, te haría falta leer un poco más sobre el tema.
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/04/el-tema-del-glifosato.html
http://patriachacarera.blogspot.com/2008/02/en-defensa-de-la-soja.html
http://patriachacarera.blogspot.com/2008/02/en-defensa-de-la-soja-2.html
http://patriachacarera.blogspot.com/2008/02/en-defensa-de-la-soja-3.html

Mariano T. dijo...

leandro: Lo curioso es que año pasado con dolar quieto la inflación real andaba en el 25%-28%, y ahora con dolar en suba debe andar en el 11 o 12% anual.
No me gustan los cuestionarios, sobre todo desde que me recibí y me despedí de mis queridos docentes universitarios. Las preguntas se hacen de a una.
Creo que las 1 y 2 han sido debatidas, sobre todo la exageración de la 1, en la que plantée un hipotético caso de reduccion por el absurdo.
3)Un poco queda contestada en que el ejemplo era extremista, pero debo recordarle que ni el trigo ni el girasol por ejemplo suponen mayor uso de mano de obra que la agricultura. Tampoco la ganadería extensiva, que es la que esta fomentando este gobierno. y curiosamente tampoco la hiper intensiva hiper eficiente ganadería de feed lot.
De hecho hay tres factores que no se pueden tener en forma simultánea 1) Costos de alimentos accesibles al trabajador industrial
2) producción de alimentos con alto o medio uso de mano de obra 3) salarios similares en la ciudad y en el campo.
La agricultura argentina de exportacion(soja y trigo por ejemplo) usa 1 y 3.
La horticultura 1 y 2.
La horticultura de delikatessen 2 y 3.
Por supuesto la alternativa a 2 es la tecnología y la mecanización.

Duralex dijo...

"Granero del mundo" sostiene la equivocada idea de que "El problema radica en que el glifosato esta provocando graves daños a la salud".

No lo culpo: mucha gente tiene esa misma idea, así como mucha gente cree en los horóscopos o en los OVNIS. Pero lamentablemente la idea en cuestión es falsa.

El glifosato, por más que resulte antipático decirlo, o políticamente incorrecto (porque lo introdujo una multinacional como Monsanto hace más de 30 años, y con ello ganaron montañas de dinero) es uno de los herbicidas menos dañinos que existen, según lo han reconocido todos los comités de expertos convocados por la FAO y la Organización Mundial de la Salud. No hay un solo estudio que demuestre lo contrario. No solo eso sino que además sus componentes se mineralizan en el suelo y no dejan vestigios tóxicos ulteriores.

Hay, sí, una serie de estudios mal concebidos y mal orientados, que muestran efectos dañinos de ese producto, pero se trata de experimentos artificiales donde se administran dosis elevadísimas de glifosato a animales de laboratorio, o se rocían cantidades también elevadísimas sobre tejidos animales o humanos.

Con similares métodos podría probarse que la sal de mesa, el apio o la lechuga son sustancias peligrosísimas y letales, como también el agua pura o el café. Cualquier sustancia es letal o dañina si la dosis es suficientemente alta.

Las dosis necesarias para que el glifosato cause daño, según esos estudios, son cientos o miles de veces más altas que las que podría absorber el organismo de un agricultor o trabajador agrícola que se ocupe de aplicar glifosato en un campo de maíz o de soja, y mucho más si se trata de personas físicamente más alejadas, que no están en medio del lote mismo.

Hace poco un subsecretario del ministerio de defensa, dependiente de Nilda Garré, y que casualmente es biólogo, hizo un estudio de ese tipo, todavía no publicado en revistas especializadas (y por lo tanto no validado aún por la comunidad científica), estudio que fue ampliamente reproducido en Página 12 (Pino Solanas también se ha hecho eco, seguramente sin saber un pomo de lo que se trata).

Dado que el estudio fue publicitado como un estudio "del CONICET" el ministro de Ciencia y Tecnología no solo hizo que el CONICET lo desmintiera, sino que mandó todo el asunto a la Comisión de Etica en Ciencia y Tecnología, para que examine el asunto por la difusión alarmista que se le dio a un estudio aun no publicado y que no tiene carácter oficial.

Yo he examinado el tema con bastante detalle, en un artículo publicado en mi blog el 5 de mayo último, "El glifosato y las reglas de la ciencia", y en el copioso intercambio de comentarios suscitado como consecuencia.

Pueden encontrarlo en http://blogs.clarin.com/duralex/archive.

Duralex dijo...

Hay al menos un rubro en el cual estamos volviendo a 1989-90: el área sembrada de maíz. Según la encuesta de intenciones de siembra realizada por la empresa de insumos Pioneer, que entrevistó una amplia muestra de 6000 productores, la superficie de la campaña 2009/2010 sería un 25% más baja que la anterior, que ya fue baja. La superficie de maíz que se esperaría cultivar en la próxima campaña sería de 1.950.000 Has, inferior a las 2.070.000 Has de la campaña 1989/90, que era hasta ahora el mínimo más cercano, y que se dio en medio de la más formidable crisis económica del país antes de la de 2001-02, y cuando reinaban precios muy bajos para los cereales.

El reporte periodístico sobre la encuesta está en http://www.lanacion.com.ar/1151409.

Esta caída esperable del maíz se une a la del trigo, que está en el mínimo histórico desde 1903.

Dado que la inversión por hectárea en el maíz es la más alta, y el riesgo por falta de lluvia en el verano es muy alto, es lógico que se retraiga mucho en un contexto de incertidumbre económica e institucional como la que han impuesto los esposos Kirchner y sus secuaces.

La soja, en cambio, con siembra directa y con la variedad genéticamente modificada, tiene un costo muy inferior y mucho menos riesgo. Por ello, a pesar de esperarse una caída en los precios de la soja de aquí a marzo de 2010, la superficie difícilmente caiga. La política orientada a la "des-sojización" y a "asegurar la mesa de los argentinos" obtiene así un resultado exactamente contrario al que sus ejecutores buscaban. Tal como lo habían previsto los especialistas, y tal como lo habían previsto los propios productores. Los únicos que no lo habían previsto eran los incompetentes a cargo del gobierno de este desdichado país.
De granero del mundo a importador de trigo, carne y leche. La incidencia del hambre en el mundo ha venido bajando, pero en la Argentina (donde por suerte no es alta) ha venido subiendo. Pronto lograremos figurar en el fixture de los países con más hambre.
"A decadéncia nao tem fim". ¡Vamos Argentina todavía!

Duralex dijo...

Salustio,
en una reciente apelación pública para que la sociedad intervenga a fin de asegurar la realización del Censo de Población de 2010, la comisión de ATE del INDEC se refirió como antecedente al "total fracaso" del Censo Agropecuario de 2008. Del lado del INDEC hay silencio de radio al respecto.

En materia estadística la Argentina ingresó en 2007 en una "Edad Oscura", como ocurrió en Europa después de la invasión de los bárbaros. Europa tardó ocho siglos en salir de la barbarie y la ignorancia. Esperemos que aquí la cosa sea un poco más rápida, y que lo antes posible podamos expulsar las hordas bárbaras acampadas en el INDEC.

Leandro dijo...

Mariano, as usual, no me contesto ni miercoles, solo aprovecho para decir lo que quiso.

Mi pregunta fue concreta: Cuanta gente se necesita para producir 100 hectareas de soja, y cuantos dias trabajan en una campaña de 6 meses. Simple, me da dos numeros y no tanto blabla.

La segunda parte, simple y concreta: si usted pretende que la mayoria de la produccion agropecuaria se haga en esas condiciones, y no quiere que el sector aporte para que se genere trabajo de otra forma, como hacemos para que puedan laburar 40 millones de personas?

Bien concreto, sin tanto blabla.

Mariano T. dijo...

La soja esta en 1000 kg por hora hombre.
http://patriachacarera.blogspot.com/2007/03/productividad-del-trabajo-en-el-agro.html
Es mas o menos lo mismo que lleva su flete a fábrica, o sea que se puede llevar esa productividad a la mitad. El maíz tiene más del doble de productividad por hora hombre.
En dólares por hora hombre, la productividad de la siderurgia o la petroquimica es mayor.
El resto lo esta planteando mal. Hay miles de actividades en la Argentina, y por supuesto no planteo que toda la producción se haga en esas condiciones, no ponga palabras en mi boca. De todos modos, es una tendencia mundial que la mano de obra es menos ocupada por agro e industria, y más por servicios.

Juan carlos M dijo...

La discución es inconducente.

1-El paquete tecnológico que acompaña a la soja apareció con Sola y el inefable Huergo desde la presidencia del INTA (usando la institucion para la investigacion privada, si el Huergo de clarin. Y reconozcamos que solo aparecieron criticas a ella cuando la patronal se reveló.

2- El problema reconozco, es Moreno que sabrá de control de precios pero del sector agropecuario y del nuevo sujeto agrario sabe poco.

3-Están discutiendo el hambre, como si la producción agricola pensara en ello!!!, son empresarios y solo buscan rentabilidad (está bine) es el Estado que debe pensar en el comjunto, a los inversores no les importa.

4-Si el estado hace mas rentable otra producción igual se quejan, porque la soja es mas barata y menos riesgosa.

5-Se ha producido una mezcla en la discución a nivel nacional, como ir por la soja le quitaba apoyo de los sectores, tuvieron por ejemplo que pedir por otras producciones, citricultura(la SRA pidiendo por la citricultura!!!!jaja solo para acompañar su pedido central, la soja).
En este sentido se han dado casos como de un tambo en Tandil, que no es rentable, justo en una zona Papera!!!!! no resiste el menor análisis.

6-Toda la vida se han quejado, toda la vida han dichio que la campaña que viene va a ser horrorosa porque no bancan los impuestos, y la historia se ha encargado de desmentirlos.

Mariano T de que trabaja?
a) En una empresa exportadora de cereales.
b) Venta agroquimicos.
c) Cerealera, alimentos balanceados.
e)Veterinaria.
f)forrajeria.
g)Consultor externo.

me inclino por la g

Mariano T. dijo...

El paquete de la soja post 96 no es tan distinto al de pre 96. Cambian los herbicidas, y se hace más barata la siembra directa.

Duralex dijo...

Leandro,
tu pregunta está mal formulada y simplemente denota ignorancia. La producción agrícola como tal casi no usa mano de obra. Son unas pocas horas/hombre por Ha/año. Lo mismo pasa con las industrias más importantes (por cada mil dólares de producto en las industrias electrónicas el empleo es mínimo; por cada 1000 dolares de producto en la TV es el empleo es mínimo).

La economía moderna no es una colección de "sectores", cada uno de ellos funcionando separadamente, sino un entramado de actividades. Cada TN de soja implica fabricantes y vendedores de insumos, camioneros, fábricas de aceite con sus obreros, estibadores, etc. Cada uno de ellos requiere bienes de consumo, que hay que producir y distribuir y vender mediante empleo adicional. La maquinaria agrícola hay que fabricarla y venderla, y ello requiere trabajadores. Lo mismo pasa con cualquier otra actividad.
Hace 30 años la zona de Pittsburgh (USA) era metalúrgica, altamente intensiva en mano de obra. Eso fue arruinado por la competencia (entre otros, del acero argentino), y ya casi no quedan obreros metalúrgicos en Pittsburgh. En cambio, la zona está ahora dominada por actividades de altísima tecnología, no solo fábricas sino servicios, con muy poca mano de obra por unidad de producto. Sin embargo tiene menos desempleo que hace 30 años.
Lo mismo pasa en Chile, que abrió su economía a la competencia externa (arancel aduanero bajo y uniforme para todas las actividades); eso produjo primero hasta 25% de desempleo (mientras se destruían las actividades no competitivas); luego comenzó a crecer con actividades competitivas, y ahora tiene un crecimiento muy sólido y muy bajo desempleo (menos que la Argentina, que "protege" el empleo). Antes de la crisis, ellos tenían 4% y nosotros (según el INDEC) 7%. Con la crisis ellos han subido a 8%, la Argentina según estimaciones (el INDEC lo oculta) anda por 13%. La tasa de pobreza de Chile ha disminuido a menos de la mitad desde que empezó la democracia en 1989. ¿Será porque no protegen el empleo?

Duralex dijo...

A nadie se le ocurre opinar de mineralogía, edafología, biología molecular o mecánica cuántica, sin haber estudiado esas especialidades.
Pero cualquiera opina sobre causas y efectos en Economía, no solo sin saber, sino sin saber que no saben, y sin aceptar que se necesita estudiar la materia para empezar a entender como es y como funciona.
El sistema económico en que vivimos es un sistema complejo, lleno de paradojas, y difícil de entender. Al menos hay que reconocerlo, y tratar de aprender. Después de todo, es una disciplina interesante y hasta sorprendente cuando uno la estudia de cerca. Y ayuda a pensar más lógicamente, y a quitarse telarañas e ideas obsoletas de la cabeza.

http://blogs.clarin.com/duralex.
duralex2009@gmail.com.

Robertol dijo...

Bien dicho, Duralex. Como lector de este blog, te agradezco por participar y jerarquizar los debates.

Leandro dijo...

Bien dicho duralex! Por eso en estas cosas prefiero escuchar a gente que realmente sabe, como Aldo Ferrer, que la sabe lunga y lo ha demostrado durante décadas, en vez de a cualquier ignoto escriba de un blog que ni se anima a poner su nombre.

Anónimo dijo...

para lograr la cosecha de soja en 100 ha. con rendimiento promedio, se necesitarán 14 días de trabajo en 6 meses como mucho.

Abuelo Económico dijo...

Mariano, mañana cuelgo el post con algunos números al respecto.

Slds.

A.E.