domingo, junio 01, 2008

Mercado de Futuros

Le explico a Zaiat lo que significa el Mercado de Futuros, porque parece mentira que un periodista económico lo ignore:
En el mercado de futuros se juntan compradores y vendedores que tiene una incertidumbre con respecto a, por ejemplo) el precio que va a tener la soja en Mayo de 2009.
El comprador, por ejemplo una industria, tiene alguien que le quiere comprar aceite a esa fecha, hace sus cuentas y ve que con el precio que el mercado tiene para esa fecha los números le cierran. Entonces compra a futuro, con lo que congela su situación al momento en que hizo la operaciòn. Si el precio de lo que tiene que comprar sube, el mercado le pone la diferencia para compensar la pérdida, si el precio baja, el pone la diferencia, que la saca de su mayor ganancia al comprar la soja más barata.
Del otro lado puede estar un productor, que hace sus cálculos al sembrar, y ve que con el precio futuro llega a la rentabilidad esperada. En ese caso vende (aunque todavía no haya sembrado), y se cubre de que una baja en el mercado le cambie los números que había hecho. Si el mercado baja, recibirá una compensación, si el mercado sube, ganará más que lo esperado con su cultivo, pero ese extra se lo tendrá que devolver al comprador.
Hay más operaciones, como las opciones de compra y venta, pero no lo quier complicar.
Estos precios futuros determinan un mercado secundario muy importante, que es el de los forwards con entrega física. Este es el mercado mas usado por los productores, que de esa manera firman un contrato con un comprador, que se compromete a pagar un precio determinado (que saca del mercado a futuro) por una cantidad determinada que el productor se compromete a entregar. Es como congelar el precio, si éste baja, el comprador tiene que pagar igual el precio pactado, si el precio sube, el productor tiene que entregar igual al precio fijado anteriormente, aunque le convenga venderlo en el mercado de contado. Normalmente el comprador es un exportador o una fábrica que exporta, y que simultáneamente vende al exterior esa mercadería, al tiempo que anota la exportación en el Registro de Exportaciones, con lo cual congela las retenciones que tiene que pagar. De esa manera, un importador chino sabe que va a recibir un barco de soja dentro de un año, a un precio determinado. Si el exportador compra en forwards o en mercado futuro esa cantidad, va a ganar lo que planificó, si no lo compra va a tener una ganancia extraordinaria si el mercado baja, o una pérdida extraordinaria si el mercado sube.
Es todo lo contrario de la especulación, los operadores genuinos lo usan para planificar y reducir el riesgo comercial. por supuesto que el mercado se complementa con especuladores que compran y venden sin jamàs producir, consumir, importar o exportar un gramo de soja, pero esos son los que le dan liquidez y volumen al mercado, muy util cuando uno quiere "salir" de una posición incómoda.
Las retenciones móviles reducen la incertidumbre, pero no la eliminan. El precio del productor no tiene un piso o sostén, si se arma una guerra civil en China, el Gobierno no se comprometiò a que va a poder vender la soja aun precio mínimo.
Originalmente le puso un techo, aberración que fue corregida hace unos días, pero todavía tengo dudas de que el mercado vuelva a operar, por una razón muy sencilla: Las retenciones móviles incorporan un elemento asimétrico a los precios.
Si el precio FOB sube un 30%, el comprador en el mercado interno solo tendrá que pagar un 13,95% más. Si el precio baja un 30%, el comprador va a pagar un 18,34 % menos. Me parece muy probable que muchos compradores se arriesguen a vender afuera sin comprar adentro, ya que tienen más para ganar que para perder, y seguramente los productores van a seguir interesados en vender, pero no van a tener a quien, o el que les compre tal vez se tome un margen extra del 5% para equiparar sus chances de ganar y perder, y eso sugnifica que el productor venda más barato.
Después Zaiat se manda una perorata sobre la influencia de la especulación en las últimas subas de precios internacionales, pero eso no tiene nada que ver con las medidas que adoptemos en nuestro mercado. El Mercado de Chicago esta fuera del alcance de las garras de K.
Y pasando un nuevo aviso al respecto, estamos en plena siembra de trigo, no hay manera de vender a Enero de 2009 para convalidar la suba enorme de costos que ha habido desde el año pasado, y asombrosamente no hay manera de vender el trigo que los productores tienen almacenado. No hay compradores porque la exportación esta cerrada, y los molinos estan cubiertos por ahora. Y eso es un anticipo de lo que les puede pasar el año que viene a los que siembren trigo.

62 comentarios:

SP de Bragado dijo...

Mariano, siempre te leo.
Vos decís que no vamos a tener a quien venderle el trigo? Yo estoy próximo a definir mi siembra, ya bajé de 300 has iniciales a 150, pero igual me resisto a pensar que no puedo sembrar o que no me conviene. Te explayás un poco mejor sobre lo que ves, así me doy una idea? Estaba por hacer cebada, pero va "pegada" al trigo, por lo que también dudo...
Un abrazo

B.Morrigan dijo...

Blah, blah, blah, blah!!
Dejen de llorar, si es bien claro que aun con retenciones, ustedes mantienen la rentabilidad. LA MANTIENEN, NO LA PIERDEN NI ESTA DECRECE. Sucede que todo este conflicto de ruralistas inadaptados y maliciosos, surge como resultado de la avaricia con la que esos ruralistas se manejan; no importa si obtienen rentabilidad que se mantiene sin provocarles perdidas; los productores quieren mas.

Despues la van de catolicos y rezan para que la justicia divina sea leve con quienes Uds pintan como contrarios a Uds, cuando aqui los unicos contrarios a toda la poblacion de la Argentina son ustedes y nadie mas que ustedes.

¡Recen por ustedes mismos, que son los inmisericordes y avaros!

Mariano T. dijo...

sp: Habría que tratar de cubrirse de alguna manera. Calculo que e algun momento, tal vez en Octubre, se abra el registro de 2009 y saldrán algunos exportadores a comprar. Y me parece que va a haber que venderles por lo que te paguen. Con la apertura y cierre del registro te dejan con o sin compradores, y hay muchas chances de que haya un sobrante de 2 o 3 millones de una campaña a otra.
Es una siembra peligrosa, máxime con el precio de los fertilizantes.
Pero consejos no doy, si tuviera la precisa sería millonario.

Kaloma dijo...

Muy claro, espero q se entienda la importancia de poder contar con el mercado de futuros. De no arrancar, el riesgo se tornara altisimo, con la volatilidad de la soja y demas cereales, sin cobertura a plazo, una baja momentanea de las cotizaciones puede generar perdidas enormes, ahi si el problema sera grave. Me parece q no hay real conciencia de los riesgos q se enfrentan a nivel macro, x jugar a la ruleta rusa con la volatilidad de los precios.

Chúcaro dijo...

A ver;
Esta mal que ganen guita? NO
Está mal que evadan? SI
Está bien que el estado regule? SI
Hay que controlar en que se gasta? SI
Pero de ahi a asociarse con la SRA... golpistas histporicos... hay un trecho. O me equivoco?

Mariano T. dijo...

Chucaro: Las regulaciones bien hechas, por gente idónea y en situaciones que de no regularese tengan más perjuicios que beneficios, me parece bien, en todo el mundo se hace.
Regulaciones al pedo, mal hechas, por gente que no entiende el tema, son peores que no regular.
En cuanto a la SRA, tiene errores históricos de lo que es muy dificil volver. Pero en la actual coyuntura son un subsector más. Ponelos como un ala del movimiento agrario, que como todo movimiento tiene de todo adentro (ustedes saben bastante de eso)

Anónimo dijo...

Mariano t, ahora que finalmente aceptaron que todo esto fue para formar un movimiento con alas y todo.
Que solo de esa forma se puede aceptar que hablen de mal regulado ya que la oposición nunca le paredce bien lo que hace el gobierno.
Como se entienden los cortes de ruta???, son la primer propuesta del nuevo movimiento político??
Las bases del movimiento serían entonces :
Cortar rutas cada vez que se propone algo.
Quebrantar la ley para exigir una ley solo como yo solo la entiendo etc etc.
Corten con todo esto y empiecen la campaña cuando corresponde el resto somos gente seria que quiere seguir trabajando y no en negro.

Anónimo dijo...

anonimo de la 6.00
se llega a este tipo de medidas que realiza el campoo, cuando el gobierno da la respuesta que quiere para que la gente que no sabe pensar haga comentarios como el tuyo. Debo reconocer que nuestro gobierno es intelegente porque lo consigue.

Anónimo dijo...

anonimo de la 8:41
Cuando tenes bronca y no se te ocurre nada aleja las manos del teclado o pasa lo que te paso...

Anónimo dijo...

anonimo de 9,28
entonces a vos te pasa siempre, no deberìas tocar nunca el teclado, jua jua

Rob Rufino dijo...

El Lock Out fue un fracaso en la Capital de la Soja.

Ver acá

Anónimo dijo...

Mariano T.- Comienza su post con una frase altanera "Le explico a Zaiat lo que significa el Mercado de Futuros, porque parece mentira que un periodista económico lo ignore" Más adelante expone "Regulaciones al pedo, mal hechas, por gente que no entiende el tema, son peores que no regular". Una y otra vez, cuando leo su blog, o los comentarios que Ud. realiza en otros blogs, o cuando escucho a quienes defienden a los empresarios del campo tengo una clara sensación de desagrado: Asumen una posición de maestro ciruela, acusan al Gobierno -o a quienes no concordamos con la posición de los rebeldes ruralistas- de desconocimiento e ignorancia, cuando no de mala fe o corrupción.- ¿Acaso se creen dueños de la verdad revelada? Creo recordar de anteriores posts suyos que es de profesión ingeniero agrónomo.- ¿Quien le dijo que por saber como sembrar unas hectáreas de soja o engordar unos chanchos, está más autorizado para opinar sobre política económica agropecuaria, o tiene más conocimientos para ello que los demás mortales? Sería como pensar que la política de trabajo debiera estar reservada para los abogados laboralistas, o la política económica industrial a los ingenieros.- En lugar de agredir y descalificar creo que es mucho más conveniente intentar fundamentar razonadamente las razones de sus pensamientos y discrepancias.- Limitarse a gritar que "es un enchastro" no contribuye a ello.- Está en todo su derecho el criticar las nuevas regulaciones respecto de las retenciones si no le gustan.- Yo preferiría que alguna vez, en lugar de las inútiles imputaciones con que desmerece su comentario ("al pedo", "mamarracho" etc..) se tome el trabajo de explicar por qué motivos considera un error las retenciones en el actual nivel y en qué nivel o tablita Ud. preferiría que estén.- De otro modo, sus comentarios quedarían limitadas a la queja interesada de que todo contribuyente tiene contra los impuestos o cargas que le obligan a pagar.- Para terminar, aunque Ud. piense que tiene muy fundados motivos para pensar en contra de las medidas que tomó el Gobierno, creo muy importante diferenciar los roles: Ud. no manda, no ganó las elecciones.- Por consiguiente tiene el deber de obedecer y pagar las retenciones que estableció un Gobierno legítimo en ejercicio de sus atribuciones legales.- Ud. tiene derecho a protestar, pero no a obstruir el tránsito ni a medida alguna directa tendiente a extorsionar al Gobierno para que modifique sus decisiones.- Un Saludo cordial.- Patoruzu

Mariano T. dijo...

Patoruzú, si lee el blog va a ver que explicité bastante mis posiciones.
En cuanto al Gobierno, lo demuestran ellos mismos, no saben nada del tema.
Y Zaiat lo mismo, ha investigado algo, pero como esta obligado a escriir más de lo que investiga, mete la pata, como en su artículo.
Hay peronistas que saben mucho de campo, pero se ve que estan marginados.

Daniel dijo...

Mariano, ha sido benévolo con Zaiat. Leí el artículo ayer y sabía que ud. o el abuelo iban a levantar el tema. No se puede creer la confusión y el embrollo conceptual que tiene la nota. No es un periodísta económico que ignora el funcionamiento del mercado de futuros.
Es un ignorante que hace de periodista económico que hace como que escribe del mercado de futuros.
saludos

Anónimo dijo...

Más allá del aspecto concreto de la nueva propuesta, que no tiene impacto alguno en la ecuación económica actual, y difícilmente lo tenga en el futuro, lo importante fue la puesta en escena. El show implementado por el Jefe de Gabinete mostró al Ejecutivo, rodeado por los gobernadores del palo, en un enredo fenomenal para explicar las medidas. El país los estaba mirando, pero el Power Point fallaba, erraban las cifras y exhibían su propia convicción de que nadie entendía nada. En su debut frente a las cámaras, el ministro de Economía, Carlos Fernández dijo que el maíz valía 19 dólares la tonelada, un furcio inaceptable para un producto que explica embarques por 5.000 millones de dólares, el segundo rubro individual de la economía argentina.

tano dijo...

Patoruzu

Si hay alguien que ha explicado hasta el hartazgo temas técnicos con una profundidad y conocimientos envidiables ha sido Mariano. Te invito a que leas al costado derecho del blog todas las entradas.

Rodrigo dijo...

agregando algo al post del anonimo anterios, el gobieron esta usando mas que sus facultades legales ya que la consittucion nacional dice que los DNU no pueden regular impuestos, solo leyes del congreso...

Saludos cordiales Patoruzu

Rodrigo dijo...

saludos cordiales a patoruzu

Guille dijo...

Hagamos una cosa, vendamos el campo, vendamos las maquinas, las vacas, todo, liquidemos todo, compremos unos departamentitos en capital y vivamos de rentas, ahi si que la vamos a tener servida, sin pisar bosta ni llenarnos de tierra. Entreguemosle las tierras a los fondos de inversion, pulpos y latifundios para que llenen la patria de soja. dejemos a los pueblos del interior a la buena de dios y hagamos un gran desierto en la pampa humeda!! Aaandonemos los campos y vayamos a la ciudad como nino bravo. ahi si que tenes todo servido! todo cerca! todos los servicios! y traigamos bufalos brasileros o paraguayos!

Es tan complicado identificar una coyuntura? un momento en el que se produce un cambio en el modelo de produccion tradicional a uno mas eficiente?? es tan complicado analizar costos y precios a lo largo de una cadena de comercializacion?? Sientense a trabajar politicos vagos, para que se les paga inutiles? Son el gobierno de los ñoquis y demagogos.
solo Saben citar fracesitas lindas, pegadisas, vacias de verdad y significado. Piensen de hoy a 15 años, cuando el campo sea plenamente eficiente despues de años de trabajo e inversion van a poder recaudar mucho mas, por el aumento en la produccion y podran tener precios mas bajos por lo mismo.
Mi establecimiento esta en este proceso, el precio de la carne no me sirve para hacer ninguna invesion, ese capital me lo da la soja y el trigo que ya no puedo sembrar porque al chacarero no le da. Si me sacan la soja no puedo invertir para aumentar la produccion de terneros, si no me dan precio de terneros no los puedo mantener. Soy ganadero y quiero seguir siendolo, por vocacion y amor a este trabajo.
pero a veces me sacan las ganas y cada vez me acerco mas a llenar el campo de soja o venderlo.
una cosa que no entiendo: como llegan los $ 3,5 el kilo, a los 14 o 16 que pago en la góndola? puede ser? hay alguien que le saca de mas?? quien?? se puede saber eso? el gobierno no puede decilo en vez de hechar la culpa a la PRODUCCION?

Chúcaro dijo...

OK.
Ahora bien.
El tema es quíén conduce.
El error -para mi estratégico y fulminante- de hacer hablar a Deangelis en Rosario (en una lectura política sencilla, significa que pusieron a los rebeldes en el palco) y las declaraciones de CONINAGRO despues de las medidas del gobierno, hiere la acción ´sectorial y politiza más aún.
Qué diferencia hay entre el energúmeno ese de San Pedro que sale por la tele diceiendo que se van a defender con armas después que lo escracharon tajeando gomas de camiones y los otros "violentos"?
Seriamente, no pueden esconder el malhumor social que siguen provocando.
Mi impresión política es que el lock ut llegó a su cenit en Rosario.
Y si bien, ciertamente, el gobierno no las tiene todas consigo, me da la impresión que el quiebre, la falta de conducción y el hartazgo les juega en contra.

Guille dijo...

para hacer tortilla...
que bueno seria que como el campo hoy esta en la calle para frenar la transferencia de capital, tambien hubiesen estado los demas actores sociales cuando privatizaron las empresas estatales. quizas los contextos historicos no se pueden comparar, pero hagamos un esfuerzo para entender que es lo que estan haciendo esos productores en la ruta... no creo que esten para hinchar las pelotas al resto de la sociedad porque si; que pasaria en unos años en el pais, que pasaria si se les atiende a sus demandas. En argentina somos especialistas en que los politicos hagan estragos mientras miramos para otro lado. En una que estamos atentos, vamos a apoyar, sino despues no lloremos.

Mariano T. dijo...

El tipo de San pedro me pareció razonable ayer. Vi el video, y me parece que se fue de boca por la presión que significaba la posible "visita" de los camioneros, de hecho surtió efecto porque no hubo enfrentamiento.
Y lo de la goma, es porcomo esta armado el video, no parece que fuera él, y dudo mucho que haya sido.

A.N. Guzman dijo...

muy buena explicacion mariano! hasta ahora una de las mas claras que vi (o la mas clara de hecho). una pregunta, te cito:

"Si el precio FOB sube un 30%, el comprador en el mercado interno solo tendrá que pagar un 13,95% más. Si el precio baja un 30%, el comprador va a pagar un 18,34 % menos."

me decis exactamente como calculastes los porcentajes asi te entiendo mejor? saludos cordiales.

Mariano T. dijo...

Hacé la cuenta de cuantas son las retenciones a 450, y después hacelas a 450+35%=585, y a 450-30%=315.

Anónimo dijo...

PATORUZU
Mariano T.- Ud. no ha contestado ninguna de mis objeciones, en especial en cuanto cuestioné la legitimidad del intento ruralista de imponer su voluntad a una decisión del Gobierno.- Quien calla otorga.- Agrego a ello un paso más.- Pienso que tampoco tienen razón en la cuestión económica en danza con este largo conflicto.- Sigo su blog con interés desde hace mucho tiempo y he visto el esfuerzo que ha dedicado para quejarse por tener que pagar retenciones y a calificarlas de injustas, erróneas, irrazonables y varios epítetos más.- No recuerdo que Ud. propusiera una alternativa medianamente razonable a las retenciones.- Ud. se limitó a declamar que habría que incrementar las ganancias de los empresarios del campo para que éstos produzcan más y entonces la mayor oferta de alimentos bajaría -según Ud- su precio.- Discúlpeme, el argumento no resiste el menor análisis.- Si se duplicara la producción de carne de la Argentina, el productor igual querría exportarla toda, porque el precio internacional seguiría siendo muy superior al interno.- De hecho nuestro país produce alimentos para 10 veces su población.- ¿Realmente cree Ud. que solamente porque produjera alimentos para 20 veces su población el precio interno de los alimentos bajaría? Es obvio que no.- También he leído en sus posts anteriores algunos análisis que, con todo respeto, me parecen bastante superficiales, en los que, a su criterio, la devaluación (1 - 3) del peso argentino respecto del dólar estadounidense estaría ya compensada por el incremento de precios de los insumos del productor agropecuario.- Digo análisis superficial porque ni siquiera toma en cuenta la entidad muy superior de la devaluación del peso respecto de otras monedas especialmente importantes para nosotros.- Por ejemplo el euro (aprox. 600%).- Por ejemplo el real (aprox. 580%).- Tampoco comparto sus juicios para minimizar lo que implica para el productor agrario el poder adquirir el gasoil a precio subsidiado, ni los sueldos e impuestos que pagan en pesos, ni el regalo que les hicieron al refinanciar en pesos sus créditos en dolares.- Ni siquiera se hace Ud cargo de analizar por qué la contribución impositiva del sector agropecuario -sin las retenciones- es tan baja en nuestro país (Bienes personales no recauda ni el 1% y en el impuesto a las ganancias (15% de la recaudación total) solamente una ínfima parte es aportada por el campo.- El IVA y los impuestos al trabajo (aportes y retenciones previsionales y de la seguridad social) implican entre el 65% y el 70% de lo que recauda el Estado Nacional.- El grueso de ese aporte lo efectúan los asalariados, precisamente quienes fueron los grandes perjudicados con la tremenda devaluación del 2002.- Lo invito al efecto a consultar las págs. de la AFIP.- Frente al desastre económico del 2002, la Argentina quedó en default y fuera del sistema crediticio internacional.- ¿Qué otra manera de financiarse tenía que devaluar fuertemente la moneda, disminuir con ello los salarios. tornando más competitiva la industria nacional, disminuyendo con ello las importaciones y -correlativamente- el desempleo, y aumentando las exportaciones, cobrando retenciones del petróleo y productos agropecuarios para contribuir al financiamiento del Estado? Todo ello funcionó bastante bien y produjo una reactivación insospechada de nuestra economía en pocos años.- El modelo depende sin embargo de que los reales perjudicados, los asalariados, no vieran empeorada su situación con incrementos de precios que licuaran aún más su salario.- Especial complicación implicó en este aspecto la explosión internacional en los precios de alimentos que se produjo en el último tiempo.- Comprendo que se les haga agua la boca a los productores rurales ante la perspectiva de tan grandes beneficios, pero no puede obviarse el tremendo perjuicio que implicaría para los millones de argentinos que gastan la parte principal de sus ingresos en alimentarse.- Frente a este panorama, le pregunto ¿cómo hacía el Gobierno para disminuir en lo posible el incremento de precio de los alimentos para los argentinos y con ello evitar una carrera entre precios y salarios que terminaría rápidamente con el modelo económicamente vigente, del cual paradójicamente son Uds. uno de los sectores que más se han beneficiado?.- El tema da para más pero me estoy excediendo, saludos, Patoruzú.-

Andrés el Viejo dijo...

¿Vieron a uno de los que hablaron en el acto de Armstrong antes que De Angeli y Buzzi? ¿Oyeron que el personaje profirió: "como dijo el general, si quieren venir que vengan"? El imbécil se quiso hacer el peronista y le salió el procesista. Hasta los gorilas tienen inconciente.

Mariano T. dijo...

patoruzú: No otorgo, lo que pasa que usted ametralla los temas, y las contestaciones son de a una, sinó olos comments se ponen interminables, y muchos de los que leen se aburren después de la décima línea, siobre todosi es denso.
Le contesto un par, después le pido que las vaya repitiendo.
No veo porque plantear una alternativa a las retenciones, depende para que las quiera si hace falta una alternativa o no hace falta ninguna.
En el tema de que la oferta de un bien transable no baja los precios locales tiene usted toda la razón, y no recuerdo haberlo planteado. Puede tener cierto valor en artículos que se exporten muy poco (como leche y carne) y que la exportación sea dificil de organizar de un día para el otro.
Pero si el tema son los precios internos, con una cuarta parte de las retenciones actuales se podría subsidiar el consumo de esos mismos productos para que salgan la mitad de lo que paga un uruguayo, brasilero, chileno o paraguayo.
El tema de las otras monedas ya esta calculado con la suba de los precios internacionales de los granos en dólares, que si lo medimos en euros no es tan impresionante, tener en cuenta las dos cosas a la vez me parece que duplica el efecto. Esa pérdida del valor del dolar también incidió en la suba de los insumos, que subieron mucho en dolares (200% el glifosato, 300% el fertilizante más usado).
Por favor hacé un comment nuevo con los otros temas, así no aburrimos a mis apreciados lectores.

Syd dijo...

Excelente comentario Chucaro!

Los productores demuestran una vez mas que su unico interes es desligarse del papel que les corresponde jugar en la construccion de un pais donde la heterogeneidad estructural, propiciadora de fuertes diferencias sociales en la distribucion del ingreso; sea paulatinamente morigerado a partir de politicas que permitan una mejor distribucion de las riquezas, objetivo que solo se logra con el control del Estado sobre la economia.

Ya todos conocemos que sucede en la sociedad y en la economia del pais cuando el Estado deja librada esta ultima a los designios del mercado y la especulacion. Especulacion que el post "Mercados a Futuro" muestra a las claras.

Entonces vale preguntarse, los productores que se llenan la boca con sofismas y argumentos falaces donde afirman que su interes es la patria y el bienestar de esta; no esconden tras esas afirmaciones tan solo sus intereses particulares, sin importarles en realidad que sea del pais?

Es evidente que si.
Es asi que por una politica fiscal han intentado instalar en el pais un "estado de crisis" que si se analiza adecuadamente ha ido adoptando diversidad de discursos legitimadores segun la exclusiva coveniencia de los productores rurales; donde incluso han expresado abiertamente que aquellos pobladores que no se plegaran a sus actos y piquetes, tendrian que marcharse de los pueblos.(Fue escrito en este blog y hoy lo expreso un cabecilla rural en un acto)
Tal afirmacion es claramente un mensaje mafioso de amenaza a la sociedad, lo que permite inferir que los reclamos ruralistas no poseen legitimidad alguna. Es por ello que, a lo largo de 80 dias, han tenido que valerse de lesiones a los derechos del pueblo, requisas "parapoliciales" de camiones, robos, extorsion y amenazas para poder continuar con esta farsa

Mariano T. dijo...

Andrés: El "imbecil" es efectivamente un dirigente peronista, es el intendente del pueblo.

Anónimo dijo...

Syd. Si buscas el control del estado sobre la economía, para redistribuir mejor la riqueza, entonces tienes que buscar un gobierno y una política similar a la que hay en Suecia, Noruega o Dinamarca. El Estado "redistribuye" según su modo de recaudar, o su modo de repartir. Los sistemas mas equitativos de recaudar están basados en variantes del impuesto a las Ganancias. Los mas injustos, están basados en impuestos sobre un producto. Tal como el IVA, impuesto al cheque, ingresos brutos y retenciones. Porque todos esos impuestos son intrínsecamente injustos, pues gravan igual al rico y al pobre. Si el gobierno quiere "redistribuir" con un sentido social, debería comenzar por modificar el sistema de recaudación, que actualmente es uno de los mas injustos y regresivos del mundo.

Anónimo dijo...

Sigo. Y la reacción del campo es porque ese sistema de recaudación injusto e inequitativo lo golpea fuertemente. Por supuesto, no es esperable que quienes no lo sufren lo compartan, pero puedes ver en la televisión que el problema no es sólo de los chacareros, sino de todo el interior del país. A propósito, Syd, estás viviendo en la Capital viendo el país por televisión?

Anónimo dijo...

Va a ser interesante ver como sigue la interna de los gremios ruralistas.
Buzzi, presionado por de Ángeli va a querer hacer la revolución maoista, y Lucho Miguenz va a tener que ir a su estancia a defenderse de los sin tierra.
No es apasionante nuestra historia?

PP

Anónimo dijo...

Esta película ya la vi.
Un montón de improvisados con ansias de poder arrastran a los pobres ciudadanos a perder su calidad de vida y a una contaminación sin retorno.
En realidad este proceso lo están llevando a cabo Boludos, Hipócritas e Inescrupulosos.
Pero le voy a avisar a los boludos porque los otros son incorregibles.
Se dan cuenta que con todo este movimiento que creen inteligente y original lo único que van a lograr es entrar en la horma como un partidito mas mientras que a todos los pueblos que pretenden defender le van a arruinar la calidad de vida y el futuro. Por si no les basta con el ejemplo del conurbano ya tienen experiencias propias de lo fácil que se pierde una elección cuando el oponente te trae una villa enterita del conurbano y te la instala en tu pueblo querido???
A vos Mariano t que te gusta hacer números calcula con que porción de conurbano se gana una elección en una ciudad promedio del interior
y después no hay vuelta atrás.
Ese es el crecimiento y el país federal que van a conseguir si no paran la pelota y piensan lo que están haciendo.

Quintín dijo...

No me queda claro si el comentario anterior, lo de llevar la villa a los pueblos del interior, es un consejo o una amenaza. Bueno, en estos días es difícil distinguir.

Mariano T. dijo...

En Mar del Plata pasó en los 90.
Y no les alcanzó. Una vez denunciado el hecho, la gente del lugar se pone masivamente contra el partido político que els trae la inseguridad a su terruño.

Anónimo dijo...

VIVA POR LOS DEL CAMPO
AL FIN VAN A HACER TRABAJAR A LOS DEL CONGRESO QUE DICEN SER REPRESENTANTES DEL PUEBLO!!!!!! AL FIN VAN A TRABAJAR UN MINIMO POR TODO LO QUE COBRAN, AH, AL CONGRESO NO LE HACEN RETENCIONES MOVILES?(MOVILES POR CADA GOBIERNO QUE PASA DIGO ) PORQUE? SI GANAN MAS QUE TODOS NOSOTROS JUNTOS. VIVA LA DEMOCRACIA Y LA INDEPENDENCIA DE PODERES...Y NO UN EJECUTIVO CON TODOS LOS PODERES...

Anónimo dijo...

Sinceramente suerte con eso Mariano t en el Conurbano te aseguro que una vez que te los plantan en tu ciudad no los sacas mas ojalá lo logren....

Anónimo dijo...

Como diría un gaucho, cuando se disipe la polvareda, va a aparecer la madre del borrego.
Cuando el barullo mediático se apacigüe, va ha quedar esclarecido, que fue lo que motivó tan desproporcionado reclamo y su duración sin antecedentes.
Veremos cuánto tuvo que ver la señora de Noble, dueña del "grupo Clarín", investigada por la justicia Argentina, nada menos que por la apropiación ilegítima de dos hijos de desaparecidos.


ABC

Anónimo dijo...

a anomino de 9,37
para que te vas a molestar en informarte , leer, etc. etc.no? si con lo que pensas ya està... solo ves un monton de gente, y escuchas barullo,y repito...sin informaciòn opinas... nada mas...
y bue...si empezamos a sacar trapitos al sol, sabès cuanto hay para sacar? jua jua

Chúcaro dijo...

A ver si entendí, Mariano.
El tipo que dice que estan armados y que esto va a durar "hata que la velas ardan" es porque está nervioso.
Y el intendente es un imbecil.
Porque no sos un poco mas objetivo y reconoces que LOS DOS SON UNOS IMBECILES?
Y ahora, encima, lo sentaron a Deangelis a la mesa de los galanes a discutir la estrategia...
Si los conduce, además, cagaron.

Chúcaro dijo...

Para salir del "campo"
Les propongo esta lectura.

http://sineducacion.blogspot.com/2008/06/consoladores.html

Lo mejor que he leído en los últimos tiempos.

Anónimo dijo...

ta gueno chucaro, por algo te llamàs asì...y gue...asi andamos...
las movilizaciones, cuando son asì de numerosas y en TODO EL PAIS, algo significaran, por mas que los dirija quien los dirija, ninguno va en contra de sus intereses,
porque por una vez, chucaro, a pesar de tu nombre, no apelàs almenos al sentido comùn...que por llamarse comùn no significa que todos lo tengan...

Anónimo dijo...

Anónimo de las 10,31 (jua jua): a robar niños le llamás trapitos al sol?
Me parece que ABC te lo puso bién justito (el comentario).

Anónimo dijo...

Anónimo 10,31: Parece que sos muy leído, seguro que vas a misa con la Carrió y defendés a los pool de siembra.
De que material te hicieron, que haces en la vida para reconfortarte espiritualmente, podés esconder tanto odio en tu mente. No me digas que andas con una escarapela? También se quieren robar la Patria, cínicos.

Chúcaro dijo...

En ningun momento cuestioné la legitimidad de las movilizaciones.
Hecho propio de la democracia.
Cada uno se manifiesta.
Incluso los que ustedes desprecian.

Anónimo dijo...

anonimo de 16,35, tu comentario destila veneno, ojo con morderte la lengua, jua jua

Anónimo dijo...

anonimo de 15,47
siento realmente que se haya entendido eso, por cierto para mi trapitos al sol son trapitos que dan asco, y robar niños da mas que asco...
pero esa es otra historia y nada tiene que ver con el problema del campo ahora... si la Sra. de Noble ha cometido delito se la juzgarà como corresponde, pero por lo menos alguien tiene la valentìa necesaria para publicar lo que sucede y no como la propaganda insolita presidencial en donde cortan una frase que dijo tanto De Angelis como Buzzi, la sacan de contexto, y la ubican donde les conviene...
pero seguramente eso se lo traga nada mas que la gilada...

Anónimo dijo...

Anónimo 18,16: yo si creo que tiene que ver, y mucho,la sra. de Noble con esta movida del "campo", sin ella no ubiese sido posible los cortes tan violentos.
En cuanto a que sacan de contexto a los piqueteros Buzzi y de Angeli, no seamos inocentes, la desinformación en la argentina la maneja el "Grupo Clarín" y hoy estos son visiblemente protegidos.
Lo grave de la cuestión, es que están tratando de salvar a los genocidas y delincuentes que nos gobernaron durante 50 años hasta el 2001, y en este blog hay muchos que tienen la esperanza.

Mariano T. dijo...

Qué mescolanza hacen!!!
El mejor término lo inventó De Angelis: "Enchastro".

Anónimo dijo...

tenès razon Mariano
ya es un enchastro
disculpame

Syd dijo...

Anonimo, las retenciones son impuestos sobre un producto o es un gravamen sobre la renta que genera la exportacion de ese producto?

Resulta ser que las retenciones son lo segundo, GRAVAMENES SOBRE LA RENTA.

En los paises que señalas en tu comentario, Suecia, Noruega, los gravamenes fiscales mas altos son sobre la propiedad y la renta. El productor rural no es un peon que trabaja de sol a sol, es dueño de un capital sobre el que obtiene una renta. Las retenciones son gravamenes sobre la renta, por lo cual, en virtud de lo que expresaste, resultan responder a politicas equitativas de redistribucion.

Mariano T. dijo...

Las retenciones no son sobre la renta. Funcionan como un descuento en el precio, independientemente de si el tipo que produjo ganó mucho, poco, o si lo agarró la sequía y tuvo quebranto.
El impuesto a la "renta" acá se llama ganancias.

Chúcaro dijo...

Eso, eso
Un trosco creando idioma.
Ahora, el arrendador de Yabran, se hace el bruto, no?

Chicho Lina dijo...

Mariano, he leido la nota de Zaiat donde, segun tu opinion, el autor deja en evidencia no saber lo que es un mercado a futuro y prima facie no coincido contigo.

La he leido rápido y mi fuerte no es el conocimiento de instrumentos financieros; por eso te pido si podrias copiar aquí las burradas de Zaiat.

Saludos y gracias por el trabajo de respondemre en caso de que lo hagas .

Chicholina.

Mariano T. dijo...

"Las retenciones móviles diseñadas por el ex ministro Martín Lousteau quitaban volatilidad al mercado, puesto que la variación del precio neto se aplanaba por las alícuotas diferenciales según la evolución de la soja, maíz, trigo y girasol. Eliminaba la especulación con alimentos."
"La especulación frenética en el mercado a futuro a nivel internacional, opción que el Gobierno restableció a nivel local como parte de la negociación con un sector del campo"
"Los empresarios agropecuarios necesitan cobertura para su negocio por el carácter estacional de su producción y por la vulnerabilidad que tienen a factores climáticos e internacionales. Pero una cosa es protección que debe proveer el Estado, como la dispuesta en la depresión del ’30 del siglo pasado, creando a pedido del campo las juntas nacionales de carnes y de granos, y otra bien distinta es alentar la especulación con operaciones que en la jerga se denominan put, call, compra y venta de strangle. Ese mercado financiero posee una débil regulación a nivel internacional y, por lo tanto, también en la plaza doméstica, lo que está generando dramáticos desequilibrios en los últimos meses en el sensible mundo de los alimentos"

Pecador Nato dijo...

"Las retenciones móviles ... quitaban volatilidad al mercado" escribió Zaiat.

A ver. Un futuro (un precio futuro) tiene dos componentes. Un precio base, "objetivo" digamos, y una expectativa. Ejemplo: hoy la ton de soja sale 250 en la tranquera y 450 en Chicago pero los operadores creen que en la proxima cosecha, por aumento de demanda o porque una plaga atacó a la competencia, o por lo que sea, los operadores creen que el año que viene la tonelada saldra entre 320 y 380 en el bolsillo y unos 500 FOB. El productor puede vender a futuro a unos 310 con facilidad ¿no?.

Pero si el gobierno establece un techo en 270 (por retenciones crecientes en funcion del valor FOB) el productor sabe que no podra vender a 310, a lo mas conseguira 270.

Por volatilidad se entiende la dispersion standard de un valor, una medida particular del concepto de "variacion".

En base a lo anterior queda claro que Zaiat tiene razon: poniendo un techo a lo que se puede conseguir por tonelada de soja la volatilidad baja pues bajan las excursiones que el precio puede tener.

De igual manera funciona si hay un piso.

En el limite, si el precio es fijo no hay especulacion ni necesidad de una bola de cristal: sabemos cual sera el precio.

Es como cuando Cavallo puso el 1:1 ¿podia existir un mercado de futuros en base a la variacion del tipo de cambio?. ¡No!.

La burrada es esta vez del autor de este blog. Pienso que se ha dejado llevar por la opcion por los ricos al punto de cometer este transpie.

"La especulación frenética en el mercado a futuro a nivel internacional, opción que el Gobierno restableció a nivel local como parte de la negociación con un sector del campo"

Es verdaderamente lamentable ese retroceso del gobierno. Es claro que si los mercados estan conectados y la volatilidad de los precios de los granos es alta al productor le saldra mas y mas caro asegurar un precio mediante un futuro.


"Los empresarios agropecuarios necesitan cobertura para su negocio por el carácter estacional de su producción y por la vulnerabilidad"

En esto todo el mundo esta de acuerdo. La discusion es si hedging con futuros es la mejor opcion. Puede serla, no hay respuesta a priori. Si comprar un futuro es muy caro la opcion puede no servir para nada.

Mariano T. dijo...

pescador: La 1125 ponía techo pero no piso, o sea que el mercado de futuros se llenaría de vendedores deseosos de cubrirse, y sin vendedores ya que no tenían como perder si se quedaban descalzados.
O sea que le precio puede bajar, por razones externas e internas, y tiene fuertes límites a la suba.
El productor queda desprotegido, y todos quedamos expuestos a que el mercado se pinche, cuando ya podríamos estar capturando los excelentes precios que hay afuera.
Nadie gana, una verdadera burrada, es indigno que en las universidades argentinos reciban un título profesionales tan incapaces.
Qué otra manera puede haber de garantizarse a futuro el precio actual si te satisface?
Hay una operatoria de forward con entrega física que desapareció. Esa era la base de los planes canje a cosecha(recibo hoy un insumo, y lo deviuelvo a cosecha en kg fiojos de cereal), y lo que hacían los productores normalmente.
Como consecuencia de eso, este año no siembro trigo, que era el 60% de mi siembra hace 6 años.

Pecador Nato dijo...

OK, de lo que puse todo vale menos la parte de a la baja por falta de piso. Ha quedado demostrado entonces que un techo disminuye la volatilidad.

Pero no estan perdidos en la baja. Para la baja el mecanismo es otro: emergencia agropecuaria, creditos blandos, salvataje generalizado eso hizo este gobierno para salvarlos de las consecuencias del menemato

Decis "Qué otra manera puede haber de garantizarse a futuro el precio actual si te satisface?" pregunta harto interesante desde donde se la mire pero que tiene tanto que ver con los supuestos errores de Zaiat como esta otra pregunta ¿Cuando hay quebrantos generalizados de empresas no agropecuarias que salvataje equivalente al rescate bancario han recibido esas empresas?.

Es decir, es harina de otro costal y tema Zaiat cerrado. Zaiat 1; Mariano T. 0

Mariano T. dijo...

No tuviste en cuenta el psio? Y para que mierda quiere un vendedor un mercado de futuros si no es cubrirse frente a la baja?

Es inaceptable que el salvataje sea que eviten, en algunos casos, que llegues al remate total.
Ese no es un mercado de futuros ni una comensación a que te sauen el excedente en las buenas.
Los salvatajes bancarios han sido generales, nunca exclusivamente agropecuarios. la única ventaja de los propietarios (arrendatarios no) es que tiene mejores garantías que el resto.
Pero el que hipotecó un departamento o un terreno tuvo el mismo salavtaje que el pequeño sector agropecuario que lo recibió.
Y digo pequeño sector, porque un gran sector se fundió igual, y otro nunca llegó al salvataje porque no se endeudó a ese nivel.
Pero estas inexactitudes, cuando no mentiras llanas(que me parece epor que su incomprensión del mercado de futuros), son habituales en el discurso de Zaiat, hoy ló muestra otra vez en un artículo.
De todos los defectos del discurso oficialista, su recurrencia a la mentira cínica es el factor común principal.

Pecador Nato dijo...

"en 2003 eran cerca de 40 mil los productores endeudados y, luego de planes de refinanciación otorgados por el Banco, hoy son poco menos de 4 mil”.

"La solución que se está planteando es que el Banco va a hacer un acuerdo con las principales provincias productoras de la Argentina, se les va a transferir y a financiar esas deudas a muy largo plazo, a 20 años, a los gobiernos provinciales"
Mercedes Marcó del Pont en diario Critica Digital

Al salvataje masivo que les permitió seguir siendo dueños de las tierras no se le puede encontrar uno equivalente de la industria.

La verdad es que haber recibido tamaño favor y negarlo o ningunearlo no habla para nada bien de quien eso hace y yo no he leido de ningun rentista agradecido de poder seguir viviendo de rentas de su campo.

Que algunos no hayan zafado del remate no alcanza para afirmar que no hubo salvataje o que fue miserrimo.

Si a mi me preguntas si esta bien o mal salvar a un rentista te digo que no porque no veo para nada bien salvar parasitos.

¿que otra cosa que un parásito es quien se queda con 17 .. 20+ quintales de un campo que produce 20?.

Yo quiero un pais capitalista no un paraiso de rentistas.

Pecador Nato dijo...

quise poner 30 quintales no 20 al final. Fue un error

Mariano T. dijo...

A mi tampoco me cae bien salvar rentistas.
Pero se exagera la ayuda oficial. La banca privada actuó igual. Un banco que reconozca que tiene que rematar su cartera esta quebrado, y nadie lo haría por unas cuotas atrasadas.
La mayoría de esos 40.000 productores LEVANTARON las hipotecas, no las refinanciaron. Es verdad que se hizo a 1 a 1 más CER, pero esa fue la situación de la industria, comercio, servicios y particulares.
Y los rentistas normalmente no tienen necesidad de endeudarse, gastan una renta, y las hipotecas son para invertir normalmente (algo inncesario en los rentistas) así que lo más razonable suponer es que no eran rentistas, al menos en el momento de contraer las deudas).