jueves, junio 19, 2008

Renta extraordinaria

Hace un año y medio, publiqué un post sobre un tema parecido al que trato hoy, pero en esa época (cuando las retenciones estaban al 23%) se hablaba de sobreganancia, y no de "renta extraordinaria" como ahora
Primero tenemos que averiguar que es la renta "extraordinaria".
Si es con respecto a una renta o ganancia "ordinaria", todos los que conocen la agricultura saben que es así. te llueve mucho, te sube el precio y ganás mas de lo que pensabas; hay seca, baja el precio y perdés plata. El estado parece que le preocupa mucho lo primero, pero se borra en la mala. Incluso el argumento de que este año el precio subió mucho después de la siembra en forma inesperada, no tiene en cuenta el hecho de que también podría haber bajado en forma inesperada, y en ese caso el estado no habría intervenido.
Uno que no hace cuentas podría decir que las retenciones móviles corrigen eso, pero no es cierto, cuando el precio FOB sube un 30%, el precio interno sube solo el 13,95%, pero si el precio FOB baja un 30%, a nosotros nos baja un18,34% .
Encima, el concepto de ganancia extraordinaria no es muy válido cuando se habla de un sector, este año en el norte de Santa fe, o el Sur de Entre Ríos hubo sequía y los rindes fueron muy bajos, muchos productores han tenido quebranto, e igual les quieren cobrar un impuesto a la renta "extraordinaria". Todos los anlistas económicos hacen las cuentas con 40 quintales de Rojas o Salto, pero el promedio nacional es de 28 este año, y es por los 15 o 18 quintales de los que no tuvieron suerte, e igual pagan.
POr último, el concepto en si es discriminatorio y despectivo si se aplica solo al agro. En cualquier actividad puede haber ganancias extraordinarias por un golpe de suerte. Los productores agropecuarios no son ni los que más ganan, ni los empresarios más ricos de la Argentina, son en su mayoría pymes, y sin embargo un chacarero que de golpe se encuentra ganando 10 o 15 lucas por mes parece una injusticia, y no se aplica la misma vara al empresario que gana el doble.
No puede haber redistribución con justicia cuando a dos empresarios que ganan exactamente lo mismo se le aplican radicalmente distinta carga de impuestos. esta implícito el concepto de que uno se lo merece, y el otro no.
La respuesta a este despropósito es que el impuesto a las ganancias, que bien se puede subir las alícuotas para altas gananacias o rentas, comprende todos los casos, es general, y no discrimina el origen de las ganancias, entonces a igual ganancia paga igual el chacarero, el empresario de tragamonedas, el funebrero o el hotelero. La ùnica excepción son las ganancias financieras (incluyendo los fideicomisos de siembra) que estan exentos por ley. Pero eso no se toca

51 comentarios:

ayjblog dijo...

que no hayas mencionado el petroleo, es solo un olvido, digo?

Anónimo dijo...

Muy de acuerdo con seguir con las demas rentas: acerera, aceitera, petrolera, pesquera, minera, financiera, etc.

Tambien con la eliminación gradual del IVA (1% anual) por ley .

Pero a esta medida que es la primera de ellas, hay que apoyarla (la R125 que opera como justiciera en esta cadena). Por que si no parece que si queremos la justicia tributaria en el tiempo pero somos feroces defensores del status quo hoy.

Como la mula en la montaña, los pasos de a uno, recién cuando apoya afirma bien 3 patas levanta la cuarta y tantea si el piso es firme.

La verdad no creoque Miguens te apoye en esta, que querés que te diga, no lo veo como al Larralde de "grito changa".

OMIX

Anónimo dijo...

Si es asi... espero si esta medida se concreta verlos a todos reclamando que se tomen las demás o sea que les toque a los otros y apoyando fuertemente las medidas si es que se toman.

Anónimo dijo...

Todo muy lindo lo de la politica tributaria, pero es una politica que debe implementarse, o como diria usted, "imponerse" dentro del marco de una eleccion democratica.

es decir, Mariano t. , recorres las calles de tu barrio, te postulas a concejal, despues buscas ser intendente, y si te da podes elegir entre diputado y/o presidente.
de vos depende, y de los que supuestamente te apoyan.
porque si te quedas solo con tu blog , no sos mas que un bocon que expresa sus ideas, muy lindo, pero no tenes identidad en tiempo ni espacio.
pero se me ocurre porque no haces todo esto, porque tenes MIEDO.
MIEDO A PERDER,
NO TENGAS MIEDO,
LAS POSTURAS HAY QUE DEFENDERLAS
DENTRO DEL SISTEMA QUE EL PUEBLO ELIGIO, EN ESTE CASO, MEDIANTE EL VOTO DIRECTO.
SI TE POSTULAS , YO TE VOTO POR VALIENTE. JAJA, QUE ILUSO SOY...

Victoria dijo...

para el anonimo de las 11:24....no todos tienen ganas de ser candidatos, además no todos tienen los recursos del partido gobernante, o de la dupla presidencial que dispone de los bienes públicos para actos partidarios....asi que...

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo Mariano, es una discriminación a un sector por prejuicios ideologicos, y por ser discriminatorio no lo apoyo. Ademas la medida es totalmente confiscatoria, excede el 33% que es el limite a a partir del cual se considera la alicuota de un impuesto como confiscatoria. Ganancias capta renta extraordinaria (tanto positiva como negativa) de todos los sectores. Pero sabes que se coparticipa, entonces no hay caja para los K. Ahora nos quieren hacer creer que es las retenciones o el apocalipsis alimentario

Guille dijo...

Exactamente Mariano es lo que mantengo hace mucho, es lo mas justo y menos hipocrita.
Lo plantie en una discusion y me dijeron que el impuesto a las ganancias es muy facil de evadir o disfrazar. Ya se que hay todo un legislativo al pedo para corregir estas cosas, pero podrias explicar un poco en que consiste esta evasion?
no hagas caso a los caracoles que opinan boludeces aca... segui con este blog que es fantastico y ayuda a la cohesion del sector, que hace mucha falta.

Anónimo dijo...

victoria:
por eso mismo, si no tenes ganas de ser candidato, no lo seas, pero si la sociedad decide quien es el elegido, debe aceptar que ese elegido de manera legitima es aquel que lleva las riendas del pais en sus decisiones politicas , economicas y tributarias, le guste a quien le guste, y al que no le gusta, puede votar por su diputado mas cercano, o al partido que le plazca, pero cuando corresponda.
Asi que....
estas son las cosas que hay que acordarse a la hora de votar, o acaso no sabian que Cristina iba a hacer esto? Porque que yo sepa, Cristina sumo muchos votos en el interior. Asi que....

Anónimo dijo...

guille:
lo que se me ocurre es que se cierre el blog, que no lo hagan publico, no?
por que la verdad que tener que leer las cosas de los que opinan distinto es tan molesto y una perdida de tiempo tan grande....
la verdad es que en la diferencia no se construye nada, todos deberiamos ser y pensar como vos, y no unos boludos caracoles.
No hay que ser intolerante, directamente no dejarlos opinar.
Es mas simple y consecuente.

Quintín dijo...

El kirchnerismo ha puesto a circular la idea de que un presidente electo por voto popular tiene el derecho de hacer lo que quiera. Puede tomar medidas discriminatorias, injustas o simplemente torpes y los que se oponen a ellas deben acatarlas sin chistar hasta las próximas elecciones. No sólo se trata de un concepto antidemocrático que se opone al derecho a peticionar y confunde el sistema republicano con una especie de monarquía temporaria (con opción, en este caso, a hacerse hereditaria y eterna). También es una estupidez absoluta, cuyos partidarios parecen haber salido de un cofre en el que estuvieron encerrados desde el tiempo de la dictadura, sin enterarse de nada de lo ocurrido en estos 25 años de difícil ejercico de la democracia con sus disensos, sus huelgas, sus caceelas y sus piquetes, en el que distintos sectores demostraron su desacuerdo con medidas oficiales de las maneras más variadas, pero nunca a partir del principio: "si no te gusta formá un partido político". Es la chicana más berreta de todas las chicanas berretas usadas en estos desgraciados noventa días por los pensadores oficiales.

Guille dijo...

Los que opinan diferente es una cosa, pero algunos opinan realmente pavadas sin conocer.
que objetas contra el impuesto a las ganancias en lugar de retenciones? y ademas es coparticipable.
La idea es usar fuendamentos válidos para refutar o afirmar cualquiqer cosa y no hablar al pedo como Cristina Fernandez.

Anónimo dijo...

Quintin:
tenes razon en lo que planteas, pero una cosa es protestar por algo que te parece injusto y otra muy distinta querer imponer tus ideas por la fuerza, como quiere imponer el campo su disconformidad.
pequeño detalle...
la frase "si no te gusta forma tu propio partido" es totalmente valida, porque sino no te queda otra que elegir por los tradicionales partidos de mierda o tirar el voto al tacho y votar en blanco. Me parece sano que aparezcan otros partidos.
o acaso no te gustaria que exista un partido que represente al campo, en vez de la fantochada de macri y carrio.
vamos muchachos , aprovechen y juntense , no hay que quedarse en el boicot solamente.

Anónimo dijo...

lo lindo es poder opinar,
pero te contesto: el impuesto a las ganacias es una cosa y las retenciones son otra, el impuesto a las ganacias lo pagan todos aquellos a los que les quepa y es del 35% de lo que ganas, en cambio las retenciones no se hacen sobre la ganancia , sino sobre el volumen exportado, por lo tanto si vos este año vas a ganar mucho mas exportando , vas a tener que dejar unos manguitos antes de sacar la cuenta de cuanto ganaste.
por supuesto que podriamos entrar en la discusion de si antes de exportar ya habias ganado esa plata o no, pero entrariamos en la discusion de si el dolar alto lo pagamos entre todos y aquel que exporta, cuando el precio se fue a las nubes, tiene que dejar un poquito antes de decir cuanto gano.

Quintín dijo...

Anónimo de las 14:17 (qué difícil se hace hablar acá con tantos anónimos). Eso de que en una discusión unos quieren imponer sus ideas y los otros no es una descalificación de antemano que ayuda poco al diálogo (y todo el mundo quiere el diálogo, ¿no es cierto?). Por otra parte, para hablar de que el campo va a formar un partido, habría que aceptar que su reivindicación excede a la del sector, algo que sus dirigentes niegan. De lo contrario, sería un anacronismo tal como hablar de un partido laborista que represente a la CGT, etc. Lo del partido político es coherente en cambio con la idea kirchnerista de que está en discusión un "modelo de país", algo que la otra parte de este conflicto no acepta para nada. De hecho, es difícil decir que 5 o 10 puntos en las retenciones representen esa discusión ideológica, a menos que se quieran forzar las ideas, que es lo que intenta por todos los medios la propaganda oficial. Lo peor es que ese "modelo redistributivo" progresista solo tiene como ejemplo para exhibir una alícuota en la exportación de soja, medida cuyo carácter progresista impugna precisamente el campo. Por supuesto, se puede radicalizar la pelea hasta donde la voluntad poítica y los recursos economicos lo permitan, incluso hasta la guerra civil.

Anónimo dijo...

quintin:
y por que no hacer un partido nuestro, si a la larga los dirigentes van a terminar negociando con el gobierno.
yo estare loco, pero el gobierno en si es el partido laborista, o acaso no es el partido de los sindicatos?
guerra civil?? mmmmmmm , puede ser...

Franco

Anónimo dijo...

Cuando Néstor Kirchner estaba en contra de las retenciones


http://www.rosario3.com/noticias/pais/noticias.aspx?idNot=32454

rene orlando dijo...

Hablar de rentas "extraordinarias" tiene tanto sentido como hablar de retenciones "confiscatorias". A veces los calificativos son las arrugas del estilo; otras son reflejo de la escasez de ideas de los unos y los otros.

K socio de la PATRIA FINANCIERA dijo...

El funcionario reiteró hoy que el Gobierno "no" tiene proyectos destinados a gravar la renta financiera y consideró "un delirio" esa versión.

"El Gobierno no está estudiando nada de eso", enfatizó Fernández, quien señaló que la versión en ese sentido surgió a raíz de una pregunta que le formularon en un reportaje periodístico, en la que le consultaron si era "un tema pendiente" y él contestó: "tal vez, ése y otros".

El jefe de Gabinete aseguró que la administración actual no piensa tocar "el ahorro" de los ciudadanos con la aplicación del Impuesto a las Ganancias a la renta financiera.

Expresó que lo que surgió de la entrevista "se convirtió en que el Gobierno está estudiando gravar el ahorro de la gente, esto es un delirio, no estamos en semejante cosa".

"Habrá que ver el momento y las condiciones, nadie está debatiendo este tema, no estamos estudiando en estos momentos nada de eso", insistió.

INOBAE

Anónimo dijo...

Hola Mariano y amigos chacareros:

Soy del Gran Buenos Aires y alguna vez les escribi sobre mi opinion de hacer un acto en Buenos Aires.

Hubo varias opiniones sobre el tema, lo recoradaran los que siguen el blog.

Creo, es mi humilde opinion, que es el momento de convocar una manifestacion al Congreso de la Nacion. Es el momento.

Una manifestacion democratica, masiva y pacifica.

Es importante que nuestros representantes tengan presente esa postal al momento de ejercer su voto en las camaras.

Es mi opinion. Les dejo un abrazo.Lito.TRES DE FEBRERO

Guille dijo...

Anonimo de 14 30, creo que no entendes el sentido del impuesto escalonado a las ganancias. Es progresivo, no es fijo en 35, depende si es persona fisica o empresa, la idea es que el que se llena de oro cosechando soja pague mayor impuesto a las ganancias, y el qu eapenas gana para sobrevivir porqu eno trabaja una escala considerable pague menos. No es justo eso? porque se oponen?? no es distribuir la riqueza? el impuesto a las ganancias es coparticipable y las retenciones no, porque retenciones si e impuesto a las ganancias no?
es un gobierno progresista que aplica impuestos regresivos.

Anónimo dijo...

Parece que, contra su voluntad, Mariano T logró un blog de los más divertidos y controvertidos.- Será porque es indudablemente gorila, pero al mismo tiempo parece buen tipo.- Además muchas veces tiene argumentos buenos, lo que lo distingue de otros camperos que no saben hacer otra cosa más que agredir y gritar.- Por eso lo sigo habitualmente y algunas veces me animo a hacer algún comentario.- Claro que no con la ideología que Mariano T representa.- Desde ya que si a Ud. le molesta o resiente esta suerte de invasión mía a su blog, no tiene más que decirlo y lo borraré de mis favoritos.- Nunca más leerá un comentario mío.- No podré evitar el pensar que ello obedecerá a que no encuentra forma de refutar mis observaciones.- En lo que hace al día de hoy: a) La semana pasada le mostré lo poco significativas que son las contribuciones del agro en el impuesto a las ganancias y a los bienes personales, incluso al IVA.- El aporte impositivo real del agro obedece a las retenciones, al impuesto al gas-oil y al cheque (creo que también al inmobiliario, pero de eso no tengo todavía datos fehacientes).- Ello priva de sustento real a su sugerencia de hoy.- Desde luego desde el punto de vista país, no del egoísta contribuyente que solo busca no pagar impuestos; b) ¿Quien votó a los De Angelis y etc.? Lo que más me gustó del discurso presidencial de ayer -lo escuché en la plaza participando de una fiesta pública y nadie me pagó por ello- fue cuando la Presidenta marcó la total falta de derecho de los 4 camperos para pretender decidir cuestiones de la economía nacional, siendo que nadie los votó para ello.- La verdad no ofende, solamente no tiene remedio.-¿Cómo hay que explicarles que, si a los 4 del enlace no les gusta lo que decide el Gobierno tienen derecho a protestar, tienen derecho a peticionar, tienen derecho a acudir a la Justicia si piensan que la decisión es ilegal, pero no tienen derecho a la violencia directa para forzar un cambio en esa decisión? Que alguien esté en desacuerdo con una decisión del Gobierno no le da derecho a envenenar el agua potable de las ciudades, ni a dejar sin energía eléctrica, ni a sabotear puentes, etc.. para doblegar a ese Gobierno para que cambie su decisión.- De igual modo, tampoco puede organizar 400 cortes simultáneos en las rutas del país dejando desabastecidos al resto de los argentinos, con la esperanza que con semejante terrorismo lograría imponer su voluntad a la de las autoridades legítimas.- Por ello aplaudí: Nadie los votó.- Un saludo, Patoruzú.-

Anónimo dijo...

Patoruzu, se te esta llenando de "gorilas" el peronismo.

Recien estuvieron los intendentes PERONISTAS de SANTA FE pidiendole a AGUSTIN ROSSI que deroguen el 125

A ellos si que los votaron.

Mariano T. dijo...

OMIX: ya Alberto fernandez desmintiò que este en estudio quitar las exenciones de ganancias a la renta financiera o la de compra venta de acciones. O sea que la redistribución empezó y terminó acá.

En cuanto a lo de entrar en política, con 6 meses de militancia me agarré nauseas para toda la vida.
Soy medianamente escéptico con lo de un partido agrario, porque los productores tenemos posiciones polìticas diferentes. Y porque no tenemos porque presentar un proyecto integral de país en el que coincidamos todos, habría varios distintos. El proyecto de Pampa Sur me parece muy interesante, pero solo como un partido integrante de una coalición más amplia.
En loq ue si podemos coincidir todos es en hacer una campaña negativa, que espero sea activa, constante, virulenta y eficiente contra el FV y sus futuros candidatos a legisladores, además de hacerle la vida imposible a nuestros vecinos que sean legisladores o intendentes de esa sigla.
Si no traen candidatos impolutos y perfectos, tenemos militantes para que sus defectos sean expuestos a la opinión pública con la mayor difusión posible.
Patoruzú: No cargues las tintas sobre los dirigentes, cualquiera que saque los pies del plato sería eyectado por sus bases. Somos casi todos los productores que estamos furiosos, y ellos solo interpretan ese sentir.
Me encantan los comentarios, lamento que se hayan ido todos del tema del post. De aquì en más borro los que se aparten, aunque este de acuerdo. Relean el post y debatamos eso.

Guille dijo...

Marianito! che te comente que lo qu edecis en el post yo lo venia discutiendo hace rato con gente, y nadie podia comprender, se lo explique a una persona que me dijo y siii seria lo ideal el impuesto a las ganancias, pero es muy facil de disfrazar y evadir, yo no se hasta que punto puede ser asi, pero comentame un poco coomo seria esto; a pesar de que si hubiese evasion de este modo tenemos un ejercito de ñoquis en la calle entre rios que podrian legslar para evitar tal evasion. Pero creo que es mas sencillo embocar a todos sin discriminacion, ademas no se coparticipa jeje
Explicame (y a la hinchada) sobre esto.

POLIPERONCHO dijo...

Compañeros "chacareros",
Miren lo que opina su principal referente politico, la mesiánica Elisa "Chapa" Carrio y su coalición cívica:

Carrió también proponía retenciones móviles en su plataforma electoral
Así surge del documento que presentó la Coalición Cívica ante la Justicia Electoral en septiembre de 2007. "Deberán ser previsibles y móviles", indica el escrito. En la actualidad la ex candidata pide la derogación de un esquema similar


La titular de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, parece haber olvidado que durante la campaña electoral de 2007 incluyó en su plataforma electoral un esquema de retenciones móviles similar al que hoy en día critica. O al menos cambió de parecer con respecto a la política económica que debe aplicársele al sector agropecuario.

Es que en el escrito que presentó su fuerza política en la Justicia Electoral en septiembre de 2007, se prescribía la necesidad de aplicar retenciones móviles para asegurar los precios del sector y los márgenes de rentabilidad de la producción agropecuaria.

"Asegurar mayor previsibilidad en la estructura de precios relativos y en los márgenes de rentabilidad de la producción primaria, moderando la volatilidad de los mercados y las medidas cortoplacistas y arbitrarias. Para ello es preciso tomar en cuenta el conjunto de variables que intervienen, como el tipo de cambio nominal, los precios internacionales, los costos internos de producción, los rendimientos finales, los márgenes de intermediación y comercialización y la propia política tributaria. En consecuencia, la aplicación de retenciones a las exportaciones debe subordinarse al objetivo general señalado, por lo que deberán ser previsibles y móviles".

El párrafo se encuentra en la página 80 de la plataforma de gobierno que se puede descargar haciendo click aquí o tipeando la siguente dirección en el navegador: http://www.pjn.gov.ar/cne/secelec/document/plataformas/652-1-(Microsoft%20Word%20-%202%20Coa.pdf

Curiosamente, la plataforma electoral de la Coalición Cívica que figura en la página del Poder Judicial difiere de la que se encuentra en la web oficial de la fuerza política.

La versión que se puede descargar desde http://www.coalicioncivica.org.ar menciona la problemática agroindustrial en su página 70 y en el punto 3 recomienda bajar las retenciones a la soja hasta un 25% y las de los productos agrícolas en general hasta un 20 por ciento.

Con o sin tope, en ambas plataformas la dirigente habla de impulsar un sistema de retenciones móviles al sector. A pesar de ello, esta semana Carrió y su ex compañero de fórmula, Rubén Giustiniani, hicieron declaraciones públicas en oposición al esquema de retenciones móviles que impulsa el Gobierno y hasta exigieron su derogación.

http://www.infobae.com/contenidos/387171-100884-0-Carri

Un abrazo carrioista para todos,
Y hánle un lugarcito junto a Charly García.

Poliperoncho

poliperoncho dijo...

Compañeros "chacareros",
Miren lo que opina su principal referente politico, la mesiánica Elisa "Chapa" Carrio y su coalición cívica:

Carrió también proponía retenciones móviles en su plataforma electoral
Así surge del documento que presentó la Coalición Cívica ante la Justicia Electoral en septiembre de 2007. "Deberán ser previsibles y móviles", indica el escrito. En la actualidad la ex candidata pide la derogación de un esquema similar


La titular de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, parece haber olvidado que durante la campaña electoral de 2007 incluyó en su plataforma electoral un esquema de retenciones móviles similar al que hoy en día critica. O al menos cambió de parecer con respecto a la política económica que debe aplicársele al sector agropecuario.

Es que en el escrito que presentó su fuerza política en la Justicia Electoral en septiembre de 2007, se prescribía la necesidad de aplicar retenciones móviles para asegurar los precios del sector y los márgenes de rentabilidad de la producción agropecuaria.

"Asegurar mayor previsibilidad en la estructura de precios relativos y en los márgenes de rentabilidad de la producción primaria, moderando la volatilidad de los mercados y las medidas cortoplacistas y arbitrarias. Para ello es preciso tomar en cuenta el conjunto de variables que intervienen, como el tipo de cambio nominal, los precios internacionales, los costos internos de producción, los rendimientos finales, los márgenes de intermediación y comercialización y la propia política tributaria. En consecuencia, la aplicación de retenciones a las exportaciones debe subordinarse al objetivo general señalado, por lo que deberán ser previsibles y móviles".

El párrafo se encuentra en la página 80 de la plataforma de gobierno que se puede descargar haciendo click aquí o tipeando la siguente dirección en el navegador: http://www.pjn.gov.ar/cne/secelec/document/plataformas/652-1-(Microsoft%20Word%20-%202%20Coa.pdf

Curiosamente, la plataforma electoral de la Coalición Cívica que figura en la página del Poder Judicial difiere de la que se encuentra en la web oficial de la fuerza política.

La versión que se puede descargar desde http://www.coalicioncivica.org.ar menciona la problemática agroindustrial en su página 70 y en el punto 3 recomienda bajar las retenciones a la soja hasta un 25% y las de los productos agrícolas en general hasta un 20 por ciento.

Con o sin tope, en ambas plataformas la dirigente habla de impulsar un sistema de retenciones móviles al sector. A pesar de ello, esta semana Carrió y su ex compañero de fórmula, Rubén Giustiniani, hicieron declaraciones públicas en oposición al esquema de retenciones móviles que impulsa el Gobierno y hasta exigieron su derogación.

http://www.infobae.com/contenidos/387171-100884-0-Carri

Un abrazo carrioista para todos,
Y hánle un lugarcito junto a Charly García.

Poliperoncho

Anónimo dijo...

En ningun caso dije que esten en estudio las demas, tampoco digo que no las esten pensando o estudiando sin avisarle a quien van a golpear.

Lo que digo es que solo algunos productores pueden quejarse por las rete moviles por que si a ellos los perjudica, el resto lo hace simplemente por que piensan quedarse con esa diferencia de 10 puntitos que a plata de hoy es de unos U$2.600 millones ¿o me equivoco? es decir el equivalente a 2 trenes balas a recaudar en un mes.
Tambien digo que jamás vamos a poder decir que estamos a favor del fin de los chicos con hambre, etc etc es decir a favor de la redistribución, si la primer medida que apunta a eso te oponés ciegamente.
Mariano, creo que la pregunta de ayjblog emppieza a contestarla Manolo aquí http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/06/confiscatorio-y-anticonstitucional-un.html para el que quiera leerlo habrá que aclararle que Artemio es Artemio Lopez, Pierre es Nestor Kirchner, el medio pelo es básicamente ciertos sectores medios y medios altos con cierto grado de educación que sin embargo por su deformación es despistado socialmente, se cree parte de una élite y politcamente conspira contra sus propios intereses (caceroleros en potencia).

Anónimo dijo...

Uhhhhhhh estoy más chapita que Lilita.

Me olvidé de firmar la entrada anterior
OMIX

Anónimo dijo...

Urgente, subieron el video en el que KIRCHNER hablaba en contra de la retenciones.Veanlo antes que el gobierno lo haga desaparecer.

Mariano: Mereceria que lo subas en algun lugar del blog.

http://www.youtube.com/watch?v=95yA_1Q3D3E

Anónimo dijo...

Mariano T.- Por empezar leo con alegría su contestación.- En lugar de echarme, como hubiera podido hacer y yo lo hubiera respetado, dice que le alegran los comentarios.- Bueno, lo mantengo en "favoritos".- Quiero suponer que le interesan los comentarios aún de aquellos que piensan distinto.- Yo trato siempre de tomar el tema del día que Ud. redacta en su post.- Lo hice hoy con el tema de los impuestos.- Siempre tengo la sensación de ser chicaneado.- Ud., alegando un motivo u otro, nunca me contesta seriamente.- Me dijo que le planteo demasiado cuestiones juntas y aburro a la concurrencia.- Entiendo que en su situación pareciera estar jugando un partido de ajedrez en simultáneas con 25 adversarios.- Por ello reduje mis comentarios a muy pocos temas.- Casi le diría a dos: a) ¿qué derecho tienen Uds. -a quienes nadie eligió para gobernar- para pretender imponer por la violencia y la fuerza de los cortes de ruta una decisión distinta a la que tomaron -bien o mal- las autoridades legítimas de nuestro país? b) ¿Por qué el sector agropecuario que contribuye tan poco en los ingresos públicos del Estado Nacional, puede armar semejante despelote solamente porque la carga impositiva comienza a incluírlos un poco más, siendo que es el sector asalariado el que está sosteniendo en realidad más del 60% de los gastos de ese Estado? Nunca me dio una respuesta seria sobre estos temas.- O guardó silencio o recurrió a una pequeña chicana para evadir los interrogantes que yo le dejé planteados.- A ver si alguna vez se anima, no digo mañana ni pasado, piénselo bien, a explicar lo que piensa a fondo respecto de estas dos cuestiones.- Sin chicanas baratas.- Así podemos armar un verdadero "diálogo".- Saludos, Patoruzú.-

Mariano T. dijo...

Omix: Ya alberto ferenandez avisó que la patria financiera sigue exenta, solo van a tocar a los chacareros, salvo que lo podamos eviyar, o se lo hagamos pagar lo más caro posible.
Patoruzú: Se usaron métodos cotan avalados por la pasividad oficial y judicial ante los cortes pormo los cortes parciales de ruta que es el tema Botnia (todavía vigente ) y otros. Una medida discriminatoria merece nuestra resistencia, como si pretendieran cobrar un impuesto a los negros o a los pelirrojos(y fuéramos negros o pelirrojos quejándonos).
En cuanto a su otra pregunta no se la puedo contestar porque no soy economista , ni siquiera se si es real lo que usted postula, solo se que no estamos exceptuados de ningún impuesto, y tenemos varios "especiales", y aprticularmente este impuesto tan distorsivo y dañino·

Anónimo dijo...

Que los derechos a la exportación sean impuestos "discriminatorios" no resiste el menor análisis.- Equivale a que los ricos consideren discriminatorio que se los obligue a pagar el impuesto a las ganancias, o los propietarios de inmuebles el impuesto inmobiliario.- ¿Por qué deberían pagar retenciones quienes exportan de petroleo pero no los que exportan soja? Pero en todo caso, quien piense que las retenciones son discriminatorias, ilegales, inconstitucionales, etc.. están en todo su derecho para recurrir a la Justicia, si les parece.- Lo que no tienen derecho es a comportamientos violentos y contrarios a la ley, tales como cortar las rutas.- Tampoco entiendo bien por qué Ud. culpa por los cortes a la "pasuividad oficial y judicial", y no a los ruralistas que son quienes cortan las rutas y con ello delinquen.- En cuanto a los datos sobre recaudaciones impositivas, están a su alcance en la página de la AFIP por Internet.-Saludos.- Patoruzú

General Cangallo dijo...

El video del que está hablando el país entero, se puede ver AQUÍ

Gracias a Dios, la mentira tiene patas cortas!!!

Bari Dosk dijo...

Me parece que no esta de acuerdo a los hechos y por lo tanto me parece injusto decir que en las malas el estado se borra: dos por tres se declaran emergencias agropecuarias; de 40.000 propietarios endeudados con los bancos al inicio de las gestiones K hoy quedan 4000 y el Banco Nación le esta buscando la vuelta para que no pierdan la propiedad a manos del banco (lo que me parece bien sin entrar en mayores detalles).

¿Habia 40.000 y hoy hay 4000 y buscandole la vuelta o no es así?.

Al que la tenga clara con el tema márgenes brutos le pido que aporte críticas a la compilacion de estudios de márgenes brutos que puse online.

Sopa dijo...

Bari: el estado se olvidó después de tres temporadas de que la emergencia apícola necesitaba el 1% de la restenciones en alimento y remedios para pasar el invierno.
En lugar de eso ofrecen créditos...
resultado 1/3 de las colmenas pérdidas, 50% menos de exportación.

Mariano T. dijo...

Patoruuz,: Creo que el tema del petróleo es diferente. El subsuelo es del Estado, y lo que se esta corrigiendo son deficentes contratos de concesión, que no tuvieron en cuenta la situación actual. De todos modos, nuestra exportación de petróleo esta declinando (y no se si es conveniente)y pronto desaparecerá.
En cunato a la pregunta sobre banco Nación, debo decir que se exagera ese tema, entre 1998 y 2001 se produjo un gradual deterioro en los productores por los precios internacionales, muchos se fundieron antes del 2001, y la devaluación salvó a muchos que estaban atrasados en las cuotas, y otros nunca se endeudaros peligrosamente. Los deudores del BNA no eran incobrables, sinó que tenían atrasos, y al igual que cualquier banco privado en época de crisis, refinanció los atrasos. Hoy las hipotecas(que vencían en 2015 a 2020)se pagaron anticipadamente en el 90% de los casos.
No acepto como compensación a que te peluqueen los precios cuando son buenos, la remota posibilidad de que un banco público decida no rematarte si te endeudás peligrosamente, salvo que este escrito en el contrato del préstamo.
Y por supuesto, nunca sería mi caso, ya que no tengo garantías para un préstamo como esos.

Anónimo dijo...

A los del video: no se ve nada extraño, el mismo sentido común de hoy pero en ese contexto.
A parte nadie les pide que todos piensen que hoy las retenciones son justas, los que están en contra será en parte porque piensan que no se van a usar como corresponde y los que estamos a favor confiamos en que se van a usar de la mejor manera y por eso tiene que luchar cada uno dentro de las reglas de juego.
Lo único que generó todo esto es justamente el delito para tratar de imponer una idea al resto en un contexto claramente democrático.

Anónimo dijo...

Mariano me gustaria que publiques este video en tu blog para que los que aun apoyan a este gobierno.. vean como estan siendo engañados. Esto es algo que dijo nuestro ex presidente acerca de las retenciones alla por el año 2002, en su campaña politica.

http://www.youtube.com/watch?v=lRLfHx_pcLM

Anónimo dijo...

no puedo parar de reir por la frase de anonimo "en un contexto claramente democràtico" es el mejor chiste que oì en mi vida...
anonimo de 13.13 si no es tu trabajo el de comico/a , buscalo, es en lo que mejor te irá.

Anónimo dijo...

ahh no cierto... para vos no era el comentario por lo que veo sos de la minoría que tiene todo resuelto.
Clase mediocre, frustrado porque los demás no piensan como el, niega la existencia del sistema...
je je.. PA TE TI CO.
PD: seguí riendo los prefiero asi y no llorando.

Anónimo dijo...

101 días de angustia!
101 días en manos de un energúmeno!
101 días de pérdidas económicas!
No les parece frívolo analizar si las retenciones si o las retenciones no.
Saben lo que les falló, fue nada menos que los saqueos del gran Buenos Aires.
Aquí esta en juego el destino de los argentinos, eso quedó claro lo que no queda nada claro cuál es el paso siguiente de los sediciosos.
Miremos y escuchemos al grupo Clarín y tendremos la pista de lo que vendrá.
Yo deseo fervientemente que triunfe la Democracia y la Constitución, Y UD.?

PP

Anónimo dijo...

yo tambièn pp
pero LA DEMOCRACIA y no este remedo
o "engendro kk"

Anónimo dijo...

serà el destino kk de los argentinos?
De la democracia kk de los argentinos?
de las retenciones kk de los argentinos?
del tren bala kk de los argentinos?

Anónimo dijo...

En democracia la mayoría es la que gobierna.
Cada 2 años hay elecciones.
Si no te gusta KK, no comas KK.

PP

Anónimo dijo...

la mayorìa come kk?
me alegro de pertenecer entonces a la minorìa...
al menos no soy una mosca mas..

MGA dijo...

Estado de Derecho o Caos.


La única solución pacificadora pasa por volver a un Estado de Derecho. Es decir que todos empecemos a respetar las normas de nuestro país empezando por nuestra Constitución Nacional y derogando todas aquellas que a todas luces se le oponen como la delegación de poderes que le están reservados solamente al Congreso y que este tiene prohibido delegar así como otras normas que se hubieran tomado en uso de facultades indelegables o no delegadas de otro poder. (ej los famosos superpoderes, las resoluciones sobre Derechos de Exportación, etc)

Fundamental: Si el Poder Legislativo no rechaza lisa y llanamente las resoluciones de retenciones que envió el Poder Ejecutivo para su ratificación al Congreso estaría saneando la validez de resoluciones desde que se promulgaron hasta la fecha que, de acuerdo a nuestra Constitución, son de nulidad absoluta e insanable y quienes lo formulen, consientan o firmen tendrán la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

A esto llegamos porque permitimos al Estado violar impunemente las normas que lo rigen.

Las retenciones pueden ser fijadas únicamente por el Congreso evaluando su necesidad y oportunidad sin condicionamientos del Poder Ejecutivo y, por supuesto, no pueden ser confiscatorias ni discriminatorias ni violatorias de nuestra constitución en modo alguno. Demás está decir que el Legislativo debe tener en cuenta que es el pueblo el que le delega el poder y no el Ejecutivo. consecuentemente debe obrar a favor del pueblo que los eligió.

Si a nuestro Poder ejecutivo, a pesar de tener record de recaudación todos los meses, no le alcanzan los fondos (posible mala administración) debiera rendir al Congreso en qué los gastó y explicar porqué se desvió del presupuesto aprobado (y que los ilegítimos superpoderes le permitieron modificar). Si el congreso entendiera que hace falta más recaudación debatirá la forma más apropiada para lograrla. Si lo que se busca es una forma de recaudación que resulte redistributiva la vía más democrática y justa es el impuesto a las ganancias ya que se aplica para todos los que tienen ganancias (excepto al sistema financiero...) y a mayor ganancia mayor aporte a la recaudación. Este no solo es coparticipable y más redistributivo que las retenciones sino que además no discrimina si las ganancias son de un sector o de otro. Permite que el estado esté interesado en aplicar políticas de crecimiento para los distintos sectores ya que estos a su vez al crecer tendrán más ganancias y aportarán más impuesto. (WIN-WIN)

Propongo que se haga un Acuerdo de Pacificación Nacional para que a partir de determinada fecha los Argentinos TODOS y TODAS volvamos a un Estado de Derecho donde las leyes se cumplan o que actúe la justicia (y si esto no ocurriera no dudo que se romperá la paz). Debiera incluir una suerte de amnistía, a fin de no afectar la institucionalidad, a los Legisladores por haber delegado lo indelegable y a los que violaron normas con los cortes de caminos (que no apoyo) protestando contra medidas anticonstitucionales. Esto es lo que debería ser el Acuerdo del Bicentenario del que todos oimos pero nada sabemos.

Resulta muy esclarecedor invertir unos minutos y releer nuestra constitución nacional vigente http://www.legislatura.gov.ar:80/1legisla/constra.htm de la que destaco los siguientes artículos:

Artículo 4.- El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional, formado del producto de derechos de importación y exportación; del de la venta o locación de tierra de propiedad nacional; de la renta de Correos; de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso general, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación o para empresas de utilidad nacional.

Artículo 9.- En todo territorio de la Nación no habrá más aduanas que las nacionales, en las cuales regirán las tarifas que sancione el Congreso.

Artículo 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el termino que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

Artículo 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

Artículo 75.- Corresponde al Congreso:

1- Legislar en materia aduanera. Establecer los derechos de importación y exportación, los cuales, así como las avaluaciones sobre las que recaiga, serán uniformes en toda la Nación.

.......

Artículo 76.- Se prohibe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.

Artículo 99.- El presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:

1. Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país.

2. Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.

3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.

El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.

.....

Tortita Negra dijo...

Mariano:

Yo creo que existe un problema de base que no todos ven, pero por el que le pasaste cerca en el post:
¿Qué es una "renta extraordiaria"?

Para definirla, habría que saber que es una "renta ordinaria", que alguien debiera encargarse de definir.

Y más allá que ya sabemos quien es ese "alguien", el planteo de base es profundamente inmoral. Por que a cada uno en su actividad le puede ir bien o mal, dependiendo de las circunstancias y de la actividad que ejerza, pero esto depende fundamentalmente de como ejerza su actividad, y en gran medida(como en el campo) de la suerte (es decir, clima bueno, lluvias mas o menos constantes, etc.)

También está el contexto internacional, que es inseparable del contexto nacional, y en este preciso momento para los productos que puede ofrecer el campo, es bueno.

Pero, a partir de allí, determinar que el sector tiene una "renta extraordinaria" e implementar medidas para quitarle más, es algo escandaloso e inmoral, ya que sea la renta que sea es de propiedad del productor y de nadie mas. (ambas cosas protegidas por la CN)

Así es como no hay que dejarse engañar por la nueva chicana de enviar semejante latrocinio al congreso, ya que sea la cámara o no quien ponga en vigor esa ley/decreto, no por eso deja de ser inmoral.

El verdadero camino republicano, sería, mas que exigir probidad a las cámaras y al gobierno, reducir el tamaño del estado y dejarles menos margen de maniobra.
Creo que los objetivos, o mejor dicho, lo que hay qe hacer si queremos tener algun objetivo alcanzable de largo plazo, es, entre otras cosas y sin ningún orden en particular:

1) Reformar la CN, de lo posible volver a la versión de 1853.

2) Suprimir la coparticipación federal.

3) suprimir el impuesto a las ganancias

4) Suprimir el consejo de la magistratura.

5) Suprimir el código aduanero (de facto), y en todo caso reformularlo de manera republicana y democrática (por el congreso).

6) suprimir toda clase de retenciones (el campo no es la única actividad "retenida")

7) Crear un sistema impositivo eficiente y expeditivo*

Todo esto que digo, ya fué hecho alguna vez y el país creció enormemente y rápido. No veo por qué ahora no sería diferente.
La clave, está en los textos de J.B Alberdi, en especial las "bases" y en el "sistema rentístico"

TN

*Cuando digo eficiente y expeditivo, quiero decir un sistema que esté en cuenta constantemente de quienes pagan impuestos y cuanto, y que las tasas de impuesto sean simples y livianas, y no el mamarracho cruzado de impuestos que es hoy. También se deben implementar las penas correspondientes para aquel que evada, ya que hoy la misma trama impositiva corrupta que impulsa y justifica la evasión es la que hace sencillamente inmoral castigar al evasor (lo impulsa a delinquir para luego castigarlo)

Es un tema complejo que como se vé claramente necesita del aporte de toda la sociedad.

Anónimo dijo...

Hay mucha evasion en el campo, no declaran las ventas, silos clandestinos el 70% del perso.nal en negro, por eso les molesta las retenciones son mas dificiles de evadir. Los "productores" saben de que estoy hablando.

Mariano T. dijo...

Un honor que hayan elegido este blog para la campaña de difamación pagada con fondos públicos.

Anónimo dijo...

O sea que segun el criterio de Mariano el que no piensa como el esta pagado por el gobierno.
Los unicos que quieren a la patria son los que estan en contra de las retenciones. Esas ideas fueron utilizadas por la SRA para aplaudir a Videla (seria bueno que Mariano leyera el apoyo de la SRA a la dictadura militar de lo que nunca se desdijo), insultar a Alfonasin, aplaudir a Menem. Los radicales tambien deberian leer lo que dijo el excanciller Dante Caputo cuando Alfonsin visito a la SRA. La historia no solo sirve para criticar a K cuando estaba en contra de las retenciones aunque tb sirve para eso. Si molesta mucho este comentario puede no publicarlo, pero no falto a la verdad y no me paga K.

Proto Comuna de Caballito dijo...

Hola: espero no molestar con el comentario. Si uno lee los clasicos de la economia. Ricardo es un ejemplo. Puede encontrar la diferencia entre ganancia y renta. Simplificando la renta deviene de una caracteristica de rinde en la cual no interviene el productor y esta dada de por si en la calidad de nutrientes y demas del suelo. Por ej. todos sabemos bien que las condiciones del suelo de la pampa humeda son las mejores del mundo. Simplificando la diferencia entre el promedio mundial del ribde y el que se logra en estas tierras es la renta. Bien clarito ¿que es lo que realizo el productor nacional para que el precio internacional de la soja de duplicara en un año?
Respuesta: NADA. Por otro lado te cuento que no tengo nada en contra de los que ganan 15 lucas o mas por mes. Pero les cuento que el 10% que mas gana en el pais ganan mas de 5000$ por familia. Solo el 5% gana 15.000 o mas. Lo que me gustaria remarcar es que casi el 10% vive con menos de 500$ y el 25% con menos de 1000$ y el 46% con menos de 1500$ al mes.
Por otra parte los neo clasicos agregaron la clasificacion de "cuasi renta" que se aplica a todas las actividades economicas que obtienen una ganancia inedita. Logicamente Los valores financieros, la ganancia con acciones. etc. deben ser grabadas. Sobre el tema de la mineria se duplicaron las retenciones en enero. El petroleo paga hoy el 58% de retenciones moviles ( a 135 dolares el barril)