domingo, marzo 16, 2008

La jauría de Nestor

Lamento haber defraudado a los que buscaron esta semana un post mío sobre las retenciones, pero estaba de gira por el litoral y por Uruguay, y además muy caliente como para escribir algo.
No voy a hablar mucho del tema retenciones, porque este blog ya trató el tema ampliamente. Las nuevas medidas solo agregan la certidumbre que no las van a sacar aún si los precios volvieran al nivel ruinoso del 2000-2001 (aunque si eso sucediera, el caos fiscal sería tan grande que habría que tratar de que se cayeran ellos). También está el problema, marcado en el blog de Elémaco de que el virtual precio máximo va a perjudicar el mercado de futuros, agregando un costo extra (que evalúo en no menos del 5%) para fijar el precio de la cosecha en forma anticipada.
Tampoco voy a hablar mucho del mediocre e insincero discurso de Lousteau, ni de las intervenciones, lamentables como siempre, de Alberto fernandez, o de las más payasescas del ministro Randazzo.
Cuando se supo que había paro agropecuario, el jefe Nestor mandó a sus espadas a castigar verbalmente al campo, como no podía ser de otra manera, sus empleados de Pagina12 respondieron prestamente, y ya el sábado tuvimos la primer nota de Alfredito Zaiat :
Como era de esperar, se lanza con un par de chicanas, que ya discutimos ampliamente en el blog del amigo Artemio , sobre los bajos salarios del campo y la negritud de los contratos. Curiosamente y con buen criterio, excluye de este universo de explotados a los tractoristas de los chacareros pampeanos , pero pensándolo bien...no estábamos justificando las retenciones que le meten a esos mismos chacareros pampeanos?
Zaiat excluye bien a los tractoristas pampeanos, porque no puede insultar nuestra inteligencia suponiendo que se puede poner arriba de un tractor de 100.000 dólares a un tractorista mal pago, o sin ART sabiendo que la siniestralidad con máquinas es alta, y todos los chacareros, por chicos que sean, son facilmente embargables por cualquier ave negra de pueblo.
Pero entonces, justificar las retenciones a la soja en que los paperos, o las granjas de pollos, o los zafreros de caña estan mal pagos y en negro queda totalmente sin sustento. Gastó toneladas de papel en asociar, mas o menos maliciosamente, dos temas poco relacionados...
Tampoco podía faltar la referencia a las poco felices declaraciones de Montoya de hace un mes, por las que se disculpó, sobre que el agro pampeano evadía 1000 millones de pesos.
Tratamos este tema en el blog de Musgrave y allí ya mencionamos que con una producción de granos de 30.000 millones de pesos como tuvo en 2007 la Provincia de Buenos Aires, el total de Ingresos Brutos (1%) no podía superar los 300 millones, pero podía ser menos si contábamos el autoconsumo de maíz, y encima la evasión no podía ser alta al ser un impuesto de retención obligatoria por el comprador. Así que con una hipótesis exagerada de 30% de evasión, llegábamos a la cifra de 90 millones, menos de la décima parte de la rimbombante declaración. No creo que pensara llegar a los 1000 millones con el impuesto a los sellos de los arrendamientos, de muy baja alícuota, o con la evasión del inmobiliario, que es fácil de cobrar, y que en todo caso no es evasión sinó atraso en el pago, porque el contribuyente no tiene manera de zafar.
Tal vez Montota estuviera pensando en la evasión de la zona hortícola, que mueve mucho dinero, pero entonces estamos de nuevo en la adjudicación al pobre chacarero pampeano de pecados ajenos.
Así que el remate teatral de la nota : "indignantes condiciones laborales de los trabajadores rurales y la irritante evasión impositiva del privilegiado mundo agropecuario." ya sabemos que es una chicana si se refiere a las recientes víctimas del aumento de retenciones.
y si es una chicana, o un caso flagrante de deshonestidad intelectual nos hace acordar a la nota de Scaletta del Domingo, que tiene ese título, aludiendo a las declaraciones de los huelguistas , totalmente ciertas, de que el precio de la soja no influía en el costo de vida. ¡ Ay Claudio, si le hubiesen puesto más retenciones a las manzanas y las peras te habría dado un infarto! Acordate de Bertold Brecht que mañana les puede tocar a ustedes! Por más que la sustitución de cultivos por la soja es cierta, la soja es más rentable que la ganadería aunque valiera la mitad. Todos sabemos que la gente se va de la leche y la carne (y próximamente del trigo) porque no le gusta que le manoseen los mercados, que Moreno haga negociados y pactos con los intermediarios, etc.
Mañana sigo con la Jauría de Nestor parte 2 porque esto se esta haciendo muy largo.

10 comentarios:

AgroP dijo...

Por fin. Lentos para reaccionar los muchachos. Menos mal que no lo tienen a Lanata comparando carátulas de Blogs. Se tomaron su tiempo. Quizá no estaría mal recordar que la mejor manera de debatir es con argumentos. ¿Que tiene que ver la fruticultura con lo que se está hablando? No se puede comparar un proceso agroindustrial superintensivo en mano de obra, con fuerte derrame en el conjunto de la sociedad en la que se desenvuelve, donde el proceso promario solo representa el 30 por ciento del FOB, que exporta productos diferenciados, con la una actividad tractor intensiva como la soja. Un poco de seriedad... El plan no es defender a lo que usted llama La jauria, pero mejor sería ir al punto, aflojar la neurona y ¡Argumentar!

Anónimo dijo...

Mariano: viste que ya aparecieron los rompe blog?
Yendo a otro tema, yo estoy como abrumado. Es como que hay mucha informacion y a medida que fueron pasando los dias, y nos fuimos enterando de cómo va a funcionar la "tablita", es como que me fué cayendo la ficha.
Despues apareció el provocador de Moyano y ahora las versiones de que quieren quebrar la protesta. Estoy bajoneado pero con ganas de salir yá. Es contradictorio pero es así.
Por lo pronto por la zona de Arenales/Junin estamos esperando para cortar la ruta 7 o la 188. Veremos.
Una pregunta: cómo quedan los números para trigo/soja vs soja de 1ra?
Un abrazo convativo. Yure.

Dieguistico! dijo...

Mariano, yo la verdad que no entiendo demasiado de los números del campo. Pero lo que si entiendo es que la Constitución prohibe al Poder Ejecutivo legislar en materia de impuestos, y los derechos de importación tienen naturaleza tributaria de acá a la China. Lo que no me explico es por qué nadie apunta a la inconstitucionalidad de las retenciones, por qué nadie lo plantea en los tribunales, por qué los productores agropecuarios ni siquiera intentan hacer valer sus derechos donde corresponde. No creo que no exista en la Argentina algún juez receptivo al planteo. Porque más allá de la cuestión del dinero, lo que está haciendo el gobierno es pisotear los derechos de los ciudadanos. ¿Me podés explicar por qué nadie hace nada al respecto?

AgroP dijo...

Puf Yure, como estaba recomendado en otros blogs, pensé que este era un lugar de debate, pero parece que es uno más de lamento boliviano.

Anónimo dijo...

Oligarca vendepatria.

No tenés enfrente al IAPI, ridículo, sólo son retenciones.

Anónimo dijo...

El que dice "oligarca vende patria", se desempeña bien tocando el bombo.

Anónimo dijo...

Soy radical pedazo de gorila

Mariano T. dijo...

Che radical, estan juntandose para poner a la correligionaria Cristina de presidente del comité nacional?

Mariano T. dijo...

Agrop: Los argumentos son importantes, pero la lucha también. Siempre me molestó mucho esa cantinea del "lloriqueo", y me parece que para enterrarla hay que ser más agresivos en la defensa del sector. Nadie le dice llorones a los agricultores franceses.

M. dijo...

Dieguístico!, supongo que das en el blanco.

Igual, es muy raro todo.
El primer peronismo (46-49) tuvo casi exactamente el mismo esquema.
Acá arriba un señor dice: "No tenés enfrente al IAPI, ridículo, sólo son retenciones.".
Justamente, no hay diferencias. El IAPI para el campo puede remitirse a un fuerte esquema de retenciones, más el insignificante detalle de la comercialización.
Esa experiencia, en un mundo que permitia lo que Lousteau define como una separación de la economía argentina de la mundial.
Ya en el 46 la experiencia terminó mal.
El camino fue más o menos el mismo. Al final, había un sector primario desvastado. Llevaría años superar la meseta exportadora. Quedaría instituída una industria mal equipada y en ningún sector (salvo quizá el petróleo) con competitividad mundial.
Esa industria requeriría los siguientes años de inflación, exación de ahorros y protección para garantizar el empleo profundizando una estructura de desarrollo penosa, que solo sería elevada pagando el precio de la transnacionalización de la economía verificada a partir de 1954.

El panorama es más o menos el mismo.
Este ciclo de precios ya fue más largo, y habría que ver si la crisis de las hipotecas lo ralenta, o sigue rampante.
De todas maneras, desde hace más de un año, el calvario del primer peronismo tiene su reedición.

Hoy la herencia que está preparando NCK es bastante más pobre que la ya de por sí no muy destacada de su antecedente.
Esta vez, solo se desarrolló una especie de capitalismo del jefe, que no tiene ninguna base de sustentación cuando este modelo capote.

Los que no lo votamos, y los que lo votaron sufriremos el golpe.
Entre los sufrientes, parece que los productores pequeños y medianos de cualquier sector que se les ocurra del campo argentino, tenemos un puesto destacado en la fila.
Deberíamos por tanto prepararnos para años bastante duros, y que deberán ser deglutidos en soledad, esperando el nacimiento de una dirigencia agropecauria auténtica, alejada de todos los vicios de la mayor parte de la actual.

Dieguístico!. Es claro porque no se preguntan eso. Porque no se tratan esos temas en la dirigencia rural.
Hace años que la dirigencia del campo mayoritariamente anda en el tira y afloje con el gobierno que sea, en cuanto chiquitaje se les cruza.
La SRA, con problemas de predio de Palermo; FAA, transó durante dos o tres años carpetas de créditos del BNA via Felisa/Pacha; CONINARO, tratando de conseguir plata d edonde sea para SANCOR (vino Chávez!. Ja!).

En 1952, en medio de la lucha dialéctica entre el peronismo y los secotores agrarios, la misión de negociación de venta de carnes a Inglaterra, no fueron hechas por nigún peronista d ela primera hora, sino por Martínez de Hoz padre, al momento, presidente de la SRA. Tal vez, eso explique que hoy Miguens sea una línea "informal" abierta al gobierno...