Mentirosa, cínica, hipócrita y deshonesta.

Bueno, parece que encima es autista. Este post es solo la expresión espontanea de la calentura.
Ni vale la pena refutar argumentos que se pueden calificar con el tìtulo del post.
Alguno podría haber sido cierto, tal vez si lo leo escrito lo encuentro.
Como resumen, podría decir que todos los favores que dice habernos hecho, se los puede meter en el lugar del marido que más le guste. No necesitamos ninguno si nos tiene que quitar el 44% (o el 35 o el 20) para darnoslo. Y la obra pública, que miente hasta en las cifras (18.000 palos verdes en caminos , quien será el salame que te da la letra,?), debería hacer lo mínimo indispensable aunque sea para mantener lo que había hace 20 años.
Esto va para largo, muchachos, y lo siento mucho por la gente que va a salir perjudicada, dentro del sector, en el interior y en las ciudades.
Telam: Lo hice bien cortito así no lo podés editar.

La rebelión de los mansos.

Otro SMS! "Concentración en cruce ruta x y ruta Y! Mañana 9 horas por la dignidad del campo y que no nos roben más!"
Ya van 30 desde mediodía. Distintos lugares, modalidades, textos, nunca hay una "entidad" como convocante.

Siempre me dio mucha bronca esa muletilla de que los chacareros éramos "llorones". Eso tuvo siempre una sugerencia de que uno se quejaba, pero no tenía la hombría suficiente para respaldar su enojo con un acto concreto. Falta de "aguante" en términos de cancha.
Bueno, me parece que eso se terminó.
Hay 30, 40 o 50.000, tal vez más chacareros, ganaderos, tamberos, etc, iracundos organizándose en cada pueblo del interior. Si 300 chacareros en 1912, en el pueblo de Alcorta hicieron historia, como llamaràn a este movimiento los historiadores?
La primer sorpresa es darse cuenta de que es posible, que tenemos fuerza, que podemos parar el país.
No digo que somos invencibles, porque no es verdad. No digo que estamos a salvo de volvernos a desunir, cada uno por su lado, de caer en la apatía, porque todo es posible.
Pero mi impresión es que van a tener que escucharnos.
No hace falta enfrentarse con nadie, porque no hay fuerza federal, ni grupo de choque pagado que pueda desactivar 150 o más concentraciones simultaneas. Basta retirarse momentaneamente, y despues volver, en el mismo lugar o en otro.
No soy partidiario de paralizar todo el tráfico en esta etapa. Tenemos que esperar a ver si el Gobierno quiere dialogar en serio para solucionar las cosas, o quiere redoblar la apuesta. Mañana Martes 25 es un día fundamental.
Yo creo que, a pesar de sus antecedentes, el virola no va a redoblar. Tiene que acordarse de Sanchez de Lozada.
Eso si, chicanas, dilaciones, trampas y promesas va a haber de a puñados.
Si toca suspender las movilizaciones, es muy importante que en cada localidad quede la gente organizada, como para salir de vuelta al toque si hace falta.
Y por favor amigo porteño, si las góndolas estan vacías, la culpa es de la soberbia del gobierno. Acuérdese de eso si siente que tieneque salir de nuevo con la cacerola en la mano.

Pensemos un poco...

Lo malo de los enfrentamientos a todo o nada es que solo gana uno de los dos contendientes.
Más allá de la enorme fuerza, dispersión territorial y el gran número que significan todos los productores (alguien se imagina a los textiles parando el país?), más allá de la adhesión de los comercios, y de la mayoría de los habitantes de los pueblos del interior, más allá de la sorpresa del que se creía huérfano ante un gobierno omnipotente y prepotente, y ve en la unión una fuerza de la que creía carecer, esto no puede ser a todo o nada. En algún momento va a haber que negociar.
Esto no es traición ni derrotismo, pero hay que pensar con el corazón caliente y la cabeza fría.
No se me ocurre donde esta el punto de entendimiento,tal vez, en el peor de los casos haya que aceptar las retenciones variables sobre la soja , sin que eso signifique la subida de las retenciones anteriores (total el precio internacional ya bajó).Pero no se puede aceptar un virtual precio máximo, que destruiría los mercados de futuro.
Esta muy bien que se ponga por escrito que las retenciones bajarían si bajan mucho los precios internacionales, pero es inaceptable que se ponga un piso de retenciones de 20 o 23 % con precios ruinosos, eso es mucho peor que 40% con precios buenos.
En el tema ganadero no negociaría mucho, porque el gobierno esta contra las sogas, si no hay un cambio en la tendencia el excedente de carne se acaba, y eso significará faltantes estacionales. Si no hay cambios en la política peor para el gobierno.
Y en el tema leche con una flexibilización alcanza, o también se van a quedar si leche.
Pienso que el paro debería se intensificado, pero con fecha de finalización, o "tregua humanitaria", a partir de este Jueves a las 24 horas.
Hasta que finalice, se debería perfeccionar el control de movimiento de hacienda, granos a consumo, salidas de harina y lácteos de fábrica, medias reses, etc. Parece que los paperos se suman, lo que sería muy bueno.
No me parece bien interferir en el movimiento de cereales a plantas de acopio, ya que estamos en cosecha. Lo mismo con leche a usinas, y con perecederos tipo hortalizas de hoja.
Y se deberá convocar a un acto en Parque Independencia, en Rosario, o en algún estadio.
Mientras tanto se debería tratar de evitar provocaciones, controlar a los más exaltados, y tratar de detectar y neutralizar a los infiltrados que seguramente van a aparecer con el fin de desacreditar las mediddas de fuerza. Ese es un clásico, y tenemos que tener en cuenta que enfrente nuestro esta el Estado, la SIDE, algunos gremios y grupos de choque oficialistas. También, en vez de hacer 250 piquetes separados, hacer solo 60 concentraciones , bien ubicadas, rotativas, así la gente no se cansa, y así hay más control de los loquitos que siempre puede haber (ojo con el sindrome "patrulla perdida"), además de más fáciles de proteger si hay contrapiquetes o agresiones de los patoteros K.
Por supuesto, si durante ese lapso hubiese represalias del gobierno, no se debería levantar nada.
Estas son solo ideas, no hay que enamorarse de la protesta, ni de la medida de fuerza, porque debe quedar claro que no son un fin en si mismo, solo un instrumento, la continuación de la política por otros medios.

Lousteau y el gasoil

Ayer vi la entrevista que le hicieron a Lousteau en "A dos voces".
Me parece que el ministro tiene la costumbre de tratar a sus interlocutores (¿con justicia?) de zonzos.
Insultos a los productores aparte, el discurso del ministro presentó una serie de inexactitudes e inconsistencias que lamentablemente no tuvo repreguntas por parte de los periodistas.
Trató de explicar que las retenciones las había aumentado porque sinó iba a aumentar la inflación, sin que le preguntaran como era posible que el país de America Latina con más inflación (salvo venezuela) era el único país que había puesto retenciones.
Tampoco le preguntaron porqué en aras de detener la "sojización" había incrementado violentamente las retenciones al girasol.
Y luego, como ejemplo de lo desagradecidos que somos los productores, sacó a relucir el "esfuerzo" de la sociedad en subsidiarnos el gasoil.
Y en este tema quiero detenerme. Porque ya lo había dicho su jefa, y es el discurso que repiten los otros papanatas por todos los micrófonos que les acercan.
Si el agro tuviera un subsidio específico al gas oil, a nosotros nos saldría por ejemplo 2 pesos, mientras que el resto de los argentinos lo pagaría 4 pesos.
Pero no es el caso, en Buenos Aires el gas oil esta debajo de1,80 $, en los pueblos del interior esta entre 1,80 y 2$, y el gas oil a granel para el agro esta entre $2,20 y $ 2,50.
O sea que debería haber dicho: "Las petroleras le estan subsidiando el gasoil a todos los usuarios del mismo, entre los cuales esta el agro"
Pero a cuanto asciende ese subsidio?
Se calcula que los productores compran 1000 millones de litros de gas oil al año. Por otro lado, si comparamos los precios del gas oil con, por ejemplo, Chile, la diferencia es de o,50 U$S por litro, bastante coincidente con las declaraciones de los petroleros que dicen tener un contramargen cuando importan de U$S 500 la tonelada.
O sea que el supuesto subsidio sería solo de 500 millones de dólares por año, en lo que al agro respecta. En realidad la diferencia es mayor, si se tiene en cuenta el consumo total de gas oil de la Argentina, pero el resto no viene al caso.
Ahora, si tenemos en cuenta que las retenciones le dan al PE entre 12 y 14 mil millones de dólares al año, queda clarito que con menos del 5% de lo que le sacan al agro se pagaría el "subsidio". Es más, si con ese dinero subsidiaran la importación, en vez de quedarselo, es probable que no se producirían los faltantes crónicos de ese insumo tan importante.
O sea que te roban un auto, y te devuelven la llanta de la rueda de auxilio. Y encima no la ponen ellos sinó que la consiguen en Warnes.
Y hacen bandera!!!
Andaaaaaa!

Se fué la primera!!!

Hoy marchamos al centro de Mar del Plata. Fue una linda caravana, según La Capital eran 350 vehículos, había tractores, camiones, fumigadoras, autos ycamionetas; yo llevè un acoplado a la rastra de la chata como para hacer bulto, pero en la rotonda de Luro y Champagnat se me subieron algunos que no querían llegar con vehículo al centro. Me llamó la atención ver gente aplaudiendo o vivando en las esquinas, alguno me contó que también ligó una puteada.
Todo muy lindo, mientras duró la marcha el ánimo era como festivo. Cuando desensillamos sobre Luro y empezaron los discursos la cosa se puso más caldeada, como que la gente se daba manija unos a otros.
Después nos desconcentramos en paz.
Me volvió a llamar la atención ver un 90% de productores chicos y medianos. Un poco la explicación me la dio un amigo que tiene 150 hectáreas medio pelo, y pensaba que con la cosecha iba a podere alquilarle por todo el año un departamento a la hija que tien estudiando bioquímica en La Plata: "parece que va a tener que seguir en la pensión un años más", dijo cabizbajo. "Lo que pasa que estos piensan que la hija de un chacarero no tiene derecho a estudiar" contesté bien demagogo.
Otra cosa que me llamó la atención, contra las quejas que me llegan de manifestaciones multitudinarias en el interior de la provincia (hoy hubo más de 30), que tienen nula cobertura de prensa, es que hoy fuimos exhaustivamente filmados de varios àngulos (todos periodistas?)
Contra los deseos de Tavos, no nos metieron bala. La sangre quedará para una próxima ocasión.

Tractorazo y camionetazo en Mar del Plata

Mañana martes 18 nos juntamos en la rotonda del Hipódromo para marchar al centro. Los que esten cerca vengan con tractor, fumigador o lo que sea, los que estan lejos en camioneta o auto.
Recién vengo de la asamblea organizativa. me emboló que casi todos éramos chacareros chicos, o ingenieros agrónomos que asesoran y/o siembran algunas hectáreas. Parece que a los grandes hay que pedirles por favor que vengan. En fin, así son las cosas.
Los esperamos a todos.

La jauría de Nestor

Lamento haber defraudado a los que buscaron esta semana un post mío sobre las retenciones, pero estaba de gira por el litoral y por Uruguay, y además muy caliente como para escribir algo.
No voy a hablar mucho del tema retenciones, porque este blog ya trató el tema ampliamente. Las nuevas medidas solo agregan la certidumbre que no las van a sacar aún si los precios volvieran al nivel ruinoso del 2000-2001 (aunque si eso sucediera, el caos fiscal sería tan grande que habría que tratar de que se cayeran ellos). También está el problema, marcado en el blog de Elémaco de que el virtual precio máximo va a perjudicar el mercado de futuros, agregando un costo extra (que evalúo en no menos del 5%) para fijar el precio de la cosecha en forma anticipada.
Tampoco voy a hablar mucho del mediocre e insincero discurso de Lousteau, ni de las intervenciones, lamentables como siempre, de Alberto fernandez, o de las más payasescas del ministro Randazzo.
Cuando se supo que había paro agropecuario, el jefe Nestor mandó a sus espadas a castigar verbalmente al campo, como no podía ser de otra manera, sus empleados de Pagina12 respondieron prestamente, y ya el sábado tuvimos la primer nota de Alfredito Zaiat :
Como era de esperar, se lanza con un par de chicanas, que ya discutimos ampliamente en el blog del amigo Artemio , sobre los bajos salarios del campo y la negritud de los contratos. Curiosamente y con buen criterio, excluye de este universo de explotados a los tractoristas de los chacareros pampeanos , pero pensándolo bien...no estábamos justificando las retenciones que le meten a esos mismos chacareros pampeanos?
Zaiat excluye bien a los tractoristas pampeanos, porque no puede insultar nuestra inteligencia suponiendo que se puede poner arriba de un tractor de 100.000 dólares a un tractorista mal pago, o sin ART sabiendo que la siniestralidad con máquinas es alta, y todos los chacareros, por chicos que sean, son facilmente embargables por cualquier ave negra de pueblo.
Pero entonces, justificar las retenciones a la soja en que los paperos, o las granjas de pollos, o los zafreros de caña estan mal pagos y en negro queda totalmente sin sustento. Gastó toneladas de papel en asociar, mas o menos maliciosamente, dos temas poco relacionados...
Tampoco podía faltar la referencia a las poco felices declaraciones de Montoya de hace un mes, por las que se disculpó, sobre que el agro pampeano evadía 1000 millones de pesos.
Tratamos este tema en el blog de Musgrave y allí ya mencionamos que con una producción de granos de 30.000 millones de pesos como tuvo en 2007 la Provincia de Buenos Aires, el total de Ingresos Brutos (1%) no podía superar los 300 millones, pero podía ser menos si contábamos el autoconsumo de maíz, y encima la evasión no podía ser alta al ser un impuesto de retención obligatoria por el comprador. Así que con una hipótesis exagerada de 30% de evasión, llegábamos a la cifra de 90 millones, menos de la décima parte de la rimbombante declaración. No creo que pensara llegar a los 1000 millones con el impuesto a los sellos de los arrendamientos, de muy baja alícuota, o con la evasión del inmobiliario, que es fácil de cobrar, y que en todo caso no es evasión sinó atraso en el pago, porque el contribuyente no tiene manera de zafar.
Tal vez Montota estuviera pensando en la evasión de la zona hortícola, que mueve mucho dinero, pero entonces estamos de nuevo en la adjudicación al pobre chacarero pampeano de pecados ajenos.
Así que el remate teatral de la nota : "indignantes condiciones laborales de los trabajadores rurales y la irritante evasión impositiva del privilegiado mundo agropecuario." ya sabemos que es una chicana si se refiere a las recientes víctimas del aumento de retenciones.
y si es una chicana, o un caso flagrante de deshonestidad intelectual nos hace acordar a la nota de Scaletta del Domingo, que tiene ese título, aludiendo a las declaraciones de los huelguistas , totalmente ciertas, de que el precio de la soja no influía en el costo de vida. ¡ Ay Claudio, si le hubiesen puesto más retenciones a las manzanas y las peras te habría dado un infarto! Acordate de Bertold Brecht que mañana les puede tocar a ustedes! Por más que la sustitución de cultivos por la soja es cierta, la soja es más rentable que la ganadería aunque valiera la mitad. Todos sabemos que la gente se va de la leche y la carne (y próximamente del trigo) porque no le gusta que le manoseen los mercados, que Moreno haga negociados y pactos con los intermediarios, etc.
Mañana sigo con la Jauría de Nestor parte 2 porque esto se esta haciendo muy largo.

Influencia política en los planes de negocios

Este es un post sobre un tema personal, de los viles negocios que uno planea para ver si se puede salvar, que vas a hacer, uno es humano.
En el 2003 evalué que el mercado de carnes a nivel internacional estaba terminando el ciclo de malaria, y que podía comenzar una suba.
También que el stock ganadero argentino había llegado a niveles en que no podría abastecer un consumo interno creciente, junto con una exportación vigorosa.
Por lo tanto, veía un aumento de precios interno, junto con un cierto regreso a la ganadería en algunos campo, y mayor inversión para aumentar la ganadería sin sacrificar superficie agrícola.
La conclusión obvia era meterse en el negocio de a carne. Ahora, como no tenía plata para comprar vacas, ni vocación ganadera, se me ocurrió que como chacarero e ingeniero agrónomo la posibilidad de montarse a un eventual boom ganadero era producir semillas de pasturas.
El plan empezó tímidamente en el 2003 y en el 2004 hice una planificación que me permitiría llegar al 2008 con 280 hectáreas sembradas de pastura para semilla (Rye grass perenne, festuca, pasto ovillo, trebol, lotus y agropiro). No es fácil, porque son inversiones que empiezan a dar ganancias a los 24 meses de sembradas en la mayoría de las especies, y hace falta conseguir contratos a largo plazo en los arrendamientos.
En el 2005 parecía que la situación me daba la razón, el precio de la carne subía y había un frenesí de inversión.
Todo cambió cuando se intervino en el 2006 el mercado de carne. La demanda de semillas cayó abruptamente, y siguió cayendo en 2007, y sigue cayendo en 2008.
El año pasado (2007) en Marzo decidí congelar la siembra de nuevas pasturas. Y ahora decidí cancelar totalmente el proyecto, y pasar los cultivos de semilla a agricultura. Quedarán 30 hectáreas de agropiro, en suelos donde no se puede hacer chacra, y 15 hectáreas de festuca que estan muy buenas, pero por motivos climáticos nunca produjeron una buena cosecha de semilla, y tengo el pálpito que en el 2008 darán revancha.
Me queda como ventaja que los arrendamientos a largo plazo quedaron muy baratos, al estar en kg de carne, y por lo tanto el margen agrícola promete ser muy bueno.
Hace dos semanas quemé con glifosato un lotecito de Rye Grass Perenne para hacer colza. En Julio voy a quemar el grueso de la superficie , para hacer soja y girasol este verano.
Espero que una buena cosecha me permita recuperar la estúpida inversión hecha hace unos años. Y me queda como lección que en la Argentina, además de los estudios de mercado, hay que tener en cuenta siempre el factor político. Por eso no siembro ni trigo ni maíz.

En defensa de la soja 3

Màs de una vez me ha llamado la atención las inconsistencias del ecologismo "bobo", y hoy una nota de pagina12 trae un ejemplo perfecto.
La nota postula que cuando se exportan alimentos, simultáneamente se exporta el agua utilizada para producirlos, pero ya el titulo (Lo que la soja se llevó) marca que la pobre soja va a llevar una responsabilidad que, de existir, se debería achacar a cualquier producto.
Pero el tema en si es una soberana tontería. La producción agropecuaria no se realiza utilizando agua fósil depositada en algun lado. En realidad el agricultor introduce su cultivo dentro del ciclo natural del agua. Llueve, el agua llovida llega al suelo, parte va a los ríos, parte se evapora, y parte es absorbida por las raíces de las plantas (cultivadas o naturales) y transpirada desde las hojas de esas plantas. Si los cultivos no existiesen, el ciclo del agua sería igual, con la única diferencia que serían malezas, o la vegetación natural, la que transpiraría esa agua que vuelve a la atmósfera. Si la transpiración de la vegetación natural fuera menor a la de los cultivos, el agua "ahorrada" iría igual a la atmósfera por evaporación, o llegaría eventualmente al mar circulando por ríos y napas subterraneas.
O sea que todo este tema del agua "exportada" , carece de todo asidero lógico. Y encima dicen que es la exportamos "gratis", parece que no miran las cotizaciones de los productos que exportamos.
En el fondo, además de tratar de forzar la lógica para oponerse a todo lo que se pueda, subyace en estos argumentos un profundo desprecio al comercio, suponiendo que el que exporta se esta empobreciendo (sobre todo si son productos agropecuarios), y el que importa se esta enriqueciendo, o viceversa, no importa, la cuestión es oponerse a lo que no sean comunidades autárquicas y autosuficientes , que serían el "Eden" de los ecologistas.

En defensa de la soja 2

Me olvidé del desmonte, gracias Elemaco por hacerme acordar.
Qué tengo que decir al respecto?
Desmontar, hemos desmontado desde antes de la independencia. Nunca hubo consideraciones ecológicas al respecto. Se sacaba madera, se quemaba la selva para plantar caña de azucar, yerba mate, te, algodón, tabaco, o lo que fuera negocio suficiente para amortizar el costo de limpiar la selva o el monte.
Cuál era la protección que había? Que no fuera negocio desmontar o que no alcanzara el capital, sinó ya para 1950 no hubiese quedado una hectárea de bosque en la Argentina.
Hoy puede ser la soja, o los eucaliptus, y mañana quien sabe? Tal vez la jatropha.
Entonces es absurdo pretender que la protección del bosque dependa de que no sea negocio tocarlo. Es como pretender que la solución a los crímenes sexuales en la calle sea que las mujeres se queden fregando en la casa.
Es el Estado el que debe poner el reglamento de manejo de bosques, esto no se puede tocar, esto si pero con estas condiciones, acá piedra libre, etc.
Lo mismo podemos decir para las tierras ocupadas por pobladores de varias generaciones. Su usufructuo no debería depender de si hay o no otros interesados en las tierras. Es el estado el que tiene que otorgar los títulos de acuerdo al criterio que se fije(apoyo que los pobladores de décadas tengan su tierra), esto es de Juan, esto es de Pedro, se mensura, se escritura y buenas noches
Y la soja? nada que ver con el tema, es solo circunstancial.