Pocas veces se ve algo menos justificado que este triunfalismo.
En el gráfico vemos el área sembrada de trigo durante los últimos 100 años:
Habla por si solo, no?
Repasemos los 8 peores años de siembra de trigo en los últimos 100.
2009/10 3.487.414
2010/11 4.200.000
1973/74 4.251.800
1960/61 4.274.800
1970/71 4.468.200
1992/93 4.547.700
1977/78 4.600.000
2008/09 4.732.205
Notamos que 3 de ellos pertenecen a este período de gobierno.
El gráfico nos cuenta un poco la historia de la siembra de trigo en la Argentina, un crecimiento hasta 1929, una declinación de 30 años hasta 1960 (la primera vez que se sembraron menos de 5 millones de hectáreas, y luego un crecimiento con fuertes oscilaciones entre 5 y 7 millones de hectáreas.
Hasta que en 2006, el gobierno empezó a limitar las precios mediante un cartel inducido de los exportadores, repetido en 2007, y en 2008 ya un cierre temporal de exportaciones(repetido en 2009 y 2010) que precipitó la debacle.
Ni en la crisis del 30 pasó lo que se vió en 2008, 2009 y 2010, que durante meses no hubiera compradores en el mercado, que el trigo se transformara durante un tiempo en un bien sin precio.
Después que cese la intervención en le mercado, van a pasar un par de años antes de que el productor recupere su confianza y vuelva a superficies sembradas de 5 o 6 millones como antes de Moreno y el ONCCA.
12 comentarios:
Buenas Mariano,
Tu lógica no se sostiene: Si el cierre temporal de las exportaciones "precipitó la debacle", cómo puede ser que haya aumentado en un 24% el área sembrada para el período 2010/11 respecto del anterior?
Además, cómo afectan las otras actividades del sector como la siembra de soja a todo este fenómeno? Si desde 1929 hasta 1960 hubo una notoria disminución del área sembrada, mal puede adjudicarse ese fenómeno al IAPI de Perón o a la intervención del mercado de los K.
Saludos,
Andrés
Andres: La soja empezó a fin de los 70, así que no puede adjudicarse el fenómeno a eso.
La suba del 24% se da desde la superficie más baja en 100 años, no es ninguna hazaña. Todavía coloca la superficie sembrada entre la segunda y la cuarta peor en el siglo. Y con precio internacional record.
En cuanto al IAPI, lo remito a:
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/03/iapi-no-gracias.html
Mariano,
Justamente, la soja empezó más tarde, y Perón y los K también, por lo que sacar coclusiones de política actual en base a la superficie sembrada es muy aventurado, sobre todo si lo querés utilizar como arriete para llevar agua a tu molino (desregulacion del mercado de granos, baja de impuestos, etc.)
Por cierto, no entendí la relación entre la "debacle precipitada" y el aumento del 24% de la superficie sembrada (todo según datos y comentarios que vos mismo aportaste).
Saludos,
Andrés
Hay que ser muy mal intencionado para no verlo, Andres.
La superficie de este año es más preocupante que la del año pasado, en el que hubo problemas climáticos para la siembra(casi cero siembra en SFe y Cdba). Se consolida una superficie 33% inferior al promedio 2000-2006.(comparando el ultimo trieno con el sexenio anterior).
Digamos que la superfice pre-ONCCA oscila entre 5 y 7 millones, y la superficie post ONCCA entre 3,5 y 4,7, siendo los 4,2 de este año respresentativos.
Es un millón y medio de hectáreas menos.
Para tener un panorama más claro no hay que poner el gráfico de rinde x ha.?
Si hasta acá en Trelew se plantaba trigo en los albores de siglo XX y ganaban primeros premios en Chicago...eran otras épocas.
Habría que aclarar algo acerca de las diferencias que hay entre la soja y el trigo y como inciden los factores climáticos.
Pareciera, escuchando algunos comentarios, que la soja puede desplazar indiscriminadamente al trigo.
(Alcides Acevedo)
De hecho no lo hizo, si vemos el período de expansión de la soja ocurre con superficie oscilante de trigo, pero no declinante. la declinación vino estos 3 años.
En toda la región sojera se puede hacer trigo-soja el mismo año. El único requisito es financiero, poder vender el trigo antes de cosechar la soja, lo que fue muy dificil de hacer estos tres años.
El análisis adolece de omitir determinadas cuestiones puntuales de esos años que fueron determinantes para explicar el fenómeno, a saber:
1. Alza gigantesca del precio de los commodities, sobre todo de la soja.
2. El crecimiento de la demanda china de soja y aceite de soja.
3. Por estas razones, la proliferación de agricultura de contrato con contratos basados en quintales de soja, que tiene menores riesgos y mayores márgenes que el trigo.
O sea, para hacer un análisis serio debés tener en cuenta esos factores, si no, no hay "honestidad intelectual" y atribuís un factor a otro, omitiendo los principales determinantes...
En realidad el aumento de precios de la soja de 2008 fue acompañado por todos los granos, incluyendo el trigo. Al menos afuera
Como dije en el comentario anterior, en la mayor parte del área sojera se puede hacer trigo-soja el mismo año.
No son cultivos estrictamente competidores. La decisión de no hacer trigo es bastante independiente del precio de la soja.
Por otro lado, el gran crecimeinto de soja se dio entre 1990 y 2006,(se multiplicó por 5)manteniendo la superficie de trigo, mientras que un aumento relativamente menor en estos 3 años acompañó una debacle de la superficie triguera. Como relación causa efecto es muy pero muy pobre.
Pero la demanda de trigo fue tan alta como la de soja? Y los márgenes de cada cultivo cómo andaban? Voy a ver si encuentro unas márgenes agropecuarios de ese momento para refrendarlo con números.
Además, no te olvides que para hacer la alternativa trigo-soja, primero sembras trigo y desp soja, que te da un rinde menor a la soja de 1era. Hay que ver si esa inversion para hacer trigo con el riesgo de que no salga tan bien no desincentiva al cultivo...
Hay muchas consideraciones cuando las diferencias de márgenes no son grandes (el margen relativo depende de la zona). Por ejemplo las financieras. Lo tradicional es que el trigo aporte el dinero necesario para el período Diciembre-marzo. De esa manera el resultado del trigo era reinvertido en la soja y los gastos fijos de ese período, disminuyendo la necesidad de capital circulante.
Lo que pasó estos tres años es que el trigo era muy dificl de vender por el manejo de los cupos de exportación. Entonces significaba un aumento del capital circulante necesario para la explotación, al tener que soportar el gasto del trigo y de la soja (que se cosecha en Abril) sin recursos en el medio.
Eso fue determinante en la disminucón de área, sobre todo después de una cosecha mala como la del 2009 que dejó al productor desplatado.
Publicar un comentario