sábado, septiembre 04, 2010

Mito del granero del mundo reloaded.

Hace unos meses había empezado una serie de cuatro posts sobre lo que yo considero el mito del granero del mundo.
Solo publiqué estos dos:
Y luego sufrí el robo de la notebook e interrumpí la serie.
Para que los posts 3 y 4 no queden descolgados, la semana que viene voy a repetir los que ya publiqué antes.
Es un tema muy interesante porque mezcla un mito sobre el potencial de la llanura pampeana, otro mito sobre la "renta diferencial a nivel internacional" y un tercer mito sobre el origen de la competitividad del agro argentino.
El Lunes va el primero.

10 comentarios:

Zorba dijo...

Muy interesante su analisis y es verdad lo que dice, pero parte del mito es que aqui, por la poca poblacion, sobra el trigo, hoy sucede lo mismo o podria suceder. Por otra parte, no hay nada que Ud. o cualquiera pueda decir que cambie la situacion y la forma que piensan los politicos y los supuestos intelectuales que lo sustentan.
1.- La retenciones existen porque son faciles de recaudar y no joden a mucha gente (que sea ricos o pobres no importa).
2.- Dicen que es para que no suban los precios de los alimentos, por suba de sus costos. Vaya y pregunte a un estudiante de primer año de economia que tiene que ver los costo de un producto con su precio y averiguara que nada.
3.- Dicen que es para que con esos recursos sostenga la industria por que hay que producir productos con mayor valor agregado, y te ponen los Manufactura de origen agropecuario del lado de los productos primarios y supongo que la semilla geneticamente modifica debe ser productos de baja tegnologia.
Amigo con esta gente no se puede discutir. Han comprado una ideologia, un sueño y una explicacion de la realidad aunque no se adapte a la misma. Quizas algun dia tengamos un gobierno progmatico, que diga hagamos lo que mejor sabemos, pero hoy es imposible. Con 13 millones de personas dependiendo del estado casi un 50% de los egresos son salarios y el año que viene sera mas, con una inflacion en dolares del 20 o 30%, el sector esta jodido y el pais tambien. Saludos.

Hector M. dijo...

Mariano,
tal como varios han mencionado aqui, la sola diferencia de productividad bruta por hectarea no es suficiente para analizar la renta diferencial (ni tampoco la ventaja comparativa).
Francia obtiene gigantescos rendimientos, muy por encima de paises vecinos como Alemania, o de otros productores de trigo muy avanzados tecnologicamente como EEUU o Canada, porque usan cantidades gigantescas de insumos y de trabajo debido a los subsidios de la UE. Estos subsidios están siendo retirados gradualmente (muuuuy gradualmente). Una reforma importante fue la de 1992, en que se dejó de subsidiar al producto, y se empezó a subsidiar al productor bajo ciertas condiciones (incluyendo, en muchos casos, dejar de sembrar cierto producto). Estos son los subsidios que están bajando un poco, y las condiciones para recibirlos se están haciendo más exigentes, por lo cual ya muchos agricultores franceses tienen dificultades para seguir obteniendo semejantes rendimientos. Por otro lado, la mayor parte de su producción se da en una llanura homogénea y bajo tecnología homogénea (como si nosotros tuviéramos solamente el Sudeste de la PBA), sin que el promedio les baje por la inclusión de zonas marginales o mediocres.

Para el tema de la renta diferencial lo importante es el margen (bruto o neto). Mi margen puede ser superior al tuyo aun cuando yo tenga menos rendimiento, si mis costos son suficientemente bajos.
Un indicador posible de renta diferencial es el arriendo promedio de las tierras, ya que el propietario tiende competitivamente a quedarse con el exceso de ganancia por encima de la tasa normal de retorno del capital en actividades igualmente riesgosas (de modo que el "retorno normal" incluye la tasa de interés real del capital más una prima de riesgo).

¿Cuál es el arrendamiento típico en la zona Sudeste o Sudoeste? Puede ser en porcentaje o en monto fijo, pero si lo expresamos en % del valor de producción o en % del margen bruto de un propietario, tendremos una primera estimación. Este cálculo se hace normalmente sobre el precio esperado por el agricultor, neto de retenciones. Si le añadimos (al costo y al valor de producción) la porción que ya se llevó el gobierno en retenciones, eso daría un total mejorado de renta diferencial, que es apropiado parcialmente por el gobierno en forma de retenciones, y en parte por el propietario. Esta sería la renta diferencial bruta, porque el propietario luego debe pagar sobre ese monto el imp a las ganancias, y en los costos faltaba incluir la amortización del capital fijo y los otros gastos de estructura, así que no es tampoco la renta diferencial neta).

En líneas generales, en la Argentina como en otros países se puede prever que la renta diferencial ha tendido a disminuir su importancia si comparamos 1910 con 2010. En aquella época, y sobre todo en el caso de la carne más que del trigo o el maíz, la renta diferencial era inmensa: una familia de la aristocracia pampeana podía figurar entre las más ricas del planeta sobre la base de unos miles de hectáreas en la provincia de Bs As. Ahora es mucho más pequeña, supongo. Pero la tarea de calcular esos numeros te la dejo a vos.
De paso añado que no tiene mucho sentido diferenciar la renta diferencial nacional o internacional: la diferencia está capturada al incluir o excluir en el cálculo los impuestos del gobierno relevantes a este caso, es decir Ganancias, B. Personales y Retenciones. El IVA no debería ser relevante, aunque en la Argentina lo es porque AFIP no hace los reintegros en tiempo y forma.

Mariano T. dijo...

Hector: Conozco bastante la producción de trigo en el norte de Europa por una beca que tuve en Holanda hace unos años. Ellos tienen un clima privilegiado para el cultivo, y por eso tienen respuesta a la alta cantidad de insumos que le echan.
Y tienen un margen por hectárea, aún a precios internacionales, bastante más alto que acá.
El secreto es la superficie media por explotación. Si un trigo de acá da 250 euros por hectárea de margen, allá da 600 fácil, el problema es que un agricultor tiene 40 hectáreas allá y 400 acá. Usted con 20.000 euros por año en Europa es un pobre, y si no tuvieran ayuda venderían o alquilarían la tierra y se produciría la misma concentración que acá, en USA o en Canadá.
Ellos tomaron la decisión política de que quieren mantener su actual estructura agraria (motivos políticos, culturales, sociales, etc)en vez de reestructurar. Y eso lo tienen que bancar para que un minifundista tenga un ingreso de clase media y se quede en el campo.

ayjblog dijo...

duda
el mayor rendimiento es una consecuencia del cultivo per se o de no tener genetica mas adecuada a la zona

Mariano T. dijo...

En general es suelo y clima. Nosotros tuvimos una brecha aumentada durante 40 años por un atraso tecnológico, pero creo que esa brecha esta casi cerrada.

Anónimo dijo...

pregunta 2
la genetica no esta para cerrar esas brechas de productividad?
estamos hablando de 250 a 600, casi un 3 a 1

ayj

PS: no habra algo mas?

Mariano T. dijo...

En esa diferencia también esta el efecto retenciones.
Pero además hay brechas de clima insuperables. No solo lo bueno de Europa, sino que en la Argentina se hace mucho trigo en zonas con un clima tan malo para el cultivo que no existen allá. (El sudoeste de Buenos Aires, el centro norte de santa fe, La Pampa, gran parte de Cordoba y hasta Entre Rios). Si te fijás, lña brecha entre Argentina, canadá y USA no es tan grande, ellos también tienen amplias zonas productoreas con clima muy duro.

Hector M. dijo...

Mariano, me parece de lo explicado que la diferencia de rendimiento bruto por Ha respecto a Francia y algun otro pais de la UE no es tan importante, por dos razones: primero, porque esos paises no exportan trigo, y segundo, porque el costo de ese rendimiento es enorme, y es cubierto por subsidios al productor para que se quede en el campo. La explotacion en si no seria rentable.

Hay que tener en cuenta además que las ayudas están disminuyendo gradualmente, y se les va poniendo condiciones a los productores, dependiendo de los casos y los cultivos, que pueden determinar eventualmente el cese de la producción de un cultivo y la necesidad de volcarse a otro mas rentable (o menos no-rentable), compatible con las nuevas condiciones que se van imponiendo (requerimientos ecológicos, reducción de la ayuda por Ha, etc.)

Mariano T. dijo...

Yo no lo veo tan así, Hector.
Si yo puedo producir 11 toneladas de trigo por hectárea al precio internacional, le echo los mismos insumos que le echan ellos, y gano mucha plata sin necesidad de subsidios, mucha más que acá. Pero no me iría a Europa por menos de 200 hectáreas.
El sentido de los subsidios no es que haya producción, sino que se pueda tener un nivel de vida europeo de clase media con 40 hectáreas.

Anónimo dijo...

no, el sentido de los subsidios de la vieja CEE era tener seguridad alimentaria en caso de conflicto, ya la habian pasado muy mal post 2da guerra y no querina repetir ni lo quieren luego fue virando a otras cosas, pero, sigue siendo eso conceptualmente, le agregaron mantener poblacion en el campo, algo de ecologia al coctel y asi siguiendo, y, la presion politica y cortes de rutas, ponele, en Francia, no tan lejos como el 2000 tiraban la comia que venia de España.
En ese sentido Le Pen es o era un gran defensor de los agricultores.

En España y otros lados los subsidios fueron los pagos por entrada a OTAN que consiguio Felipe, si no me acuerdo mal llegaron a USD 1000MM/año, pero eso es otro tema

ayj