lunes, agosto 09, 2010

Las espinas de Echegaray

No soy de los que creen que las casualidades no existen, pero es notable que en el momento en que la actividad de Echegaray y su sucesor en la ONCCA son puestas bajo la lupa de la justicia, o se sospecha que él mismo puede haber sido beneficiado por un subsidio, la AFIP haya mandado a Pagina 12 un informe sobre la supuesta evasión en el agro.

El "informe" comienza con el tema de las mafias de compradores de cereal en negro, tema del que ya nos ocupamos y descibimos su mecánica, me parece bien que los agarren, aunque no se porque tardaron tanto tiempo, ya que hace tiempo que estan monitoreando todo en tiempo real, y los casos grandes son muy fáciles de detectar. Sin duda los resultados estan magnificados, sino no se entiende como hicieron para comercializar tanto sin llamar la atención por no ser productores reales y sin embargo haber llenado los engorrosos requisitos para figurar en el Registro de Operadores de Granos (al cual un productor auténtico tarda largos meses para entrar y puede ser excluído por atrasarse en una declaración jurada).

Después viene la parte más interesante: Considera lo que suponen deberían haber pagado los productores en la campaña 2008-2009 y lo que realmente pagaron.

Empieza por unos márgenes de ganancia fantasiosos, y unos totales por cultivo groseramente inconsistentes con los márgenes escritos dos renglones antes (le recomeindo al lector que haga las cuentas).

Pero lo peor esque parece ignorar los efectos de la sequía de 2009. Ese año se perdió el 35% de la producción. De lo que quedaba, el gobierno se quedó con un 30% promedio, y después hubo que pagar los costos(inflados por el boom de 2008) de fertilizantes y agroquímicos al doble de los precios actuales. Cómo para que el ejercicio de alguna ganancia imponible!

Se calcula que los propietarios apenas alcanzaron a cubrir los costos, y si eran mixtos la actividad ganadera dio pérdida por la necesidad de comprar forraje. En cambio los arrendatarios deben haber tenido pérdidas en un 90% de los casos (y no conozco ninguno del 10% restante), motivadas por, además de la menor producción por sequía y los costos de insumos, por los altos arrendamientos producto del boom de precios del 2008.

Se puede uno preguntar donde se refleja lo que percibieron los propietarios por estos alquileres, pero como éstos son adelantados, estan reflejados en el ejercicio anterior en la mayoría de los casos. Los arrendamientos del año 2009 fueron, a causa del estado calamitoso de los arrendatarios, algo más reducidos y en la mayoría de los casos financiados hasta la cosecha en 2010.

No cierra nada, ni siquiera la consideración de que los productores (de los cuales el 60% trabaja en campos arrendados) supuestamente tuvieron una ganancia de 10.000 millones, mientras que los arrendadores deberían haber pagado 2.500 (ganancias de 7500?). Todos sabemos que en un año bueno la ganancia del propietario (que casi no tiene costos para deducir)es por lo menos el triple que la del arrendatario, ni hablar en un año de seca.

Manifiesta que el agro pagó solo el 5% de su PB como ganancias(además del 35% de retenciones), y a mi me sorprende que en el 2008/2009 se haya pagado tanto. Algunos me han confesado que "inflaron" los balances declarando ganancias inexistentes (eso se hace pasando al activo de fin de ejercicio algunos gastos corrientes), para que el banco no les cerrara la canilla cuando más lo necesitaban.

Otro disparate es el que haba del IVA. Menciona el "beneficio" de que los granos paguen el 10,5% del IVa mientras la mayoría de los insumos el 21%. eso genera muchas veces saldos a favor del contribuyente (o sea préstamos gratis a la AFIP). Sin mencionar que solo los que figuran en el registro de Operadores de Grano (el 50%) estan habilitados para cobrar ese IVA. Y la bestia de Dellatorre habla de beneficio!

No podía faltar el mito de los trabajadores en negro: Ya expliqué antes que los productores de grano ocupan relativamente poca mano de obra, pero que esta mayormente en blanco. Y que el "negro" esta en horticultura, fruticultura y cultivos regionales, que ocupan mucha más gente. El ejemplo que da el mismo Dellatorre, no hace más que confirmar lo que digo.

No me extraña que la mayoría de los productores del registro mencionado antes(sembradores registrados de granos) no tenga personal a cargo, hasta Dominguez mencionó la importancia de los contratistas que se hacen cargo de las labores de siembra, fumigación y cosecha. Si desconfían, lo más fácil del mundo es decirle a Tomada que los inspectores los mande a las explotaciones individuales, que no van a tener el riesgo de encontrarse con una turba de cosechadores de fruta, ya que en el mejor de los casos van a encontrar un laburante, y si el contratista no esta trabajando, ninguno y la tranquera con candado. Los ingenieros y los contadores no estan normalmente tampoco en relación de dependencia.

En fin, un estudio medio ridículo de principio a fin. Les recomiendo a los cráneos que lo hicieron que se dediquen a buscar las bandas compradoras y blanqueadoras de grano, y a Echegaray que empiece a explicar su relación con los subsidios truchos, y como hizo para ser dueño de un feed lot en Punta Alta.
Y si le creen al estudio, pongan las retenciones como pago a cuenta de ganancias (como el proyecto de Ferrari), total no tiene costo fiscal perder de recaudar un impuesto que no se paga, no?



11 comentarios:

Juan dijo...

Mariano, si usted es capaz de defender la inexistencia de trabajo en negro en el campo, yo le encuentro explicación al feed lot de Echegaray.
Solo basta ver cuántos se jubilaron sin aportes en los últimos años. Eso sí llevados por el patrón que es un tipo bárbaro, le "dio" casa y comida y ahora "le consigue" (impresiona escucharlos hablar, traducen el afano en una cuestión casual, casi mágica) la jubilación.

Mariano T. dijo...

No se de donde es usted, pero por donde yo ando, los tractoristas estan todos con recibo de sueldo y ART (eso si, no pongo las manos en el fuego que el recibo sea por el 100%, en todas las pymes que pueden, urbanas y rurales, le tiran una luca o dos en efectivo sin recibo además del sueldo "de ley")
Y tiene su lógica. Tanto el trabajo de tractorista como el de peon de a caballo tienen alta siniestralidad, así que ningun suicida, salvo que no tenga patrimonio para responder, tendría gente sin ART, expuesto a que un abogado de pueblo le quite el campo o la cosechadora por un accidente fatal o incapacitante.

Juan dijo...

Algun acuerdo tenemos. Los que cobran en blanco, en realidad cobran en gris.
Sin embargo, permitame señalarle dos cuestiones que creo, son demoledoras.
1.- " le tiran una luca o dos en efectivo " ¿quiso decir le pagan por sus tareas en lengua capanga?
2.- "alta siniestralidad" No se da cuenta pero acaba de cometer un sincericidio. La tarea agraria no es en sí misma la causa de accidentes. Hay muchos oficios, tareas o gremios que potencialmente serían más riesgosos. ¿Dónde se verifican problemas de alta siniestralidad? en los oficios donde hay baja registración laboral, ausencia de políticas empresarias de seguridad, ausencia de sindicato y de fiscalización laboral. ¿Le suena conocido?
El esquema es: empleado en negro, sin pago a ART y en caso de accidente al hospital público.
Cuando tiene la edad suficiente aparecerá ésta u otra "yegua" para darle la jubilación.

Mariano T. dijo...

Ya esta empezando a hablar al pedo, Juan(con todo respeto).
La siniestralidad es un término de seguros, no médico. Cuando se trabajan con máquinas, no es una fábrica con carteles y capataxes vigilando sino en el medio del campo,los accidentes son frecuentes.
Ya hace décadas se sabe que los enfermeros tienen las tarjetas de los caranchos, que hay un par en cada pueblo, y todos ya compraron su estancia con los accidentes.
El invento de la ART fue providencial. Con solo tenerlo en blanco, se pone una valla.
No digo que no haya ningun kamikaze, pero si hay algo fijo para ejecutar es un campo. Un poco más complicado es una máquina de un contratista que puede estar prendada, pero seguro que un tractor o dos es de él, sin gravámen, listo para embargar.
No es por bondad que estan todos en blanco, es porque conviene.

Mariano T. dijo...

Ahora si usted visita una quinta de verduras de Tolosa o de Mar del Plata y ve unos cuantos muchachos (en una quinta hay más personal que en 10 estancias) mascando coca culo p'arriba arrancando yuyos, carpiendo o cosechando lechuga, pongale la firma que estan 100% en negro, y lo sabe hasta el Ministerio de Trabajo de La Plata o Mar del Plata. Pero tienen orden de no intervenir para que la verdura no suba.
Acá los caranchos ni se meten, porque seguro arrienda, y en la primera de cambio el dueño de la quinta de toma el buque.

Max dijo...

Ni tan lejos. Todos los supermercados chinos de capital tienen verulerisas que son normalmente de bolivianos, que venden fruta y verdura fresca y en negro, eso de de quintas de aca cerca. Y a la vista de todo el mundo. El odio al campo es muy gracioso. Eso si, los bifes baratos que tambien salen de los "trabajadores explotados" no los deja de comprar nadie. Este es un pais de hipocritas

Javier dijo...

Mariano,

contesté esto en otro sitio respecto al pescado podrido de Pagina y El Argentino

Los márgenes netos que indican
- 623,59 pesos para el trigo;
- 578,88 pesos para el maíz, y
- 740 pesos para el poroto de soja.

No se condicen con la realidad, que muestra al trigo declinando (porque será si es tan rentable), ni con los márgenes brutos informados por el INTA (fijate la página 6 - Cuadro 9)
http://www.inta.gov.ar/saenzpe/info/documentos/economia/2009/2009-06.pdf
donde los márgenes brutos (NO NETOS) son

Trigo - 107 pesos
Maiz - 190 pesos
Soja - 692 pesos

Probablemente tengas datos más correctos

El informe tiene ya de movida un error (asumo que accidental) debido a que el valor del margen neto de la cosecha de trigo es de 2928 millones de pesos, por lo que jamás podrá tributar 7350 millones. Supongamos entonces que es de 735 millones, para que de una tasa de un 25%

Tampoco se entiende porque la tasa esperada de impuesto del maiz es solo un 5% (109/(578x4,7)) o la de la soja un 20%.

Simplemente con la pequeña corrección del trigo, el monto total daría 3455 millones, nada alejado de lo declarado de 3500 millones.

Saludos
Javier

aquiles m. dijo...

Juan:
Es evidente que nunca has tenido empleados.
Por ello es que opinas desde la defensa a Echegaray -un antiguo ex "soldado" de la Armada, que se arrimó al clan K-, y no te culpo por defender a los indecentes.
Debes tener argumentos más sòlidos para defender lo indefendible.
Echegaray, es probable que termine preso, o cuanto menos, embargado.
Conozco un tipo en Las Flores que tenìa un empleado en negro que se lastimó con una cortadora de pasto.
No te explico lo que le ha costado el chiste.
Hablas desde un bunker k, con la letra que te dan.
Nada más.

Chofer fantasma dijo...

Señor, Ud. se ha convertido en el especialista de cabecera en temas de agro. Mis felicitaciones por el duro trabajo. Aunque esto le acarree que tipos como yo le pregunten cosas.
Esta mañana escuchaba a un tambero de FAA decir que les están pagando el litro de leche 1,2, en lugar de 1,4 como antes, y que eso nuevamente los está haciendo percha. Hace seis meses escuchaba que la lechería estaba repuntando con todo, y que eso explicaba la compra de Williner, y cosas así.
Hay varias cosas que no entiendo de la lechería ye industrias vinculadas:
¿Es razonable que el litro de leche fresca al consumidor cueste 4 pesos (no el litro regulado, del que se hace poco), cuando se paga 1,4 pesos al productor y con cheques a 30 días, imagino?¿ Y que a la vez las usinas lácteas estén (o hayan estado hace poco) a punto de caer?. ¿Es posible que una reducción en el precio de 10% sea la diferencia entre un buen año y la muerte? ¿Todos tienen razón, o alguno se aprovecha de mi inocencia?
¿Tendrá Ud. alguna bibliografía o un post para que un lector ocasional pueda tomar primer contacto con este tema?
Lamento que la consulta sea extemporánea, no encontré en el blogroll referencias al tema. Tráteme benevolentemente, sea bueno…

Mariano T. dijo...

Lamentablemente, el tema lechero es uno de los que menos conozco, por eso no va a encontrar posts míos sobre el tema.
Lo que hay que entender es que en lechería conviven productores de diferentes eficiencias, tamaños, potencial de tierras, etc. Puede ser que uno este ganando mucha plata con 1,20, y otro se este fundiendo con 1,30.
Usted podrá decir "que sobrevivan los más eficientes". eso tiene dos problemas 1) es socialmente lo mejor? Porque seguro que el más eficiente produce más leche con menos personal.2) Si los menos eficientes salen del sistema, como sucede cada vez que baja el precio, los que quedan podrán abastecer al mercado? Es facil desarmar un tambo, es muy largo y caro armar uno.

Chofer fantasma dijo...

'chas gracias. Si algun dia hace algo, avise.