Las espinas de Echegaray

No soy de los que creen que las casualidades no existen, pero es notable que en el momento en que la actividad de Echegaray y su sucesor en la ONCCA son puestas bajo la lupa de la justicia, o se sospecha que él mismo puede haber sido beneficiado por un subsidio, la AFIP haya mandado a Pagina 12 un informe sobre la supuesta evasión en el agro.

El "informe" comienza con el tema de las mafias de compradores de cereal en negro, tema del que ya nos ocupamos y descibimos su mecánica, me parece bien que los agarren, aunque no se porque tardaron tanto tiempo, ya que hace tiempo que estan monitoreando todo en tiempo real, y los casos grandes son muy fáciles de detectar. Sin duda los resultados estan magnificados, sino no se entiende como hicieron para comercializar tanto sin llamar la atención por no ser productores reales y sin embargo haber llenado los engorrosos requisitos para figurar en el Registro de Operadores de Granos (al cual un productor auténtico tarda largos meses para entrar y puede ser excluído por atrasarse en una declaración jurada).

Después viene la parte más interesante: Considera lo que suponen deberían haber pagado los productores en la campaña 2008-2009 y lo que realmente pagaron.

Empieza por unos márgenes de ganancia fantasiosos, y unos totales por cultivo groseramente inconsistentes con los márgenes escritos dos renglones antes (le recomeindo al lector que haga las cuentas).

Pero lo peor esque parece ignorar los efectos de la sequía de 2009. Ese año se perdió el 35% de la producción. De lo que quedaba, el gobierno se quedó con un 30% promedio, y después hubo que pagar los costos(inflados por el boom de 2008) de fertilizantes y agroquímicos al doble de los precios actuales. Cómo para que el ejercicio de alguna ganancia imponible!

Se calcula que los propietarios apenas alcanzaron a cubrir los costos, y si eran mixtos la actividad ganadera dio pérdida por la necesidad de comprar forraje. En cambio los arrendatarios deben haber tenido pérdidas en un 90% de los casos (y no conozco ninguno del 10% restante), motivadas por, además de la menor producción por sequía y los costos de insumos, por los altos arrendamientos producto del boom de precios del 2008.

Se puede uno preguntar donde se refleja lo que percibieron los propietarios por estos alquileres, pero como éstos son adelantados, estan reflejados en el ejercicio anterior en la mayoría de los casos. Los arrendamientos del año 2009 fueron, a causa del estado calamitoso de los arrendatarios, algo más reducidos y en la mayoría de los casos financiados hasta la cosecha en 2010.

No cierra nada, ni siquiera la consideración de que los productores (de los cuales el 60% trabaja en campos arrendados) supuestamente tuvieron una ganancia de 10.000 millones, mientras que los arrendadores deberían haber pagado 2.500 (ganancias de 7500?). Todos sabemos que en un año bueno la ganancia del propietario (que casi no tiene costos para deducir)es por lo menos el triple que la del arrendatario, ni hablar en un año de seca.

Manifiesta que el agro pagó solo el 5% de su PB como ganancias(además del 35% de retenciones), y a mi me sorprende que en el 2008/2009 se haya pagado tanto. Algunos me han confesado que "inflaron" los balances declarando ganancias inexistentes (eso se hace pasando al activo de fin de ejercicio algunos gastos corrientes), para que el banco no les cerrara la canilla cuando más lo necesitaban.

Otro disparate es el que haba del IVA. Menciona el "beneficio" de que los granos paguen el 10,5% del IVa mientras la mayoría de los insumos el 21%. eso genera muchas veces saldos a favor del contribuyente (o sea préstamos gratis a la AFIP). Sin mencionar que solo los que figuran en el registro de Operadores de Grano (el 50%) estan habilitados para cobrar ese IVA. Y la bestia de Dellatorre habla de beneficio!

No podía faltar el mito de los trabajadores en negro: Ya expliqué antes que los productores de grano ocupan relativamente poca mano de obra, pero que esta mayormente en blanco. Y que el "negro" esta en horticultura, fruticultura y cultivos regionales, que ocupan mucha más gente. El ejemplo que da el mismo Dellatorre, no hace más que confirmar lo que digo.

No me extraña que la mayoría de los productores del registro mencionado antes(sembradores registrados de granos) no tenga personal a cargo, hasta Dominguez mencionó la importancia de los contratistas que se hacen cargo de las labores de siembra, fumigación y cosecha. Si desconfían, lo más fácil del mundo es decirle a Tomada que los inspectores los mande a las explotaciones individuales, que no van a tener el riesgo de encontrarse con una turba de cosechadores de fruta, ya que en el mejor de los casos van a encontrar un laburante, y si el contratista no esta trabajando, ninguno y la tranquera con candado. Los ingenieros y los contadores no estan normalmente tampoco en relación de dependencia.

En fin, un estudio medio ridículo de principio a fin. Les recomiendo a los cráneos que lo hicieron que se dediquen a buscar las bandas compradoras y blanqueadoras de grano, y a Echegaray que empiece a explicar su relación con los subsidios truchos, y como hizo para ser dueño de un feed lot en Punta Alta.

Y si le creen al estudio, pongan las retenciones como pago a cuenta de ganancias (como el proyecto de Ferrari), total no tiene costo fiscal perder de recaudar un impuesto que no se paga, no?