viernes, agosto 06, 2010

Como estaríamos con la 125

El oficialismo repite como cantinela que los productores estarían mejor si se hubiera votado la 125.
Si es por las retenciones móviles, en el caso de la soja, hoy con las retenciones móviles estaríamos pagando 38% en vez del 35% como en la actualidad- En la misma fecha del año pasado las retenciones habrían sido del 40,5%.
Es real que en algún momento de estos dos años las retenciones habrían bajado hasta un 32%, pero no ha sido lo común.
Y ni hablar de las devoluciones parciales (lo que excedía de 35%) que tenían cobrar los pequeños productores, porque eso caducaba definitivamente el 30 de octubre de 2008, era soilo una medida temporal, una trampa con fecha de vencimiento.
A otro perro con ese hueso!

20 comentarios:

Anónimo dijo...

sos muy garca

Anónimo dijo...

las retenciones o derechos de exportación le ponen un precio inferior a esos comodities que en el mercado internacional tiene un valor superior en dolares/euros. Es simple, si las sacás empieza a correr para el mercado local el precio internacional; por ej: para productos que utilizan esa materias primas los precios serán fijados en el mercado interno a valor dolar/euro. Otro argumento: en un país serio el negocio más rentable no puede ser la venta de porotos transgénicos, porque no genera laburo importante. otro: tenés que parar de algún modo el monocultivo, porque ahí sí se va a acabar la carne y otros productos de consumo local. Basta me cansaste

Mariano T. dijo...

En la parte derecha del blog arriba vas a encontrar una refutación a los 3 puntos que planteaste. Ya me cansé de responder esas cosas.

emiliano dijo...

mirá extraje un párrafo porque me aburro: "Detrás de todo esto hay un menosprecio hacia las exportaciones de alimentos, como si fueran productos inferiores a, por ejemplo, heladeras. En ninguna otra parte del mundo se lo considera así."
No, es verdad, en ninguna otra parte del mundo lo consideran así, por eso en eeuu o europa prefiern fabricar heladeras, autos, lavarropas ah! y tus semillas de soja, porque hasta eso te patentizaron. Y si me decís que lo nuestro es la agricultura, por la tierra y etc etc, bueno, ellos subsidian el agro, bueno, nosotros con las retenciones o mejor aún un IAPI podemos subsidiar la industria y otras cuestiones estratágicas para el interés general, no sectorial

Mariano T. dijo...

No se que prefiere Europa, pero exporta todos los alimentos que puede, lo mismo que Estados Unidos. Lo malo es cuando quieren exportar más alimentos de los que podrían, y hacen dumping con subsidios a la exportación. Creo que en heladeras no hacen lo mismo.

emiliano dijo...

decís hacen dumping, cuando quieren exportar más de lo que pueden. Cómo si lo propio de ellos fuera la industria y lo nuestro el agro. eso es una falacia. lo propio de todos es la política, y es ésta la que configura "lo natural", entonces no jodamos. justamente ellos venden liberalismo, o sea supuesta antipolítica y son los que más proteccionismo hacen. tu mundo funcionaría de algún modo si nadie haría política, que es intervenir, pero eso mmm... y por otro lado el mismo eeuu vende muchos porotos pero sin descompensar su industria, que la tienen. ellos esta disputa la tuvieron en la guerra de secesión y gano el norte, por eso fueron potencia. te nombro eeuu que es un país con características similares, igual australia, canadá. ninguno tiene una clase agraria que atrase 150 años como la sociedad rural=la patria ¿chacarera? ¿o terrateniente?, esto último sí que es más propio de estas pampas.
PD: el cambio de 3,90 pesos el dolar lo bancamos todos, ¿porque los que se ven más favorecidos con esa "política" exportadora no pagarían derechos de exportación al fisco?

Mariano T. dijo...

En ningun lugar del mundo vender porotos (o aceite) descompensa a la industria, eso es solo una boludez abrigada por algunas mentes de acá.
tampoco los productores de acá atrasa 150 años, todo lo contrario, el agro argentino se ha modernizado y es competitivo a nivel mundial (de hecho muchos productores han ampliado su negocio a Uruguay, Paraguay, Bolivia, Brasil, Ucrania, y varios países de Africa copiando lo que hacemos acá y enseñando a los locales a producir en forma moderna en un ambiente tercermundista.
hay sectores de la industria competitivos a nivel mundial, como techint o Arcor, otros competitivos a nivel regional, como las automotrices.
Estas planteando falsas antinomias, que si atrasan 150 años, no existe "lo propio" o "lo natural" en un país, sino que todo depende de la capaciidad de los empresarios de cada sector.
Hay países desarrollados con tierras sobrantes (como Australia, USA, o canada) que tambien deben ser competitivos porque necesitan exportar alimentos. Hay países que no tienen tierra sobrante que fijaron la política de que quieren mantener una estructura ineficiente de pequeños productores (como Francia)y ponen la guita necesaria para que eso subsista.
Si "la política" es manejarse con prejuicios del siglo 19, lo que hay que cambiar es esa "política", y en eso estamos.

Y? dijo...

Estimado Mariano T esta nota me parece muy interesante y explica muchos por qué.
En definitiva la discusión es el modelo.

nota

emiliano dijo...

el discurso de lo natural y lo propio es el que levantan tus representantes de la SRA. Para mí todo es artificial, en el sentido de político y humano, demasiado humano. Para el caso en el siglo XIX quedron ustedes que enarbolan consignas tales como "granero del mundo" (del Reino Unido, mejor), la fundación de la patria: "el campo, la iglesia y el ejercito". Cuál es la eficiencia? la demanda china e hindú? el paquete tecnológico es nacional? (no, porque el liberlismo característico de tus sectores no dejó en pié ni la investigación en el agro, INTA, INTI, etc; se ha perdido casi toda la cadena genética de las semillas de aquí)cuál es la eficiencia? expulsar gente a las grandes ciudades para que la levanten con pala 200.000 productores en un país de 40.000.000? cómo sostenés un país con esa población si no hacés los que hace europa pero al revés, subsidiar la pequeña industria con los derechos de exportación de una actividad que evidentemente no genera trabajo para toda la población? esas son preguntas que salen de la lógica sectorial y economicista de los Biolcatti y los Buzzi. Lo único que les reconozco es que política hicieron y bien, porque persuadieron a una gran mayoría de que los intereses de 200.000 tipos eran los de 40.000.000. En eso me saco el sombrero, pero tuvieron el apoyo de sus socios en Expoagro (concentradores de tierra y de medios) Eso ni siquiera es liberalismo Smithiano. La eficiencia es hija de un capitalismo tipo, muy lejos de lo que profesan ustedes

Mariano T. dijo...

Cómo va a generar trabajo para toda la población? Querés un país pastoril? En los países avanzados, el 98% de la población se dedica a otra cosa, y morfan bien. En Africa, el 70% de la población esta en menesteres agropecuarios, y pasan hambre.
Me imagino que odiás los tractores y prefería al siervo de la gleba, pero eso no existe más.
No importa de donde viene la tecnología, aunque en el caso argentino mucha fue desarrollada acá,(andá a una fábrica moderna y preguntá de donde viene la tecnología, y te van a decir que es del lugar del mundo donde esta más avanzada).
No concuerdo con pamplinas tipo el granero del mundo, cada actividad tiene que ser eficiente, o el consumidor paga la diferencia.
En Europa el pBI agropecuario es el 2%, el industrial parecido al nuestro (creo que es el 20) y el resto es servicios(no les cuesta mucho el subsidio). En nuestro país el PBI del sector agrario exportador es del 6% y mal puede subsidiar a un sector 3 veces mayor como la industria.
Y aunque no te des cuenta, por ignorancia, es bien capitalista, moderno, y hoy que la industria esta mayormente trasnacionalizada, el agropecuario es el empresariado más nacional que queda.

emiliano dijo...

yo te hablé de pyme, ahí no hay multinacionales. la gran industria no genera tanto laburo. bueno veo que tenés claras varias cosas, que el campo no es el motor del desarrolo nacional, entonces no jodan más y si no querés pagar derechos de exportación, no exportés, simple, o si tanto perdés con la soja, pasate a otro cultivo que no tenga tanta carga impositiva, no jodamos. en este modelo todo lo que se exporta sin valor agregado paga retenciones, el petroleo paga más por ejemplo, excepto la minería que hay todo un embrollo legal de los 90 y político también. A parte no contestás las cosas que cuestionan tu argumentación.En el agro con los fideicomisos hay metido de todo ahí, lo que quedan de nacionales son los que viven de renta por arrendar el campo. el dolar alto lo bancamos todos, esa es tu eficiencia, porque en la convertibilidad no se rompían records de exportación de granos, respondete esa. si están tan mal porque exportan tanto y cada vez plantan más el yuyo ese forrajero

Mariano T. dijo...

En la convertibilidad también se rompían los records de exportación y producción (ahora el último record es de 2008).
Vos no das fundamentos, decís que este es el modelo y a joderse, si es así, trataremos de cambiar el modelo, en eso estamos laburando.

Mariano T. dijo...

Tampoco la industria automotriz es el motor del desarrollo nacional, ni la química,ni la fabricación de aluminio. Todas son importantes en conjunto, se complementan y hay que luchar contra los que quieren excluir artificialmente a cualquiera de ellas, inclusive la agroindustrial.
Por último tu párrafo ".En el agro con los fideicomisos hay metido de todo ahí, lo que quedan de nacionales son los que viven de renta por arrendar el campo" demuestra que no tenés la más puta idea de lo que estas hablando.

emiliano dijo...

tengo fliares con campo en 25 de mayo, algo conozco. De todos modos veo que además de evadir impuestos también saben evadir argumentos. me parece que vos no te dedicás a la soja, sino a la fruta, fruta, fruta. Que iban a producir en los 90 si remataban los campos y los tuvo que salvar, luego, el estado, a muchos de los eficientes productores agropecuarios

Mariano T. dijo...

Sos medio animal. Antes de discutirle eso a mi, lo menos que podés hacer es mirar alguna estadistica. Acá hay muchas: http://4.bp.blogspot.com/_eFOVpOyplT8/RXy9_THEjBI/AAAAAAAAAAY/aEAQ9R4Alug/s1600-h/prodgranos.jpg
En esa década, que no defiendo, la producción subió de 40 a 70 millones de toneladas.
La producción puede aumentar mientras los chacareros desaparecen, desde el 2001 desaparecieron 60.000 más, por el censo del año pasado.
Ya no sabes que decir, estas inventando argumentos.

emiliano dijo...

bueno entonces cambien los representantes de los chacareros porque se juntan con los mismos que desean su penuria para concentrar la tierra cada vez más (SRA). Vuelvan a las fuentes y sonarán creíbles. Y si tienen los mismos intereses que la SRA entonces dejen el sello de goma de las FAA. Aclarar, aclarar o les conviene oscurecer? siempre en negro lo suyo eh!
PD la producción no bajó, te gusta ahí? pero con un modelo que utiliza excedentes para incrementar reservas y desendeudarse para obtener mayor autonomía.

Anónimo dijo...

Emiliano: primero, tratá de comentar sobre el tema del post.

Segundo, no podes plantear que la producción "conveniente" para un país depende de la política adoptada. Francamente, es un inaceptable. Es tanta, pero tanta, pero tanta la evidencia en contra de las políticas de tipo "elección del ganador" que no veo el objeto de responder al planteo. Tratá de leer un poco del tema, tenés un preconcepto muy errado de la capacidad de la decisión política para modificar la estructura productiva eficiente de un país.

Mirá los resultados de políticas como la ISI y otros mamarrachos pro industrialización en Argentina antes de creer que las fábricas eficientes y competitivas salen del discurso oficial.

Anónimo dijo...

Emiliano, estuviste estupendo. Te tienen que mandar a leer las mismas falacias de siempre. Tus argumentos son impecables. No lo aceptan porque no conviene a sus intereses, pierden guita, y nadie quiere perder guita.

Contaldevertefeliz dijo...

Un nuevo paradigma: Las actividades productivas deben perder guita.
Jajajajaajaja

gearoid dijo...

"Nadie quiere perder guita" Es raro ver a todos estos comentaristas del poder de turno pretender, en el marco de un sistema capitalista, que una actividad productiva se desarrolle a pérdida, mientras que nada dicen sobre la virtual ausencia de toda "retención" o gravamen serio de la actividad principal de sus jefes: la obtención de renta financiera y locativa.