Todos estos días estuvimos viendo amargas críticas y planteamientos del gobierno a las empresas petroleras por formar un cartel y cobrarles precios superiores a los de surtidor (tipo 5$) a las empresas de transporte público por la entrega de gas oil a granel.
Porqué nadie menciona el hecho de que el gas oil a granel para el campo vale más de 6$ (incluso 6,50 en algunos lugares?
lunes, enero 30, 2012
lunes, enero 23, 2012
El Brutus Agrario Ilustrado parte 2.
El presente post es la continuación de una entrada que escribí ayer sobre los disparates y burradas de una serie de 6 notas que publicó Tiempo Argentino.
Sigo con la segunda nota, de un tal Ernesto Mattos,. No se sabe adonde quiere ir, porque en la frase final deja abierta al lector las conclusiones (a ver si lo ayudan), pero pone una burrada que compite por el podio:
"Si los precios de costo del producto son de 96,17 y los precios internacionales son de 287,79 y 667,52 entonces la rentabilidad para el poroto fue de 191,62 y para el aceite de 571,35 U$S/TN promedio."
Hermano, cómo podés ser tan bruto? La soja se compone de 18% de aceite y 81% de harina proteica. Cómo podés trasladar así nomás el costo de la soja y compararlo con el precio del aceite? Estudiaste por correspondencia?
Sigo con la tercer nota, del ex Secretario de Agricultura Cheppi, acá insiste con el concepto absurdo de la "renta de doble piso", que yo traté en forma más detallada en un post de hace 4 años. Resulta curioso que un hombre técnicamente cometa un error tan burdo. El sostiene que existen dos rentas de la tierra, la del propietario y la del arrendatario que pone el capital de trabajo y corre el riesgo. Si vamos al concepto de renta, solo es renta la del propietario, que cobra la calidad de su suelo. El arrendatario aporta capital y corre el riesgo de producción, por lo tanto su ganancia no es renta sino ganancia empresaria como la de cualquier otro. Pasa exactamente lo mismo que un local en Florida, el propietario cobra la renta mediante el alquiler, y el inquilino tiene su ganancia o quebranto en base al negocio que encare, no tiene nada asegurado. Solo en situaciones donde la oferta de tierras supere a la demanda (cosa muy rara), el arrendatario o inquilino puede apropiarse de parte de la renta fundiaria, pero no esta percibiendo una renta extra, sino compartiendo la renta del propietario.
Después hace otra afirmación errónea con respecto a la fertilización. El hecho de que sea tierra alquilada a valor fijo, no cambia la conveniencia o no de fertilizar, si esta práctica tiene margen positivo. Lo que altera la ecuación son los sobrecostos que pueda tener el fertilizante y las retenciones y otras exacciones que pueda tener lo producido, que puede ocasionar que no se puedan recuperar los costos extras de una fertilización adecuada. Ya hice un post al respecto hace 3 años.
Podemos coincidir o no con lo escrito en la nota siguiente por Juan Carlos Herrero, pero aunque sea no dice pavadas como los anteriores.
Después vienen tres notas sobre cultivos con algunos datos (que no chequée), lo gracioso a veces son los títulos, como en la del maíz, que no se corresponden con lo escrito en la nota, más allá de que no se neteró de la seca y todavía estima 28 millones de toneladas. Pero el premio mayor al título absurdo se lo lleva la subnota Trigo: Producción record., el autor desmiente el título en el primer párrafo: " Argentina ha venido produciendo un promedio de 15 millones de toneladas de trigo desde 2008. Para la temporada 2011/2012, la Bolsa de Cereales de Buenos Aires calcula una producción de 14 millones..." Cómo era el record? En realidad el promedio desde el 2008 es menor a las 13 millones de toneladas, pero el que se acerca a 15 millones de toneladas es el promedio entre 2000 y 2007, antes de que Moreno se metiera tanto en el mercado de trigo.
Tendrá esta gente influencia en decisiones de gobierno? Ojalá que no.
Sigo con la segunda nota, de un tal Ernesto Mattos,. No se sabe adonde quiere ir, porque en la frase final deja abierta al lector las conclusiones (a ver si lo ayudan), pero pone una burrada que compite por el podio:
"Si los precios de costo del producto son de 96,17 y los precios internacionales son de 287,79 y 667,52 entonces la rentabilidad para el poroto fue de 191,62 y para el aceite de 571,35 U$S/TN promedio."
Hermano, cómo podés ser tan bruto? La soja se compone de 18% de aceite y 81% de harina proteica. Cómo podés trasladar así nomás el costo de la soja y compararlo con el precio del aceite? Estudiaste por correspondencia?
Sigo con la tercer nota, del ex Secretario de Agricultura Cheppi, acá insiste con el concepto absurdo de la "renta de doble piso", que yo traté en forma más detallada en un post de hace 4 años. Resulta curioso que un hombre técnicamente cometa un error tan burdo. El sostiene que existen dos rentas de la tierra, la del propietario y la del arrendatario que pone el capital de trabajo y corre el riesgo. Si vamos al concepto de renta, solo es renta la del propietario, que cobra la calidad de su suelo. El arrendatario aporta capital y corre el riesgo de producción, por lo tanto su ganancia no es renta sino ganancia empresaria como la de cualquier otro. Pasa exactamente lo mismo que un local en Florida, el propietario cobra la renta mediante el alquiler, y el inquilino tiene su ganancia o quebranto en base al negocio que encare, no tiene nada asegurado. Solo en situaciones donde la oferta de tierras supere a la demanda (cosa muy rara), el arrendatario o inquilino puede apropiarse de parte de la renta fundiaria, pero no esta percibiendo una renta extra, sino compartiendo la renta del propietario.
Después hace otra afirmación errónea con respecto a la fertilización. El hecho de que sea tierra alquilada a valor fijo, no cambia la conveniencia o no de fertilizar, si esta práctica tiene margen positivo. Lo que altera la ecuación son los sobrecostos que pueda tener el fertilizante y las retenciones y otras exacciones que pueda tener lo producido, que puede ocasionar que no se puedan recuperar los costos extras de una fertilización adecuada. Ya hice un post al respecto hace 3 años.
Podemos coincidir o no con lo escrito en la nota siguiente por Juan Carlos Herrero, pero aunque sea no dice pavadas como los anteriores.
Después vienen tres notas sobre cultivos con algunos datos (que no chequée), lo gracioso a veces son los títulos, como en la del maíz, que no se corresponden con lo escrito en la nota, más allá de que no se neteró de la seca y todavía estima 28 millones de toneladas. Pero el premio mayor al título absurdo se lo lleva la subnota Trigo: Producción record., el autor desmiente el título en el primer párrafo: " Argentina ha venido produciendo un promedio de 15 millones de toneladas de trigo desde 2008. Para la temporada 2011/2012, la Bolsa de Cereales de Buenos Aires calcula una producción de 14 millones..." Cómo era el record? En realidad el promedio desde el 2008 es menor a las 13 millones de toneladas, pero el que se acerca a 15 millones de toneladas es el promedio entre 2000 y 2007, antes de que Moreno se metiera tanto en el mercado de trigo.
Tendrá esta gente influencia en decisiones de gobierno? Ojalá que no.
Tiempo Argentino: El Brutus agrario ilustrado
En el suplemento económico de hoy, Tiempo Argentino nos deleita con un compendio de burradas y errores sobre la agricultura argentina que es preocupante dado que es el diario más cercano al gobierno.
Voy comentando las notas en el mismo orden que aparecen en el sitio web:
La primer nota es la de Arturo Trinelli. Tal vez sea la menos delirante de todas, el autor parece tener nociones de economía. Empieza hablando de la renta agraria, concepto que Trinelli parece comprender aproximadamente, aunque algo confuso. Pero la embarra, aunque es un error bastante viejo, cuando quiere extraer el concepto de renta diferencial internacional. El autor explica que "originada en las ventajas naturales que le dan a la tierra argentina una capacidad de rendimiento superior a la de cualquier otro país, como consecuencia de la fertilidad del suelo y un clima propicio para la producción. Más aún, asociada a dicha fertilidad, casi única en el mundo, Argentina cuenta con la denominada “renta agraria diferencial”"
Yo le dediqué unos posts el año pasado(1, 2, 3,y 4) para que les quede claro a los que no están en el tema, como se ve que no esta Trinelli, que estos conceptos solo pasan por el folklore patriotero (tipo "las mujeres más lindas del mundo"). Es falso que la Argentina tenga "capacidad de rendimiento superior a la de cualquier otro país", ni que sea "casi única". En realidad tenemos suelos y climas muy buenos en algunos lugares, que son los que tienen mayor renta, pero que no son únicos a nivel mundial, y un degradé hasta los lugares más marginales donde desaparece la renta(igual que en cualquier otro país). Igual que en el resto de los países con un sector agrícola considerable. Por eso existe la renta agraria en todos los países que practiquen agricultura en regiones no homogéneas. y acá no es mayor que afuera.
Quedando en claro que este concepto es falso, la primer mitad de la nota pierde el sentido.
Después pasa al tema de empresas exportadoras y proveedoras de insumos, tema en el cual Argentina no difiere del resto de los países occidentales (no hay más concentración acá que en otros lados), diciendo, también sin fundamento que "apropiándose de la mayor parte de la renta agraria diferencial...haciendo recaer el peso de las retenciones sobre los productores más pequeños". No se de donde saca ese dato, el único mecanismo que tienen para apropiarse de una parte de la renta es cuando el gobierno restringe artificialmente la competencia entre ellas, con mecanismos que empezamos a denunciar hace unos años, y que seguimos haciendo. Pero por suerte eso no sucede hasta ahora en el producto más importante, la soja, donde el Estado cobra pero no interviene. Ahí ningún exportador se apropia de renta. Ni de grandes ni de chicos, las diferencias de precio entre lotes grandes y chicos es inferior al 2%.
Hay más: Según Trinelli hay una ganancia indebida(1000 a 1500 Millones de U$S anuales según el cronista) porque los exportadores descuentan al productor las retenciones sobre precio FOB, y las pagan según el precio FAS. Otra pifiada, por el decreto 1177 del año 1992, las retenciones se establecen sobre el precio FOB que publica la Secretaría de Agricultura. No hay tal diferencia.
Los disparates no terminan acá, no se de donde sacó este hombre que los pools obtienen en la misma tierra un 40% más de rinde que los productores chicos. Nunca escuché cosa semejante, en general diría que si hay alguna diferencia en promedio, es al revés. La ventaja de los pools de siembra, y no es menor, es la dilución de los costos fijos.
Termina la nota con otros desenfoques, que a la par de los anteriores son menores. Y esta es la más seria de las seis notas sobre el sector que se publicaron en el suplemento. En otro post me ocupo de las otras cinco.
Voy comentando las notas en el mismo orden que aparecen en el sitio web:
La primer nota es la de Arturo Trinelli. Tal vez sea la menos delirante de todas, el autor parece tener nociones de economía. Empieza hablando de la renta agraria, concepto que Trinelli parece comprender aproximadamente, aunque algo confuso. Pero la embarra, aunque es un error bastante viejo, cuando quiere extraer el concepto de renta diferencial internacional. El autor explica que "originada en las ventajas naturales que le dan a la tierra argentina una capacidad de rendimiento superior a la de cualquier otro país, como consecuencia de la fertilidad del suelo y un clima propicio para la producción. Más aún, asociada a dicha fertilidad, casi única en el mundo, Argentina cuenta con la denominada “renta agraria diferencial”"
Yo le dediqué unos posts el año pasado(1, 2, 3,y 4) para que les quede claro a los que no están en el tema, como se ve que no esta Trinelli, que estos conceptos solo pasan por el folklore patriotero (tipo "las mujeres más lindas del mundo"). Es falso que la Argentina tenga "capacidad de rendimiento superior a la de cualquier otro país", ni que sea "casi única". En realidad tenemos suelos y climas muy buenos en algunos lugares, que son los que tienen mayor renta, pero que no son únicos a nivel mundial, y un degradé hasta los lugares más marginales donde desaparece la renta(igual que en cualquier otro país). Igual que en el resto de los países con un sector agrícola considerable. Por eso existe la renta agraria en todos los países que practiquen agricultura en regiones no homogéneas. y acá no es mayor que afuera.
Quedando en claro que este concepto es falso, la primer mitad de la nota pierde el sentido.
Después pasa al tema de empresas exportadoras y proveedoras de insumos, tema en el cual Argentina no difiere del resto de los países occidentales (no hay más concentración acá que en otros lados), diciendo, también sin fundamento que "apropiándose de la mayor parte de la renta agraria diferencial...haciendo recaer el peso de las retenciones sobre los productores más pequeños". No se de donde saca ese dato, el único mecanismo que tienen para apropiarse de una parte de la renta es cuando el gobierno restringe artificialmente la competencia entre ellas, con mecanismos que empezamos a denunciar hace unos años, y que seguimos haciendo. Pero por suerte eso no sucede hasta ahora en el producto más importante, la soja, donde el Estado cobra pero no interviene. Ahí ningún exportador se apropia de renta. Ni de grandes ni de chicos, las diferencias de precio entre lotes grandes y chicos es inferior al 2%.
Hay más: Según Trinelli hay una ganancia indebida(1000 a 1500 Millones de U$S anuales según el cronista) porque los exportadores descuentan al productor las retenciones sobre precio FOB, y las pagan según el precio FAS. Otra pifiada, por el decreto 1177 del año 1992, las retenciones se establecen sobre el precio FOB que publica la Secretaría de Agricultura. No hay tal diferencia.
Los disparates no terminan acá, no se de donde sacó este hombre que los pools obtienen en la misma tierra un 40% más de rinde que los productores chicos. Nunca escuché cosa semejante, en general diría que si hay alguna diferencia en promedio, es al revés. La ventaja de los pools de siembra, y no es menor, es la dilución de los costos fijos.
Termina la nota con otros desenfoques, que a la par de los anteriores son menores. Y esta es la más seria de las seis notas sobre el sector que se publicaron en el suplemento. En otro post me ocupo de las otras cinco.
jueves, enero 12, 2012
El tema de la sequía para legos
Parece ser el tema de la quincena. Pero se escuchan muchas voces al respecto que no parecen tener mucha idea de como incide realmente en la producción.
Lo primero que hay que entender es que el daño de la sequía no es necesariamente que las plantas del cultivo se sequen (lo que sería producción cero). Un cultivo tiene una productividad potencial, en condiciones óptimas, que se empieza a resentir cuando sufre un stress durante el ciclo, ya sea por sequía o por calor.
Pero una sequía no tiene el mismo efecto en las distintas etapas del ciclo del cultivo, como vemos en el siguiente gráfico (1)
Estos gráficos representan la disminución de la producción (respecto a la potencial) de cultivos de diferentes especies que han tenido un stress de mas o menos dos semanas en diferentes estados de su ciclo de vida, desde la emergencia arriba de la tierra hasta la madurez.
Cada especie tiene un período en el cual un stress similar tiene un impacto más grave que en otras etapas.
Por ejemplo el maíz es muy sensible a las condiciones hídricas en floración. Por más que no sufra en otros momentos, un stress en esa etapa puede reducir el rinde en un 50%, sin que eso se recupere si mejora posteriormente. Las etapas inmediatamente anteriores y posteriores son también sensibles. En contraste la etapa vegetativa es menos complicada, un stress en ese momento se revierte con lluvias posteriores con bajo impacto en el resultado (20% a lo sumo en 15 días de stress). El período de llenado de grano, posterior a la floración y el cuajado, tiene una susceptibilidad intermedia.
La mala noticia es que para el 60-70% de la superficie de maíz en la Argentina, este período crítico ocurre entre el 10 de Diciembre y el 10 de Enero, dependiendo de si se siembra en Septiembre o en Octubre.
La soja es diferente. El período más sensible no es la floración (que en soja dura mucho más que en maíz), en realidad es posterior, correspondiendo al período de desarrollo de las "chaucha", y el llenado de los granos. Por lo tanto la sequía en la primer mitad del ciclo produce una reducción del tamaño de la planta, menos hojas, pero si se recupera se puede llegar a un 80% del rinde potencial. Una sequía en las etapas finales, en cambio, es muy dañina.
La buena noticia es que el período crítico de la soja, dependiendo de fecha de siembra y variedad sembrada, ocurre entre el 15 de Enero y fines de Febrero.
Por supuesto esto se puede complicar mucho más, los buenos suelos tienen más capacidad de almacenar agua para períodos de sequía que los malos (se ahí las diferencias de precio), el buen manejo (evitar evaporación, malezas, etc) ayuda mucho, está la incidencia de la fertilización, etc, etc, etc.
También se debe tener en cuenta que los efectos de la sequía van siendo aditivos. De tal manera que a medida que el cultivo va pasando por diferentes etapas con stress, va disminuyendo su producción hasta que en algun momento ésta termina siendo nula, aún antes de que las plantas se sequen por completo.
La Argentina es un país grande, siempre hay sequía en algun lado, hay zonas y suelos marginales donde lo normal es que se produzca la mitad que en zonas óptimas. Tambén sucede que en la peor seca algun suertudo liga 40 mm que le salvan la campaña (es típico del verano). Pero no todos los años son iguales. En genral hay influencia de la temperatura del Pacífico central. Cuando esta caliente (Años Niño) llueve muy bien en la mayor parte de la Argentina. Cuando esta frío (Años Niña como éste) llueve menos, más errático y desparejo, y son años más complicados.
En la segunda parte haremos algunos cálculos sobre producción en base a lo que sabemos hasta ahora.
1) De Andrade, F. y Sadras, V. "Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja" Cap VII p. 187.
Lo primero que hay que entender es que el daño de la sequía no es necesariamente que las plantas del cultivo se sequen (lo que sería producción cero). Un cultivo tiene una productividad potencial, en condiciones óptimas, que se empieza a resentir cuando sufre un stress durante el ciclo, ya sea por sequía o por calor.
Pero una sequía no tiene el mismo efecto en las distintas etapas del ciclo del cultivo, como vemos en el siguiente gráfico (1)
Cada especie tiene un período en el cual un stress similar tiene un impacto más grave que en otras etapas.
Por ejemplo el maíz es muy sensible a las condiciones hídricas en floración. Por más que no sufra en otros momentos, un stress en esa etapa puede reducir el rinde en un 50%, sin que eso se recupere si mejora posteriormente. Las etapas inmediatamente anteriores y posteriores son también sensibles. En contraste la etapa vegetativa es menos complicada, un stress en ese momento se revierte con lluvias posteriores con bajo impacto en el resultado (20% a lo sumo en 15 días de stress). El período de llenado de grano, posterior a la floración y el cuajado, tiene una susceptibilidad intermedia.
La mala noticia es que para el 60-70% de la superficie de maíz en la Argentina, este período crítico ocurre entre el 10 de Diciembre y el 10 de Enero, dependiendo de si se siembra en Septiembre o en Octubre.
La soja es diferente. El período más sensible no es la floración (que en soja dura mucho más que en maíz), en realidad es posterior, correspondiendo al período de desarrollo de las "chaucha", y el llenado de los granos. Por lo tanto la sequía en la primer mitad del ciclo produce una reducción del tamaño de la planta, menos hojas, pero si se recupera se puede llegar a un 80% del rinde potencial. Una sequía en las etapas finales, en cambio, es muy dañina.
La buena noticia es que el período crítico de la soja, dependiendo de fecha de siembra y variedad sembrada, ocurre entre el 15 de Enero y fines de Febrero.
Por supuesto esto se puede complicar mucho más, los buenos suelos tienen más capacidad de almacenar agua para períodos de sequía que los malos (se ahí las diferencias de precio), el buen manejo (evitar evaporación, malezas, etc) ayuda mucho, está la incidencia de la fertilización, etc, etc, etc.
También se debe tener en cuenta que los efectos de la sequía van siendo aditivos. De tal manera que a medida que el cultivo va pasando por diferentes etapas con stress, va disminuyendo su producción hasta que en algun momento ésta termina siendo nula, aún antes de que las plantas se sequen por completo.
La Argentina es un país grande, siempre hay sequía en algun lado, hay zonas y suelos marginales donde lo normal es que se produzca la mitad que en zonas óptimas. Tambén sucede que en la peor seca algun suertudo liga 40 mm que le salvan la campaña (es típico del verano). Pero no todos los años son iguales. En genral hay influencia de la temperatura del Pacífico central. Cuando esta caliente (Años Niño) llueve muy bien en la mayor parte de la Argentina. Cuando esta frío (Años Niña como éste) llueve menos, más errático y desparejo, y son años más complicados.
En la segunda parte haremos algunos cálculos sobre producción en base a lo que sabemos hasta ahora.
1) De Andrade, F. y Sadras, V. "Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja" Cap VII p. 187.
miércoles, diciembre 28, 2011
Relevamiento cultivos 2011 Ruta 226
El año pasado publiqué el resultado de una transecta que cruzaba los partidos de Tandil y Balcarce y abarcaba también algo de Azul y General Pueyrredon.
En ese post esta la metodología, que es simplemente un relevamiento de los cultivos presentes entre Noviembre y Diciembre.
El primer gráfico, que es el que divide los lotes en tierras con o sin potencial agrícola, por supuesto no cambia de año a año.
Pero en el relevamiento de este año, hay cambios muy interesantes que vale la pena remarcar:
Eso se ve en estos meses, porque si volvemos en Febrero vamos a ver que la mayoría de los lotes de cosecha fina, e incluso los verdeos de invierno dentro de la superficie ganadera, estan sembrados con soja de segunda.
El incremento de la superficie ganadera es muy interesante. Los datos indican que en 2008 y 2009 se llegó a un mínimo del área agrícola de la zona, y era casi todo tambo por desaparición de la invernada a pasto, desde entonces se ha recuperado un poco..
El siguiente gráfico muestra la distribución de cultivos dentro de la superficie sembrada.
Y eso es a expensas de la soja y el girasol, que experimentan una disminución en la cantidad de lotes relevados. También se ven menos lotes de papa.
Lo otro que llama la atención es que a pesar de que la cosecha fina aumenta, disminuye la cantidad de lotes de trigo. Y el gran responsable es el fenomenal aumento de los lotes de cebada. En 2010 por cada lote de cebada había más de dos lotes de trigo. Este año hay más cebada que trigo.
El gráfico de arriba muestra los cambios entre años en porcentaje de aumento o disminución. Estan claros lo ganadores y perdedores.
El año que viene se verán las nuevas decisiones de los productores. En el caso del maíz va a depender mucho de cómo resulte la comercialización en 2012, y de si la relación de precios favorable frente a la soja se mantiene, no solo a nivel de precios FOB sino a nivel precios internos, ésto último va a depender del éxito que tenga el nuevo plan que esta por anunciar el Ministerio de Agricultura en normalizar el mercado.
El plan va a tener influencia en la siembra de trigo. Hoy se esta pagando a nivel interno un 30% más por la cebada que por el trigo, cuando a nivel FOB los precios del trigo son mayores. Si el trigo no se acerca al FAS teórico en forma urgente, y la comercialización no se hace fluída, la tendencia a reemplazarlo por cebada, que este año presenta rindes parecidos a pesar de que tuvo algo de vuelco, se va a profundizar.
Otro factor es el antecesor. Los mejores antecesores para trigo o cebada son girasol, soja y papa. Estos tres cultivos sumados pasaron del 57,2% al 44,7% de los lotes, salvo un entusiasmo especial por el cultivo, los lotes que no tienen estos cultivos nunca se siembran con cereales de invierno.
Hay que tener en cuenta que esta transecta es por el corazón de la Subregión triguera IV, según la calificación de la vieja Junta. Y esta zona representa, si excluímos al 2007 por la helada, el 20% de la superficie cosechada y el 27% de la producción del país en los últimos 10 años.(porque tiene un 37% más de rendimiento por ha que el promedio argentino).
La moneda empieza a estar en el aire, las decisiones de siembra de 2012 empiezan desde el primer día del año.
miércoles, diciembre 21, 2011
Valor agregado en origen
La semana pasada estuve en una enorme reunión en Marcos Juarez (Cordoba) donde el tema principal era el valor agregado en origen, con énfasis en la cadena originada en la extrusión de la soja (pensando sobre todo en el biodiesel).
La parte editorial estuvo a cargo del Ing Bragachini (acá hay un resumen), y todo se inscribe dentro de un plan más general.
Cuál es la idea? Transformar la soja y el maíz en proteinas animales (cerdos, aves, leche, huevos, etc) y biocombustibles. Salir de la venta de commodities, agregar valor...pero dentro de estos parámetros:
1) Insistió que el lugar de la tranformación debería ser dentro de los 50 km de producido.
2) Debería ser hecha por productores individuales, asociados o cooperativizados, con cooperativas de "segunda generación", básicamente pymes.
3) No se habló una palabra de marketing, destino de ventas, análisis de mercados, competidores, etc.
Bueno, me pareció un plan diseñado exclusivamente desde la voluntad, con énfasis en la parte productiva, y con el caballo delante del carro. Yo tiendo a pensar las cosas al revés.
Qué se puede hacer, y quién lo va a comprar y porqué?
Empecemos por el principio (que para el INTA es el final): A quién se le va a vender lo que se produzca?
Bragachini y los autores del plan tienen claro que el mercado interno no puede absorber más que una pequeña parte de los productos (salvo los biocombustibles). Producimos para 10 veces nuestra población, y el PEA piensa aumentar esa brecha. Así que hay que pensar en producción exportable.
Eso tiene implicancias en la manera de producir la transformación: estos son procesos industriales, no artesanales. Una producción hecha por pymes en los pueblos solo puede tener un destino exportable, que son los nichos gourmet, quesos, embutidos, etc, pero eso supone un terrible esfuerzo de marketing que esos agentes no pueden efectuar, y que el estado no ha comenzado a desarrollar, no es tarea ni fácil ni corta, No empezó. Tenemos que considerar que los extranjeros son gente muy rara que no mueren por el dulce de leche, por extraño que nos parezca.
Después están los mercados de mas volumen y menos especialización, que son los que pueden dar una respuesta significativa en transformación. Y estos son procesos industriales, y de escala. En la reunión una persona que tenía extrusora (de bajo volumen) de soja y una fábriquita de biodiesel decía que las industrias como la suya ocupaba 17 veces más mano de obra por tonelada de biodiesel que la gran industria de Rosario, como si eso fuese un mérito en vez de un aviso de que su negocio va a ser inviable cuando las papas quemen. Cada fábrica transformadora va a tener que colocarse estratégicamente y hace inversiones de millones de dólares. No la veo con pymes a 50 km máximo de donde se produce, como postula el INTA. La extrusión por prensa de soja para obtener aceite (que después va a biodiesel) deja como subproducto a 880 kg de expeller por tonelada de soja procesada. ese expeller es mucho más dificil de exportar que la harina que obtienen las grandes fábricas de Rosario, la consecuencia es una colocación muy pesada que hace que todas las fábricas pyme esten trabajando a menos de la mitad de su capacidad.
Los mercados externos de carnes presentan otra dificultad que le ponen un techo, y es que los países prefieren importar ellos los granos y producir las carnes. Y no solo es el valor agregado que quieren hacer (lógicamente desde su punto de vista) en destino. Esta el tema de la seguridad alimentaria. Ningún país con algo de planificación va a permitir que una parte importante de la población dependa de un alimento fresco que provenga de afuera. Puede haber un problema sanitario en el país de origen, o una huelga portuaria, o un Moreno que baje contenedores de los barcos por una pelea interna. En cambio los granos son más fáciles de almacenar (muchos países tienen un año de consumo guardado), y es más fácil cambiar de proveedor. Cuanto más elaborado es el producto que se importa, salvo que sea consumo suntuario, más peligra la seguridad alimentaria.
En resumen me parece que estan empezando el plan al revés. Primero hay que identificar oportunidades de mercado, y después trabajar junto los productores para introducirse en esos mercados. Sino vamos a darle manija a pymes para que después se fundan.
La parte editorial estuvo a cargo del Ing Bragachini (acá hay un resumen), y todo se inscribe dentro de un plan más general.
Cuál es la idea? Transformar la soja y el maíz en proteinas animales (cerdos, aves, leche, huevos, etc) y biocombustibles. Salir de la venta de commodities, agregar valor...pero dentro de estos parámetros:
1) Insistió que el lugar de la tranformación debería ser dentro de los 50 km de producido.
2) Debería ser hecha por productores individuales, asociados o cooperativizados, con cooperativas de "segunda generación", básicamente pymes.
3) No se habló una palabra de marketing, destino de ventas, análisis de mercados, competidores, etc.
Bueno, me pareció un plan diseñado exclusivamente desde la voluntad, con énfasis en la parte productiva, y con el caballo delante del carro. Yo tiendo a pensar las cosas al revés.
Qué se puede hacer, y quién lo va a comprar y porqué?
Empecemos por el principio (que para el INTA es el final): A quién se le va a vender lo que se produzca?
Bragachini y los autores del plan tienen claro que el mercado interno no puede absorber más que una pequeña parte de los productos (salvo los biocombustibles). Producimos para 10 veces nuestra población, y el PEA piensa aumentar esa brecha. Así que hay que pensar en producción exportable.
Eso tiene implicancias en la manera de producir la transformación: estos son procesos industriales, no artesanales. Una producción hecha por pymes en los pueblos solo puede tener un destino exportable, que son los nichos gourmet, quesos, embutidos, etc, pero eso supone un terrible esfuerzo de marketing que esos agentes no pueden efectuar, y que el estado no ha comenzado a desarrollar, no es tarea ni fácil ni corta, No empezó. Tenemos que considerar que los extranjeros son gente muy rara que no mueren por el dulce de leche, por extraño que nos parezca.
Después están los mercados de mas volumen y menos especialización, que son los que pueden dar una respuesta significativa en transformación. Y estos son procesos industriales, y de escala. En la reunión una persona que tenía extrusora (de bajo volumen) de soja y una fábriquita de biodiesel decía que las industrias como la suya ocupaba 17 veces más mano de obra por tonelada de biodiesel que la gran industria de Rosario, como si eso fuese un mérito en vez de un aviso de que su negocio va a ser inviable cuando las papas quemen. Cada fábrica transformadora va a tener que colocarse estratégicamente y hace inversiones de millones de dólares. No la veo con pymes a 50 km máximo de donde se produce, como postula el INTA. La extrusión por prensa de soja para obtener aceite (que después va a biodiesel) deja como subproducto a 880 kg de expeller por tonelada de soja procesada. ese expeller es mucho más dificil de exportar que la harina que obtienen las grandes fábricas de Rosario, la consecuencia es una colocación muy pesada que hace que todas las fábricas pyme esten trabajando a menos de la mitad de su capacidad.
Los mercados externos de carnes presentan otra dificultad que le ponen un techo, y es que los países prefieren importar ellos los granos y producir las carnes. Y no solo es el valor agregado que quieren hacer (lógicamente desde su punto de vista) en destino. Esta el tema de la seguridad alimentaria. Ningún país con algo de planificación va a permitir que una parte importante de la población dependa de un alimento fresco que provenga de afuera. Puede haber un problema sanitario en el país de origen, o una huelga portuaria, o un Moreno que baje contenedores de los barcos por una pelea interna. En cambio los granos son más fáciles de almacenar (muchos países tienen un año de consumo guardado), y es más fácil cambiar de proveedor. Cuanto más elaborado es el producto que se importa, salvo que sea consumo suntuario, más peligra la seguridad alimentaria.
En resumen me parece que estan empezando el plan al revés. Primero hay que identificar oportunidades de mercado, y después trabajar junto los productores para introducirse en esos mercados. Sino vamos a darle manija a pymes para que después se fundan.
sábado, diciembre 10, 2011
Hacía falta mentir hoy?
Hoy escuché la presidente en su discurso de asunción decir algo así como:" si los del campo nos hubieran hecho caso, hoy estarían mejor". Tal vez la inspiración le haya venido de la errónea apreciación de una nota que publicó Zaiat hoy en Pagina 12 (Zaiat la pifia siempre cuando habla de economía agropecuaria). Zaiat dice: Los derechos de exportación móviles a cuatro cultivos claves eran una medida favorable para el sector agropecuario (hoy las retenciones serían más bajas)"
Es verdad eso?
No hay nada mejor que ir a la fuente, que pueden consultar aquí.
Si consultamos con el sitio de mercados del Ministerio de Agricultura, vemos que el precio de hoy (debe estar actualizado al 7/12) es de U$S 445. Si aplicamos la tabla de la 125, las retenciones con ese precio serían de 39,5%, en vez de 35% como son en la actualidad (que igual es muchísimo).
Ya escribí sobre ese tema hace un año, así que ahora tendré que dar algunos detalles más. La idea es ganarle de mano a Chequeado.com. que siempre hace buenos trabajos chequeando cifras de diferentes "relatos"
En el siguiente gráfico se ve cómo habrían sido, mes a mes, las retenciones si hubiera estado rigiendo la Circular 125.
Es fácil notar que de haber estado rigiendo la 125 en la mayoría de los meses las retenciones habrían sido mayores a las que realmente se efectuaron. Como regla rápida podemos decir que el punto de equilibrio (cuando las retenciones según la 125 hubiesen sido 35% como ahora) se da cuando el precio FOB oficial es de U$S 395, y que una ventaja importante para el productor (retenciones del 30%) se da solo cuando el precio desciende a U$S 319, lo que no sucedió en ningún punto de la serie (el mínimo promedio mensual fue 335 en Diciembre de 2008). El promedio mensual de retenciones de haber sobrevivido la 125 habría sido de 38,85%.
Vemos las diferencias de precio a favor de los productores, sobre todo en 2009 y a partir de octubre de 2010. Cuando los precios bajaron, las diferencias a favor de la 125 fueron pequeñas, eso se debe a la mecánica de retenciones marginales crecientes.
En el próximo gráfico vemos los precios reales para el exportador descontadas las retenciones, comparados con los que habrían regido con la 125 en funciones:
El último gráfico consigna las diferencias de precios en dólares entre los dos sistemas, en positivo a favor del productor, en negativo a favor del fisco:
El promedio de las diferencias fue de U$S 19,72 a favor del productor. Para llevar eso a miles de millones de dólares, habría que ver en qué momento se fueron liquidando las exportaciones. Para los que quieran hacer cuentas, solo puedo afirmar que la producción de la campaña 2007/2008 fue de 46,8 millones de toneladas, la de 2008/09 fue de 31, la de 2009/2010 fue 52,7, y la de 2010/11 fue 48,9. No se debe dejar de señalar que se estima que el 25% de la cosecha 2011/2012 ya esta vendida a valores entre 470 y 520 cuando faltan 4 meses para la cosecha.
No me vengan ahora con las famosas devoluciones a los pequeños productores. Estas no figuraban en la resolución 125 original, y en el fallido proyecto de ley caducaban el 30 de Octubre de 2008(tal vez con un poco más de generosidad en este aspecto la ley habría salido). Y eso si no hubiesen encontrado algún pretexto fiscal para excluir el 90% de los productores.
En resumen, la presidente fue mal informada en este aspecto para el discurso de asunción del segundo mandato. Espero que en otros aspectos vinculados con el sector agropecuario reciba datos más veraces.
Es verdad eso?
No hay nada mejor que ir a la fuente, que pueden consultar aquí.
Si consultamos con el sitio de mercados del Ministerio de Agricultura, vemos que el precio de hoy (debe estar actualizado al 7/12) es de U$S 445. Si aplicamos la tabla de la 125, las retenciones con ese precio serían de 39,5%, en vez de 35% como son en la actualidad (que igual es muchísimo).
Ya escribí sobre ese tema hace un año, así que ahora tendré que dar algunos detalles más. La idea es ganarle de mano a Chequeado.com. que siempre hace buenos trabajos chequeando cifras de diferentes "relatos"
En el siguiente gráfico se ve cómo habrían sido, mes a mes, las retenciones si hubiera estado rigiendo la Circular 125.
Vemos las diferencias de precio a favor de los productores, sobre todo en 2009 y a partir de octubre de 2010. Cuando los precios bajaron, las diferencias a favor de la 125 fueron pequeñas, eso se debe a la mecánica de retenciones marginales crecientes.
En el próximo gráfico vemos los precios reales para el exportador descontadas las retenciones, comparados con los que habrían regido con la 125 en funciones:
lunes, diciembre 05, 2011
La carne es débil: 9) Tiempos idos
Hace unos días escuchaba en la radio como se fantaseaba con la posibilidad de que en un futuro volviéramos a la superficie ganadera de hace 20 años, y a volver a comer carne alimentada exclusivamente a pasto.
Voy a tratar de explicar porqué eso es prácticamente imposible, y no deseable.
Hace casi cincos años, en este post, hice una introducción al tema.
Detrás de la diferencia de rentabilidad, que ha llevado a que 12 millones de hectáreas que se dedicaban al pastoreo pasaran a un uso agrícola (no solo soja) hay una enorme diferencia de eficiencia biológica subyacente.
En el siguiente cuadro, están los rendimientos nacionales promedio por hectárea de los últimos 6 años de diferentes cultivos.
Junto con ellos consigné una producción normal de carne en pastoreo, tanto en ciclo completo (incluye la etapa cría, que es la reproductiva hasta el destete del ternerito), como en un ciclo de recría y engorde (solo desde el destete hasta la faena).En este caso, se supone que la etapa de cría (menos eficiente) se desarrolla en tierra no apta para uso agrícola.
Pero este dato en si no nos dice mucho, si no le ponemos un valor a cada kg producido. En vez de un valor económico, el siguiente gráfico nos muestra qué significan estas producciones en términos calóricos (que se pueden relacionar con las necesidades humanas diarias):
Quedan muy claros la abismal diferencia en el valor de esas producciones. Una hectárea de doble cultivo trigo-soja nos proporciona 23 veces más calorías que si en esa hectárea ponemos terneros a pastorear hasta que engorden y se transformen en novillos terminados.
Y con las proteínas qué sucede?:
En producción de proteínas también la diferencia es enorme, una hectárea de trigo-soja nos permite cosechar 15 veces más proteínas que una hectárea de engorde bajo pastoreo.
La primer conclusión que podemos sacar es que para que convenga económicamente el sistema pastoril, la caloría o proteína animal tiene que ser muchas veces más cara que la vegetal. En el caso de la carne producida solo a pasto, la transforma en un bien de consumo de lujo, un berretín gourmet.
En el mundo, hace más de medio siglo que las tierras de aptitud agrícola solo se utilizan para sembrar. Nosotros nos demoramos unas décadas más en hacer el cambio por motivos diversos (algunos de los cuales están explicados en este post).
La otra conclusión es que los vegetarianos tienen razón cuando pregonan que el consumo de carne implica que recursos (y granos como veremos después) se destinan a alimentar animales en vez de alimentar humanos, lo que hace que los alimentos no alcancen para todos.
Y cómo se produce la carne ahora? En todo el mundo (y ahora acá también), la actividad cría, que es la parte menos eficiente, pero también la que permite usar forrajes de menor calidad, se efectúa en tierras sin aptitud agrícola. Montañas, semidesiertos, humedales, monte, tierras con salitre o inundables, etc. Acá tenemos mucho de eso.
Y la etapa de recría y engorde (sobre todo esta última) se efectúa con los animales en confinamiento total o en semiconfinamiento con suplementación. Se tranforman calorías y proteínas provenientes de granos en calorías y proteínas animales.
Pero en este esquema, como ya vimos anteriormente, notamos que el vacuno, que es un rumiante, es notablemente menos eficiente que el cerdo o el pollo. Y eso es lo que justifica las diferencias de precio entre las distintas carnes. Para producir un kg de proteína de pollo, hay que darle de comer casi la mitad de proteína que para producir un kg de proteína vacuna. Para producir una megacaloría de carne porcina, hace falta menos de la tercera parte de megacalorías de alimento que para una Mcal de carne vacuna.
En este estilo de producción, las tierras agrícolas se usan más eficientemente, basta comparar el siguiente cuadro con el primer cuadro que vimos:
En las tres últimas líneas estan las producciones animales, donde vemos como se incrementa la producción vacuna por hectárea con el feed lot. Para los ganaderos, estoy suponiendo un modelo de recría y engorde de 200 kg en 210 días, en el que 4,84 novillitos consumen lo producido por una hectárea agrícola (0,4 ha de silaje maíz planta entera, 0,3 ha de grano de maíz y 0,3 ha de soja)(1). En cerdo y pollo se calcula cuantos kg se pueden producir utilizando una hectárea agrícola en una determinada proporción de maíz y soja.
También queda claro la lógica de que la carne de ave y de cerdo sea más barata que la vacuna, la diferencia de producción es notable.
Esto se traduce en los dos cuadros que muestro a continuación, en los que la producción mencionada antes se multiplica por el valor calórico y proteico de cada alimento:
Vemos que la comparación en un poquito más pareja, pero todavía hay diferencias motivadas en la eficiencia de conversión de caloría o proteína vegetal a caloría o proteína animal. (siguen protestando los vegetarianos).
Podemos volver de estos dos gráficos a los primeros que vimos?
A mi me parece imposible. Mientras los precios de la carne permanezcan caros, vamos a ver un pequeño porcentaje de tierras agrícolas con uso pastoril, generalmente dentro de un esquema donde juegan un papel estratégico, pero el grueso del engorde se va a realizar usando total o parcialmente (suplementación) productos o subproductos de la agricultura.
De todos modos, en la Argentina hay varios millones de hectáreas que no se pueden usar en agricultura, como dije al principio. Ahí es donde va a predominar la actividad ganadera, sobre todo en la etapa de cría, y muchas veces también la recría.
La "chacra mixta" que extraña Peretti, si vuelve, va a ser teniendo en cuenta estos hechos.
Podemos añorar tiempos idos, porqué no, como los alfalfares de Bragado con sus novillo opulentos, como algunos pueden añorar el guapo apoyado en el farol de la esquina del arrabal. Pero difícilmente la historia hace marcha atrás.
(1) Hay muchísimos esquemas posibles de recría y engorde, y algunos pueden combinar pastoreo y granos, elegí uno de los tantos posibles por simplicidad)
Voy a tratar de explicar porqué eso es prácticamente imposible, y no deseable.
Hace casi cincos años, en este post, hice una introducción al tema.
Detrás de la diferencia de rentabilidad, que ha llevado a que 12 millones de hectáreas que se dedicaban al pastoreo pasaran a un uso agrícola (no solo soja) hay una enorme diferencia de eficiencia biológica subyacente.
En el siguiente cuadro, están los rendimientos nacionales promedio por hectárea de los últimos 6 años de diferentes cultivos.
Junto con ellos consigné una producción normal de carne en pastoreo, tanto en ciclo completo (incluye la etapa cría, que es la reproductiva hasta el destete del ternerito), como en un ciclo de recría y engorde (solo desde el destete hasta la faena).En este caso, se supone que la etapa de cría (menos eficiente) se desarrolla en tierra no apta para uso agrícola.Pero este dato en si no nos dice mucho, si no le ponemos un valor a cada kg producido. En vez de un valor económico, el siguiente gráfico nos muestra qué significan estas producciones en términos calóricos (que se pueden relacionar con las necesidades humanas diarias):
Y con las proteínas qué sucede?:
La primer conclusión que podemos sacar es que para que convenga económicamente el sistema pastoril, la caloría o proteína animal tiene que ser muchas veces más cara que la vegetal. En el caso de la carne producida solo a pasto, la transforma en un bien de consumo de lujo, un berretín gourmet.
En el mundo, hace más de medio siglo que las tierras de aptitud agrícola solo se utilizan para sembrar. Nosotros nos demoramos unas décadas más en hacer el cambio por motivos diversos (algunos de los cuales están explicados en este post).
La otra conclusión es que los vegetarianos tienen razón cuando pregonan que el consumo de carne implica que recursos (y granos como veremos después) se destinan a alimentar animales en vez de alimentar humanos, lo que hace que los alimentos no alcancen para todos.
Y cómo se produce la carne ahora? En todo el mundo (y ahora acá también), la actividad cría, que es la parte menos eficiente, pero también la que permite usar forrajes de menor calidad, se efectúa en tierras sin aptitud agrícola. Montañas, semidesiertos, humedales, monte, tierras con salitre o inundables, etc. Acá tenemos mucho de eso.
Y la etapa de recría y engorde (sobre todo esta última) se efectúa con los animales en confinamiento total o en semiconfinamiento con suplementación. Se tranforman calorías y proteínas provenientes de granos en calorías y proteínas animales.
En este estilo de producción, las tierras agrícolas se usan más eficientemente, basta comparar el siguiente cuadro con el primer cuadro que vimos:
 |
| Producción por hectárea (kg) |
También queda claro la lógica de que la carne de ave y de cerdo sea más barata que la vacuna, la diferencia de producción es notable.
Esto se traduce en los dos cuadros que muestro a continuación, en los que la producción mencionada antes se multiplica por el valor calórico y proteico de cada alimento:
Podemos volver de estos dos gráficos a los primeros que vimos?
A mi me parece imposible. Mientras los precios de la carne permanezcan caros, vamos a ver un pequeño porcentaje de tierras agrícolas con uso pastoril, generalmente dentro de un esquema donde juegan un papel estratégico, pero el grueso del engorde se va a realizar usando total o parcialmente (suplementación) productos o subproductos de la agricultura.
De todos modos, en la Argentina hay varios millones de hectáreas que no se pueden usar en agricultura, como dije al principio. Ahí es donde va a predominar la actividad ganadera, sobre todo en la etapa de cría, y muchas veces también la recría.
La "chacra mixta" que extraña Peretti, si vuelve, va a ser teniendo en cuenta estos hechos.
Podemos añorar tiempos idos, porqué no, como los alfalfares de Bragado con sus novillo opulentos, como algunos pueden añorar el guapo apoyado en el farol de la esquina del arrabal. Pero difícilmente la historia hace marcha atrás.
(1) Hay muchísimos esquemas posibles de recría y engorde, y algunos pueden combinar pastoreo y granos, elegí uno de los tantos posibles por simplicidad)
miércoles, noviembre 30, 2011
Too little, too late
Aunque es obvio para la gente de campo, voy a tratar de explicar a los que no son del palo porqué el anuncio de liberación para exportación de 2,7 millones de toneladas de trigo viejo es tardío e insuficiente.
Sin duda es mejor que nada, porque sino habríamos entrado de un años agrícola al otro (la cosecha es entre Noviembre y Enero) con 4 millones de toneladas de trigo viejo (un 30% de la producción esperada), un disparate(encima en una época de escasez de divisas). Ya había pasado lo mismo en 2010 cuando pasamos de un año a otro con 2 millones de toneladas.
Porqué es tarde?
Es tarde por tres motivos:
Cómo sigue la película? Suponiendo que estas 2,7 millones de toneladas se embarquen antes de fin de año, y teniendo en cuenta que habían autorizado 3 millones de toneladas de la cosecha nueva para vender a futuro, y que la cosecha nueva va a ser de 13,5 millones de toneladas, va a quedar una oferta de casi 12 millones de toneladas. Esa oferta va a tener que ser almacenada a costa de los productores, hasta que el mercado interno vaya comprando los 6 millones de toneladas que consume (de a 500.000 por mes, de acá hasta fines de 2012), y el gobierno vaya liberando lo que estima que se va a poder exportar en 2012, vaya uno a saber cuándo y cuánto.
Encima, como ya había escrito en otro post, si se sigue pidiendo a los exportadores que se repartan salomónicamente los cupos, los incentivos a competir por el precio desaparecen, aumentando sus ganancias.
En resumen, esta cosecha va a ser una cosecha en la que ganarán mucho dinero los exportadores, los molineros, los camioneros, etc. Todos menos los productores trigueros.
Por eso es que desde hace 3 años que vengo diciendo que el que siembra trigo es un gil.
Sin duda es mejor que nada, porque sino habríamos entrado de un años agrícola al otro (la cosecha es entre Noviembre y Enero) con 4 millones de toneladas de trigo viejo (un 30% de la producción esperada), un disparate(encima en una época de escasez de divisas). Ya había pasado lo mismo en 2010 cuando pasamos de un año a otro con 2 millones de toneladas.
Porqué es tarde?
Es tarde por tres motivos:
- Ya empezó la cosecha, así que los exportadores tienen para elegir entre las 4 millones de toneladas viejas y las 13,5 millones de toneladas que se estan cosechando. El efecto sobre precio va a ser muy escaso (hoy estan pagando un 24% menos de lo que podrían). Si esto se hubiera hecho hace 40 días, los exportadores no habrían tenido más remedio que levantar el precio, para conseguir 2,7 millones de toneladas en una existencia total de 4.
- Brasil, que es nuestro mejor mercado, esta terminando la cosecha. En esta época no compran.
- El precio internacional bajó un 30% en dos meses.
- Esto es más obvio que lo anterior. Si las declaraciones de los productores fueron por 3,7 millones de toneladas y estamos en plena cosecha, qué sentido tiene liberar solo 2,7 millones? Solo puede obedecer a un capricho del burro de Moreno.
Cómo sigue la película? Suponiendo que estas 2,7 millones de toneladas se embarquen antes de fin de año, y teniendo en cuenta que habían autorizado 3 millones de toneladas de la cosecha nueva para vender a futuro, y que la cosecha nueva va a ser de 13,5 millones de toneladas, va a quedar una oferta de casi 12 millones de toneladas. Esa oferta va a tener que ser almacenada a costa de los productores, hasta que el mercado interno vaya comprando los 6 millones de toneladas que consume (de a 500.000 por mes, de acá hasta fines de 2012), y el gobierno vaya liberando lo que estima que se va a poder exportar en 2012, vaya uno a saber cuándo y cuánto.
Encima, como ya había escrito en otro post, si se sigue pidiendo a los exportadores que se repartan salomónicamente los cupos, los incentivos a competir por el precio desaparecen, aumentando sus ganancias.
En resumen, esta cosecha va a ser una cosecha en la que ganarán mucho dinero los exportadores, los molineros, los camioneros, etc. Todos menos los productores trigueros.
Por eso es que desde hace 3 años que vengo diciendo que el que siembra trigo es un gil.
martes, noviembre 29, 2011
Otra burrada
Hace unos días se anunciaron restricciones a la importación de agroquímicos y fertilizantes. Como esta sucediendo en estos casos, no se sabe si son medidas temporarias, si va a terminar habiendo restricciones cuantitativas, o cómo va a terminar.Ya hace un par de meses había habido una advertencia de la Ministra Giorgi a las empresas que importan fertilizantes, lo que dio origen a un post en este blog. Ahí traté el tema fertilizantes con más profundidad, pero los fitosanitarios tienen algunos parecidos y bastantes diferencias en la función de producción.
Lo parecido es que siempre el productor espera un rédito por aplicarlos, así que si tenemos en cuenta las retenciones y el valor agregado localmente, el saldo de divisas siempre es altamente positivo ( 2 a 1 como mínimo en los rubros que menor respuesta presenten).
La diferencia es que los fitosanitarios solo tienen respuestas marginales en algunos casos de aplicaciones preventivas (como en fungicidas ante una probabilidad incierta de ataque fúngico), pero en la mayoría de los casos se aplica ante un peligro inminente de graves daños en la cosecha. Eso implica que en muchos casos su costo es casi irrelevante ante el daño que la plaga puede causar. Es fácil imaginarse el balance de divisas en estos casos. Qué pasaría si tuviéramos un ataque grande de isocas en Febrero y se agotaran los insecticidas, o si viniera finalmente la epifitia de roya asiática que nos amenaza hace 5 años desde los países vecinos y no hubiera cantidad suficiente de fungicidas para frenarla? La respuesta es que por ahorrarnos divisas por un par de cientos de millones ahora, perderíamos divisas por miles de millones en 2012.
De hecho se importan fitosanitarios por 1325 millones de dólares (en 2010 según SENASA) y se exportan por 372 millones,lo que da un saldo de 953 millones. De los1325 millones importados, un 60% en dólares y un 81% en volumen corresponde a producto en grado técnico que se formula y envasa acá. En un reciente estudio se calculaba el valor agregado por esta industria en alrededor del 30% en 2007.
Que yo sepa, lo más importante que se sintetiza acá (aunque siempre se importan precursores químicos) es el glifosato. La fábrica de Monsanto abastece cerca de un 50% de la demanda del producto de amyor facturación y volumen de consumo. El resto se abastece con importaciones de producto chino para formular acá. Me imagino que no estarán pensando en darle el monopolio a Monsanto limitando la competencia importada.
En resumen, desde el punto de vista de balanza comercial la medida es absurda e irracional, porque se terminan perdiendo muchos más dólares de los que se ahorran. Tambien descartamos la sustitución de importaciones.
Solo queda en pie la hipótesis de que son burros, o de que estan actuando como si no estuvieran sentados sobre 46.000 millones de reservas.
Para pagar las importaciones de acá a Enero, sobraría (y mucho) con liberar las exportaciones(que estan frenadas) de 3 millones de toneladas de trigo que estan sobrando de la campaña pasaday que se estan juntando con la nueva cosecha, eso solo son 700 millones de dólares FOB, tres cuartas partes del saldo anual de importación de agroquímicos. Lo que natura non da...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
