sábado, febrero 28, 2009

Imbecilidad 2

En este artículo, Navarro hace un análisis de la modalidad de producción agraria en la Argentina, hablando de doble renta, la del arrendatario y la del arrendador.
En realidad esta copiando lo que dijo Cheppi (futuro agente de extensión en Las Lomitas), que mencionó en el debate parlamentario por la 125 como renta de "doble piso".
La tesis de estos señores es que como existen dos figuras, (Navarro agrega a un tercero que es el contratista), no hay ganancia que alcance al tener que repartirla.
Mi tesis, por el contrario, apunta a que esta división de los roles implícitos en la producción es una de las claves de la competitividad del agro argentino.
Describiremos un poco como funciona el asunto, pero sin la mala leche de Navarro.
Todos sabemos que para el análisis económico, se pueden diferenciar varios factores de la producción, cada uno con su remuneración.
En agricultura el principal es la tierra. La tierra tiene un valor muy alto para comprarla, y su propietario cuando la arrienda cobra lo único que puede caracterizarse como "renta pura" dentro del negocio. Si bien no arriesga nada, cobra por el solo hecho de poseerla, y de facilitársela a un arrendatario a "título oneroso". Si comparamos con el valor de la tierra, esa renta osciló históricamente alrededor de 4 o 5%. Es menos de lo que se saca por alquilar un departamento (históricamente un 0,8% mensual).
Sin embargo, el valor del arrendamiento esta dado por la abundancia relativa de tierra vs capital. Cuando los arrendatarios se capitalizan, ya sea por acumulación de ganancias, o porque consiguen capital prestado o a riesgo, normalmente pretenden ampliar su escala, y como la tierra es un bien irreproducible (si bien el pasaje de tierras de ganadería a agricultura constituyó estos años un factor de ampliación), lo lógico es qu suba el precio. En 2009 vamos a ver como las pérdidas sufridas por la mayoría de los chacareros, y la huída de parte de los capitales de riesgo para la agricultura (algunos de origen AFJP), los alquileres van a tener un brusco descenso en los precios (espero que no sea wishful thinking).
Otro factor es la dirección empresaria y técnica. Acá estamos hablando de trabajo puro, intelectual y del otro. Todo es alquilable, pero en general podemos decir que el agricultor verdadero es el que ejerce la dirección empresaria, y que trabaja con capital propio o de terceros, todo el resto de los factores son módulos que se agregan en torno a él, hasta la parte técnica y operativa que se puede dejar en manos de gente contratada.
El capital de riesgo es otro factor clave, puede ser propio del agricultor, o de terceros como en los pooles. Su remuneración mínima esta atada al de otras alternativas para el uso del dinero, si fuera más rentable y seguro poner el dinero en el banco, para que el agricultor siga trabajando deberá aumentar su ganancia, y esto es siempre a costa del terrateniente(bajando el precio de los alquileres). Ahí se cumple la regla que mencioné más arriba de que el precio del arrendamiento representa la escasez o abundancia relativa de tierra versus capital. En general se considera que en un negocio de riesgos tan grandes como este, y sin alternativas mejores para el uso del dinero, no se debería ganar menos del 20% en un año con rendimientos normales, remunerando previamente a los demás factores.
Finalmente tenemos al contratista. En este caso no es trabajo puro, sino que incluye los costos, amortización de maquinaria, y la ganancia del empresario dueño de máquinas. No estamos aumentando costos como erróneamente escribe Navarro, sino que en general los estamos disminuyendo en la mayoría de los casos. Por qué? Porque la maquinaria moderna esta fuera del alcance de productores chicos y medianos, y aún muchos grandes tendrían dificultades para amortizarla. Los contratistas hacen miles de hectáreas por año, renuevan a menudo sus unidades para estar al día tecnológicamente, y en pocos casos, haciendo todas las cuentas, son más caros que "fatto in casa".
Este esquema, surgido de 30 años de selección Darwiniana, es el que permitió aumentar la productividad de manera tan asombrosa en los últimos 20 años.
Navarro hace referencia a la superioridad (para él) del sistema brasilero, en el cual el propietario hace todo. Nada más alejado de la verdad. Ser propietario de un campo es un accidente de la vida, eso no te hace buen agricultor. A lo mejor es buen ganadero, y alquila sus tierras agrícolas para que uno más eficiente produzca. Una mala cosecha en Brasil , o falta de crédito y la tierra puede quedar sin sembrar, o sin los insumos necesarios por falta de dinero. Un productor que no tenga una gran escala jamás podría acceder a las máquinas de última tecnología.
Encima tiene la ventaja para lo economistas de poder dilucidar rápidamente la verdadera renta fundiaria de la ganancia empresaria pura, o de la remuneración al"expertise".
Esto supone que la ganancia combinada de todas la partes necesita ser mayor que con otros sistemas? No, porqué? La variable de ajuste es el precio del arrendamiento, cuando la rentabilidad disminuye, y disminuye el número de empresarios dispuestos a arriesgar un capital, la renta de la tierra baja por menor demanda, y los melones se acomodan de nuevo.
If it works, ain't fix it, asshole!

44 comentarios:

Daniel dijo...

Muy buen post Mariano, realmente no se puede creer la cantidad de tonterias que se dicen sobre estos temas. Lo de la renta de doble piso (o triple) es la interpretacion maso mas disparatadao que he escuchado. Tu explicacion es muy clara. Agregaria que se deberia invertir la carga de la prueba: si el funcionamiento de la organizacion de la produccion agropecuaria es tan malo y requeriria tanta regulacion para evitar distorsiones, como se explica el extraordinario crecimiento que casi cuatruplico la produccion en los ultimos veinte años con precios variables y condiciones tan cambiantes? Que otro sector puede mostrar ese dinamismo?
saludos
D

Anónimo dijo...

viva el campo!
saludos desde castelli.
alicia.

Diego dijo...

Campo el país los apoya, los Kirchner y sus secuaces deben ser destituidos y sometidos a juicio político.
Gral Madariaga presente.

Anónimo dijo...

Estás como loca Mariana T. Juntan menos gente que Villa Dálmine frente a Fénix.

Anónimo dijo...

Disculpen que ya escriba pavadas.
Es que nestor esta garroneando los planes entonces yo tambien bajo el nivel intelectual de los comentarios.
(tampoco me pidan mucho mas)
viva crsi!

robertol dijo...

Soy arquitecto. Con el mismo criterio de Navarro, en el negocio de la construcción, donde participa el dueño del terreno, la empresa constructora y la operadora inmobiliaria, también debería haber triple rentabilidad. Nunca había escuchado pavadas tan grandes. La ceguera ideológica no tiene límites.

Choripanero viste dijo...

Acuerdense del papelon de Leones chicas ... tengan dignidad por ustedes mismos, acaso no ven que estan archie devualuados?

kisses

Horacio dijo...

Aqui les dejo lo ciego y demente que esta la familia supercorrupta kirchnerista.
En su provincia y patagonia "querida", desempleo y mas corrupcion.
Hay que meterlos presos.

La que nos espera pais!!!

Chubut y Santa Cruz registran bajas en el índice de empleo.
http://www.elpatagonico.net/index.php?item=nota&idn=43911&ref=hoy

Confirmado: Cerro Vanguardia le deja magros 4,7 millones de pesos por año a la provincia y cobra reembolso por exportación.
http://www.opisantacruz.com.ar/home/2009/03/02/confirmado-cerro-vanguardia-le-deja-magros-47-millones-de-pesos-por-ano-a-la-provincia-y-cobra-reembolso-por-exportacion/4755

Y no te gastes en contestar a los cyberñoquiskaka.
Espero que te sirva la informacion Mariano.
Saludos desde Concordia.

Anónimo dijo...

Esta vez no seran 300mil personas en la plaza de los inmigrantes.
Seran 35millones en TODO EL PAIS!
Saquenlos y enjuicienlos campo!

Anónimo dijo...

Asunto: ROUVIER Y ASOCIADOS

CAIDA EN EL INDICE DE CONFIANZA ECONOMICO EN LA ARGENTINA:

Diciembre 2007 100%
Enero 2009 54%

http://www.ricardorouvier.com.ar/blog/2009/02/28/en-caida/

Anónimo dijo...

Es increible ya no les basta con el indec.
Empiezan a inventar otros indices.
JUICIO POLITICO A LOS K!

Anónimo dijo...

aguante campo!
general rodriguez.

Anónimo dijo...

Aguante Cristina!!!
Córdoba

Anónimo dijo...

Asunto: ROUVIER Y ASOCIADOS

CAIDA EN EL INDICE DE CONFIANZA ECONOMICO EN LA ARGENTINA:

Diciembre 2007 100%
Enero 2009 54%

http://www.ricardorouvier.com.ar/blog/2009/02/28/en-caida/



Pero esa es info vieja, la de la imagen positiva de Cristina es actual recién salidita del horno ...

Anónimo dijo...

hoy por hoy, ya nadie se puede hacer cargo de esta situacion de ignorancia elemental. a tal situacion se ha llegado cuando la universidad ha sido destruida.
que un individuo cobre dinero por difundir nociones ofuscadas sobre temas relativamente simples, es posible cuando la clase media es cada vez mas excepcional. Cualquiera que haya tenido una pyme sabe que Navarro desvaria.

J dijo...

-En qué zonas del país tiene la mejor y la peor imagen; quiénes avalan más su gestión.

La imagen positiva de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner es del 29 por ciento, según un sondeo realizado por la consulta Poliarquía durante el mes de febrero.

De ese 29 por ciento, el 6 por ciento de los consultados dijo tener una muy buena imagen de la Presidenta, mientras que el 23 por ciento dijo tener una imagen buena.

En tanto, otro 29 por ciento de la población dijo que tiene una imagen regular y el 41 por ciento de los entrevistados la evalúa negativamente.

De esta forma, la imagen positiva de Cristina se mantiene estable, dado que los resultados del mes de enero, indicaban una imagen positiva del 29%, regular 31% y negativa 39%.

En cuanto a la segmentación por edad, la mayor imagen positiva se registra entre los mayores de 30 años. Y según el nivel educacional, los que tienen sólo estudios primarios son lo que tienen el mayor porcentaje de imagen positiva (38 por ciento). En el otro extremo, la mayor imagen negativa, se da entre los menores de 30 años y los que tienen estudios secundarios y terciarios.

A pocos meses de las elecciones legislativas, y con el conflicto del campo en primer plano nuevamente, la imagen positiva más alta se registra en el Gran Buenos Aires (38%), la Patagonia (37%) y el NEA (36%). Y la mayor imagen negativa, en la Capital Federal (26%), Cuyo (24%) y la zona pampeana (20%).

La encuesta fue realizada durante el mes de febrero tomando una muestra aleatoria de 1000 casos en 40 localidades de todo el país.



que numeros raros q se manejan en la rosada eh

Anónimo dijo...

Te corrijo J, la encuesta realizada por Poliarquía tiene un margen de error muy superior al de Rouvier, ya que se efectúa por telefono fijo, por lo cual descartamos los sectores mas pobres donde la imagen positiva del oficialismo aumenta sin mencionar que varios de los que laburan en Poliarquía estan relacionados con el MACRISMO que no es un dato para nada menor, Pero así y todo hagamos un promedio con el 30 de Poiliarquía y el 53% de Rouvier, te da cerca de 41% de imagen positiva, además me olvidaba en ambas encuestas, reitero en ambas encuestas la imagen positiva es ascendente comparandola con meses atrás por lo cual se puede estimar que siga creciendo la imagen positiva, mucho va a depender de como se maneje el gobierno con respecto a la crisis internacional, como tomen el tema más preocupante que tenemos los argentinos que es la inseguridad, y principalmente mantenerse alejado de cualquier conflicto social como lo fue el año pasado con el agro ...

Si el gobierno Cristina puede sortear estos cuatro puntos importantisimos es más que provable que ganen en Octubre, para lo cual todavía falta demasiado ...

Mariano T. dijo...

Me parece que nos fuimos de tema.
Interesante el tema encuestas, pero no tiene nada que ver con el post.

Anónimo dijo...

aguante el campo!

Anónimo dijo...

Aguante Argentina mejor dicho

Anónimo dijo...

Y aguante Cristina que rima con Argentina ...

Anónimo dijo...

aguante maria marta serra lima.
sobre cristina!

Anónimo dijo...

aguante de vido moreno delia y nestor
un solo corazon

Adrian dijo...

Che ciberKs me parece que pasaron de pintar paredes a esto y no recibieron el cursito de adaptación.

Los blogs son lugares de debate de ideas, no paredes para poner la
P, o JP Evita
V

Piensen vagos.

Anónimo dijo...

Digo Yo:
Si poseo un local y lo alquilo y el que lo alquila llama a un arquitecto o decorador para que se lo ponga en condiciones de acuerdo a lo que venda .Como se llama eso? y cuanta renta tiene?.
Si soy dueño de un galpon y lo alquilo para deposito,pero resulta que el que me lo alquila tiene que hacerle algunas modificaciones para poder usarlo mejor.Eso que es?
hay rentas de un solo piso otras doble y si subalquilamos eso es tercer piso.Pregunto :podemos asi hacer un departamento ,un loft o hasta donde podemos seguir?

Anónimo dijo...

Bien Mariano, excelente post. Muy claro, deja desarticulada cualquier opinión. Sucede que la totalidad de los números que tiran los adictos al gobierno estan viciados de inexactitudes. Fijate lo que pasó con el discurso de ella cuando dijo que con la 125 el campo tendria que estar mejor. Nadie le dijo a esta mina que la 125 vencía el 31 de octubre??? Tan improvisados pueden ser?? Aparte a mi con una tablita exel me da hoy 31% y si a esto le sumamos las multas y trabas de exportacion llega al 36%. Basta de mentiras viejo!!!, quien se creen que somos??, choripaneros??. Por eso.., bien por lo tuyo, echando blanco sobre negro para que vean.
Saludos, yure

Demóstenes dijo...

No sólo no rebatiste el artículo de Navarro sino que lo ratificaste con toda la dosis de egoísmo y codicia que tan bien representa la mesa de los 4 Sojetes de la Sojalipsis. Ni hablar de esas frasesitas en inglés tan bien puestas, ¡qué chacarero transculturizado resultaste! Un poco más de Martín Fierro a la izq... digo, a la derecha, por favor...!

Mariano T. dijo...

La tesis de navarro de que la ganancia debe ser mayor porque hay que dividirla entre varios es la imbecilidad que rebatí.
Posiblemente los que estan alcanzados por la misma imbecilidad no lo vean, pero no es a ellos que esta destinado el artículo.

Anónimo dijo...

Se entiende totalmente mariano t.
y es como decis, en algunos hubo tanto lavado de cerebro que solo les quedo la lavandina.
saludos desde Viedma!

Anónimo dijo...

En caída
Recomendar este post por e-mail a un amigo Recomendar este post por e-mail a un amigo

Por el autor • Feb 28th, 2009 • Categoría: Economía

Durante enero la percepción de la población a nivel nacional sobre la economía ha descendido. La caída registrada abarca todos los subíndices: economía en general, la economia personal, el empleo y las posibilidades de adquisición de un electrodoméstico. La crisis internacional se hace sentir con mayor profundidad y esto va afectando los mercados internos. El gobierno pone en juego un conjunto de medidas para frenar la caída, pero por el momento no logra modificar las expectativas de la población.

La salud financiera del país se ve acompañada por el estado de los bancos que a diferencia delo que ocurre en los países centrales, las entidades financieras en el país, mantienen una salud financiera importante. El problema es la dinámica del crédito, ya que los bancos que tienen fondos suficientes, no tienen a quién prestarle ante la retracción de la demanda. Con la caída de las exportaciones, va a ser muy difícil sostener el superavit de la balanza comercial.
http://www.ricardorouvier.com.ar/blog/2009/02/28/en-caida/

Para aquellos cerebros de lavandina.
jaja ¡buenisimo!

Demóstenes dijo...

Si fueran tan "trigo linpio" para usar una de sus expresiones pelotudas, se hubieran ahorrado las amenazas a Navarro. Más allá de todo lo que digan, no les conviene que la gente sepa los precios a los que se alquilan los campos (tierras que a algunos pobrecitos les llegó como "pesada" herencia decís, ¡qué cinismo!) y el formidable ingreso que se genera estando de brazos cruzados mientras se terciariza toda la producción. Qué se creen que va a decir el pueblo...??? ¡Esos son gauchos, esos son chacareros! Los van a prender fuego, vagos!

Mariano T. dijo...

Además de serios problemas de comprensión de textos, tenés un odio adentro que no te hace un interlocutor interesante.

Demóstenes dijo...

El odio no está entre mis sentimientos, es la palabra que siempre aparece en labios de quienes sienten afectados sus intereses. Otras de sus palabras favoriras son resentimiento y revanchismo. Ninguna de esas tres incide en mis opiniones, sí un anhelo de justicia para los eternos postergados de la Patria, aquelos a los que ni a vos ni a tus fans les importan un bledo.

Marcelo dijo...

No le des bola Mariano, es un perejil que cobra un sueldo para hablar pavadas.
Vos tenes un trabajo en serio.
Defendelo.
Yo tambien soy docente en la provincia y Scioli con la plata que le manda Nestor se aumento la cuota y los sueldos municipales (que muchos se van en planes trabajar como el que tendra mas de uno que opina defendiendo al gobierno aqui).
DEFENDAMOS NUESTROS TRABAJOS.

El de ellos es un curro y pronto se les va a terminar.
Saludos desde Mar del Plata!

Mariano T. dijo...

Somos vecinos entonces, Marcelo.

Sombra dijo...

Muy buen análisis, Mariano. Sabés que lo comparto. Esa diferenciación de los distintos factores hace que el sistema de producción agrario argentino sea, desde el punto de vista del capitalismo, el más avanzado del mundo. Es notable que recién cuando la 125 pasó al Congreso apareciera por primera vez ésta realidad en la forma limitada en que Cheppi lo planteó, el doble piso.

Pero reconozcamos también que, yendo a nuestro propio terreno, éste análisis está lejos de ser patrimonio de todo el sector. Otra cosa a observar que esa diferenciación no está representada gramialmente, las representaciones gremiales son sobrevivientes de otra estructura agraria, de ahí que sea tan difícil que éstas entidades puedan avanzar en formular un programa agropecuario coherente.

En realidad tanto del lado del gobierno como desde el lado del campo se tiende a ver ésta diferenciación (darwiniana, como vos decís) como una perversión a la que hay que ponerle límites. El caso de los pools es un ejemplo: en lugar de entenderla como una forma superior de la organización de la producción y difundirla entre los pequeños y medianos productores se los cascotea demonizándolos.

Sigo en otro comentarios, para que no sea tan largo.

Sombra dijo...

Tomo tu enumeración de factores, con alguna modificación.

1)Tierra

2) Dirección empresaria y técnica más capital de riesgo. Lo que comunmente llamamos arrendatario. Asumo que el capital de riesgo es del arrendatario y le aplico el costo de oportunidad de ese dinero, o lo toma del mercado pagando las tasas corrientes.

3) Servicios mecánicos o profesionales (labores incluido cosecha, transporte, acondicionamiento, comercialización).

4) Proveedores de insumos.

Lo que me interesa destacar es que, excepto el factor tierra los demás están sometidos a la ley de la competencia. Imperfectamente, hay que aclararlo, en el caso de la provisión de insumos por su carácter oligopólico como quedó demostrado el año pasado estableciendo un nivel de precios que no tenía correspondencia con sus costos, y éste es uno de los puntos que una política agropecuaria tiene que considerar ya sea introduciendo un factor de competencia en la importación de insumos, o promoviendo la producción local de los mismos. Con esa salvedad es evidente que éstos actores del sistema de producción ven ajustada su rentabilidad por mecanismos de mercado. Cualquier aumento en su tasa de ganancia atrae inmediatamente capitales a la actividad incrementando la competencia y bajando la tasa de ganancia.

Como vos lo decís la variable de ajuste final (variable dependiente) del sistema de precios es el valor del arrendamiento: la renta de la tierra. Y, en nuestro sistema caracterizado por la predominancia del arrendamiento, el precio de la tierra es dependiente de la renta que puede generar. (Yo tengo entendido que el valor histórico de la renta anda cerca del 3% y si comparamos valor de venta con alquileres en las zonas agrícolas tradicionales en los últimos años esa relación se verifica; en cuanto a la propiedad urbana mi biblioteca dice que la renta es de 6% anual).

En éste modelo cada variación del precio de los granos termina modificando (con efecto retardo) el valor absoluto de la renta y consecuentemente el precio de la tierra, mientras que la rentabilidad (como tasa) de los demás factores tiende a ser constante o decreciente por efecto de la competencia. Está claro que éste mecanismo es el que se trata de abordar con el nombre de “ley de arrendamientos” pero tengo dudas de que se parta de entender bien el mecanismo.

Tiro algunas hipótesis sueltas para discutir:

-Las retenciones capturan (indirectamente) renta de la tierra y no afectan a las demás rentabilidades en juego.

-Sin embargo una tasa única de retención resulta más gravosa para las tierras de zonas marginales.

-Sin retenciones, a los precios actuales, un campo de potencial 40qq que hoy vale alrededor de 16.000 U$S y se alquila a 18 qq, pasaría a alquilarse a 23qq (con un valor de qq 50% más alto) y el precio de esa hectárea treparía a 30.000 U$S.

-Solo la renta que obtienen los pequeños propietarios locales se vuelca al consumo local. La renta de la propiedad mediana o grande se reinvierte en circuitos que no aportan al desarrollo local.

Les cedo el micrófono.

Mariano T. dijo...

Tengo unas discrepancias, Sombra:
La primera es con respecto a los insumos, en general en la Argentina, lo he comprobado, son más baratos que en EEUU, salvo los fertilizantes. Hay buena importación de commodities, y si no sos marquero los precios son buenos. El problema se da cuando un producto falta, por eso la receta de libro es que haya competencia. Fijate vos que lo que trae o formula ACA vale más o menos lo mismo.
El segundo punto es el tema de los arrendamientos, como expliqué, lo importante es la relación tierra/capital disponible. Este año los arrendamientos van a bajar (en mi zona lo estoy comprobando) porque hay mucho menos capital disponible, independientemente de la rentabilidad. Gravar la tierra con un impuesto a la producción es una burrada, y un método muy indirecto cuando podés gravar la tierra directamente.
Lo otro cuestionable es que el valor de la tierra este ajustado a su renta, se puede comprobar que ni remotamente bajó lo que bajaron los granos, y eso es porque hay una demanda externa subyacente que estima que en el largo plazo (cuando tengamos un buen gobierno) la tierra esta subvaluada a nivel internacional. Además del hecho de que no hay vendedores.

Sombra dijo...

Insumos: lo que yo señalo es que el año pasado hubo un comportamiento de precios que dio la impresión de querer colgarse del precio de los granos y no de sus propios costos. Normalmente eso no ocurría. Y si ahora se dió, algo tiene que ver el que en ese aspecto somos totalmente dependientes de unas pocas bocas de expendio mundial. Esa dependencia respecto a una fuente monopólica podría en el futuro tentar a esos proveedores externos a capturar para sí cualquier aumento de precios de los granos, ganándole de mano a los propietarios de tierra.

Arrendamientos: Yo creo que los arrendamientos están bajando porque a éstos precios de los granos los alquileres anteriores son insostenibles para los arrendatarios.La tasa de retorno de la inversión de riesgo va a buscar su posición anterior (la que justifica el riesgo). Alcanzado ese nuevo equilibrio, con arrendamientos más bajos, los capitales siempre están: si no hay en el mercado local se encuentran afuera. Es decir, para mí lo que determina el nivel de los alquileres no es la relación tierra/capital disponible, sino TIR como función objetivo en relación a los precios de pizarra previstos. Por debajo de esa tasa teórica nadie alquila, haya o no haya capitales disponibles.
Las expectativas de largo plazo siempre están presentes en la inversión inmobiliaria uno de cuyas funciones principales es la reserva de valor. Sin embargo no se puede negar la dependencia que tiene el valor de la tierra con la renta actual. Esta dependencia solo se hace explícita en un sistema como el nuestro caracterizada por la disociación entre propiedad de la tierra y su explotación productiva, es decir en un sistema donde existe un mercado de arrendamientos efectivo, con cotizaciones casi tan visibles como las de los granos. Que el valor de una ha. (en mi zona) pasara en pocos años de 3.500 a 15.000 U$S no se explica, si no es relacionandolo con que su arrendamiento pasó de 8 qq de 18 U$S (en el 95) a 16 qq de 38 U$S (el año pasado). Concedeme que ese ajuste no es instantáneo, ni para arriba ni para abajo.Hoy todavía es muy temprano para que se disipe la expectativa de volver a los precios del 2008. Pero si los mercados internacionales se estabilizan durante algunos años en los precios actuales (o al menos en precios que no tengan fuertes componentes financieros), pienso que el ajuste se va a dar.

Coincido con vos en que sería mucho más equitativo y razonable gravar directamente la renta de la tierra y no en forma indirecta con las retenciones. De cualquiera de las dos formas que se haga creo que lo que está pendiente es una discusión sobre ese gravámen. Pensando como empresario lo mejor sería que no haya ningún impuesto. Pensando la cosa desde el Estado y sus requerimientos fiscales parece lógico que la mayor presión sea sobre los ingresos rentísticos, sin afectar la rentabilidad de la actividad productiva. Demostración por el absurdo: si la tierra fuera de propiedad estatal y la explotación estuviera como ahora a cargo de empresas capitalistas bajo el régimen de arrendamiento ¿impediría ese sistema el desarrollo de las fuerzas productivas?

Andrés dijo...

Mariano,

1) La renta de los bienes raices urbanos puede ser mayor en porcentaje a la del campo (5% vs 6%), pero el valor por unidad de superficie subió muchísimo más en el campo que en la ciudad (las triplicaciones del precio de la superficie en dólares no se han dado en las ciudades), y eso provoca que en terminos absolutos los ingresos por alquiler de un campo se hayan disparado en comparación a una superficie equivalente en la ciudad.

2) El outsourcing no siempre es más eficiente en términos de precios. En cualquier actividad, si hay muchos eslabones en la cadena de valor donde cada uno quiere una tajada, entonces terminás teniendo un margen compuesto que habrá que pasarle a los compradores o al estado para poder cubrirlo.

3) Como bien señalás, el capital de riesgo va a demandar un piso mínimo de rentabilidad para financiar, y esa rentabilidad es la que termina pasándose al consumidor (via aumento de precios) o al estado (vía demanda de rebaja de impustos) para que la solvente.

4) La "selección darwiniana" de la que hablás se hizo a costa del resto de la sociedad, sin el contrapeso que hoy existe. No por nada hace 30 años había un Martínez de Hoz en el Ministerio de Economía, y no precisamente bajo las garantías constitucionales.

5) la superioridad o inferioridad de un modelo se evalúa en función de los objetivos. Para un productor, poder vender lo más caro posible y licuar lo máximo los costos será la variable fundamental. Para el estado, lo será lograr abastecimiento interno a precios razonables y una fuente de financiación de otros rubros. Para el peón, trabajo en blanco con las prestaciones correspondientes.

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

1)En los últimos doce meses parece que la tierra solo bajó un 20%, como mucho, y la renta un 50%, así que en términos porcentuales esa renta baj´mucho. Y el típico chalecito marplatense en el que vivo triplicó en 20 años.
2) El outsourcing es claramente más económico por las economías de escala en la mayoría de los casos.
En un año malo como este, la maquinaria propia solo puede tener la ventaja de usar mano de obra familiar, o de no contabilizar las amortizaciones. El contratista repone por desgaste, y el productor individual por obsolescencia, lo que de por si ya es más ineficiente.
3) La rentabilidad piso del capital circulante es un fenómeno de cualquier actividad, todo empresario la denbería tener en cuenta aunque sea capital propiop, lo conntrario sería hacerse trampa en el solitario, como en el caso de las amortizaciones.

Andrés dijo...

Mariano,

1) Los siguientes links muestran un aumento considerable del precio de la hectárea en los últimos años

http://www.rosarionet.com.ar/rnet/empresas.vsp?nid=29952

"En la zona núcleo el valor promedio por unidad hoy es de US$7.500, mientras que para este mes el año pasado cotizaba a 6.000 dólares. El área triguera se paga actualmente a US$2.800 la unidad y en el 2005 llegaba a US$2.500, mientras el valor de la hectárea de invernada es de US$3.200 cuando en 2005 era de US$2.800. Las variaciones interanuales fueron de 25, 12 y 14,3%, respectivamente."

---

Este otro de La Nacion es ilustrativo del aspecto de renta pura que le cabe al propietario.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=976848

"Imparables, por sexto año consecutivo, en 2007 los valores de los campos para agricultura volvieron a subir fuerte. Según datos de la Compañía Argentina de Tierras (CAT), el año pasado se registró un aumento de alrededor del 30 al 35 por ciento, en promedio, para las tierras de la pampa húmeda y de las zonas agrícolas extrapampeanas."

Lo interesante es lo siguiente:

"Hay propietarios de campos que aun con los actuales valores de la tierra deciden no vender, pero sí, en cambio, sacar una buena renta con un arrendamiento. En este sentido, el dueño de 1000 hectáreas en la zona de Pergamino puede llegar a obtener de 400.000 a 450.000 dólares por año si alquila cada hectárea a unos 400/450 dólares para soja."

O sea, que el propietario de un campo de 1.000 ha deja de ser un pobre para pasar a ser un actor 100% improductivo dentro de la cadena de valor de la producción agropecuaria.

ESE ES UN PROBLEMA ESTRUCTURAL A RESOLVER y es allí donde radica el argumento principal del artículo de Navarro.

Los que terminan pagando esos USD 400.000-500.000 son el consumidor (nacional y extranjero) y el contribuyente, vía precios de alimentos, créditos baratos y subsidios varios.

2) El outsourcing a veces no es es económico, y en esos casos se mantiene porque puede transferirse los costos adicionales a otros eslabones de la cadena de valor.

Más allá de eso, me parece correcto tu razonamiento respecto a los costos de la maquinaria para el productos vs para el contratista.

3) Desde el punto estrictamente financiero del inversionista, tu argumento es válido.

El problema es que en este tema no pueden separarse los aspectos socioeconómicos de los puramente comerciales (alimentos baratos para la población, necesidad de invertir parte de las ganancias agropecuarias en otras acttividades de acuerdo a los objetivos del gobierno en ejercicio, etc) y por ello un encuadre meramente financiero de la cuestión choca con las reglas de juego de la mayoría de la sociedad.

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

Son links viejos. Hacen referencia al 2008.
De todos modos con la ley de blanqueo va a subir, porque políticos, gremialistas, industriales y demás empresarios van a pretender comprar tierra para blanquear.

文章 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.