Imbecilidad 2

En este artículo, Navarro hace un análisis de la modalidad de producción agraria en la Argentina, hablando de doble renta, la del arrendatario y la del arrendador.
En realidad esta copiando lo que dijo Cheppi (futuro agente de extensión en Las Lomitas), que mencionó en el debate parlamentario por la 125 como renta de "doble piso".
La tesis de estos señores es que como existen dos figuras, (Navarro agrega a un tercero que es el contratista), no hay ganancia que alcance al tener que repartirla.
Mi tesis, por el contrario, apunta a que esta división de los roles implícitos en la producción es una de las claves de la competitividad del agro argentino.
Describiremos un poco como funciona el asunto, pero sin la mala leche de Navarro.
Todos sabemos que para el análisis económico, se pueden diferenciar varios factores de la producción, cada uno con su remuneración.
En agricultura el principal es la tierra. La tierra tiene un valor muy alto para comprarla, y su propietario cuando la arrienda cobra lo único que puede caracterizarse como "renta pura" dentro del negocio. Si bien no arriesga nada, cobra por el solo hecho de poseerla, y de facilitársela a un arrendatario a "título oneroso". Si comparamos con el valor de la tierra, esa renta osciló históricamente alrededor de 4 o 5%. Es menos de lo que se saca por alquilar un departamento (históricamente un 0,8% mensual).
Sin embargo, el valor del arrendamiento esta dado por la abundancia relativa de tierra vs capital. Cuando los arrendatarios se capitalizan, ya sea por acumulación de ganancias, o porque consiguen capital prestado o a riesgo, normalmente pretenden ampliar su escala, y como la tierra es un bien irreproducible (si bien el pasaje de tierras de ganadería a agricultura constituyó estos años un factor de ampliación), lo lógico es qu suba el precio. En 2009 vamos a ver como las pérdidas sufridas por la mayoría de los chacareros, y la huída de parte de los capitales de riesgo para la agricultura (algunos de origen AFJP), los alquileres van a tener un brusco descenso en los precios (espero que no sea wishful thinking).
Otro factor es la dirección empresaria y técnica. Acá estamos hablando de trabajo puro, intelectual y del otro. Todo es alquilable, pero en general podemos decir que el agricultor verdadero es el que ejerce la dirección empresaria, y que trabaja con capital propio o de terceros, todo el resto de los factores son módulos que se agregan en torno a él, hasta la parte técnica y operativa que se puede dejar en manos de gente contratada.
El capital de riesgo es otro factor clave, puede ser propio del agricultor, o de terceros como en los pooles. Su remuneración mínima esta atada al de otras alternativas para el uso del dinero, si fuera más rentable y seguro poner el dinero en el banco, para que el agricultor siga trabajando deberá aumentar su ganancia, y esto es siempre a costa del terrateniente(bajando el precio de los alquileres). Ahí se cumple la regla que mencioné más arriba de que el precio del arrendamiento representa la escasez o abundancia relativa de tierra versus capital. En general se considera que en un negocio de riesgos tan grandes como este, y sin alternativas mejores para el uso del dinero, no se debería ganar menos del 20% en un año con rendimientos normales, remunerando previamente a los demás factores.
Finalmente tenemos al contratista. En este caso no es trabajo puro, sino que incluye los costos, amortización de maquinaria, y la ganancia del empresario dueño de máquinas. No estamos aumentando costos como erróneamente escribe Navarro, sino que en general los estamos disminuyendo en la mayoría de los casos. Por qué? Porque la maquinaria moderna esta fuera del alcance de productores chicos y medianos, y aún muchos grandes tendrían dificultades para amortizarla. Los contratistas hacen miles de hectáreas por año, renuevan a menudo sus unidades para estar al día tecnológicamente, y en pocos casos, haciendo todas las cuentas, son más caros que "fatto in casa".
Este esquema, surgido de 30 años de selección Darwiniana, es el que permitió aumentar la productividad de manera tan asombrosa en los últimos 20 años.
Navarro hace referencia a la superioridad (para él) del sistema brasilero, en el cual el propietario hace todo. Nada más alejado de la verdad. Ser propietario de un campo es un accidente de la vida, eso no te hace buen agricultor. A lo mejor es buen ganadero, y alquila sus tierras agrícolas para que uno más eficiente produzca. Una mala cosecha en Brasil , o falta de crédito y la tierra puede quedar sin sembrar, o sin los insumos necesarios por falta de dinero. Un productor que no tenga una gran escala jamás podría acceder a las máquinas de última tecnología.
Encima tiene la ventaja para lo economistas de poder dilucidar rápidamente la verdadera renta fundiaria de la ganancia empresaria pura, o de la remuneración al"expertise".
Esto supone que la ganancia combinada de todas la partes necesita ser mayor que con otros sistemas? No, porqué? La variable de ajuste es el precio del arrendamiento, cuando la rentabilidad disminuye, y disminuye el número de empresarios dispuestos a arriesgar un capital, la renta de la tierra baja por menor demanda, y los melones se acomodan de nuevo.
If it works, ain't fix it, asshole!