Iapi ? No gracias.

Uno de los experimentos más fallidos de la historia argentina fue el IAPI.
Este organismo estatal se creó, entre otras cosas, para comprar la cosecha argentina en forma monopólica, y venderla al exterior.
En sus primeros 5 años transfirió las ganancias de los agricultores (en esa época la tierra era sembrada por arrendatarios) al Estado, a tal punto que la producción disminuyó en forma notable, como se ve en el gráfico(Producción argentina de cereales y oleaginosas entre 1921 y 2006, en toneladas):

La disminución de la producción obedeció a una caída del área sembrada del 30% en tres años:

Después de los primeros 5 años, llegamos a la situación de que el trigo no alcanzaba para el consumo interno cuando tuvimos un año seco, las divisas provenientes de la exportación no alcanzaban para las importaciones, y la política del IAPI cambió, subiendo los precios. Pero el resultado no fue muy alentador, había inflación y desconfianza en el sector rural, se había liquidado el stock de equinos de trabajo y los tractores eran muy caros.
Recién bien entrada la década del 60 se recuperó el nivel de producción que se había alcanzado antes de la Segunda Guerra.
Otro efecto fue que los competidores de Argentina le sacaron una ventaja que les permitió dominar el mercado mundial, veamos los datos de Canadá, que venía cabeza a cabeza en producción con Argentina, los datos estan expresados en promedios quinquenales:
Si comparamos en términos relativos con Estados Unidos(no se puede en forma absoluta porque se va de la escala), los resultados son aún más descorazonadores:
Se debe tener en cuenta que, como la producción mundial de alimentos per capita en la década del 50 c0menzó a subir en forma ininterrumpida hasta nuestros días, quedarse quieto significa retroceder, porque ese mismo aumento de productividad causa un deterioro en los términos del intercambio con otras mercaderías.
Esta suba se da acompañando un incremento en la demanda internacional, a partir de esa época una proporción creciente de los alimentos producidos comenzó a transarse internacionalmente (22% ahora contra 4 % en los 30).
Además de la caída de área, que se recuperó posteriormente, el deterior0 vino también porque fue ese el momento(la postguerra) en que empezó la tecnificación masiva del agro en el primer mundo, mediante la fertilización, la mecanización, los plaguicidas y la genética
Nuestro país quedó aislado de esa movida, y comenzó a absorber tecnología muy tardíamente en la década del 70, cuando llegó acá la revolución verde, pero hubo que esperar hasta la década del 90 para que nos pusieramos más o menos a tono con las tecnologías modernas.
Tomé prestado de este trabajo el siguiente gráfico comparado de la productividad comparada de maíz acá y en Estados Unidos :
Todas estas cosas dieron origen a la leyenda, tan en boga en los 70, que el agro argentino no respondía a los estímulos de precio, que había razones estructurales por las cuales el cambio tecnológico no entraba, etc, etc. Fábulas refutadas 15 años más tarde, a pesar de que ahora aparezcan apóstoles del fracaso como Giberti.
Los proyectos de crear una empresa testigo no monopólica no son parecidos al nefasto IAPI de antaño, pero todo el país debe prestar atención a que no aparezcan otra vez proyectos de estatización monopólica del comercio de granos, que nos llevaron al atraso en ese momento, y lo pueden volver a hacer, aún más que las retenciones.

Temas pendientes.

Me parece muy bien lo alcanzado con la carne y la leche, hay que ver si se cumple. De todos modos el principal interesado en que no falte carne y leche este invierno o en el 2010 (que pinta como un año crítico en carne), si es que se avivaron, es el gobierno, como ya lo traté.
Lo del trigo hay que ver si es o no una expresión de deseos. Durante casi 3 años hicieron lo imposible que el productor no cobre el FAS teórico (FOB menos retenciones). Todos los compradores se hicieron su agosto, y haría falta ahora una intervención estatal en signo contrario para que eso suceda. No se sipodrán. Si no lo logran, y si no reactivan el mercado de futuros, para poder tener ya un precio a Enero del 2010, lo mejor sería que no se siembre trigo.
Y lo que falta?

• Hay que conseguir que vuelva a haber mercados a futuros con forward, y para eso hay que derogar la resolución 543.
• Así como se trató el trigo, hay que conseguir el mismo resultado con el maíz.
• Como venimos, con este nivel de retenciones, el girasol desaparece, hay que bajar las retenciones ya.
• Y como dije hace una semana, la soja no puede quedar afuera

Todos estos puntos ya los detallé en un post anterior

Este acuerdo debe ser visto come un punto de partida, y podemos dejar un mes para que se vaya cumpliendo.
Pero no es el arreglo definitivo. Hay que seguir insistiendo.
No creo que logren que se venda el carry over de soja, o que haya un gran flujo de ventas, una vez que se cumplan los compromisos financieros de cosecha.

La invitación a integrar el consejo Económico y Social solo es útil si se discute cómo el resto de los empresarios participa con nosotros en conseguir esos 15.000 palos anuales que el Gobierno dice necesitar de nosotros. Cómo se reparte esa carga. Ese debe ser el tema excluyente, y si no no vale la pena ni ir.

Pero todos los que quieren que se siga avanzando en soluciones, tienen que entender que sin compromiso y movilización, no se va a lograr nada. No solo depende del gobierno.

Conjeturas

Es dificil opinar sobre conjeturas. Me parece poco serio, pero aunque sea podemos reflexionar sobre la injerencia del estado en el mercado agrícola.
En lo que va de este ciclo, y sobre todo desde 2006, cuando se empezó a intervenir fuertemente en los mercados, se ha dado la constante que a cada mercado intervenido, baja la producción. Podemos poner como ejemplos al trigo, la carne y la leche. Esta intervención genera resultados aún más deletereos que las retenciones. Las evidencias estan a la vista.
Porqué una intervención más fuerte va a generar una mejora? No la veo.
Siempre se agita la bandera de los pequeños y medianos productores, y ahora se agrega la de los "pulpos" exportadores. Sin duda estos últimos no son una agencia de caridad, pero su capacidad de llevarse más dinero que lo normal (cuánto puede ser si todos sabemos el precio internacional, un 5% extra?) es bastante limitada, salvo cuando actúan en complicidad con el gobierno, como en el caso del trigo, donde han llegado a aumentar su margen un 400% .(este año no van a poder, porque no hay trigo).
De todos modos, a pesar de los malos antecedentes, no soy un fanático en contra de cualquier intervención del Estado.
No me parece mal a priori que haya una agencia estatal que compre y venda en el mercado, simpre que no sea monopólica en ningún renglón de la comercialización.
Un actor más en el comercio no es perjudicial (salvo que use su poder económico con el propósito de perjudicar). En los países donde existe, su propósito es DEFENDER EL PRECIO QUE RECIBE EL PRODUCTOR, evitando maniobras que lo perjudiquen.
El punto clave acá es si EN TODOS LOS CASOS, el productor va a tener la posibilidad de venderle a quien él elija, y todos los compradores presentes (y cuantos más sean mejor), puedan comprar libremente a quien quieran, sin interferencias. (no es lo que propone Verbitsky en su nota, eso es nefasto)
La agencia estatal bien podría adquirir mercadería cuando ve que el precio ha bajado por maniobras abusivas de los compradores. También podría, por ejemplo, comprar para el mercado interno maíz y trigo durante la cosecha , con el fin de suplir la falta de capacidad de almacenaje, o de capacidad finanaciera de los molinos, polleros, etc para comprar en un par de meses lo que van a necesitar todo el año.
También si fueran creíbles, que no es el caso, podrían fijar un precio mínimo a futuro, el famoso precio sostén que es una reivindicación histórica de la Federación Agraria
Así que va a haber que leer el proyecto para ver si va en un sentido correcto (o aunque sea no dañino). Solo basta ver si la liberatd de vender y comprar a quein se quiera al precio que acuerden entre las partes va a ser mantenida. No me opongo a que haya un operador más (la corrupción que podría venir es responsabilidad del estado) en la medida en que no monopolice NINGUN SEGMENTO del mercado.

PD: Señores lectores y comentadores, por favor basta de comentarios tipo "Viva el campo" o "viva Cristina", lean el artículo y opinen sobre él.

Imbecilidad 2

En este artículo, Navarro hace un análisis de la modalidad de producción agraria en la Argentina, hablando de doble renta, la del arrendatario y la del arrendador.
En realidad esta copiando lo que dijo Cheppi (futuro agente de extensión en Las Lomitas), que mencionó en el debate parlamentario por la 125 como renta de "doble piso".
La tesis de estos señores es que como existen dos figuras, (Navarro agrega a un tercero que es el contratista), no hay ganancia que alcance al tener que repartirla.
Mi tesis, por el contrario, apunta a que esta división de los roles implícitos en la producción es una de las claves de la competitividad del agro argentino.
Describiremos un poco como funciona el asunto, pero sin la mala leche de Navarro.
Todos sabemos que para el análisis económico, se pueden diferenciar varios factores de la producción, cada uno con su remuneración.
En agricultura el principal es la tierra. La tierra tiene un valor muy alto para comprarla, y su propietario cuando la arrienda cobra lo único que puede caracterizarse como "renta pura" dentro del negocio. Si bien no arriesga nada, cobra por el solo hecho de poseerla, y de facilitársela a un arrendatario a "título oneroso". Si comparamos con el valor de la tierra, esa renta osciló históricamente alrededor de 4 o 5%. Es menos de lo que se saca por alquilar un departamento (históricamente un 0,8% mensual).
Sin embargo, el valor del arrendamiento esta dado por la abundancia relativa de tierra vs capital. Cuando los arrendatarios se capitalizan, ya sea por acumulación de ganancias, o porque consiguen capital prestado o a riesgo, normalmente pretenden ampliar su escala, y como la tierra es un bien irreproducible (si bien el pasaje de tierras de ganadería a agricultura constituyó estos años un factor de ampliación), lo lógico es qu suba el precio. En 2009 vamos a ver como las pérdidas sufridas por la mayoría de los chacareros, y la huída de parte de los capitales de riesgo para la agricultura (algunos de origen AFJP), los alquileres van a tener un brusco descenso en los precios (espero que no sea wishful thinking).
Otro factor es la dirección empresaria y técnica. Acá estamos hablando de trabajo puro, intelectual y del otro. Todo es alquilable, pero en general podemos decir que el agricultor verdadero es el que ejerce la dirección empresaria, y que trabaja con capital propio o de terceros, todo el resto de los factores son módulos que se agregan en torno a él, hasta la parte técnica y operativa que se puede dejar en manos de gente contratada.
El capital de riesgo es otro factor clave, puede ser propio del agricultor, o de terceros como en los pooles. Su remuneración mínima esta atada al de otras alternativas para el uso del dinero, si fuera más rentable y seguro poner el dinero en el banco, para que el agricultor siga trabajando deberá aumentar su ganancia, y esto es siempre a costa del terrateniente(bajando el precio de los alquileres). Ahí se cumple la regla que mencioné más arriba de que el precio del arrendamiento representa la escasez o abundancia relativa de tierra versus capital. En general se considera que en un negocio de riesgos tan grandes como este, y sin alternativas mejores para el uso del dinero, no se debería ganar menos del 20% en un año con rendimientos normales, remunerando previamente a los demás factores.
Finalmente tenemos al contratista. En este caso no es trabajo puro, sino que incluye los costos, amortización de maquinaria, y la ganancia del empresario dueño de máquinas. No estamos aumentando costos como erróneamente escribe Navarro, sino que en general los estamos disminuyendo en la mayoría de los casos. Por qué? Porque la maquinaria moderna esta fuera del alcance de productores chicos y medianos, y aún muchos grandes tendrían dificultades para amortizarla. Los contratistas hacen miles de hectáreas por año, renuevan a menudo sus unidades para estar al día tecnológicamente, y en pocos casos, haciendo todas las cuentas, son más caros que "fatto in casa".
Este esquema, surgido de 30 años de selección Darwiniana, es el que permitió aumentar la productividad de manera tan asombrosa en los últimos 20 años.
Navarro hace referencia a la superioridad (para él) del sistema brasilero, en el cual el propietario hace todo. Nada más alejado de la verdad. Ser propietario de un campo es un accidente de la vida, eso no te hace buen agricultor. A lo mejor es buen ganadero, y alquila sus tierras agrícolas para que uno más eficiente produzca. Una mala cosecha en Brasil , o falta de crédito y la tierra puede quedar sin sembrar, o sin los insumos necesarios por falta de dinero. Un productor que no tenga una gran escala jamás podría acceder a las máquinas de última tecnología.
Encima tiene la ventaja para lo economistas de poder dilucidar rápidamente la verdadera renta fundiaria de la ganancia empresaria pura, o de la remuneración al"expertise".
Esto supone que la ganancia combinada de todas la partes necesita ser mayor que con otros sistemas? No, porqué? La variable de ajuste es el precio del arrendamiento, cuando la rentabilidad disminuye, y disminuye el número de empresarios dispuestos a arriesgar un capital, la renta de la tierra baja por menor demanda, y los melones se acomodan de nuevo.
If it works, ain't fix it, asshole!

Imbecilidad 1

No le había dado bola hasta esta mañana, cuando un camionero que viene a cobrar me dijo "Escuchaste lo que dijo Cristina? Cómo dice pavadas, quién asesora a esta mina?"
En la radio repitieron las palabras, y acá salieron parcialmente (si las ponés textuales da vergüenza ajena).
Resulta que los productores nos damos un lujo, que según ella Iveco no puede darse, deestar 4 días sin comercializar nuestra producción.
Para que cuernos esta Cheppi si no es para evitar que su jefa diga burradas semejantes?
No sabe que los productores no venden todos los días, que en promedio deben vender una vez al mes, y algunos incluso venden todo en tres ventas al año?
Se creerá que vendemos de a un cuarto de camión? Ya después de casi un año de conflicto debería haber aprendido un poquito de campo.

Porque la soja no puede quedar afuera.

Hay una presión periodística y del stablishment para que la soja quede afuera de la discusión con el gobierno.
A primera vista, como la soja es un solo producto, y hay tantos desaguisados para arreglar, la postura parece entendible, pero estamos olvidadndo algo fundamental:
Hay 80.000 productores de soja según el Gobierno, tal vez haya muchos más, y no estamos contando los contratistas, ganaderos que arriendan lotes agrícolas, y demás interesados en la oleaginosa.
No podemos soslayar la situación de destrucción en la que esta la ganadería de carne por las políticas gubernamentales, o que la lechería puede estar igual en unos meses, y no dudamos que el arreglo, o la morigeración de estas situaciones tiene que tener el tratamiento urgente que merece.
Pero como veremos en los próximos gráficos, la situación de la principal zona agrícola argentina, y la suerte económica del chacarero en el 2009 va a depender de lo que se haga con la soja.
En el gráfico se consigna el tonelaje que se podría comercializar hasta principios de Diciembre de este año. Calculo que la cebada y la colza ya se vendió, que del trigo quedan 5 millones de tn, que de la soja quedan 7 millones de tn viejas, y que en diciembre van a quedar 3 millones de la nueva campaña, lo que da un saldo de 4 millones extras a las 40 que se cosecharían este año. Adicionalmente se venderían 11,5 millones de tn de maíz (quedando 1,5 para el verano) y 3,5 millones de tn de girasol.
Y si le ponemos valores a este tonelaje, el cuadro impresiona más. Ya casi definidos los resultados (aunque acá en el sudeste no ha llovido y no sabemos hasta cuanto va a caer la producción), la evolución económica del interior del país va a depender del precio de la soja. Son miles y miles de chacareros de todo tamaño, y un arreglo que los deje afuera puede divorciar a las bases de la mesa de Enlace, y generar un conflicto inmanejable.

La situación es lógica a esta altura del año cuando la cosecha fina ya esta (mal)vendida en gran parte, y en una campaña donde el maíz y el girasol(oops me olvidé del sorgo, perdonen, agréguenlo ustedes al gráfico pero no pesa mucho) han disminuído mucho su producción, y la soja parece que saldrúia un poco mejor parada de la sequía.
Nadie pide que las retenciones se bajen a cero en este momento. PERO TIENEN QUE REBAJAR O SEGMENTAR LAS RETENCIONES A LA SOJA. No puede haber negociación positiva que deje afuera al chacarero medio.
Mientras tanto, sugiero reducir las ventas al mínimo posible, total la soja no va a la mesa de los argentinos, y hablar cada uno con los dirigentes locales de las entidades.
Todos queremos tener un año en paz, pero no a costa de cualquier arreglo.
Y por supuesto celebro que mejoren la situación de los compañeros ganaderos y tamberos, y me parece adecuado que ese sea el tema de la primer fase de la negociación.
Pero no dejen la soja afuera.

Objetivos del 2009.

En este momento, en que puede comenzar un diálogo, conviene tener presente las disyuntivas que se presentan:

1. Supongamos que el diálogo fracasa, o si es una tomadura del pelo del gobierno como los anteriores, Qué hacer?:

Va a haber algunas medidas unilaterales de ayuda del gobierno, como parte de la propaganda electoral, por supuesto hay que aceptarlas, y dejar en claro su verdadera eficacia, para contrarrestar que las presenten como "la solución".
El plan de lucha debería continuar entonces, ya que las medidas unilaterales no obligan a nadie. Acá hay que tener en cuenta los objetivos de la protesta: No podemos decir que vamos a cambia el ánimo revanchista, o la necesidad de hacer caja a costa nuestra en base a protestas, éstas tendrían que ser mas radicales que en 2008, y salvo que el clima social y político cambie mucho, no hay plafond para eso.
Por lo tanto el objetivo debe ser esencialmente político: Lograr que esta gente quede debilitada, y la oposición quede fortalecida, tras las elecciones.
Mis consejos entonces son estos:

• a) Empezar gradualmente, sin cortes de ruta y con medidas simbólicas como este paro de 4 días, posponiendo movilizaciones grandes para después que termine la cosecha en Mayo. No hay apuro, porque el tema tiene que llegar "vivo", y rompiéndole la paciencia al gobierno, hasta las elecciones. Se tiene que lograr un "in crescendo" muy lento hasta Agosto. Incluso hay que contar con los exabruptos de Nestor en campaña, como para calentar a la gente.
  

• b) Que los dirigentes estén en Marzo y Abril más cerca de las bases, localidad por localidad, para palpar el ánimo, explicar las perspectivas, y no correr el riesgo de cortarse solos, o quedarse atrás.

• c)La autorestricción a la venta de granos, y la abstención de sembrar trigo este año, son medidas tranqueras adentro, poco estruendosas, pero que pueden causar un enorme efecto.

• d) A partir de Marzo se va agudizar la situación recesiva en el interior. Hay que estar cerca de los agentes económicos y sociales de cada localidad para lograr que quede claro que los kirchner son parte del problema, y que nos acompañen en las medidas de fuerza. Acá tenemos a los siempre irascibles camioneros, a los metalúrgicos, y al comercio en general.

• e)Consultar con los opositores de cada distrito en que medida determinadas modalidades de protesta mejoran sus chances electorales. Por más que los colegas apolíticos con el lema " son todo chorro" no estén de acuerdo, en democracia los políticos tienen que ser los que nos terminen dando las soluciones, o los que impidan males mayores desde el Congreso.

2) La otra opción es que el dialogo sea sincero y avance, acá hay que plantear qué puntos se deberían lograr para que dejemos sin efecto el plan de lucha. Esto tiene la contra que todo lo que se haga puede ser revertido si llegan a sentirse triunfadores después de Octubre.
Planteo estos puntos de mínima:

• a) Cese en serio de las restricciones y maniobras del ONCCA que deprimen los precios de maíz, carne, trigo, y leche y favorecen a los intermediarios. La situación debería volver a lo que regía en el 2005, aboliendo los ROE rojo y verde, y anulando las resoluciones que impiden el normal desarrollo de los mercados de futuro y forwards. Mientras que el mercado internacional no se caliente, lo que todos ven imposible, esas medidas no tienen otro sentido que castigar a los productores. No hay peligro de que los precios de los cereales vuelvan internamente a los valores de hace un año, por lo que no cabría esperar impacto en el consumidor.

• b)En el tema del trigo, que es especial, deberían instrumentar medidas (tengo algunas en la cabeza) para que se pague internamente el precio de paridad (externo menos retenciones) sin que peligre el abastecimiento, pero que sin asegurarle a los molineros que van a seguir ganando fortunas a expensas de los productores como hasta ahora.

• c) En la carne deberían promover que el precio vuelva a los niveles de Marzo del 2008, (3,80 el novillo, 2,50 la vaca y 4,20 el ternero) esto tendría poco impacto en las góndolas, porque cuando el precio de la hacienda bajó los minoristas no acompañaron, y sería la ultima oportunidad de evitar la debacle final de la ganadería en un año muy complicado.

• d) De leche y economías regionales no opino porque me falta información

• e) Y acá viene lo peliagudo: En este momento no es realista pedir que bajen las retenciones a cero. Pero si es posible pedir que bajen 5 puntos las de soja y derivados (incluyendo biodiesel), y 10 puntos las de girasol. En el trigo y maíz, mientras el punto (a) no se cumpla no tiene sentido hablar de retenciones, ya se vio en Diciembre, pero una rebaja adicional de 5 puntos debería concederse si los precios internacionales siguen planchados. La segmentación de las retenciones existentes en todos los cereales de acuerdo al tamaño de las explotaciones también debería discutirse.

• f) Ya que se esta hablando del Consejo Económico Social, este foro debería incluir en su agenda un proyecto de reforma impositiva que permita reducir a no más de 5 puntos las retenciones en el futuro, mediante una reforma impositiva que haga más parejas las contribuciones entre los distintos agentes económicos.

Si no se logran estas cosas de mínima, no vale la pena fumar la pipa de la paz. Y como dije al principio, Octubre va a ser un jalón en la lucha. Antes y después de esa fecha, depende de como nos movamos los chacareros el resultado que se va a lograr.

A mi también me hierve...

Una de cal, y otra de arena.
Ayer la presidente reconoció que a pesar del todos los versos, las retenciones no son otra cosa que un impuesto necesario para lograr el superávit fiscal. Un sector que solo representa el 5% del PBI esta obligado a aportar el 15% del presupuesto. Cuando describí las razones y falacias que están detrás de las retenciones a las exportaciones, "Necesitamos la guita" era la única que quedaba en pie.
Este es un sinceramiento positivo.
Pero por otro lado, nuestra millonaria presidenta había dicho "Hierve la sangre cuando se ve tanto egoísmo y tanta pobreza", y acá me hierve la sangre también a mi.
Para los productores, grandes o chicos, ricos o semifundidos, las retenciones. Para cuidar el negocio de los hoteleros de Calafate, la ahora estatal Aerolíneas Argentinas aumenta sus frecuencias de vuelo invernales (temporada baja) a tres diarias. Si fuera un buen negocio, los gallegos ya lo habrían hecho. Las cuentas estatales nunca se sabrán, pero es fácil darse cuenta que estan subsidiando a los esforzados empresarios santacruceños de turismo.
Para ellos, toda la platita, para los chacareros las retenciones, como si fueran los ricos de la Argentina, como si ese 5% del PBI representara todo el lujo y boato que se ve cuando uno viaja a Buenos Aires.
El campo debería entrar al "Consejo Económico y social" solo para determinar como se van a conseguir esos 15.000 millones que el estado necesita. Allí va a estar los industriales, los prestadores de servicios (incluyendo a los servicios turísticos para extranjeros y para los argentinos ricos), y tiene que llegar el momento que en vez de rasgarse las vestiduras pidiendo que los chacareros pongan siempre, repartamos esa carga entre todos los argentinos que tienen , o que ganan, mucha plata.
Así que me hierve la sangre al escuchar la hipocresía de nuestra millonaria presidente. Cuando pague (adicional a los impuestos comunes) una contribución especial para juntar una partecita de los 15.000 millones, vamos a dejar de mencionar su egoísmo. La solidaridad bien entendida empieza por casa.

Bien Jugada!

Lo mejor fue hacer una jugada inesperada.
Tods sabemos con que arte se victimizan los funcionarios de este gobierno, poner la pelota del lado de ellos me parece una jugada magistral, da la impresión que los muchachos estan aprendiendo a pensar políticamente.
Ahora vamos a ver seguramente la comedia de reuniones sin sentido que vimos en Abril y Mayo del año pasado, un ala del gobierno que quiere negociar sistemáticamente boicoteada por nestor, moreno y cia. No importa, en una nota de hoy se destaca que no estan dispuestos a ceder nada para aliviar la situación del interior, y que siguen con prejuicios tontos, o con un revanchismo poco constructivo.
En mi opinión, si no se llega a un mínimo de medidas razonables que voy a nombrar en un próximo post, el conflicto es inevitable.
Pero no hay apuro, hay que sacarle el máximo provecho a las conversaciones, si no ceden nada denunciarlo en forma repetida y sistemática para que hasta los kioskeros de Barracas nos comprendan si volvemos al paro, permitir que se realice el grueso de la cosecha y que los ganaderos puedan aliviar sus campos en paz antes del invierno, y volver al conflicto recién en Mayo, mas cerca de las elecciones.
El conflicto abierto fuerza a que intendentes y candidatos a legisladores tengan que tomar posición, que no puedan navegar cómodos a dos aguas como quisieran, por eso Mayo es el mejor momento. Por otra parte, este año no hay un tercio de la cosecha vendida anticipada como el año pasado, por lo que la situación de divisas va a ser más acuciante.
Hay que jugar las cartas con mucha astucia, asesorarse bien, y si el gobierno insiste con la dureza y el revanchismo tenemos que lograr que eso se traduzca en votos perdidos, y en aire para la oposición, como quiera que se arme.
Cabeza fría, corazón caliente, y mucha paciencia.

Los números del trigo

Ya había avisado que el trigo podía ser una trampa mortal para el que se metiera.
Y lo fue nomás. Ante la resolución 543 del ONCCA que impidió que se pudiera fijar a futuro el alto precio vigente en el momento de la siembra, y los desproporcionados costos que tuvo el cultivo este año, el cultivo era un enorme riesgo.
Estoy hablando de la zona costera del sudeste de Buenos Aires, la mejor zona triguera del país.
En el gráfico estan comparados los márgenes brutos de dos tipos de campo, el "campo A" es un campo papero de la mejor calidad, y el "campo B" es un lote de calidad inferior, con menor profundidad de tierra negra y menor fertilidad.
En el siguiente gráfico estan los rindes de los dos tipos de lote estos años. Estoy hablando de rindes típicos promedio de productores de buena tecnología en estas tres campañas:
La linea celeste es el rinde promedio nacional, lo que demuestra que estoy dando datos de una zona muy superior al promedio en cuanto a productividad del trigo.
Cómo se llega a este resultado nefasto?
En el siguiente gráfico estan los costos incurridos en cada año:
Vemos la incidencia creciente de los fertilizantes, que subieron más del 200% en dos años. También el arrendamiento, fijado en base al alto precio en el momento de la siembra, pero que el productor no pudo aprovechar por estar impedidos los mercados de futuro(gracias a la ONCCA).
Los costos de labores que parace que bajaron estan influídos por la baja del precio de cosecha, ante el menor rinde y precio que el año anterior. También incide el hecho de que en los años anteriores el 15% del arrendamiento se imputaba a la soja de segunda. Como normalmente en 2008 no se pudo sembrar, hubo que imputar al trigo el 100% de ese costo.
El siguiente cuadro resume lo expuesto antes:
Veamos los componentes del precio de cada campaña:
Lo que llamo "curro" es la diferencia entre el poder de compra del exportador y el precio real. Es un rubro que comenzó en Junio de 2006, cuando Moreno intervino el mercado de trigo "sugiriendo" a los exportadores que paguen menos por el trigo que le compran al productor. En los dos últimos años, se consiguió el mismo efecto abriendo y cerrando el registro de exportación, de manera de maximizar las ganancias de exportadores y molinos.
Quiénes se beneficiaron estos años por el cultivo? El siguiente gráfico lo explica:
El gráfico me exime de mayores comentarios. El ánimo triguero viene pésimo para este año, no se conoce que nadie haya alquilado nada (tampoco ayuda la seca que esta destruyendo la cosecha gruesa). Se prevé una nueva disminución importante en el área de siembra, al punto de que se dice que algunos molinos estan preocupados en el abastecimiento para 2010, y estan pensando en alquilar ellos campos para sembrar trigo.
Tiene sentido que los chacareros del sudeste nos volvamos a meter en el berenjenal de sembrar el cultivo más caro? Ni hablar si en otoño no llueve para recargar el perfil de suelo.
Estudiemos con mucho cuidado, revisemos los costos con cuidado, y si los números no dan, que el trigo lo siembre Echegaray.