La tormenta perfecta: No es para festejar

No me gusta agraviar la investidura presidencial así que no voy a hacerlo.
Digamos que ha quedado demostrado con las declaraciones triunfantes del otro día que la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner esta mal asesorada.
Ya dije que hasta Febrero o Marzo, cuando consiga los números que los entes oficiales estan retaceando no voy a hacer una nota exhaustiva sobre el tema, y hace 6 meses dije lo que tenía que decir.
Pero este post esta motivado porque los festejos presidenciales el otro día por las exportaciones record de carne en 2009 me obligan a hacer otra aclaración a los lectores. Solo que será más cualitativa que cuantitativa.
No solo tuvimos un alto nivel de exportaciones en 2009, sino un alto consumo, más de 70 kg de carne por habitante. En 2005 (el último año bueno para la ganadería, con inversión y expansión de la producción) tuvimos la misma exportación pero con un consumo de 61 kg. Y teníamos 4 o 5 millones más de vacas madre que ahora.
Acña hay que aclarar una vez más que no hay que confundir faena (que es la produccion de los frigoríficos) con la producción ganadera. Se puede matar lo mismo que se produce (en ese caso tenemos una faena en equilibrio con la producción), se puede matar menos de lo que se produce (retención) o se puede matar más de los que se produce (liquidación).
Cómo es una liquidación?
Los síntomas son, además del tema cuantitativo de que se mata más de lo que se produce, que aumenta mucho la matanza de hembras.
Como el primer paso de la producción ganadera son las vacas que paren terneros, dentro del stock de ganado lo primero que hay que mirar es el stock de vacas madres. Como las vacas se ponen viejas, una parte de la faena son esas vacas "usadas", y otra parte son las hembras que no se usan para reposición y se matan jóvenes. Sumadas esas dos categorías no deben superar el 42% para hablar de faena y producción en equilibrio. Una matanza de 50% de hembras implica que estamos matando más madres que las que reponemos, una matanza de 35% de hembras implica que estamos aumentando a futuro la cantidad de vientres.
En 2007, 2008 y 2009 estuvimos en liquidación de vientres, así que cada aumento en la matanza (como marca el mayor consumo y la mayor exportación) es el síntoma de la aceleración de la liquidación.
Fijensé los destinos de exportación que mencionaba la presidenta que habían aumentado: Venezuela, Rusia, Egipto, Argelia. Esos no comen novillo exportación o cuota Hilton, esos comen vaca adulta.
Y los consumidores de poder adquisitivo hemos comido ternero y ternera a rabiar este año.
En algun momento, la carne empieza a no alcanzar, el productor se da cuenta y huele la suba, y si tiene pasto empieza a tratar de echarle unos kilos más a los animales, pretende aumentar su rodeo a futuro y deja de mandar terneras al mercado, etc. Y ahí tenemos la tormenta perfecta.
Como ingrediente adicional de este fin de año, tenemos que ante una leve disminución de la oferta hubo un gran aumento de precio, y que el consumidor convalidó plenamente los nuevos precios. O sea que la mejoría de la situación económica esta haciendo más rígida esa demanda. Van a hacer falta grandes aumentos para que volvamos a comer 60 kg por habitante o menos. Ya esta entrando asado de Uruguay, pero no podemos comprarle 40.000 tn de carne mensuales (12 kg/hab/año) sin que el mercado de ellos se vaya a las nubes, por ejemplo eso significaría el 25% de las exportaciones brasileras, que es el mayor exportador del mundo.
Va a estar intersante el tema carnes en 2010, con un montón de enseñanzas para todos. Gracias a la sequía la bomba que iba a explotar en 2012 o 2013 se adelantó.

Scioli, De Vido y los canales

Siempre me acuerdo cuando hace unos 15 años un cliente me encargó ir a negociar con un vecino, que era un industrial porteño y empresario exitoso, porque había hecho un canal que le mandaba toda el agua a una laguna, y un terraplén que impedía el drenaje de otro vecino.
Mala reunión. Según el porteño, las inundaciones no se habían resuelto por la "indolencia típica" de los productores que no hacían canales como él, y por la "actitud cómoda" de esperar todo del Estado.
Con esto quiero decir que desde hace décadas que algunos hacen lo que se les antoja, y que la Dirección provincial de Hidráulica hace muy pocas obras, y muy pocos controles, a pesar de que estudiando un par de meses las fotos satelitales se puede determinar qué obras son legales y qué obras no.
De todos modos, dudo mucho que los canales hayan incidido en forma determinante en las inundaciones recientes. Y dan risa las declaraciones de la bestia de De Vido diciendo que son 30.000 los canales (uno cada 30 metros de frente de río) , y que los contó desde el aire; o lo que dijo Scioli de que se había canalizado hacia el centro de la ciudad.
Parecía en cambio mucho más sensato lo que decía la Intendenta de San Antonio de Areco, sobre que había que estudiar muy bien las causas de la inundación antes de empezar a tirar acusaciones al voleo.
Y esto me lleva a la conclusión de este post, y es que tanto el Gobierno Nacional como el Gobierno Provincial siguen considerando a cada productor agropecuario como un enemigo a destruir. No es de otra manera como pueden interpretarse las declaraciones de ambos funcionarios, inscriptas en un intento de generalizar y demonizar a los productores y al "campo" ante los ojos de los que no conocen el tema. Esto se hace para tratar de generalizar un prejuicio sobre los productores, del tipo "los villeros son ladrones" o "los judíos son amarretes" o "los gallegos son brutos", entre la gente de la ciudad.
Hay que aceptar el hecho de que nos consideran enemigos, y actuar siempre sin olvidar estas declaraciones, aún cuando aparezcan como contemporizadores en otras circunstancias.

La tormenta perfecta. 0) Precuela

Una especialidad del kirchnerismo es tratar a los que anuncian problemas como "agoreros" que anticipan tragedias improbables.
Por eso me resisto, en general, a hacer pronósticos.
Ya en Junio, en esta y en esta nota, daba mi opinión sobre la política oficial sobre seguridad alimentaria, cómo el tiro iba a salir por la culata, y sobre la situación de la ganadería argentina.
Ahora, cuando hasta los yankis se nos cagan de risa, queda cada vez más claro que la "tormenta perfecta" se esta armando para 2010, y las lluvias y orgía de pasto que se viene no va a hacer otra cosa que empeorar las cosas para las políticas oficiales, y hasta muchas medidas sobre ingresos populares que aplaudo, terminan siendo ingredientes de la "tormenta".
Hasta Febrero, cuando todo sea aún más irreversible (aunque para mí hace 6 meses que es irreversible), no voy a hablar más del tema, los giles no merecen ser avivados.

Ahora si es culpa del chacarero

Ya mencioné en Julio toda la transferencia de dinero que los productores trigueros hicieron desde que se intervino el mercado en 2006 a los otros integrantes de la cadena.
Yo creo que el que sembró trigo este año, después de todo lo que pasó, es porque ya le gusta que lo roben. Fue el área sembrada más baja desde 1890 (mil ochocientos noventa, no es error de tipeo), y pinta que va a haber que remontarse hasta 1975 para encontrar un volumen producido más bajo.
Y por supuesto el que sembró con la expectativa de que lo volvieran a robar no va a ser defraudado.
Cuando estaba empezando la cosecha el Ministro de Agricultura insistió en que el productor debería recibir el "precio lleno", que vendría a ser el precio de exportación menos las retenciones y otros gastos de fobbing. Ese precio hoy vendría a ser de 165 U$S/tn. La realidad es que hoy cuesta mucho encontrar compradores para el trigo, algo que antes nunca pasaba, y que para trigo común, sin características especiales no se puede conseguir más de U$S 140. Y dicen que cuando empiece la cosecha en el sur de Buenos Aires (hacia el fin de esta semana) el precio va a bajar más todavía hasta que incluso deje de haber mercado, como anticipan acá.
Si contrastamos esta situación con la de la soja nos podemos dar cuenta porque vamos a una siembra record de la oleaginosa. Hoy en día a 6 meses de la cosecha la venta de soja sigue siendo fluída, uno levanta el teléfono y hay siempre varios posibles compradores por cualquier volumen, mientras que para vender un camioncito de trigo en plena cosecha hay que hacer una peregrinación.
Y nunca se volvió a hablar de la devolución de las retenciones del trigo, anunciada con bombos y platillos hace unos meses y que todavía no esta reglamentada.
Pero nada de lo que pasa puede ser sorpresa para nadie. Cada año, desde 2006 que intervino Moreno, el mercado triguero se deteriora un poco más, y cada vez se produce menos. El que igual sembró trigo no tiene ya derecho a sorprenderse.

Se esta cerrando el 2009

El Jueves fui al acto en el Rosedal. Muy lindo acto, con mucha gente (más de la que esperaba) aunque desde el gobierno insistan en minimizarlo.
Fue un acto de celebración, no un acto de guerra como el realizado cerca de ahí un año y medio antes. Y como tal debe ser tomado. Con los Kirchner en retirada, empiezan los dos años residuales de su gobierno con su capacidad de daño mermada ahora que la oposición tomó el control en Diputados. Y es realmente para festejar que no hayan votado ninguna ley anti-campo en estos 6 meses post-elecciones, estoy seguro que es porque Nestor sabe que la capacidad de movilización ante un conflicto no es la del Jueves cuando estamos en paz, o en tregua.
Dudo que se pueda aprobar mejorías en 2010, salvo la caída de las facultades del PE para fijar retenciones, o las necesarias modificaciones que habrá que hacer al proyecto de uso de suelo que dijo el ministro que quiere mandar.
Así que, si nos concentramos en lo que se avanzó y no en lo que falta, el avance en este año y medio ha sido formidable, con un hito en las elecciones del 28 de junio.
Dicho esto, quisiera decir algo sobre la Mesa de Enlace. La unidad de los productores ha sido clave en este tiempo, y es otra cosa para festejar. Pero debemos entender que las 4 entidades no son equivalentes. En mi opinión los dos socios mayores son CRA y FAA, y que si bien su >participación es muy apreciada, tanto la SRA como Coninagro tienen que aceptar un lugar de acompañamiento, de menos protagonismo. Así fue hasta hace unos meses, pero me parece que Biolcatti se esta desubicando. No porque tenga razón o no en lo que pueda decir (más allá de la prudencia), sino porque la SRA por cantidad de afiliados, poder de movilización, imagen pública, etc no es par de las dos entidades principales, y no es conveniente, por motivos que expliqué en 2007, que sea la voz cantante del campo.
Es muy importante a partir de ahora que los diputados del campo puedan coordinar y liderar dentro de cada bloque lo que tenga que ver con el agro, y que puedan también coordinar y consensuar proyectos entre ellos. Va a ser el germen de una nueva política agropecuaria de sanación que va a haber que empezar en dos años.

El mito del granero del mundo (II) El país del trigo?

(Viene de acá)
En el imaginario popular, y en los economistas, existe la idea de que la pradera pampeana constituye una unidad productiva excepcional, generando una "renta diferencial internacional" con respecto al resto del mundo, o de su mayoría.
Ya en la facultad (al menos en Cereales de la UBA) nos enseñaban que los suelos argentinos tenían la desventaja de acumular menos agua que los maiceros norteamericanos al no tener el proceso de congelamiento invernal, además de presentar los nuestros en su mayoría una capa arcillosa que complicaba el desarrollo de las raíces; o que el clima noreuropeo durante el llenado del grano de trigo hacía que los trigos invernales tuvieran un grano mucho más grande que el nuestro.
Pero eso no te prepara para el golpe para nuestro orgullo agronómico nacional que significa conocer otras zonas agrícolas del mundo, como el medio oeste norteamericano, la Beauce al norte de Paris, el valle del Po en Italia, o las llanuras bajas holandesas.
Ahora vamos a comparar la situación del trigo, dejando para otra nota a otros cultivos.
El trigo fue tanto el principal cultivo durante la era colonial, como el primer cultivo que se empezó a exportar a fines del siglo 19 cuando la inmigración posibilitó ampliar las áreas sembradas.
Si el ambiente argentino fuera muy especial para este cultivo emblemático, deberíamos esperar una alta productividad comparada, no? Una mayor cantidad de kg cosechados por hectárea?
En el cuadro de arriba (hacer click para agrandar) figura la productividad y la importancia relativa en producción, exportación e importación de los 20 países que más trigo producen, y agregué algunos otros (Japon, Chile, Brasil, Uruguay y Holanda) . Esta comparación es en la década del 60 y en la actualidad (en realidad 2000-2007, para sacar el efecto Moreno).
Los paises que riegan toda o casi toda la producción estan pintados en marrón, los que riegan una parte, en amarillo. Los países exportadores estan con letras azules.
Lo primero que llama la atención es que nuestra posición en la tabla es bastante mediocre. Y para romper otros preconceptos, todos los países exportadores, con la excepción de Francia, estan de mitad de tabla para abajo (USA, Canada, Rusia, Australia, Ucrania, Kazakhstan). Los países que representan el 70% de la exportación mundial estan debajo del promedio mundial de rinde.
La FAO no tiene datos anteriores a la década del 60, por lo que no podemos hacer una tabla semejante para el Centenario, la época en que se hablaba del "granero del mundo". Sin embargo es en la década del 60, se ve que sin mirar los datos, es que la teoria de la "renta diferencial a nivel internacional" llega a popularizarse entre los economistas argentinos.
Si bien no pude conseguir datos de principios de siglo para todos los países del cuadro de arriba, si se pueden conseguir de algunos de esos países: En el gráfico siguiente se muestran los rendimientos de cuatro países exportadores : Argentina, Estados Unidos, Canadá y Francia, a lo largo de todo el siglo 20.

Como podemos ver, a principios de siglo la Argentina tenía menor rendimiento por hectárea que sus cuatro competidores. Tal vez para un calabrés acostumbrado a sembrar en las piedras acá crecía cualquier cosa, pero en la comparación con la Primera A de la agricultura no estábamos en el pelotón de punta.
Entre la década del 20 y la posguerra las cosas se emparejaron, pero en la posguerra comenzó el proceso de tecnificación por mayor cantidad de insumos (fertilización, fungicidas, etc), que acá llegó con un cuarto de siglo de retraso por las políticas vigentes, y el gráfico muestra la brecha que se generó en ese momento. Los economistas hacían hincapie entonces en que acá se usaban menos de esos insumos y se gastaba menos (atribuyendo ese hecho a la bondad de la tierra), sin tomar nota de la creciente brecha en productividad. La brecha recén comenzó a cerrarse lentamente en los 70, y con mayor velocidad en los 90. Alguien puede asegurar entonces que un chacarero argentino gana siempre por hectárea más que uno delos otros países mencionados?
Podemos concluir que el concepto mismo de renta diferencial a nivel internacional es medio absurdo. La renta diferencial, que grosso modo es la diferencia de productividad entre las mejores y las peores tierras, se da adentro de cada país, en nuestro caso y en el cuadro que sigue comparamos la productividad entre el Sudeste(los 7 partidos de Mar y Sierras) y el Sudoeste de la Provincia de Buenos Aires(los siete partidos cercanos a Bahía Blanca).

Nunca vi publicada una sola cuenta que ejemplifique la "renta internacional", parecía que nuestra condición de "granero del mundo" que no se discutía, nos eximía de esa necesidad básica.
Crear mitos es una herramienta de marketing, pero el problema es creérselos.

De dónde sacaron a este animal?

Desde la idiotez de la exportación de agua que no leía una nota tan surrealista en Pagina 12 como esta.
Varios institutos van a tener que hacer una autocrítica por haberle dado un diploma a este bruto de Susani (Gimenez?)

Noticia

Vemos medio perdida la noticia de que el juez a cargo desestimó la denuncia que había hecho Echegaray el año pasado, cuando era jefe de la ONCCA, contra la Federación Agraria Argentina y los centros de Acopiadores , como acá publicó Pagina 12 en su momento (por supuesto la desestimación no salió publicada allí).
La denuncia era sobre el mal uso de las cartas de porte, y las famosas 28.000 que habría recibido un monotributista.
Mientras tanto, en el mismo lugar vemos que estan desmontando la estructura de descontrol que había montado ese personaje en la ONCCA para entregar los subsidios, a raíz del curro que se destapó hace un mes.
Me parece que Echegaray, por su exposición, va a terminar siendo la María Julia de Kirchner

El mito del granero del mundo (I) Introducción

Hacia fines del siglo 19 se comienza a describir a la Argentina como el futuro "granero del mundo".
Estas menciones coinciden con el momento en que se hizo evidente que para poner en producción las tierras incorporadas al dominio nacional a partir de 1870 hacía falta una enorme inyección de recursos económicos y humanos. Hacían falta ferrocarriles, puertos, gente con el oficio de agricultor, de herrero, constructores. Tanto préstamos como inversiones extranjeras directas eran necesarias. Y en materia de gente hacían falta inmigrantes, la pampa estaba prácticamente vacía, y los habitantes de aquel entonces no poseían los oficios necesarios y estaban formados en una cultura muy diferente como para adquirirlos de un día para otro.
Sin duda hizo falta una campaña de propaganda para lograr esos recursos, y ahí se empezó a construir este mito, esta exageración. Y que terminamos creyéndola todos los argentinos.
Nuestras pampas son extendidas, pero ni cerca de las dimensiones de las planicies de Norteamérica. Hay muy buenas tierras en nuestro país, también mediocres, pero en muchos países hay tierras tan buenas como las nuestras, lo mismo podemos decir de los climas de nuestras regiones agrícolas, a pesar de que en el 80% de la Argentina predomina la aridez, el este de la Argentina presenta un clima adecuado para los cultivos templados y muy bueno para el crecimiento del pasto(que no es nuestro tema ahora) .
Hoy poseemos el 2% de las tierras arables del planeta, no es para taaaanto, pero como tenemos solo el 0,5% de la población mundial somos de los países que deberían tener siempre un excedente exportable, nada como para que el mundo se muera de hambre si éste desaparece (como si sucedería si Estados Unidos no exportara nada), pero tampoco para despreciar, y sin duda es una gran ayuda para un país de ingresos medios.
En 1860 solo teníamos el 0,1% de la población mundial, lo que con la tecnología de entonces era muy insuficiente como para explotar las tierras que se estaban incorporando. también se notaba el efecto de alta fertilidad de las tierras vírgenes (de hecho estuvimos incorporando tierras hasta 1910), pero ese efecto no llega a durar una década.
Así que los propagandistas de aquella época trataron de construir el relato de un país vacío y potencialmente rico, esperando la gente y los capitales que transformaran esa potencialidad en realidad.
Como los inversores y los inmigrantes notaron después, no era para tanto. Pero el flujo de dinero de aquella época forjó un mito dificil de remover.
Por un lado los agraristas de todas las épocas supusieron erroneamente que eso alcanzaba para tener un país rico.
Por otro lado se construyó (más desde la sociología que desde la economía) la teoría de una supuesta "renta diferencial a nivel internacional", que es la madre de la teoría de otra supuesta y generalizada "renta extraordinaria" de la que hablan tantos papanatas hoy en día.
En el próximo capítulo le pondremos algunos números a estas afirmaciones.

Aunque no le guste a Cristina.

Un buen motivo para este post es la conocida aversión de la presidente a que se hable bien de lo gobiernos, o la política, de los países vecinos.
Por ejemplo lo civilizada que era la sociedad uruguaya ante sus elecciones.
Yo veo otro motivo de sana envidia.
Leyendo el suplemento agropecuario de El País, podemos ver que el Frente Amplio esta elaborando un plan para los próximos 25 años del agro, teniendo en cuenta el medio ambiente, los trabajadores rurales, y la importancia de la modernización y la tecnología en el bienestar del país.
También leemos que están por obtener una producción record de trigo. Y hacen las cuentas teniendo en cuenta que la siembra argentina, que también es record pero por lo baja, les va a dar una oportunidad de colocar buena parte de su producción en Brasil, que este año va a ser el mayor importador del mundo, de acuerdo a sus estimaciones de la situación regional del trigo.
O sea mirada con faros largos, sin perder las oportunidades que cada momento presenta.
Dudo que los productores uruguayos (al menos los grandes) sean hoy el sostén de la candidatura del Pepe, eso no obsta para que vea al campo como un enemigo, o mucho menos como un obstáculo para el desarrollo, todo lo contrario.
Envidiar los líderes de otros países se ha convertido en un deporte nacional, y en este caso aparentemente con mucha justificación, aunque le reviente a Cristina.