Es dificil opinar sobre conjeturas. Me parece poco serio, pero aunque sea podemos reflexionar sobre la injerencia del estado en el mercado agrícola.
En lo que va de este ciclo, y sobre todo desde 2006, cuando se empezó a intervenir fuertemente en los mercados, se ha dado la constante que a cada mercado intervenido, baja la producción. Podemos poner como ejemplos al trigo, la carne y la leche. Esta intervención genera resultados aún más deletereos que las retenciones. Las evidencias estan a la vista.
Porqué una intervención más fuerte va a generar una mejora? No la veo.
Siempre se agita la bandera de los pequeños y medianos productores, y ahora se agrega la de los "pulpos" exportadores. Sin duda estos últimos no son una agencia de caridad, pero su capacidad de llevarse más dinero que lo normal (cuánto puede ser si todos sabemos el precio internacional, un 5% extra?) es bastante limitada, salvo cuando actúan en complicidad con el gobierno, como en el caso del trigo, donde han llegado a aumentar su margen un 400% .(este año no van a poder, porque no hay trigo).
De todos modos, a pesar de los malos antecedentes, no soy un fanático en contra de cualquier intervención del Estado.
No me parece mal a priori que haya una agencia estatal que compre y venda en el mercado, simpre que no sea monopólica en ningún renglón de la comercialización.
Un actor más en el comercio no es perjudicial (salvo que use su poder económico con el propósito de perjudicar). En los países donde existe, su propósito es DEFENDER EL PRECIO QUE RECIBE EL PRODUCTOR, evitando maniobras que lo perjudiquen.
El punto clave acá es si EN TODOS LOS CASOS, el productor va a tener la posibilidad de venderle a quien él elija, y todos los compradores presentes (y cuantos más sean mejor), puedan comprar libremente a quien quieran, sin interferencias. (no es lo que propone Verbitsky en su nota, eso es nefasto)
La agencia estatal bien podría adquirir mercadería cuando ve que el precio ha bajado por maniobras abusivas de los compradores. También podría, por ejemplo, comprar para el mercado interno maíz y trigo durante la cosecha , con el fin de suplir la falta de capacidad de almacenaje, o de capacidad finanaciera de los molinos, polleros, etc para comprar en un par de meses lo que van a necesitar todo el año.
También si fueran creíbles, que no es el caso, podrían fijar un precio mínimo a futuro, el famoso precio sostén que es una reivindicación histórica de la Federación Agraria
Así que va a haber que leer el proyecto para ver si va en un sentido correcto (o aunque sea no dañino). Solo basta ver si la liberatd de vender y comprar a quein se quiera al precio que acuerden entre las partes va a ser mantenida. No me opongo a que haya un operador más (la corrupción que podría venir es responsabilidad del estado) en la medida en que no monopolice NINGUN SEGMENTO del mercado.
PD: Señores lectores y comentadores, por favor basta de comentarios tipo "Viva el campo" o "viva Cristina", lean el artículo y opinen sobre él.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
Operé en el mercado algodonero desde 1981 a 2001, de modo que conozco por haber experimentado con la Junta Nacional de Granos. La intervención del Estado debe tener, precisamente, la función de corregir distorsiones en los valores de pizarra/neto a la productores, asegurando un nivel de equilibrio en la ecuación de la explotación. Tomo como ejemplo, la caña de azúcar, rubro mal tratado durante la época menemista. El precio sostén es un subsidio que lo paga el estado, no hay otra forma; si lo paga quien compra estableciendo un sobre precio, adquiere también una alta tasa de riesgo. La intervención del Estado es, precisamente, anti monopólica en el sentido de evitar la concentración de demanda.
Pongamonos de acuerdo en que el Decreto de Desregualación de la economía de Menem solucionó un problema para el Estado y sus deudas pero mando a los actores económicos a una competencia despiadada que terminó con las economías regionales; también hagamos un acto de sinceridad que los pools que pululan son la consecuencia de la convertibilidad y su formidable concentración de capitales (gracias al acceso a un mercado financiero off shore)salir de esta fuerza centrípeta es muy dificil, ahi esta la lucha Mariano T. y si de verdad queremos una distribución del ingreso justo, no podemos menos que confluir en luchar juntos, mi amigo.
Un saludo
El temita aca es la incosistencia del lobby oficialista. El tema de sacar para (retenciones y compensaciones)despues devolver o trabar para despues "destrabar" (trabas oncca y JNG) es absurdo. Es aumentar la ineficiencia y burocracia. Ojo no estoy en desacuerdo con la intervencion estatal en areas criticas para el desarrollo del pais sin hundir los procesos productivos que funcionan, como parte de una politica integral. Pero estoy hablando de desarrollo de la economia, no de crecimiento. Que el dinero que sacan por retenciones sea invertido en salud y educacion, no en sobreprecios y en no incentivar la competividad real de la industria.
Saludos
R
Mariano dicen que la creacion de este ente vendria con quita de las retenciones.Con lo que buscan que el campo se quede contento.Pero cuidado porque despues te manejan el precio a gusto de ellos y resulta que puede ser peor el remedio que la enfermedad
Segun tengo entendido hay una ineficiencia tremenda en el sector azucarero. hay muhcos desperdicios de la caña que no se utilizan. no hay fragmentacion de los productos segun la pureza de procesado, etc. Utilizando una vision integral del negocio se podria mejorar mucho la situacion...
El azucar tiene la tabla de salvación del etanol. Si no la agarran estan fritos. Tenemos superproducción crónica de caña, y el sistema de producción mixta (etanol-azucar) es lo que hizo Brasil para darle dinamismo a la industria.
filomata: Estamos de acuerdo en varias cosas, pero no en la de los pooles, no es malo que hay capital de riesgo, y sin él no habríamos podido hacer crecer la producción como lo hicimos. De todos modos no es bueno que sigan creciendo.
Yo realmente no se de que se queja el campo, casi 8 millones de pesos el gobierno le cedio amablemente a un frigorifico.
Que gobierno tan bueno es este.
COMPENSACIÓN IRREGULAR DE $7.600.000
Sin engordar el ternero, un frigorífico engordó la billetera con subsidios
Frigorífico Rioplatense no tiene campos de engorde de ganado. Sin embargo, recibió compensaciones del Estado destinadas sólo a ese rubro. La ONCAA sacó una resolución para tapar el escándalo.
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=19675
Podremos creer que al gobierno le interesa realmente la producción agropecuaria el día que: el cargo de Secretario de Agricultura sea reemplazado por el de Ministro; el Ministro de Agricultura encabeze alguna misión al exterior o, al menos, acompañe a la Presidente en sus giras; la Presidente concurra a alguna de las exposiciones rurales; en alguno de sus discursos, haya alguna referencia favorable a la tarea, esfuerzos y resultados del trabajo en el campo; o expresiones de sincera preocupación por el bienestar de los productores en ocasión de problemas climatológicos o de la economía mundial; indicios de que su programa de gobierno intentará adaptarse a situaciones de menor ingreso financiero por la crisis mundial, en vez de trasladar TOTALMENTE ese peso a quienes tributan. Supongo que habría mas signos, pero con que sólo UNO de estos se cumpliera, me permitiría tener alguna expectativa favorable con el presente anuncio del control en la venta de granos. De lo contrario, y sin ser negativo, no puedo tener NINGÚN optimismo.
Agrego mas información a la aportada por Martín. Rodolfo Constantini, dueño de Frigorífico Rioplatense, tiene con el ex dueño de Swift, Carlos Oliva Funes –que también fue su cuñado–, una generadora de electricidad en la Patagonia, Turbine Power. Con ese negocio consiguió establecer buena relación con De Vido. Fuentes del mercado de la carne aseguran que fue el mismo De Vido el que presionó para que se acepte el reclamo del frigorífico. “Rioplatense es el que más permisos de exportación (ROE) obtuvo en el primer semestre de 2008 por influencia del mismo De Vido. Y además tiene más de 1.400 toneladas de Cuota Hilton”, sostuvo una fuente de la industria.
Muy buen Blog.
http://derekdice.blogspot.com/2009/03/los-reclamos-que-hizo-el-campo.html
por partes y esto algo vi (y no digo conozco)
cupos de azucar? etc etc, no sirve para nada
vi comprar y vender montañass de azucar virtuales en Tucuman, el algodon no se, pero, imagino que donde hay cupo maximo de produccion pasa lo mismo
ahora, nunca vas a poder competir con Brasil con el azucar, nunca, por clima, por costo de roduccion, por mil y una cosas, mas
el etanol y el corte de los 80s fue una forma de darle plata a los ingenios, cuando no hizo falta darles mas, se saco
y la mejor prueba de eso es que siempre los ingenios perdian plata,hasta que Arcor compro uno, y magicamente, no perdio plata
ahora bien, o aceptas el libre mercado con sus fallas, y los pooles se comen todo, o regulas, y por eso las fallas de estado que dije arriba
asi que, cuando el campo no defendio los trenes, y, tal como dijiste vos, los destruyo la UF en los 80 y Carlo en los 90s (de paso, no vi ninguna oferta de ACA o FAAo Coninagro por Rosario-Bahia) sin darse cuenta que se quedaban si transporte barato intra provincias, y, bah, puedo seguir, cuando les viene de arriba, no se quejan, lo cual es humano, pero, como ya dije, el no calentarse en los 80s y 90s dieron como resultado a los camioneros etc
asi que quizas deberian pensar en como tomar la JNG antes que se la pongan de prepo y termine como los trenes, digo nomas
ayj
No se pueden sacar conjeturas con este gobierno.
Son fascistas de primera hora.
Vayan a Santa Cruz y vean la realidad local actual.
Se aterrarían.
Saludos.
Respecto de lo que aborda el Filomata, en tiempos de Alfonsin ya se implemento un sistema de cuotas de producción y un sistema de maquila con el productor. El Estado no tenía plata y pretendió fijar por fórmula el precio de la tonelada de caña - unos 57 kilos de azúcar - y controlar la oferta para impedir caídas de precio. Y no funcionó mucho. En resumidas cuentas creo que estas regulaciones funcionan con un Estado con plata, que puede levantar un precio deprimido comprando stocks y volcarlo al mercado en otro momento para controlar picos inflacionarios... pero no es ese nuestro caso para nada. Aquí la intención es extraerle recursos al sector. No veo porqué disfrazarlo de ente regulador.
Me parece que nos estámos olvidando que estámos en Argentian, habitada por Argentinos (me incluyo). Soñar con que aquí exista un Ente Estatal que pueda controlar algo y que no se desmadre luego en corrupción y distorsión total del fin para el cuál fué creado, es algo de otro planeta. Aunque hoy, "acuerdo" firmado con la mesa mediante, no se esté hablando de intervención del mercado de granos (aunque para mí que están trabajando en las sombras), creo que la creación de dicho Ente sería un nuevo engendro de corrupción y acomodo para quién tenga la suerte de estar cerca de sus manejos, que no será precisamente el pequeño o mediano productor que supuestamente debería defender. Es también muy cierto lo que dice Anónimo de los Ferrocariles, y le podríamos sumar miles de ejemplos. Como cuando ésta misma administración comenzó a intervenir y distorsionar el mercado ganadero, y no nos calentamos. Hoy todos estámos en pie de guerra porque no han dejado sector sin intervenir y no hay opciones de alternativa. Típica argentinada: hasta que no estamos bien en la lona, no nos calentamos. Y después ponemos el grito en el cielo. Ojalá sirva mínimamente de experiencia hacia el futuro.
Publicar un comentario