Curiosidades de la horticultura

Artemio ha llamado la atención sobre el efecto de la suba de la canasta de alimentos en los índices de indigencia o pobreza. Dentro de la canasta, los productos hortícolas han incidido en forma determinante. En lo que queda del año, el tema seguirá caliente, ya que ni bien las verduras de hoja bajen el precio, va a sobrevenir una escasez de papa que llegará a niveles insólitos.
A raíz de estas inquietudes, voy a escribir algunas reflexiones sobre este mercado y mis primos hermanos(al igual que los ganaderos) productores hortícolas. Conozco algo el tema por mi proximidad geográfica con uno de los tres centros hortícolas más importantes del país, y por una breve (pero frustrante) incursión mía en este negocio.
1) La horticultura tiene un sector en invernáculo y otro(mucho mayor) a cielo abierto, lo que le da, sobre todo en productos delicados, una importante vulnerabilidad climática. La oferta esta condicionada además por las superficies de siembra en distintas zonas, decisiones que a veces se toman una vez por año (como el tomate) o varias veces al año (como verduras de hoja, que tienen un ciclo más corto). Si todo el país produjera a pleno sin inconvenientes de clima, la producción sobrepasaría ampliamente al consumo, con la consecuencia de precios ruinosos en todos los rubros, y la quiebra y salida del negocio de muchos productores, hasta que parecieran las primeras escaseces.
2) Desde el punto de vista de la demanda, podemos caracterizar a ésta como muy rígida para la mayoría de los productos. El ama de casa, sobre todo de clase media para arriba, tiene una rutina de consumo estacional pero bastante constante, y le cuesta alterarla ante variaciones de precios. La papa tiene que subir mucho para que se abstenga de consumirla, y no porque este regalada va a duplicar su consumo.
3) Además, muy pocos de estos productos son transables internacionalmente, por problemas de transporte y comerciales. Se exporta cebolla y ajo a Brasil, en la convertibilidad venían tomates y morrones de Paraguay, pero nada de esto es muy significativo, y las diferencias de precios entre los mercados tiene que ser muy altas para que tengan peso.
4)Este esquema genera precios mayoristas muy volátiles, a la baja o al alza, amortiguados en parte por un generoso margen de comercialización. Variaciones del 200% en una semana son comunes.
Por ejemplo, si a un precio normal, el mercado demanda 10.000 cajones semanales de tomate, y solo hay 5000, se produce un racionamiento de mercadería por precio, esto significa que los minoristas que abastecen a la clase baja se llevarán un 25% de lo que acostumbraban, los de clase media un 75% y los de clase alta y restaurantes no variarán su consumo. Todo a un precio mayor, que es el mecanismo para distribuir la temporal escasez de acuerdo al poder adquisitivo de cada uno. Cuanto mayor es el ingreso más rígida es la demanda y viceversa. Hay productos con mayor elasticidad-ingreso (frutillas) y otros con menor (papa).
Por el contrario, cuando en vez de 10.000 cajones hay 20.000, algunos consumidores llevarán más cantidad (ofertas 5 kg por 2 pesitos señora), con lo que el consumo se elevará a, por ejemplo, 15.000 cajones, y el sobrante se tirará, ya sea en los mercados o en el campo.
Si a esto le agregamos que, salvo lo que va a supermercados, el resto se maneja 80% en negro, no cabe duda que estamos ante un mercado incontrolable para los burócratas de turno. La consecuencia inmediata de alterar el precio de mercado(oferta y demanda) es el desabastecimiento. Si la secretaría de comercio aprieta a puesteros y supermercados para que operen a un precio menor, éstos no van a poder comprar todo lo que necesitan, y el público les va a demandar más de lo normal, con lo que la mercadería se acabará antes del mediodía, el resultado es góndolas vacías, o con mercadería de pésima calidad que nadie lleva.
Otra consideración es que la producción hortícola es muy intensiva en mano de obra (y por ende de baja productividad de la misma). Por lo tanto hace falta una gran brecha entre la remuneración del consumidor y la remuneración del peón de quinta. Por eso es una actividad que en casi todo el mundo la realizan los inmigrantes recien llegados. Siempre pensé que la solución era la mecanización, pero me acabo de enterar que ni en USA han podido manejar el tema , o que la mejora de los salarios urbanos en Chile estan ocasionando un problema parecido .
En las sociedades con areas rurales superpobladas y pobres y ciudades relativamente más prósperas, tipo antes de la Revolución Industrial, no hay problemas, esa brecha se da naturalmente. Cuando el campesino emigraba, llevaba su idea de la quintita en el jardin de atrás a la ciudad, mientras que los ricos compraban la verdura que venía del campo.
En nuestro país tenemos ciudades pauperizadas, y un agro próspero. En este contexto es más difícil explotar a los pobres trabajadores bolivianos, ya que buscarían otros trabajos. Combinación muy complicada para lograr productos hortícolas a precios accesibles para los sectores urbanos más pobres, más allá de los episodios de superproducción.

Refutaciones a retenciones 7 : "El valor agregado"

Un concepto que se escucha etre los que defienden las retenciones es que "Hay que agregar valor a la producción primaria". El argumento es que al tener la materia prima más barata que en el resto del mundo, surgirán emprendimientos que le agreguen "valor" para exportar.
Esto merece una serie de reflexiones:
1) Los cereales y oleaginosas que producimos ya constituyen un producto con valor agregado. Basta ver el costeo del trigo, por ejemplo, con su componente de fertilizantes, inversión en genética, fungicidas, herbicidas, maquinarias, fletes, combustibles, mano de obra e inversión intelectual para juntar todos estos factores y producir una buena cosecha sin fundirse. Si vemos en detalle el tema fertilizantes, el trigo es urea con valor agregado (1 kg de urea aplicado produce de 5 a 8 kg de trigo), sin embargo la urea se exporta con retenciones del 5% y el trigo con 20%.

2) No es cierto que todas las exportaciones industriales tengan más mano de obra por dolar que los productos del campo. Basta ver la importancia qu tienen en las MOI los "commodities industriales (acero, aluminio, petroquímica) que son industrias capital intensivas, con muy poca mano de obra por dolar, menos que la agricultura extensiva. Y comparemos con la fruticultura, que es mano de obra intensiva y esta gravada con el doble de retenciones.

3)Con solo 3,5% de diferencial, se generó una enorme industria de aceite y derivados de oleaginosas, que son hoy los dos primeros rubros que Argentina exporta. Una diferencia mayor corre riesgo de ser considerada dumping, como ya esta empezando a suceder con derivados del maíz, como pollos o lácteos, que sin duda serán objeto de castigos arancelarios ni bien haya perjudicados en los países importadores. Ya pasó con Chile, va a pasar con Brasil y de a poco se irán avivando los demás. Nadie se chupa el dedo.

4) "Tenemos que llegar a las góndolas" gritan los partidarios de estas medidas. Ignoran que los artículos de consumo tienen una cantidad irrelevante de materia prima, si lo comparamos con gastos de elaboración, packaging, marketing, etc. Los chocolates más famosos son los suizos, que no necesitaron tener cacao suizo barato para triunfar en el mundo, lo hicieron con cacao importado, y leche a precios suizos(carísima). Arcor expandió sus exportaciones de golosinas sin ninguna ayuda de este tipo, (de todas maneras siempre tuvo la materia prima más barata del mundo), y tuvo éxito aún con materia prima importada (le compra cacao a Brasil y les exporta chocolatines)

Detrás de todo esto hay un menosprecio hacia las exportaciones de alimentos, como si fueran productos inferiores a, por ejemplo, heladeras. En ninguna otra parte del mundo se lo considera así.
Además el "valor agregado" implica una serie de paradojas. Un arándano fresco de contraestación, llevado en avión a California para que esté en la góndola 24 horas después de la cosecha es un producto mucho más sofisticado (y más caro) que un frasco de dulce de arándanos, hecho con la fruta de descarte, que no puede competir con el confeccionado in situ (y en estación) con la fruta de descarte del país importador. La exportación del producto fresco implica una inversión en tecnología de procesos (cosecha más cuidadosa, manipulación, enfriado, fletes internos y externos) mucho más complicada que hacer una mermelada.
Un filet de pescado fresco se exporta siempre a mayor precio que ese filet congelado, acá el "valor agregado" es negativo.

Todo esto no quiere decir que no sea deseable agregar valor a las oleaginosas y cereales que exportamos, o a sus derivados. Para lograrlo hacen falta empresarios que fabriquen productos y los vendan en otros mercados. Pero las retenciones no son herramientas ni necesarias ni suficientes para lograrlo.
Parar redondear, amigos chacareros, cuando les reprochen el escaso "valor agregado" sepan que estan escuchando una sanata más.

Nada es para siempre

Los mercados de cereales, si bien tienen fundamentals diferentes, no escapan a los ciclos, igual que los bursátiles. Máxime teniendo en cuenta que el mercado de Chicago esta potenciado por los fondos de inversión, que no son ni productores, ni comerciantes ni consumidores de commodities, son especuladores puros, y cambian de soja a petróleo, cobre o jugo de naranja con total naturalidad.
Repito un post que salió en un foro sobre este tema, que alerta acerca de que los altos precios no van a durar para siempre, y que cuando caen, lo hacen de golpe.Pekin, el autor, es un gran conocedor de los mercados de cereales.

Depresión, alegría, fiesta y llanto

En los mercados bursátiles es muy común encontrar reflejadas las emociones de los operadores representada gráficamente en 4 fases bastante bien estudiadas, vamos:

FASE 1: DE ACUMULACIÓN

En esta fase vemos un mercado deprimido, por meses, en donde lo que abundan son todas noticias bajistas y no aparecen noticias alcistas, Ej. en los granos: cosechas abundantes, stocks abundantes, lentas ventas al exterior, etc.
En estos momentos de depresión, las manos fuertes comienzan a posicionarse en compra, acumulando futuros, opciones y demás activos como los granos, a la espera de la entrada del público general que ya golpea la puerta.

FASE 2: COMPRA DEFINIDA

En esta fase vemos como el público general comienza a acompañar las compras, al ver que es un mercado que “ siempre va para arriba”, de a poco comienzan a entrar órdenes de compra y los vendedores comienzan a retraerse porque se quedan sin argumentos para ser bajistas.
Suele ser un indicativo de esta fase el aumento de bienes (vehículos, departamentos) a plazo para el sector favorecido, en este caso de los granos, aparece masivamente el canje a cosecha bien fomentado.
Comienzan a aparecer las primeras noticias de demanda fuerte, de fallas de cosecha, de uso para tal o cual industria, etc etc.

FASE 3: CLIMAX o BURBUJA

Esta es la fase mas florida, la mas vistosa por una serie de ingredientes que la caracterizan que trataré de describir.
Ya casi todos los actores están dentro del mercado, la sensación de abundancia y bonanza no se puede disimular, abundan los vehículos nuevos, 4 * 4, se respira un aire de bienestar pocas veces visto.
En esta fase se suele comprar los bienes de contado, se compra el departamento al hijo que está estudiando, se le paga la cirugía a la mujer y se va de vacaciones con la amante, antes de amueblarle el depto.
Aparecen los referentes del sector en cuanto medio masivo hay (suplementos de los diarios referidos al campo, programas de radio y televisión, etc).
Los mas arriesgados se van de vacaciones a destinos bien exóticos para que se note que se tiene plata, como Turquía o China.
Hay demoras en la entrega de sembradoras y cosechadoras, por la alta demanda, por mas que se pague de contado.
Se pagan alquileres de campo a valores desorbitantes.
Suelen abundar frases como: ...”estos valores son por varios años....a los precios aún les falta subir mas... hasta que llegue a xxx valor no vendo porque seguirá subiendo...”
Es común en esta frase prender la tele y escuchar el noticiero del mediodía hablando de lo alto que están los precios de los granos, y que seguirían subiendo aún mas....
Normalmente en esta fase de burbuja entran las manos menos informadas al negocio: el peluquero, el médico, el comerciante próspero del pueblo, el dentista, todos quieren comenzar a sembrar porque ven que esto es una paponia....
La mayoría de los analistas serios , con expresión circunspecta, aventuran un mercado por un largo tiempo de alta demanda y precios muy sostenidos.
Somos todos rubios y de ojos celestes.
Acá agrego que los bancos llaman para prestar dinero, y muchos productores se endeuda para invertir, pensando que la bonanza durará siempre, como sucedió en 1995-96.
Algunos comienzan a preguntarse en voz baja si los precios no estarán un poco altos.
Las manos mas informadas comienzan a vender sigilosamente primero, fuertemente después, antes que cunda el pánico:

FASE 4: PANICO

Una vez mas la ciclicidad de los mercados no perdona, demostrando que la gravedad también se cumple en la actividad bursátil: comienza el pánico , primero comienza como una suave venta, que conlleva mas ventas aún, y mas ventas, hasta que lo único que se desea es vender como sea, ya que esto no tiene piso.
Comienzan a aparecer noticias bajistas como: default chino, cosechas abundantes, excelente clima, caída del petróleo, del oro y del jugo de naranja, etc , etc.
En esta fase por supuesto los perdedores fuertes son los que último entraron, esperando hacerse ricos de la noche a la mañana sembrando soja o maíz.
Las caídas en los mercados suelen ser fuertes y bruscas, respetando como decía la fuerza de la gravedad: es mas fácil bajar que subir, desde una escalera hasta un mercado, ya que para hacer subir un mercado hace falta DINERO, no hay otra manera para avalar altos precios, en cambio para bajar un mercado , SIN DINERO se lo puede hacer bajar simplemente no comprando.
Y así seguiría el ciclo bursátil, esperando que la depresión y desaliento inunde a los operadores, hasta que se reinicie un nuevo ciclo en su fase 1.
Estimados, no hay que ser un experto analista para ubicarse temporalmente en que etapa del mercado estamos.

Un placer,

Pekin

Yo me pregunto: Si en un futuro no muy lejano entramos en la fase 4 : Qué pasará con las retenciones? Ya serían parte fundamental del presupuesto, y el gobierno se enfrentaría en el primer año a una merma de recaudación por precio, y en el segundo año se agregaría una merma por cantidad. Estarían en condiciones de bajar la alícuota, devaluarían, ajustarían presupuesto?
Lo más lindo es que hay alguna analista económico que dijo que eran anticíclicas.

Reunión de Pampa Sur en Mar del Plata

Organizado por Pampa Sur, disertaron en Mar del Plata, ante un auditorio de productores, 4 ¿precandidatos? a cargos electivos en la Provincia de Buenos Aires en las próximas elecciones.
Estuvieron Juan Carlos Blumberg, Margarita Stolbizer, Jorge Macri y Francisco de Narvaez.
Después de escucharlos, me dio la impresión que el único que podía hablar con conocimiento de temas de política agropecuaria era el tandilense Jorge Macri.
Sin embargo impresionaron las cifras que tiraron Stolbizer y de Narvaez sobre como curran a la provincia de Buenos Aires en la coparticipación federal. Parece que aporta un 37% a la masa coparticipable y recibe el 20%, solo 120$ por habitante por año, contra $ 2000 de Santa Cruz; lo que pasa, entre otras cosas, es que Santa Cruz tiene 4 senadores, y Buenos Aires solo dos. Pero me dio la impresión que ambos estaban más interesados en coparticipar las retenciones que en achicarlas.
Terminó la reunión la diputada María del Carmen Alarcón, que arrancó una ovación en la tribuna, da la impresión de ser una mujer patriota, con las pilas bien puestas, y que esta decididamente de nuestro lado. Se merece todo el apoyo de Patria Chacarera.

Otra deformación económica

Ya habíamos visto la tendencia de Zaiat a deformar la lógica para poder cumplir su rol de archienemigo de los chacareros. En esta nota vuelve a la carga con el tema renta de la tierra, de la necesidad del gobierno de incautarla (caso único en el planeta), y de la tonta idea de que las retenciones(y no un impuesto a la tierra) son el medio idóneo para hacerlo.
No abundo en detalles ya que esos argumentos ya habían sido refutados en un post anterior de este blog. Pero lo notable es que en esta nota (http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-79623-2007-01-27.html) el mismo periodista implora a las 500 empresas más grandes de la Argentina (ninguna es productora agropecuaria y 337 de las 500 son extranjeras), que aumenten los salarios de sus trabajadores, ya que ganaron 38.000 millones de pesos en 2006.
Tanta educación contrasta con el desprecio con que trata a los chacareros.
Si hacemos cuentas, todos los chacareros y ganaderos sumados, incluyendo a los megapropietarios, dificilmente hayamos ganado esa suma(si las 30 millones de ha sembradas le ponemos $ 600 de ganancia, que es una exageración, llegamos a 18.000 millones, y la ganadería no debe aportar más de 2 o 3.000).
Estas 500 empresas ocupan solo 560.000 trabajadores, una insignificancia a la par de lo que ocupamos directamente los 200.000 chacareros y ganaderos(incluyendo al trabajo propio y familiar).
Y de nuevo me pregunto, cuál es el motivo para que le rindan pleitesía a estas empresas, mientras a los chacareros (que somos argentinos y Pymes) nos ven solo como un limón para exprimir?
No abusen de los piamonteses, algun día un gringo va a agarrar a un cajetilla de éstos con una llave francesa y va a arder Troya.

La maldita RG 1394

A pedido de la tribuna, voy a explicar como incide en el productor medio las retenciones establecidas en la resolución de AFIP RG 1394 .
Los cereales y oleaginosas estan gravados (para el comprador) con un IVA del 10,5%. Esto ya causa bastantes problemas, ya que muchos insumos(salvo fertilizantes desde hace unos meses, y bienes de capital desde siempre) estan gravados con la alícuota general del 21%. Esto ocasiona que en muchos casos los productores acumulen importantes montos de "crédito fiscal"(también llamado IVA a favor, o saldo tècnico), que es un préstamo sin intereses al Estado.
Pero esto tiene una vuelta de tuerca más: Hay dos clases de productores, los inscriptos en el Registro de Operadores de Granos, y el resto. Los primeros son solo 15591, y el resto son tipo 130.000? .
El tratamiento entre los dos grupos es radicalmente distinto, para los primeros, en la venta, se les retiene al productor 8 puntos de IVA, cobrando solo el 3,5%, edl cual le será devuelto por la AFIP el 7%, en un plazo de 2 a 3 meses. Además se les retiene el 2% por encima de $ 12.000 a cuenta de Ganancias.
Para los que no forman parte de los 15.591 inscriptos en dicho registro, se les retiene la totalidad del IVA, además del 8% de ganancias, sin mínimo no imponible.
La primer conclusión es ¿Qué esperan para inscribirse en el registro? Y acá esta la perversidad del sistema, normalmente cuando un productor se presenta le tardan 6 meses en contestar, siempre con un requerimiento de información de 2 o 3 páginas, que desanima a cualquiera que no tenga un estudio contable de 5 estrellas contratado, una vez contestado este requerimiento, viene otro más a los 3 o 4 meses, superado el cual aparece en el Boletín Oficial la buena nueva. Es obvio que Abad quiere ese Registro lo más restringido posible.
Además, ante cualquier infracción formal (inclusive no estar en casa para recibir una notificación de la AFIP), te sacan del Registro, y a hacer los trámites de nuevo.
Esto determina que un productor del Registro cobra por cada 100$ de venta más o menos (descontando 1,2% de Ingresos brutos y sellado) $98,80 + $9,5 de IVA = $ 108,3
La mayoría de los productores cobra $ 98,80 - $ 8 de retención de ganancias = $ 90,8
O sea que un productor grande cobra un 18% más que uno chico por tonelada de cereal, además de que seguramente le cobraron menos comisión por la venta.
Conclusión, cuando Cresud compite con Juancito para alquilar el mismo campo, tiene una ventaja de por lo menos un 20%.
Después quieren que no haya concentración!!!!!!
Lo que termina sucediendo, es que el productor chico tiene un incentivo tremendo para comprar insumos en negro, ya que nunca recupera el IVA que paga (como lo recupera cualquier otro inscripto). Y luego queda medio obligado a vender parte en negro ya que no tiene gastos declarados. Todo un despropósito.

Refutaciones a retenciones 6 : "La evasión"

Este pretexto o chicana para mantener las retenciones hacía tiempo que se había dejado de usar, pero en una nota de Clarín, que lamentablemente no esta en formato electrónico, González Fraga la volvió a traer a colación, en un alarde de deshonestidad intelectual. Dijo "Cuando el stock vacuno en la AFIP coincida con el real, se podrán sacar las retenciones".
La hipocresía ( además del hecho de pretender cobrarles a los agricultores la cuenta de los ganaderos) queda manifiesta con una simple cuenta: Si hubiese 5 millones de cabezas en negro, con una tasa de extracción del 25% sería un negreo de 600 millones de pesos, entre ganancias e IVA solo 80 millones de dólares, contra 3000 millones de dólares de retenciones. un despropósito.
Se podrá aducir que también hay evasión en la cadena granaria, no creo que tampoco en este caso sea una cifra significativa. La evasión en las 500 firmas más grandes es casi imposible, ya que están fiscalizadas permanentemente, y el resto no creo que evada más que el promedio del resto de las PYMES de la Argentina.
Hay mucho para hacer para eliminar la evasión, pero en una cadena donde gran parte de la producción pasa tarde o temprano por la aduana, es difícil pensar que no se pueda controlar.
Un factor que ha sido corregido es la disparidad de los IVA del trigo(10,5% el trigo, 21% la harina y 0% el pan). Que hacía que los panaderos demandaran solo harina en negro, petición que era trasladada hacia atrás en la cadena.
Otro tema en el que se deberá trabajar es en la Resolución 1394 (que merece un post en si misma), que empuja a muchos pequeños y medianos productores a comprar insumos en negro, y a vender con el mismo color, al tener un tratamiento impositivo radicalmente distinto al de los grandes productores.
Un problema nuevo es la ridícula obligación de los frigoríficos de respetar una lista extraoficial, que ocasiona que paguen en negro la diferencia entre el precio real y el máximo de la lista. Este es el único caso en el que justifico y apoyo la evasión.

Pero todos estos razonamientos son insignificantes frente a la pregunta principal:

SI EL PROBLEMA ES LA EVASION, PORQUE NO SE CONSIDERAN LAS RETENCIONES COMO PAGO A CUENTA DE LOS DEMAS IMPUESTOS?????

Acá la insinceridad y la hipocresía del argumento se caen solos. Es fácil de implementar, sigue siendo un castigo pero tendría un viso de justicia, además de eliminar el incentivo para evadir.
Se le planteó a Lavagna en su momento, luego a Miceli, pero la respuesta fue negativa.
La conclusión es fácil: 1) Las retenciones no son coparticipables, y los demás impuestos si, por lo tanto el Gobierno perdería su caja para extorsionar y encolumnar a los gobernadores atrás del proyecto K.
2) Las retenciones es mucho más dinero que lo que los productores deberían pagar en concepto de ganancias y bienes personales
3) Lo que en realidad quieren no es la equidad fiscal, sinó que los chacareros paguemos más que los demás sectores, aún a igualdad de resultado.
Más claro echale agua.

La tortilla de Zaiat

Entre los más encarnizados enemigos de los chacareros (se habrá quemado con leche?) se encuentra sin duda el periodista económico Alfredo Zaiat..
Hace una semana, en un artículo mencionó el interesante tema de la tortilla mexicana de maíz.
La tortilla de maíz (junto con el poroto)es la base de la alimentación de los mexicanos, sobre todo de los más pobres. Mexico es el cuarto productor de maíz del mundo, pesar de lo cual importa alrededor del 25% de su consumo; son 6 millones de toneladas que trae de Estados Unidos merced al NAFTA.
Mexico trató de negociar en el NAFTA un 250% de arancel a la importación de maíz americano, para reducirlo a cero en 15 años, pero la realidad es que se importa con impuestos mucho menores, y con cupos anuales de importación libre de aranceles. Esto ha generado múltiples quejas ( 1-2-3-4-5) de los agricultores mexicanos, que vieron su precio de venta reducido en un 43%.
Esta disminución(que benefició a los consumidores) no es más que el resultado de la vinculación del mercado interno de maíz de Mexico con el mercado internacional (justo al revés de lo que se trata de hacer en la Argentina).
Pero resulta que, gracias al bioetanol, el precio internacional del maíz subió más del 60%, con lo que se les encareció a los mexicanos el maíz importado, y por ende, el nacional. No solo el maíz para tortillas, sino el maíz para consumo animal.
Después de grandes protestas, la solución llegó vía importaciones adicionales sin arancel.
Zaiat saca como conclusión de este entuerto que, más allá de las quejas de los productores, la intervención del Estado es neecesaria para corregir los precios de los alimentos.
Yo saco una conclusión distinta: En otro post, había mencionado que el hecho de que la Argentina exporte lo que come constituye una bendición para los consumidores internos, en vez de un estigma como piensa Zaiat.
El caso de Mexico denota que todos los países están atados a los vaivenes del mercado internacional, tanto importadores como exportadores. Tal vez la excepción la constituyen los mercados cerrados a la importación mediante altos aranceles , pero ese encarecimiento artificial no es justamente lo que favorece a los consumidores.
La otra conclusión es que los chacareros argentinos vendemos nuestra producción a un 30% menos de lo que los americanos le exportan su maíz a México, para beneficio del mercado interno, y aún así el Gobierno piensa que los chacareros estamos perjudicando a los consumidores. Los mexicanos ven al precio internacional como un piso, al que no deberían comprar indiscriminadamente para no perjudicar a sus productores, mientras acá vemos al precio internacional como un techo, al que los chacareros no deberíamos vender para no jorobar a los consumidores.
Toda una paradoja, y no me vengan a decir que los mexicanos pueden comprar maíz caro porque tienen mejores ingresos que los argentinos.
Zaiat: Sapoooooo!!

Turrada de Enero

Y las subieron nomás. A partir del Lunes, el dolar para exportar soja es de 2,20, y para exportar aceite o harina de soja solo un poquito mayor.
El aludido propósito es crear un fondo para subsidiar a los molinos (que tratarán de exportar la harina), a los polleros (idem), chancheros y hueveros. Por supuesto que los cronistas de mala fe dicen que los fondos volverían a los mismos productores, lo cual es obviamente falso.
Juntarán 400 palos verdes de los productores, y 100 más pone el Gobierno(también de los productores). Para ligar el subsidio, valdrá el consabido retorno por abajo de la mesa...viste pibe, la carne es débil, hoy estamos acá, mañana quien sabe...
La turrada mayor es que no necesitaban esa plata para subsidiar (y subsidiarse) el consumo. Todo esto se originó en el aumento (coyuntural o estructural?)de los precios internacionales, que le dejarán al estado mucho más(según algunos un 60% más)en relación a lo presupuestado que el dinero de ese fondo, con las monstruosas alícuotas anteriores.
Parece que no decae la costumbre de usar como excusa al fondo para llenarse los bolsillos.

Los precios y la producción: Caso soja de segunda en el SE de Buenos Aires

Es muy común entre los enemigos del campo escuchar que los precios de venta no inciden en el nivel de producción. En los 70 decían que la producción no podía aumentar como respuesta a los estímulos (lo que demostró ser falso) , y ahora muchos cráneos piensan que los productores seguirán produciendo cosechas record por más que poden los precios internacionales.
Las situaciones en las que los precios determinan los niveles de producción no solo se dan en las áreas marginales, sino que en áreas como el Sudeste de Buenos Aires, los precios pueden determinar la siembra o no de la soja de segunda(soja sobre trigo recién cosechado), con la alternativa de dejar los lotes con aprovechamiento casi nulo(pastoreo liviano de rastrojos) en el período Enero-Junio de cada año.
El siguiente gráfico nos muestra el rinde de indiferencia(nivel de producción por hectárea en el que no ganamos ni perdemos) para este cultivo en la situación que tuve personalmente que definir hace una semana: Una propuesta de arrendamiento para soja de segunda por una superficie muy importante, pagándole al dueño el 20% de la cosecha.

Supuestos: 50% semilla propia, 50% fiscalizada. Sin fertilizante(aprovecha residualidad trigo)
Los precios extremos elegidos son 110 U$S como mínimo, que sería el precio interno si los mercados internacionales bajaran al nivel de 2001 y se mantuvieran las retenciones, y 250 U$S, que sería probablemente el precio actual si éstas no existieran. Con un precio esperado a cosecha de U$S 180 me da un rinde de indiferencia de 9 quintales. teniendo en cuenta que un rinde de segunda promedio puede andar alrededor de los 12 qq, la decisión de cerrar el trato me parece adecuada, a pesar de que en un mal año como el pasado, en ese mismo campo el promedio fue de solo 6 quintales, y de que en algunos casos la helada temprana hizo que se perdiera completamente el cultivo.
Pero afinemos el análisis. Esta demostrado que por cada día de atraso, el rendimiento se reduce en 56 kg/ha , lo que resulta crítico, ya que el trigo se cosecha, según el año, entre el 20 de Diciembre y el 15 de Enero. Como la capacidad de sembradoras es limitada, estamos en una carrera contra reloj en la que a partir de cierta fecha debemos abandonar la idea de sembrar soja de segunda porque nos exponemos a un fracaso con alta certeza.
También se destaca que en suelos de menor profundidad, los resultados son mucho más aleatorios.
En base a estos datos construí curvas para determinar hasta que fecha límite se podría sembrar soja de segunda, pagándole al dueño de la tierra el 20%, y teniendo un 15% de rentabilidad sobre costos.

Supuestos: Costos anteriores. Suelo profundo parte de 22 qq el 20/12 y disminuye 54 kg/ha/día. Suelo somero parte de 18 qq el 20/12.
En el caso de los mejores suelos, la zona gris sería la que daría pérdida. En el caso de suelos de menor profundidad, tanto la azul como la gris dan resultados negativos.
Vemos que con los precios actuales conviene abandonar la siembra el 2 de Enero en suelos someros, y el 10 de Enero en suelos profundos. Con el precio sin retenciones, estas fechas se corren 4 días hacia adelante. Con el precio de 2001 menos retenciones, las fechas límites serían 22 y 29 de Diciembre respectivamente.
Cómo llevamos al campo de la macroeconomía este análisis empresario?
Cada adelantamiento en la fecha límite significa hectáreas que no se siembran, y estamos hablando de cientos de miles de hectáreas. Con un precio de U$S 110, prácticamente se puede hacer una pequeñísima área(no hay tiempo), y solo en los mejores suelos; con buenos precios, en un año normal se podría cubrir el 90% de la superficie de trigo.
En buen romance, si consideramos que por este barrio se siembran 500.000 ha de trigo, lo que se juega a fin de cada año en este rincón de la provincia son 600.000 toneladas de soja. Y la decisión es en función del precio, y del efecto del clima en la cosecha del trigo, cuanto antes se coseche, más hectáreas serán factibles.