Competitividad cruzada: Maiz vs Soja, Argentina vs USA 1) Introducción

Las recientes discusiones sobre el tema biocombustibles, me hicieron asociar la importancia estratégica que siempre los norteamericanos le dieron a su negocio de maíz.
A pesar de la idea romántica que algunos puedan tener sobre la producción de alimentos, la dura verdad es que es un negocio(un negocio que factura cientos de miles de millones por año). Y no es un negocio fácil, sinó uno sujeto a una feroz competencia.
Compiten los agricultores entre si cuando producen para su mercado interno. Compiten, independientemente del mercado, también por la tierra que cultivan vía el mercado de alquileres. Compiten los proveedores de insumos, las empresas que industrializan, los comercializadores, etc.
Pero un rubro en el cual la competencia es aún más exacerbada, es el mercado mundial de commodities. Acá la competencia es entre países, incluyendo a los agricultores de un país contra el otro. hay muchos puntos que deciden la competitividad, y el hecho de que un país aplaste al otro en la carrera. Desde la tecnología y la productividad y eficiencia de las explotaciones, el transporte y logística, la eficiencia de puertos, el costo de los insumos, las distancias a los mercados, etc. Y ni que hablar de toda la gama de las zancadillas comerciales, como subsidios directos e indirectos, barreras arancelarias y no arancelarias, negociaciones comerciales y políticas de toma y daca, y ahora también las campañas pseudoecologistas y sus sponsors.
La competitividad de a cadena de valor de cada producto es una de las claves del éxito, o de la supervivencia de un país como exportador significativo, o de su penoso retroceso a la categoría de colocador de excedentes.
Una comparación interesante es la puja entre Argentina y Estados Unidos en los mercados del maíz, el principal cultivo forrajero del mundo, y en el mercado de soja y derivados, la reciente vedette de los mercados mundiales.
Para no hacer los posts muy largos, esto va a ser una novela por entregas, tipo folletín. Continuará....

La carne es debil 7) Como se juega este partido en el mundo, y el mal de la vaca loca

Dos noticias que salen en Infocampo el mismo día: JBS-Friboi , el grupo frigrífico más grande de Sudamérica (brasilero para más datos), acaba de comprar al grupo estadounidense Swift-Armour. Con esta adquisición, van a ser el número 1 del mundo. Van a poder exportar desde Brasil, Estados Unidos y Australia, incluso al mercado de Lejano Oriente, que es el más apetecido de todos.
La otra noticia, tal vez algo exagerada es el titular, también de Infocampo, de que "Argentina perdió el mercado europeo de carnes".Tal vez sea mucho, pero es cierto que este año vamos a caer del tercer al sexto puesto en exportaciones, incluso detrás del pequeño Uruguay.
Pensar que en 2005 parecía que el negocio ganadero en la Argentina tenía un enorme futuro, y que la expansión hacia el Norte y el Oeste se iba a hacer acompañada de enormes inversiones, los feed-lots proliferaban, hasta los minifundistas querían hacer rastreabilidad. Y ahora tenemos el triste panorama de que una vaca preñada en un remate, se paga menos que una vaca vacía, y se ha reducido en un 40% la renovación de praderas cultivadas.
Pero se le puede poner humor a esto.
El SENASA acaba de importar, con un gran esfuerzo económico, un test para detectar animales que puedan sufrir la Encefalopatía Espongiforme Bovina(o mal de la vaca loca).
En este sitio tienen la descripción del test, vale la pena darse una vuelta: "How to identify if your cow has the mad cow disease"

Los jugadores en el mercado alimenticio

La discusión sobre los biocombustibles, y su efecto en el precio de los alimentos, me dio curiosidad sobre que países son los que afrontarían la competencia entre energía y alimentos con mayor impacto.
Y buscando por ahí encontré una publicación oficial europea con bastante información sobre como era la balanza comercial en productos agrícolas en 2004 (antes de que todo esto comenzara), en los países que interviene activamente en le comercio mundial alimenticio.
Los productos incluídos van desde cereales a vinos, pasando por carnes(no incluye pesca), aceites, cacao, etc.
Para los que quieran seguir profundizando, acá hay interesantes datos sobre la composición del comercio en lo que se refiere a productos de alto valor (bebidas,¡carnes!, alimentos elaborados), intermedios(aceites, harinas, pellets, jugos), o básicos(cereales, oleaginosas,cacao,etc).
El propósito del primer paper era ver la influencia de la Ronda Uruguay en los principales players en comercio agroalimenticio, así que hay interesantes y cínicos comentarios desde el punto de vista europeo.
Este cuadro nos muestra la posición de exportaciones, importaciones y saldo comercial de agroalimentos en el 2004:(Es comercio en valor, la unidad son M millones de dólares). (Hacer click en el cuadro para agrandar)

Muy interesante, con datos que para mi son bastante novedosos: Argentina esta tercero en saldo comercial, a pesar de estar tercero en exportaciones, merced a sus casi nulas importaciones alimenticias (el que menos importa de todos los "key players")
Se ve el predominio que tienen USA y la EU en este comercio, con una distinción, mientras los norteamericanos exportan un 45% de productos de alto valor, importan un 75% de esos productos. En cambio Europa exporta un 70% de productos de alto valor, y solo importa un 55%).
Este es el cuadro de comercio per capita, en dólares/hab (hacer click para agrandar)

Si analizamos este mismo comercio en valor per capita, Argentina mantiene el tercer puesto en saldo, y mejora al cuarto en exportaciones. En este cuadro se ve que los países relativamente poco poblados(Australia, Nueva Zelandia, Argentina, Canadá y Malasia) son los de mayor comercio per capita, los países de mucha población tiene relativamente poco comercio(en el caso de China, India e Indonesia, éste es mínimo, a pesar de todo lo que se habla de ellos), y que los países cuya alimentación depende del exterior son Corea del Sur y Japón (curiosamente son casi clientes cautivos de USA).
Los datos tiene mucha más tela para cortar, y muchas más conclusiones para sacar, esto es solo preliminar.

Visión europea del futuro de las exportaciones agrícolas

En "Monitoring Agri-Trade Policy" (MAP), hay un interesante Newsletter (fuente de un par de post en el futuro)del que extraje un informe de mercados de cereales para los próximos años, y las perspectivas país por país.
Disculpen si la traducción es mala, acá puse las conclusiones:
"Si la actual oleada en precios es realmente el comienzo de una nueva era de auge, sólo el tiempo lo dirá. Pero por ahora parece que el único camino es para arriba con todas las instituciones prediciendo precios perceptiblemente más elevados para los 10 años próximos que durante la última década. Las proyecciones están conforme a muchas incertidumbres incluyendo suposiciones sobre crecimiento de la productividad, riesgos de crisis sanitarias y fitosanitarias, cambio climático y por supuesto el clima anual. Para los granos, dos años mejores que el promedio bastarían para cerrar la brecha de stocks que se abrió en 2006/07.
Revisando a los jugadores dominantes, muchas de las tendencias que identificamos en el MAPA del diciembre de 2005 están vigentes. Los países desarrollados están haciendo frente a una mayor competencia, a medida que el comercio del sur-sur continúa creciendo. Aunque Europa esta perdiendo terreno en muchos sectores de los commodities, con exportaciones más bajas y cuota de mercado que declina en granos gruesos, el azúcar, la lechería y las carnes (el trigo es la excepción), las exportaciones de mercancías intermedias y finales de valor añadido más altas están creciendo. Las importaciones europeas están creciendo rápidamente, especialmente en el complejo oleaginoso. Los E.E.U.U. pueden contar con suerte variada, con crecimiento constante en exportaciones de la carne, mientras que pueden ser alcanzados por Brasil como el exportador más grande de las oleaginosas del mundo. Mientras tanto el crecimiento y las importaciones de China continúan imbatibles.
¿Pero durarán los precios elevados ? La discusión alimento contra combustible ha traído a la luz el problema de los mayores precios de los alimentos, con la preocupación especial de países en vías de desarrollo que tienen importaciones netas de alimentos. La inversión masiva en etanol significa que la demanda de maíz para combustible será relativamente inelástica. Pero los precios del maíz no estarán probablemente altos por siempre pues el área cultivada aumentará alrededor del mundo y nuevas tecnologías estarán disponibles. El desarrollo de los biocombustibles de segunda generación, incluyendo el etanol celulósico basado en la madera y la hierba, está ya en el "pipeline". Si la burbuja del etanol estalla eventualmente, vincular las inversiones en maíz al precio del petróleo puede ser una ruta peligrosa para los granjeros y los gobiernos igualmente. El precio a pagar probablemente sea una volatilidad y una incertidumbre más altas.
Los progresos en el Brasil con los molinos nuevos de caña de azúcar dedicados al etanol aumentarán el dominio del etanol en el sector de la caña. Esto podría convertir al azúcar en un producto secundario y podría aumentar volatilidad en los mercados del etanol y del azúcar.
El mercado de aceites vegetales podría también estar sujeto a incertidumbres. Los precios altos elevados podrían proporcionar un incentivo para la extensión del aceite de palma más allá de lo se espera, deprimiendo los precio cuando la nueva área entre en producción. Por otra parte, es también posible que la creciente preocupación ambiental pueda retrasar el crecimiento del aceite de palma.
Finalmente, los cambios futuros en políticas agrícolas en muchas regiones y el resultado de la corriente ronda de negociaciones comerciales podrían tener un impacto importante en los mercados. El impacto potencial del US Farm Bill de 2007 es significativo. El casi 40% de la ayuda en commodities de los E.E.U.U. se concentra en el maíz, junto con ayuda indirecta bajo la forma de créditos de impuestos y mezcla obligatoria con etanol, así que cualquier cambio a la política actual tendrá un impacto en mercados globales de cereales. Last but not least, la posibilidad de que un acuerdo comercial que se pueda alcanzar y el impacto potencial de una liberalización adicional, es uno de los grandes interrogantes."

Aparentemente, sigue el "viento de cola" unos años más, pero dejan una serie de interrogantes que pueden arruinar la fiesta. Shit happens....

Nota de Arriazu en Clarin

En Clarín del Domingo, como columnista invitado:


Ricardo Arriazu. Economista

La Secretaría de Agricultura estima que la producción de cereales y oleaginosas durante el período 2006/2007 alcanzará un récord histórico absoluto, superando los 92 millones de toneladas. Las estimaciones privadas confirman estas cifras, aunque sugieren que las recientes inundaciones podrían reducirla marginalmente. Esta producción supera en casi un 20% a la del período anterior, y en casi un 35% el promedio de la última década, y triplica los niveles de fines de la década de 1970. La tasa de crecimiento anual promedio durante los últimos 26 años (5%) casi triplica la de la economía en su conjunto (1,8%).

Este extraordinario logro es el resultado del esfuerzo de los productores, de las mejoras tecnológicas que se dieron en casi todo el mundo y de los favorables precios internacionales. La cantidad de hectáreas sembradas creció durante este período casi un 50% (de 20,7 a 30,2 millones de hectáreas) y el rendimiento promedio del conjunto de los cultivos se elevó de 1,25 a 3 toneladas por hectárea.

De confirmarse estas estimaciones, el valor total de la producción superaría los 21 mil millones de dólares, cifra que representa más del 8% del PBI total y se compara con poco más de 10 mil millones de dólares en el período 2001/2002.

Los efectos económicos, políticos y sociales de esta explosión agrícola son muy significativos: contribuyen en forma directa e indirecta al crecimiento del PBI, explican una porción importante del crecimiento de la recaudación y fortalecen la balanza comercial.

El Gobierno se benefició por el crecimiento de la recaudación de los impuestos que paga el sector, en particular por los impuestos sobre las exportaciones. Se estima que la recaudación de impuestos sobre las exportaciones alcanzará este año los 18 mil millones de pesos, con una contribución del sector agrícola superior al 50% de este total (cerca de 3,5 mil millones de dólares). A esto se le debe agregar el impacto sobre la recaudación del Impuesto a las Ganancias, del IVA y del impuesto sobre las transacciones financieras. El remanente de la mejora de ingresos se distribuyó entre productores, acopiadores, transportistas, cosecheros, comercializadores, etc., contribuyendo a la mejora de la capacidad de compra de estos sectores.

Las mejoras en ingresos del sector durante el período 2002-2006 fueron destinadas en primer lugar a cancelar las deudas acumuladas durante el anterior ciclo negativo, a la concreción de mejoras e inversiones postergadas, a la ampliación de la frontera agrícola y a la compra de tractores, maquinarias agrícolas y vehículos todo terreno. El remanente contribuyó de manera significativa al boom de la construcción y a la expansión de los depósitos. Se estima que, a diferencia de otros ciclos favorables, el monto destinado a la compra de divisas fue muy pequeño.

Otro esfuerzo importante durante los últimos años estuvo destinado a la mejora del valor agregado de la producción primaria mediante una importante ampliación de la capacidad de molienda, la industrialización de algunos productos y los incipientes esfuerzos para incrementar la producción de bioenergía.

El valor de la cosecha del corriente año se incrementará en más de 5 mil millones de dólares, reflejo de la cosecha récord y de una nueva mejora de precios internacionales. El impacto directo de la mayor producción sobre el PBI es casi equivalente a un punto porcentual, pero el impacto indirecto dependerá del destino que hagan los productores y el Gobierno de estos recursos.

El Gobierno se beneficiará con casi un cuarto de esta mejora y es muy probable que los destine —en un año electoral— a la expansión de su gasto. La distribución del resto de los recursos entre los sectores de la producción generará una puja distributiva y el impacto global de esta mayor capacidad de gasto dependerá de su asignación. Si se destinan al gasto en el mercado interno, esto contribuirá a la expansión de la producción de otros sectores y al fortalecimiento de las presiones inflacionarias. Si se destinan a la compra de productos importables, la producción crecerá menos y las presiones inflacionarias se atenuarán, pero a costa de un deterioro relativo de la balanza comercial. Si se destinan a la compra de divisas, el impacto interno será nulo, pero sobre la balanza de pagos será significativo.

La distribución del gasto debería ser diferente a la del período 2002-2005. A diferencia del año 2002, los productores no tienen en la actualidad deudas que cancelar, al mismo tiempo que las inversiones del pasado reciente ya contribuyeron a mejorar sus establecimientos y su parque de maquinarias. En este contexto, podría pensarse que una porción importante de los mayores recursos se asignará a la ampliación de la frontera agrícola, a la compra de inmuebles, al consumo y al ahorro. Sin embargo, la experiencia muestra que los productores agrícolas están en una permanente búsqueda de mejoras de productividad y son propensos a la compra de maquinarias y equipos que les permitan mejorarla, por lo que es de esperar que una porción de los mayores recursos se asigne a la compra de equipamiento.

Si bien el sector agrícola se vio especialmente favorecido por la situación internacional, la forma en que destinó los mayores recursos para mejorar su competitividad y productividad debería ser un ejemplo para el resto de los sectores.

Incidencia de impuestos en la producción agrícola

Hace unos días salió en La Nación una carta de lectores de Roberto Campi, presidente de la Sociedad Rural de Pergamino.
Presentaba un estudio sobre la incidencia de los impuestos en un productor de 400 hectáreas de ese partido y, si calculaba a las retenciones como un impuesto directo más, el total de la carga impositiva ascendía al 62% de la ganancia neta.
Puesto en números, sin retenciones su ingreso bruto habría ascendido a $ 3731 por hectárea, sus gastos son de $ 1091, y los impuestos ascienden a $ 1621 (de los cuales $ 910 son las retenciones). La ganancia del productor, descontados los impuestos, es de $ 1018, de los originales $ 2640 antes de impuestos. O sea que el Estado se lleva el 62% de las ganancias.
Para contextualizar un poco el caso, digamos que Pergamino es de los mejores lugares de la Pampa Húmeda (como indican los rindes supuestos en la simulación). Con 400 ha en Pergamino se pueden adquirir 800 ha en Miramar, o 1000 ha en Tandil, o 3500 ha ganaderas en Laprida.
Un productor de esta importancia, tiene menor incidencia de muchos costos indirectos(como el contador) que un productor chico o mediano-chico.
Bueno, veremos venir los argumentos del gas oil subsidiado, pero una ha en siembra directa llevará 60 0 70 lts de gas-oil, así que la incidencia no debe llegar a $ 100 por ha si se duplicara el precio.
Y con un dolar más barato?
Con un dolar de $ 2,50, el ingreso se reduciría en $ 673 (menos que los 910 de retenciones), pero si calculamos que el costo incluye por lo menos U$S 140 de insumos dolarizados (sin contar la semilla, que esta a valor producto), se ahorraría $ 115 de gastos.
Con lo que vuelvo al argumento de notas anteriores: El régimen actual solo es viable por los elevados precios de los commodities, y no por el dolar alto. Con los precios internacionales que había en la época del pobre De la Rua, las cosas para el campo estarían igual o peor que en aquella época.

50 años del primer CREA

Hace unos días se cumplieron 50 años del primer CREA. un año después del 50 aniversario de INTA.
En la foto esta Pablo Hary, el fundador del CREA Henderson-Daireaux, y acá esta un breve comentario sobre las circunstancias de su creación. Es interesante ver como muchas grandes ideas salen de una pequeña reunión entre amigos.
Tres años después, en 1960, se asociaron con otros productores que habían empezado en otras zonas un camino parecido y fundaron AACREA,cuya web recomiendo visitar.
El sentido de este post no es hacer una efemérides, sinó hacer notar que la actualización y adaptación tecnológica que tuvo la producción agropecuaria, y sobre todo la agrícola, en los últimos años, no fué fruto de la casualidad ni de la naturaleza, sino del trabajo de muchos productores que experimentando en sus propios campos, intercambiando experiencias, probando y arriesgando, lograron el espectacular salto productivo que permitió superar el estancamiento que existió entre 1930 y 1970.
Cada CREA es un grupo de una docena de productores vecinos que comparten un asesor agronómico, sostienen una reunión mensual en uno de los campos de los miembros, y comparten actividades de desarrollo técnico y de gestión empresaria, entre ellos y el resto de los CREA. Muchos como yo hemos tenido nuestro primer contacto con las nuevas maneras de producir en las reuniones de "tranqueras abiertas" que organizan periódicamente.
Hoy hay 1800 productores CREA en todo el país. Los avances que lograron se desparramaron en toda la comunidad agropecuaria, gracias a su falta de egoismo, y seguramente seguirán innovando durante los próximos 50 años.

La carne es débil 6) Casi no queda error por cometer

Dos noticias de los diarios del fin de semana:
1) Estamos perdiendo puestos aceleradamente en los rankings de exportadores de carne , tendencia que seguirá hasta que las mismas pierdan relevancia en el mercado.
2) A pesar de eso, hay un problema de oferta para el mercado interno, que se traduce en un alza de precios, y el lógico desabastecimiento en los sectores del mercado que se ven obligados a vender a los precios oficiales, algo así como la exteriorización de lo que se ve hace dos meses con la poca afluencia al Mercado de Liniers, que también esta obligado a operar a los "precios sugeridos"(aunque te paguen un sobreprecio por baajo de la mesa), mientras la oferta se mueve en ventas directas o en ferias del interior a los precios de mercado, que son un 20% superiores a los que pretende la Secretaría de Comercio.
El año pasado se pudo frenar el sinceramiento del precio de la carne cerrando las exportaciones durante 4 meses. Este año, como veremos más abajo, ya se aplicaron todas las restricciones posibles sin llegar al cierre, y sin embrago el precio sigue buscando su punto de equilibrio por arriba de las expectativas oficiales.
En efecto en 2006 se exportaron, según datos oficiales, un 27% menos que en 2005; y si vemos los dos primeros meses de este año, se exportó un 33% menos que en los mismos meses de 2006, y un 41% menos que en los mismos meses de 2005.(son comparaciones en toneladas equivalente res con hueso).
Las exportaciones significaron en los dos primeros meses de 2005, 2006 y 2007 el 23%, 20% y 13% de la producción, también según datos oficiales. Los mismos datos muestran que la faena de hembras en los últimos dos meses ha subido a valores que permiten suponer que se entró en un ciclo de liquidación. También es menor la reposición de verdeos y praderas, lo que lleva a Ignacio Iriarte(un analista ganadero) a suponer que esa superficie caerá en un millón de hectáreas

En 2 años el sector ganadero pasó de la euforia a la desazón, y no es cuestión de precios, que son mayores hoy que en el 2005, sinó de desaliento ante el continuo manoseo del mercado, lo que transmite una gran incertidumbre a mantener las inversiones en un negocio a largo plazo.
El cierre temporario de exportaciones del 2006 fue considerado por el Gobierno como un triunfo, y por los ganaderos como una trompada en la cara. Si lo vemos en términos boxísticos, el efecto fue terrible sobre todo en dos categorías 1) El típico novillo pesado de exportación, que no tiene salida en el mercado interno se derrumbó, lo que arruinó el año a los invernadores que habían comprado terneros caros con otra expectativa 2) La vaca de rechazo, que representa el 25% del ingreso de los críadores, anuló todas las ventajas de haber vendido a buen precio los terneros.
Pero en esta pelea de box, la aparente victoria por KO del año pasado causó que muchos boxeadores "colgaran los guantes", lo que constituye la génesis del faltante actual de carne. Nunca la expresión "victoria pírrica" fue más adecuada.
La disminución de interesados en engordar terneros hizo disminuir un 15% el precio de éstos, y si se siguen restringiendo las exportaciones, el precio de la vaca de rechazo también se va a derrumbar. Esto esta trayendo consecuencias en los dueños de las vacas de cría que se pagarán el año que viene.
Si a Moreno se le ocurre cerrar las exportaciones otra vez este año, ya el efecto va a ser menor que en el 2006. Ha disminuido mucho la exportación de categorías que compiten con el mercado interno, y se demostró el año pasado que los animales de exportación (novillos grandes, que encima hoy escasean, vacas gordas para Rusia y vacas viejas para enlatar) no son del gusto del consumidor argentino.

Siempre el trimestre Febrero-Abril ha sido de mayores precios (junto con Octubre-Diciembre) que el resto del año. Es irracional pensar en un precio de la carne sin variaciones estacionales. Agotado el recurso de cerrar la canilla de la exportación (si no se agota este año, lo hará en el 2008), no quedan herramientas para regular la oferta. La demanda interna sigue en aumento y convalida precios mayores, así que las extorsiones y aprietes cada vez son menos efectivos.

El precio de la carne(por lo menos el mayorista) disminuirá seguramente en un mes o en 40 días, en forma natural, sin que sea necesaria la intervención del Estado.
Yo sugiero que si lo que preocupa es la inflación, es mucho más inocuo jugar con los índices que emperrarse en destruir el negocio ganadero. No es joda, si la cosa sigue así en 2 o 3 años vamos a tener que importar carne, y salvo que subsidien la importación (tipo los pollos de Mazzorin), en ese momento vamos a tener que pagar la carne mucho más cara.
Estoy seguro que es más fácil, más barato y más rápido recuperar la confianza en el INDEC si lo manipulan un poco en el corto plazo, que reconstituir el negocio de la carne una vez que lo destruyan.

También los quinteros le dan fruta...

Con estos párrafos los amigos quinteros lo califican al ridículo cancerbero de los precios.
"Si pudiéramos ponerle un rostro a la improvisación, sin lugar a dudas elegiríamos la de este señor. Aunque claro, en realidad deberíamos armar todo un album de fotos, desde el Guille para arriba. Pero ante la necesidad de una cara…
Sería interesante conocer la actividad de este señor en la década de los 90, ver a qué se dedicaba.
Es probable (no tenemos información al respecto, aunque siempre alguien nos la puede suministrar), que haya compartido la ideología imperante que asoló la industria y la producción nacional, quizá, podemos suponer dado el gran efecto “veleta” demostrado por tantos funcionarios y políticos, que haya defendido la libertad de mercado a ultranza, el 1 a 1, las privatizaciones a como diera lugar.
Y que ahora, travestido pinguinista, pasa de un fundamentalismo al otro, con el mismo entusiasmo.¿Cuáles son los atributos y el currículum de Moreno para ocupar la estratégica cartera en la que está sentado? (Léase por donde la pasa)
Entendemos que en realidad es su vocación respaldar al presidente (no al país y mucho menos al desarrollo económico), haciendo lo que a su real entender y saber (que es bastante poco), hay que hacer, para poner en orden las cosas y sobre todo “sacar” una inflación menor a un dígito para este año.
El estrepitoso fracaso en el control de precios, fundamentalmente de los frutihortícolas, ha demostrado lo ridículo de las medidas propuestas y todo el batifondo creado al respecto."
Hay varias menciones en el link a las estupideces que esta haciendo la Secretaría de Comercio Interior en el Mercado Central. Parece que las víctimas son la lechuga, la papa y la naranja. No porque al tipo le guste comer estos artículos baratos, sió porque miden más en el IPC.
Pero los precios no le dan bola, igual que en Liniers, si pretende controlar estos precios mediante amenazas, los camiones descargan estos artículos en otro lado, y al Mercado Central no llegan, salvo que esten en mal estado. En una solicitada publicada hace 15 días, figuraban los precios mayoristas, junto con las calidades ofrecidas. Figuraban 12 cajones de lechuga, y 300 bolsas de papa, en un largo listado donde también figuraban los precios y cantidades de las verduras y frutas que no eran objeto de control. ese día, junto con el total de los 12 cajones de lechuga, figuraban orgullosos 100 cajones de higo tuna. No creo que haga falta agregar más.

CARBAP con los tapones de punta

Carbap destaca la incompetencia de Moreno
CARBAP (27/03/2007)
La Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa, manifiesta ante la opinión publica que el Secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno es el principal causante de la profunda crisis en que se ha sumido la ganadería argentina...Yo ya había planteado hace 15 días que el diálogo con este tipo de por medio no tiene sentido, lo que me valió algunas amenazas, no se si en serio o en joda.

"La Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (CARBAP), manifiesta ante la opinión publica que el Secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno es el principal causante de la profunda crisis en que se ha sumido la ganadería argentina, por haber propiciado la desaparición del Mercado de Liniers ( importante referencia de los valores del precio de la ganadería en todo el país), con la imposición de precios de sugerencia; por promover y desalentar la inversión en el sector motivando una fuerte liquidación de vientres y un traspaso de productores a la agricultura; y por haber distorsionado el mercado triguero, ocasionando también una imprevisibilidad en el mercado que se expresará en la próxima campaña con casi un 20 % menos de área sembrada de trigo.

CARBAP recuerda que desde el desembarco de Moreno en la Secretaria de Comercio Interior, con la firme instrucción del presidente de”poner en caja la inflación”, el inefable secretario ha echado mano de los mas variados y poco eficaces mecanismos para controlar el precio de las carnes, entre otros alimentos.
Desde aquel entonces CARBAP manifestó su preocupación por la necesidad de implementar medidas que desincentiven la inflación sin desarticular ni destruir los vigentes esquemas productivos.
En aquella oportunidad Guillermo Moreno, acompañado por al actual secretario de Agricultura Javier de Urquiza visito CARBAP y fue testigo del pensamiento contundente y homogéneo de los distintos delegados de la provincia de Buenos Aires y La Pampa sobre el tema. Moreno no quiso o no supo entenderlo.
Las amenazas con “mandar a hacer una integral” a todos aquellos a quienes amedrenta va perdiendo efecto, como si todos los empresarios, industriales y productores agropecuarios tuvieran algo que ocultar
La extorsión como método repudiado muchas veces por el gobierno encuentra a Moreno en su más fiel representante haciendo caso omiso de las políticas desplegadas por el gobierno y alcanzando información fraudulenta a los medios para denostar a los rebeldes.
Lo cierto es que este funcionario ocupa con poca dignidad el cargo, hecho que queda demostrado con lo que le habría expresado al ex presidente de la ONCCA Dr. Marcelo Rossi,-“Vos te alineas o te quedás sólo con el apoyo de la Piba (Miceli). Y, en ese caso, Dios quiera que no le pasa nada a tu familia"-, para presionar su alejamiento y alzarse con el manejo discrecional de un presupuesto de U$S 1.100 millones de dicho organismo.

Ahora Guillermo Moreno quiere un novillo a 2,26 $/Kg. y amenazó a los consignatarios con multas y quitas de matricula a quienes no comercialicen hacienda al valor sugerido de $2.50 por kilo IVA incluido, y además sigue obstaculizando la entrega de ROE para exportación provocando una caída estrepitosa del precio de la vaca de reposición, uno de los principales ingresos de los criadores de hacienda. Al mismo tiempo provocó en medio de una nueva instancia de dialogo con el campo un impasse ante su actitud intempestiva y agresiva para con la cadena de ganados y carnes.
¿Hasta cuando las máximas autoridades gubernamentales permitirán la injerencia de tan inepto e ineficaz personaje, que mas allá de no cumplir con la misión encomendada esta destruyendo las matrices productivas y comerciales de la ganadería y de la producción triguera argentina?
Desde la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa reclamamos la puesta en vigencia de un plan para recomponer lo dañado y poder expandir la oferta de ganado vacuno, que es la única solución real contra el aumento del precio de la carne.

CARBAP espera que en el día de mañana el Consejo Directivo de CRA pueda entender la situación planteada con antelación y obrar en consecuencia."