viernes, enero 31, 2014

Necesitan a los chacareros?

Hoy se ha desatado una histeria oficial buscando que los productores se desprendan de la soja que les queda.
Desde el cambio de gabinete, la primer referencia al campo dentro del gobierno fue la negativa, anunciada con bombos y platillos, del flamante ministro Casamiquela a recibir a los representantes gremiales de los productores.
La segunda fue una conferencia de Kicillof anunciando que de las tres millones de toneladas que sobran de trigo, por ahora solo iba a autorizar la exportación de 500.000, y levantando el dedito (traté ese tema acá). También, y ante una propuesta de Massa, pontificó sobre las tremendas consecuencias de modificar aunque sea un poquito las retenciones a los granos, lo que fue amplificado por los pseudoeconomistas de la prensa adicta.
Todo este tiempo se pasaron negociando con los exportadores de soja para lograr que estos les liquiden divisas, olvidándose que para eso tienen que exportar, y que para eso tienen que comprarle la soja a los productores. Todo como si éstos no existieran en la ecuación, salvo para pagar impuestos y cumplir órdenes.
Hacen mucha alharaca sobre la devaluación, pero se olvidan que los dirigentes agropecuarios no venían pidiendo devaluación, sinó disminución de las retenciones. Porque la devaluación también sube los costos.
Ya se estan escuchando apelaciones hipócritas al patriotismo, responsabilidad, etc por parte de funcionarios nacionales. Cuando no directamente insultos.
Sin embargo no solo hay soja para exportar. ya dijimos que quedan 2,5 millones de toneladas de trigo sobrantes, que se podrían embarcar a Brasil en las próximas semanas. Mientras le piden al productor que venda soja, vemos que ya no hay precio ni compradores de trigo en los puertos del Sur, al estar el consumo lleno de mercadería, y la exportación cerrada.
No hablemos del maíz, porque las supuestas 8 millones de tn que estarían sobrando eran un invento de Yahuar para que la presidenta pudiera anunciar una "producción record" en la campaña. El gobierno tampoco reclama que se venda porque sabe que no existen.
Con qué base, después de tanto destrato, tanta hostilidad, y de tantas medidas buscando exclusivamente el perjuicio de los productores, piden (o mejor dicho exigen), que se les de una mano?
No sería un buen momento para cambiar de actitud?

36 comentarios:

Max A Secas dijo...

Lo que quieren es que los productores carguen con el costo inflacionario fullfull.

oscar lorca dijo...

quizás sea hora de cambiar de actitud, y proponer una reforma agraria. todo poseedor de más de 5000 hs será expropiado. nacionalizacion de la banca y del comercio exterior...desde q les quitaron las tierras a los indios nunca produjeron pensando en el pais, quieren seguir como en 1870 gastándose las ganancias en parís en putas y champán, y a la argentina q la parta un rayo. han volteado desde rosas al de ahora a todo gobierno q los quisiera poner a laburar. son ustedes o nosotros!!!

Anónimo dijo...

pobrecitos ... necesitas unos mangos marianito ? Junta nacional de granos, nacionalizacion del comercio exterior y expropiacion de cosechas ya !! asi por lo menos se van a quejar con razon ...manga de hijos de mil se la llevan toda y encima se quejan , caraduras

Anónimo dijo...

Cálmense, chicos, ni uds. son Stalin ni esto es Ucrania. Primero como tragedia, luego como farsa. Uds. vendrían a ser la farsa.

Martín Fierro dijo...

Ya hace varios años que los argentinos venimos escuchando quejas, lloriqueos y demás yerbas de los ruralistas. Pero los hechos nos indican que no están ni siquiera cerca de una situación comprometida.
Si no ¿por qué no se venden campos?¿cómo pueden aguantar sin liquidar las cosechas? ¿cómo es que los hijos siguen estudiando en Bs.As. en departamentos propios y/o alquilados (no en una pensión como los estudiantes de antes)?
Es obvio que van a hacer todo lo que esté a su alcance para evitar que el país se desarrolle industrialmente (y en esta etapa pueden obstruir seriamente, y es lo que hicieron siempre), porque en un país desarrollado industrialmente, donde las exportaciones agropecuarias no sean ni la única ni la más importante fuente de divisas, perderían importancia y poder.
Y dejénse de lloriquear, antes los hombres de campo tenían fama de varones.

Anónimo dijo...

Marianito T está recaliente. Le pasó como al Bambino cuando pidió un cuatro y le trajeron un pomelo.
Ellos piden la eliminación de las retenciones, y llegó una devaluación.
Marianito lo dice bien clarito. Con la devaluación se mantiene la ecuación entre precios de exportación y costos dolarizados.
La devaluación traerá aparejada algunas complicaciones pero también promueve exportaciones no agropecuarias, a la vez que sirve de protección a nuestras industrias.
En cambio con la eliminación de las retenciones, ellos aumentaban sus márgenes en pesos.
Más claro, échale agua.

Matías Christiansen dijo...

Este fue siempre un gobierno de gente ideologizada, seguida por una jauría de mongoloides, como la que opinó acá.
Nunca quisieron hablar con los productores, y en cambio siempre qusieron arreglar con los intermediarios, para cagar en conjunto a los que producen.
Pero esta vez les salió mal. Cargill no tiene la soja en sus silos, la tienen miles de productores en el campo.
Si quisieran tener divisas, podrían dejar salir aunque sea un millón de toneladas de trigo.
En cambio, solo quieren mangonearte. Que se vayan a cagar.
Y ojo, hoy el productor hace la suya, con indifeencia de lo que el gobierno pretenda. Pero si esa indiferencia se transforma en hostilidad puede haber un paro de comercialización de un mes, y se quedan sin dólares.

Anónimo dijo...

La verdad que a esta altura pretender vivir en un reino aparte me parece una actitud de soberbios.
A mi la gente del campo me da asco. Fueron complices de la dictadura, de menem, son lo peor de la Argentina. El salvese quien pueda....

Mariano T. dijo...

Cómplices de Menem?
Menem fue votado por los peronistas, dos veces. En general entre los productores el peronismo es minoría.

Javier dijo...

Me parece que Capitanich es poco creible amenazando , lo que me llama la atencion es que en tantos años de gobiernos kirchneristas aun crean sus deckaraciones amenazantes . El kirchnerismo siempre necesita descargar denuncias emn algun culpable para atribuirle todos los problemas , es su forma habitual de gobernar amenazar publicamente creyendo que asi logra negociar mejor . Y la realidad es que son bastante idiotas si creen que el capital se va a amilanar con amenazas que jams de llevan a la practica , somos grandes par seguir creyendo el cuentito del lobo

Javier dijo...

Dicen vamos a brir la importacion y habria que responderle abrila . importa los tomates que decias , cuando lo haces?

Max A Secas dijo...

El campo ha subvencionado a las ciudades y en general a los gobiernos clientelistas con comida barata desde el comienzo de los tiempos, lo que les duele es que esa sumision se va acabando.

Anónimo dijo...

http://www.valorsoja.com/2013/12/12/los-hermanos-de-capitanich-aun-guardan-soja-la-moneda-mas-dura-presente-en-la-economia-argentina/#.Uu0pvj1dWAb

Anónimo dijo...

dejando de lado las pavadas,

Max, es mentira eso, dale las gracias a Peron y lee historia, que los arrendatarios fueron dueños gracias a eso

Mariano, y si, es de ellos, pero ojo con los locos, de paso, creo que Cristina gano en muchos lados no? haganse cargo tambien

ayj

Fernando dijo...

Oscar Lorca:

¿Y cómo defendés a Rosas despues de decir que hay que expropiar por arriba de las 5000 ha.? ¿O Rosas no era un estanciero y muchos de sus aliados no lo eran?

¿Desde que revisionismo histórico se puede decir que Rosas NO ERA un ganadero que se beneficiaba de una ganaderia extensiva, que vendía sus productos no elaborados a Europa?

¿Acaso una de las campañas más agresibas contra los "indios" no fue hecha por Rosas?

Y estos son los que le soplan "ideas" a la presidente. Tenemos suerte de no ser Somalía.

Mariano T. dijo...

Rosas tenia 150.000 ha, y eso después de separarse de Terrero.
Su estancia mas grande iba desde el rio salado, por la ruta 3, hasta pasando Las Flores.

El 4161 dijo...

Si hasta Sarmiento, un racista salvaje, pero un liberal en serio los despreciaba.

Mariano T. dijo...

Sarmiento amaba al chacareros, a los inmigrantes que fueron nuestros abuelos o bisabuelos.
Despreciaba a los criollos que teníamos acá, haraganes, pancistas, incultos. Tanto a la variante rica como a la variante pobre.

Fernando dijo...

He leido mucho a Sarmiento, aunque me falta. Tengo la impresión que la palabra raza la usa con una connotación distinta a la que le da, por ejemplo los nazis 50 años después.
Tomado literalmente algunas frases sueltas es innegable su racismo, pero en el contexto de su discurso las cosas cambian.
En si dicotomia civilizacion o barbarie, caen como "razas inferiores" todos aquellos que dieron en la historia una demostracion de barbarie, pero en otro momento, los pones como razas superiores" cuando dan ejemplo de civilización. No hay que olvidar el contexto en que escribía, en el marco de la Teoria Evolutiva. Evolución, diversidad racial (poblacional) y predominio del mas apto son conceptos todavía científicamente válidos, pero que en el ambito social todavía les esperaba un largo camino de reconceptualización. Pero dejemos esto de lado, que no da para discutir con los pobres de espiritus que ciego a lo complejo en cuanto tal, prefiriendo la voluntad a la inteligencia.

Vamos a algo más puntual:
Supongo que "los despreciaba" se refiere a los agricultores.

Tal cosas no es cierta: ahí está el ejemplo de la fundación de las colonias agrícolas en las inmediacines de Chivilcoy y su intención, puesta en palabras en un discurso, de que se hagan cientos de estas colonias.

Fernando dijo...

Mi interes por Sarmiento viene de preguntarme cómo alguien acusado de racista casi un siglo después, es autor intelectual y material de una escuela que no hacía diferencia racial ni social, en su propio siglo, donde predominaban teorías racistas de superioridad de raza. Ahí hay algo me dije.

El tema es muy complejo, tanto como lo es la historia y lo puede ser un hombre público. Por ejemplo, en Conflicto y armonias de las razas de América, atribuye a la enseñanza jesuita el odio que el indio tiene al blanco.
Sarmiento denuncia el aislamiento del hombre blanco a que era sometido el indígena, para ser "usado" en un proyecto colectivista por parte de los jesuitas (demás esta decir que los únicos beneficiados eran los jesuitas). También denuncia la enseñanza de la sumisión.
¿Pero Sarmiento era anticlerical? En todo caso el anticlericalismo de Sarmiento apunte a cuando se somete la libertad de los hombres a proyectos totalitarios. He aqui la crítica a la Inquisición y al modelo jesuita.
En otras páginas se lee su desprecio a los Marat y Robespiere, y ninguna justificación les cabe, a pesar de haber asesinado a unos cuantos curas. Carniceros les llama.
Se desperende algún tipo de racismo en Sarmiento aqui?
Sin duda, no hay un teoría racista de por qué el indio es como es. Si hay, repito, una expresa culpabilidad a la "educación" que recibieron.

Mariano T. dijo...

El determinismo racial y cultural era una característica distintiva del pensamiento de la época.
Sarmiento era un industrialista, pero sugería inducir la inmigración de obreros ingleses y alemanes para lograrlo.

Fernando dijo...

Perdón que continue con el tema. Me parece interesante. Pero como "dueño" del blog puedes poner un fin...
Vuelvo a insistir sobre la complejidad.
En muchas páginas es más que evidente que Sarmiento era un determinista racial. Esto no debe confundirse con lo que normalmente se llama "racismo" y que es proponer la extinción de una raza o etnia al estilo nazi. Creo que son dos cosas diferentes, aunque las dos tengan, probablemente, la misma base biológica como error.
Pero en otras páginas el mismo Sarmiento parece contradecirse ¿Cómo entender, por ejemplo, la cita de todo un párrafo de La Cabaña del Tio Tom, donde se dice alaba a la raza negra y se le da un promisorio futuro?

Mariano T. dijo...

Posiblemente haya visto más laboriosidad en los negros que conocio en EEUU, contrastando con la indolencia que el notaba en nuestros paisanos, y en sus patrones.
En la etapa final de la esclavitud, como vimos recientemente en una película, antes de la migración pos guerra civil, entre los negros del norte predominaba la clase media.

Lapekenia LuLu dijo...

¿Es posible que el gobierno tome medidas "imprevistas"?

(1) Aumentar retenciones con un piso del 40% a partir de fin de mes usando un DNU en simultáneo con el envío al Congreso de un proyecto de ley en el mismo sentido.

(2) Declarar de interés público y sujeto a expropiación el stock granario y en simultáneo iniciar el proceso vía proyecto de Ley al Congreso?.

La materialización de la expropiación podría proponerse con el arribo a puerto...

Mariano T. dijo...

Lulú. Si expropian granos cuando llegan al puerto, no los mandaría nadie.
Me parece que no estamos en una situación donde les convenga hacer muchas olas.

guido dijo...

Por una cuestión generacional, Sarmiento es anterior al determinismo racial propiamente dicho (que será planteado en nuestro país por Ramos Mejía, Jose Ingenieros y otros). De allí las contradicciones que ve Fernando. No habría que tomar sus expresiones más violentas (la sangre es lo único de humano en los gauchos, que para qué traemos de Europa esos judíos roñosos, etc.) de manera demasiado literal. La sociedad en la que nació y creció era mucho más abierta e igualitaria que lo que suele pensarse.

La mayoría de los estancieros ricos, hasta entrados los años 80, eran personas bastante rústicas, que no se diferenciaban en mucho de sus paisanos, por lo general arrendatarios más que el "peoncito" de la literatura. Su "racismo", en consecuencia, estaría dedicado a si mismo, su familia, etc.

La difusión de la frenología, del racismo científico y todo eso comienza ya en sus últimos años.

Su simpatía por los inmigrantes (que atenuó bastante en sus últimos años, con un discurso que hoy consideraríamos xenófobo) tampoco puede asimilarse sencillamente al racismo. Sencillamente creía que poseían saberes de los cuales paisanos locales carecían. Lo cual no era del todo cierto si debemos creerles a los inmigrantes que dejaron sus testimonios por escrito. Los paisanos eran mejores agricultores que los inmigrantes, pero estaban forzados a levas periódicas para esta o aquella guerra que hacían imposible la planificación que eso requiere, además de la imposibilidad de sembrar la tierra de manera rentable por razones de mercado en la mayor parte del país, hasta la llegada del ferrocarril. En sus últimos años Sarmiento se desilusionó bastante respecto de las habilidades culturales de los inmigrantes. Ya en su gobierno había observado con bastante desprecio que los más exitosos se dedicaban al comercio, no siempre legal, en las áreas rurales. Sus últimos años adoptó una visión que hoy juzgaríamos xenófoba y antisemita, pero que es más bien propia de estilo de escritura.

Se mostró más bien partidario de la industrialización, de la educación universal, de la formalización jurídica en el acceso a la tierra (que era un desconche durante su gobierno). Gobernó a los tiros y como pudo, fracasando en la mayor parte de sus postulados.

Lapekenia LuLu dijo...

[marianoT] Si expropian granos cuando llegan al puerto, no los mandaría nadie.

[lapekeniaLuLu] Si los expropian y hubiera que irlos a buscar campo por campo aumentaría la importación de gasoil a niveles doblemente demenciales así que mejor esperarlos en el puerto, alguno algo va a tener que mandar, ¿no le parece?, y si no mandan ¿qué diferencia hay con ahora?

Esta además la cuestión de los tiempos, algo que se anuncia que se va a hacer con fecha futura para genrar un incentivo hoy; preguntaba para ver los obstáculos reales a esas medidas...



[marianoT] Me parece que no estamos en una situación donde les convenga hacer muchas olas.

[lapekenaLuLu] No vaya a creer.

En unos días, en todo caso no creo que más de unas pocas semanas, es probable que el gobierno se sienta acorralado -y lo esté-; realmente sin opciones más que entre las que parece estar eligiendo ahora y bien pude ser cierto que la exceletísima Sra Presidente de la Nación la Dra (abogada) Doña Cristina Fernandez viuda de Kirchner no quiera irse antes de tiempo y entonces "hacer olas" sería exactamnente lo que se me ocurre les vendría bien hacer...

Mariano T. dijo...

Eso si quisiera irse como víctima

Lapekenia LuLu dijo...

Eso si no quisiera irse.

Tiene, con costos [que entiendo no cuentan mucho pues no los pagará electoralmente] tres o cuatro medidas disponibles del tenor mencionado.

Para no pecar de omphalosquepsia, sí creo que es mejor pensar entre varios, preguntaba para ver si servidor@ veía los principales problemas y obstáculos o se me escapaba alguno de fuste...

Mariano T. dijo...

No tiene espacio para avanzar sobre la propiedad privada, salvo de grandes empresas. El peronismo esta inquieto, Cristina se va en 18 meses, necesitan exportaciones y aún el flujo actual es la base que evita un caos económico generalizado. Otra rebelión tipo 2008, pero más enfática, y con apoyo de Camioneros, que son los otros dueños de las rutas, en 2 semanas haría estallar todo (por eso planteo lo del suicidio para ires como víctima).
Y más con ideas tipo la tuya, de expropiar lo que va a puerto, cuando el gobierno quiere es que vaya a puerto, y lo que ocasionaría es que nadie mande a puerto, que es lo que el gobierno no desea.

Lapekenia LuLu dijo...

[marianoT] "...No tiene espacio para avanzar sobre la propiedad privada, salvo de grandes empresas..."

[lapeKeniaLuLu] Interesante [asumimos son opiniones, conjeturas] entonces sí, pero siendo selectiva. ¿A quienes le tocaría? [no hay muchos candidatos]



[marianoT] "...Otra rebelión tipo 2008, pero más enfática, y con apoyo de Camioneros, que son los otros dueños de las rutas, en 2 semanas haría estallar todo..."

[lapeKeniaLuLu] Eso suena a desestabilización, una acción que sería difícil defender sin parecer destituyente, ¿no crees?



[marianoT] "...Y más con ideas tipo la tuya, de expropiar lo que va a puerto..."

[lapeKeniaLuLu] ¡epa!, ¿qué es eso de "ideas como la tuya"?, no, no, lo escuché por ahí, ... a lo sumo, y no creo estar sol@ en esto, siendo -que no soy- quien lo pensó por 1ra vez, agregué unos detalles instrumentales ;-)




[marianoT] "Y más con ideas tipo la tuya, de expropiar lo que va a puerto, cuando el gobierno quiere es que vaya a puerto, y lo que ocasionaría es que nadie mande a puerto, que es lo que el gobierno no desea."

[lapeKeniaLuLu] Puede ser pero igual no se me entendió bien.

Lo que que el gobierno quiere son los U$S y tiene *espalditas* para un par de escarceos [presumo].

Avisa que va a expropiar en la fecha tal, cercana pero no mañana [vía proyecto de Ley al Congreso] y genera un incentivo a exportar parte de lo no liquidado.

Son dos temas, en el corto plazo incentiva la exportación sin dejar mucho espacio para la rebeldía porque contrario al caso YPF hace dos cosas, no se apropia en los campos ni anticipadamente con un DNU ad-referendum y promete materializar la expropiación [pagando] sólo con la Ley en la mano a la llegada a puerto que sería el contenido del proyecto.

Una versión *liviana" de esa idea es anticipar que va a aumentar las retenciones, de manera escalonada también a partir de una cierta fecha...

Mariano T. dijo...

En Marzo empieza la cosecha nueva. Qué es nuevo y qué es viejo?
Y otra cosa es que estas sobreestimando groseramente la fuerza política del gobierno. El apoyo político del peronismo se le fragmentaría (con perder mayoría en una cámara alcanzaría)en el caso de conflicto grave de esa naturaleza.
Lo otro que sobreestimás es la fortaleza de la economía. La debilidad externa es muy grande, y el miedo a un conflicto significaría postergación de exportaciones industriales, y corrida contra el blue. Eso nos lleva a una crisis económica muy rápido. El conflicto de 2008 duró 3 meses. Hoy con dos semanas hay caos económico.
Por algo en el discurso de Cristina cagó a pedos a todo el mundo y no abrió la boca con el agro. Son 29.000 millones los que se van a liquidar en 2014, no quiere ponerlos en riesgo.

Lapekenia LuLu dijo...

[lapeKeniaLuLu] Bueno, planteado esta el asunto. Pronto sabremos si es eso, lo opuesto o todo lo contrario.

Si sobre-estimo esto o aquello y en demasía es, reconozco, materia opinable; veremos.

Y para ir cerrando marcar, no es que sea central, lo que no pareces valorar como relevante y que vaya un@ a saber si lo es...

1.- ¿Rebelión frente a un proyecto de Ley?

2.- ¿Plantarse como destituyente en una alianza contra algo que no se hace si no que se anuncia se va a hacer si la Ley estableciera que se haga?

Sí concedo que la debilidad de la economía es alta, tanto que aunque la coyuntura exportadora más o menos salga [llegamos a fin de marzo] la situación es delicada

Lo de lo nuevo y viejo no lo entiendo, en la idea comentada no se planteaba ninguna distinción..

Mariano T. dijo...

Hoy solo hay soja vieja. A partir de Marzo va a empezar a haber, despacito, soja nueva. Querés actuar contra toda la que va a puerto? No va a ir ninguna.
La rebelión empieza el día que pongan un garfio sobre propiedad privada.

Lapekenia LuLu dijo...

[marianoT] "...La rebelión empieza el día que pongan un garfio sobre propiedad privada..."

[lapeKeniaLuLu] Nos toca vivir, como a todos los hombres, en todas las épocas, tiempos interesantes [*]

[*] parafraseo de JLB

GerardoD dijo...

Es preocupante el grado de histeria y odio mezclado con supina ignorancia que se advierte en algunos comentaristas. Hablan de Rosas (el más grande estanciero de su tiempo) y de una reforma agraria, sin siquiera ruborizarse. Tampoco se ruborizan cuando hablan de poner a laburar a los del campo (?) y defienden una presidente ultramillonaria cuyos hijos (bien mayorcitos ya) no se les conoce ni conoció trabajo alguno. En fin, como dijo alguno por ahí, estos son la farsa, pero inquieta el cóctel de resentimiento e incapacidad de analizar realidades yargumentos que muestran algunos.