Qué es un "recurso natural no renovable"?
Lo que diferencia a un recurso nacional no renovable es que "su utilización o consumo implica una
disminución permanente del stock, ya que o no existe regeneración o abarca períodos excesivos.". Ej.: energía térmica, petroleo, minerales. En los recursos naturales renovables, por el contrario "su uso o consumo no implica su agotamiento, o son capaces de regenerarse".
La tierra agrícola es limitada, si se erosiona tiene un período de recuperación larguísimo, pero su uso racional no implica su agotamiento, ni una disminución de su stock.
Justamente la Argentina ha desarrollado un sistema de producción, adaptado a la región pampeana, que asegura la sustentabilidad del recurso tierra. Con siembra directa, rotaciones y reposición de nutrientes mediante fertilizantes químicos, los parámetros físicoquímicos y la capacidad productiva no solo no sufren mengua sino que pueden mejorar.
La distinción no es ociosa. Nuestro ordenamiento jurídico en general ha establecido diferentes tipos de dominio público sobre los recursos naturales no renovables (particularmente los del subsuelo) mientras que siempre reconoció la propiedad privada de la tierra, una vez que deja de ser fiscal por ser transferida a dominio privado.
14 comentarios:
Calculo que se habrá referido a "recurso no renovable" en el sentido de que en un mundo con mayor población donde la soberanía alimentaria de los países, el recurso quede cada vez en menos manos y sobretodo de pocas corporaciones...se me ocurre, suena más lógico.
La soberanía alimentaria está en juego quise decir.
De cualquier manera, lo que pensamos nosostros sobre lo que él quiso decir es algo zonzo para discutir. Lo que dijo es claro, recurso natural no renovable.
Esoy de acuerdo con lo expuesto en el breve post
Por otro lado, se pusieron quisquillosos con el tema de extranjerizar la extracción de recursos naturales no renovables? Acaso el petróleo lo extraen capitales nacionales? Aclaro que pienso que no solo debe ser nacional la extracción, sino debe ser hecha por una empresa de capitales públicos...
Pero ya me fui del tema del post...
Saluidos
Un recurso renovable no tiene porque ser infinito.
Los tigres de bengala para hacer alfombras son un recurso renovable, por más pequeño que sea su número actual, solo hay que cazar por debajo de la tasa de reproducción. Muchos recursos renovables se han extinguido.
por partes, los tigres lo son siempre y cuando tengas la variabilidad genetica asegurada, sino, mira el cao del guepardo.
la tierra es un recurso finito, no se fabrica, y, si y solo si es renovable si repones absolutamente todos los nutrientes que tenia en su origen, ponele, no solo los que necesita el proximo cultivo, que, no es lo mismo. O estoy errado? en todo caso la mejoraras, pero vos sabes bien que la de 1900 no es la misma de ahora, aun despues de 20? años de explotacion en directa.
Recuerdo haber leido en Rural una nota en un campo de Rojas o por ahi que habia lotes cercados desde mas o menos 1900, y los analisis de composicion de nutrientes o micronutrientes eran completamente distintos
dejo de lado la erosion, que, supongo no existe en absoluto
ayj
PS: No estoy de acuerdo con el discurso, pero, tampoco es lo que escribiste creo
Eso que menciona el ministro está en el resumen del proyecto de ley:
http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dip/Nuevo/Extranjerizacion%20de%20tierras.PDF
A qué se quiso referir exactamente (o mejor dicho: los que redactaron el proyecto) no lo podemos saber. Pero ya que estamos en tirar ideas, y ver cuál nos gusta mas, a mi me dio la sensación que hacía referencia a "la tierra" como bien, es decir: si se vende una hectarea, ya está, ya la vendiste, no podes hacer algo para que el pais la vuelva a recuperar (excepto que hagas como holanda y le ganes al mar, pero bue... eso es otra cosa), y... desde ese punto de vista, si podría considerarse como "no renovable".
Pero bue... solo es una aproximación mia sobre lo que haya querido decir, vaya a saber si es eso...
Si te referís al propietario anterior, no se ni me preocupa mucho si la recupera o no.
Si te referís al país, nunca las pierde, independientemente de quien la haya comprado.
ayj: La virginidad no se recupera, pero la capacidad productiva si.
De hecho en la zona nuestra hay más fósforo ahora que originalmente.
En realidad me refería a ambas cosas. Al dueño Argentino Anterior. O el posible futuro dueño Argentino.
No me extraña que a vos no te preocupe que un argentino pierda su propiedad. Supongo que tampoco te interesa que los argentinos tengamos prioridad para poseer tierras argentinas, o al menos que los extranjeros tengan acotada la capacidad de compra de terrenos argentinos. Pero creo que ese es mas o menos el espíritu de la ley, y seguramente se debatirá en el congreso, dando como resultado lo que la voluntad popular de la mayoría decida.
Pero volviendo al tema del blog, ahora que me vuelvo a leer, me parece bastante coherente que se considere un bien no renovable utilizando el concepto que propuse (humildad aparte).
ok
ahora, quizas mas que el concepto de quien las posee, quizas el concepto seria, si la queres para usarla de quinta de fin de semana, paga lo mismo que aquel que la tiene y produce, y mantenela
ayj
ayj: Eso pasa porque los impuestos son a la producción, y no a la propiedad.
Mauro: La renovabilidad es u8n concepto ambiental, no chauvinista.
Ningún argentino "pierde" la propiedad, vende, y hoy por hoy a muy buen precio.
Por más que el comprador sea boliviano, la soberanía no pasa a Bolivia, ni es Evo el que recauda los impuestos. No importa el origen del dueño, la soberanía de las tierras es argentina, los impuestos se pagan acá, rigen las leyes, códigos y habilitaciones de acá, etc.
Lo mismo que en el 50% de las grandes industras que son de capital extranjero, o el 70% de los bancos, o el 100% de las minas.
Ya el tema lo traté en http://bit.ly/qV79kE
bueno y ahi entramos en la renta potencial, pero eso es un tema casi tabu, en fin
saludos
ayj
No puede uno preocuparse que un argentino "pierda" (por decisión autonoma de venta a los exceletnes precios de hoy) su tierra, visto desde el interés general/soberanía. Como tampoco nos preocupa quien vende su casa (también la pierde según esta lógica errada). Es que para Argentina y las respectivas adminstraciones provinciales y municipales, ello no implica nada ni en materia de soberanía, ni en materia de cobro de impuestos y tasas. Raro que este gobierno muestre interés o preocupación en esot, cuando desde Sta. Cruz fueron los mismos que fogonearon en los 90, la entrega de la explotación de (aqui sí) un recurso natural no renovable: YPF.
Bien Mariano, por fin se empiezan a dar cuenta que cualquier limitación a la propiedad privada termina eliminando toda propiedad privada.
Ahora solo falta que los del campo voten con la cabaza y no con el bolsillo, pero viendo los comentarios no me nacen esperanzas.
Publicar un comentario