El PEA. Por ahora solo un título.

Estoy tratando de conseguir un ejemplar del Plan Estratégico Agroalimentario, pero no he tenido suerte, ni conozco a nadie que lo haya conseguido, parece ser secreto.

Sin embargo, podemos analizar lo que se ha dicho en su presentación.

Me parece bueno que haya un plan. Todo país debería tenerlo, y con más razón uno que este gobernado por quienes piensan que el Estado debe tener un papel central en el desarrollo. Sin el marco de un plan todas las intervenciones son antojadizas.

También me gusta que el plan tenga objetivos ambiciosos. Si en vez de proponer un 5% anual de aumento en la producción de granos, propusiera un 0,5%, tendríamos en claro que los chacareros solo podrían esperar un plan de asfixia. Pero no fue así.

El tercer punto positivo es que parece haber sido reconocido que el sector agropecuario esta jugando un rol muy importante en el crecimiento económico. Ya saben en el gobierno que si la producción retrocede el modelo se cae por falta de divisas, y se verían obligados a ponerle freno de mano a la economía.

Y el cuarto punto positivo, y tal vez el más polémico y más importante, es que la presidente parece haber ratificado que el modelo a mantener es el actual modelo de agricultura industrial, con masiva aplicación de ciencia, de biotecnología, y de agronomía moderna. Las menciones a AAPRESID e INTA me parece que son el punto final a auna serie de polémicas al respecto. Y eso ha dejado a algunos oficialistas bastante desconcertados.

Lo planteado el Lunes fue solo el listado de los objetivos de producción, y una enfática pero vaga intención de industrializar los productos en origen, en este caso no hay enumeración de productos ni objetivos de cantidades a producir.

Este post tampoco esta planteado para discutir los medios, aunque debe quedar claro que son éstos los que van a determinar si este plan es factible, o si es como el cohete riojano a la estratósfera que todavía estamos esperando.

APENDICE

Agrego, aunque bien podría ser motivo de otro post, una estadística de la producción argentina de granos desde 1922, que es cuando se calcula que se llegó a ocupar efectivamente toda el área agrícola:

Este gráfico nos encuadra el incremento que planea lograr el PEA.
Entre 1922 y 1941 crecimos al 2% anual. No hay cambio tecnológico, un área agrícola que va oscilando, con incremento en los 30 de áreas de menor calidad dedicadas antes a la agricultura. Después viene los problemas de la segunda guerra, y cuando termina el IAPI y otros factores desalentadores que causaron que muchas tierras se dejaran de cultivar, 15 años en los que decrecimos la producción a un ritmo del -1,5% anual.
En 1957 se funda el INTA, y a pesar de las marchas y contramarchas con retenciones y otras yerbas empieza una lenta recuperación con una tasa del 3%. Recién en 1964/65 se supera el record de 22,5 millones de toneladas de 1934/35. Ese lento crecimiento dura hasta 1985, ahí se presenta un período muy negativo de 4 años hasta que en 1990 empieza un asombroso ciclo positivos en el que se creció al 5,8% durante 18 campañas hasta 2007/2008. En ese período hubo 9 cosechas que fueron consideradas "record".
En ese contexto es que se relativiza la cosecha record de este año. Se tardó 3 años en superar en un 3% el record de 2007/2008. No es para ufanarse mucho.
Si tomamos la cosecha actual, se debería crecer casi al 5% para llegar a las 158 millones de tn planificadas. Pero creo que más vale se debería tomar la cosecha 2007/08 como base y en ese caso la cuenta da que podemos llegar al objetivo con un más modesto 3,83% anual. Dos puntos menos que en el exitoso ciclo anterior.

Y solo falta entonces conocer los instrumentos. De donde van a salir las 4 millones de ha a incorporar a la agricultura, como se va aumentar tanto la producción de trigo y maíz con las enormes limitantes que impone las políticas actuales, como se va a proteger (si se hace) la permanencia en el sistema de pequeños y medianos productores, etc. Pero de esos instrumentos, si se planificaron, no sabemos nada.