Hay dos versiones sobre una reunión hace una semana, una más preocupante que la otra.En resumen, la ministra Giorgi parece preocupada por la importación de fertilizantes, y quiere hacer algo para corregirlo.
Lo primero que debería hacer, es hablar con algún técnico que asesore al Sr. Julián Dominguez (titular del Ministerio de Agricultura).
Ahí le van a contar que el abastecimiento de gas es la limitante que existe para aumentar la producción de nitrogenados (básicamente urea). También que el país no posee yacimientos de fósforo de buena ley (al menos es lo que se dice), y que se importa o bien el fertilizante terminado, o la roca fosfórica para hacerlo acá (no se excite, no es gran cosa de valor agregado).
Pero lo principal que le dirían es que, como dije hace un tiempo, los fertilizantes son la base de la producción agrícola. Uno de los problemas de la agricultura argentina es que utiliza pocos fertilizantes. Se reponen menos nutrientes de los que se extraen, y deberíamos poner en énfasis no solo en devolver lo que ya se extrajo, sino en enriquecer en fósforo los suelos para cuando la importación sea mucho más cara.
Vemos como la salida de la convertibilidad y la subida de los precios de los granos le había dado un impulso al uso de fertilizantes, que había crecido fuertemente hasta 1996 y después se había estancado. Y como los conflictos de 2008, la baja de precios relativos con sequía de 2009 habían hecho retroceder el consumo de su record en 2007.
Para poner las cosas en perspectiva, digamos que la Fundación Producir Conservando calcula que para una meta de 135 millones de toneladas en 2020 (23 MT menos de lo que "planifica" el PEA) hace falta un consumo de 4,4 millones en los principales 5 cultivos. Eso hace un consumo nacional de 5,3 millones por lo menos para que esa producción pueda lograrse en forma sustentable.
También le dirían a la ministra que no se preocupe por el balance de divisas. El productor asume que va a lograr como mínimo 1,3 $ de grano extra por cada $ que gasta en fertilizante, si no no fertiliza, (generalmente la respuesta es mayor, sobre todo con los precios actuales). En el balance de divisas, teniendo en cuenta las retenciones y otras gabelas, que al país entran 2 U$S extra por cada U$S que se gasta en fertilizantes.
Así que sra Ministra, preocúpese porque en el futuro se produzcan o se importen más fertilizantes, eso es lo que importa, que el consumo aumente. Y el que más tiene que aumentar es el fósforo, hasta a usted le va a venir bien, como dice acá, porque le va a evitar "la osteomalacia , debilidad muscular y alteraciones en el sistema nervioso: hormigueo, somnolencia, disminución de reflejos, temblores, confusión mental y fatiga cerebral." Dios nos libre de una ministra con esos síntomas!
17 comentarios:
Brillante post, Mariano.
Es muy interesante comprender la conexión entre el descalabro energético sufrido por el país durante la década pasada, que ha llevado a onerosas importaciones de gas y otros combustibles, y a un tremendo déficit de inversiones de largo plazo en ese sector (empezando por la exploración petrolifera y gasifera que practicamente se ha detenido hace diez años). La falta de gas repercute inmediatamente en la producción de fertilizantes (asi como en multiples otras actividades económicas). No solo se gastan divisas en importar gas, en lugar de haber creado mejores condiciones para la inversion privada en hidrocarburos, sino que además el país no aumenta su producción de fertilizantes.
Las politicas anti-exportadoras y anti-agrícolas como las retenciones, prohibiciones y trabas para exportar granos, trabas a las importaciones de todo tipo (incluyendo las de insumos como los fertilizantes), y precios controlados y distorsionados en el mercado interno (como por ejemplo en la molinería), también son factores que limitan el uso de esos insumos. Con ello disminuye la entrada de divisas por exportacion de granos, y la disponibilidad de granos para consumo interno.
Y esto tiene que ver principalmente con maiz y trigo (y otros cultivos como frutas y hortalizas), y no tanto con la soja que es una leguminosa y en buena parte "produce" su propio fertilizante por fijación de nitrógeno atmosférico. Es por ende un problema directamente ligado a "la mesa de los argentinos".
Ves que hablando del tema que te compete no le pifias tanto...
Me gustó tu post.
PD: no solo creo que habría que explicarle eso a la ministra (o se dice ministro?)(que dudo que no lo sepa, sino mas bien que creo que es una orden de recortar las importaciones por donde se pueda), sino también tratar de proponer soluciones desde el sector, que suelen ser las mejores.
Talibán, ahora también sos misógino en tus expresiones?
Solo hablás para los fanáticos.
Ojalá los extremistas, de derecha liberal en tu caso, abandonen la Federación Agraria.
En la SRA te esperan con los brazos abiertos.
Si decir "esta mujer" es misógino, decir "este hombre" es andrógino? O mujer es un adjetivo descalificativo en vez de un sustantivo?
Hector: Gracias por la calificación, pero hay que incorporar el tema fósforo al debate porque es mucho más grave que el nitrógeno. Aplicar nitrógeno de menos es producir menos y chau. Aplicar fósforo de menos tiene consecuencias de largo (y no tan largo)plazo.
Totslmente de acuerdo sobre el fosforo, Mariano. Solo queria destacar que el nitrogeno no es un problema de la soja.
Notable post, desenmascaramiento total de la mentira kirchnerista.
Habría que repasar también los casos de "industriales" que tienen problemas para producir debido a las restricciones externas para la importación de insumos y equipo: una locura.
Marano; vos como Profesional, al aconsejarle a tus clientes aplicar fósforo para recuperar fertilidad a largo plazo, ¿tenes en cuenta que los arrendamientos por un año son limitantes para las inversiones de mediado plazo? ¿O concidís con mi punto de vista que es una inversión que debe ser pactada (y compartida) con el Propietario? O sea que se debe ir a una coincidencia de objetivos entre Arrendatario-Arrendador.
Estoy de acuerdo. El arrendamiento por un año conspira contra un plan de fertilización, y también con la sustentabilidad. Hay propietarios que lo compensan "ayudando" a una fertilización mayor y a la rotación de cultivos rebajando algo el alquiler, también hay muchos cabeza de tacho.
Hola, Mariano. De acuerdo con el post.
Sobre el título, acuerdo con el compañero Marcos, "esta mujer" suena pre-misógino, pudiendo haber escrito "la ministra", "Débora", "Debbie", o "Miss Kolynos".
Lo que sí me resulta grotesco, es el comentario de Alcides Acevedo: ¿un error de concepto (si es que lo tiene) entre fertilizantes nitrogenados y fosforados resulta en un "desenmascaramiento total de la mentira kirchnerista"?
Por otro lado, las razones por las que no se produce fósforo en la Argentina son geológicas: sencillamente no hay. Tampoco se produce coco, cacao, bananas ni café. Y pará de contar. En cambio, prácticamente cualquier otro cultivo o producción industrial es posible; en qué escala, a qué precio y dejando de lado qué alternatica, es otra cuestión. Pero lo básico es que las limitaciones para la producción de equipos e insumos pueden (pueden, no necesariamente deben) ser subsanadas. Y lo que se haga o no para solucionarlo, debe ser por una decisión política; de largo plazo, claro. Pero quejarse de antemano, de que no se permite la importación de cualquier cosa que podamos producir aquí es una postura ideológica, no el descubrimiento de "una locura".
Acabo de desenmascarar totalmente la mentira acevedista, ja.
Marcelo, el gaucho
Con el fósforo es un crimen, realmente grave. Con el nitrógeno es un contratiempo que va a costarle al país muchos dólares en balanza de pagos, salvo que le den a profertil todo el gas que necesite para lo de ahora, y para una nueva fábrica en 2 o 3 años.
En maquinaria es solo un atraso, que se va a ver en una década si la política perdura. Y se va a ver más en toda la maquinaria relacionada con la ganadería, precios más caros, menor calidad y retraso tecnológico.(Andá a convencer a estos bestias que la máquina va a ser mejor si le incorporás un pituto nuevo japonés)"para qué querés una máquina mejor? No te esta yendo bien vendiendola como antes?"
Buen post Mariano, coincido casi en todo, ademas me parece correcto el analisis sobre el sector energetico de Hector M.. Saludos desde Rafaela
Hace tiempo vengo buscando yacimientos de minerales fertilizadores en Argentina y hay poco fosforo, muy azufrado, detectado en Hipasam (Sierra Grande, en manos chinas).
Pasando a Sud América, encontrás que Brasil tiene hace años una política de estado al respecto, vía Vale do Río Dolce SA, buscando tomar posiciones en Perú por fósforo y en Malargue por potasio.
Con esta posible ministra de Economía veo que seguiremos improvisando desde la ignorancia, en vez de armar una alianza estratégica con Marruecos o Túnez o Tonga a cambio de alimentos.
Mientras nos endeudamos con Qatar sin saber por qué ni por cuánto. Sí sé que los Qataríes nos contaron las costillas (eso lo dicen ellos)
Saludos, Mariano, a ver cuándo armamos otra UC en Junín y te volvés a quedar en casa. JG
Muchas gracias Juan! Ya se repetirá.
ok, la idea de restringir las importaciones de fertilizantes seria suicida mas que otra cosa porque incluso terminaria generando el efecto contrario al deseado, como explicas...
pero no veo lo preocupante en que se incentive la produccion local de fertilizantes! o lo que te preocupo fue la ignorancia inherente a las declaraciones que se hicieron?
pablo g.
Pablo G.,
yo creo que la producción local de fertilizantes sería deseable, pero (ya que ellos son un medio de producción) lo que se necesita es conseguirlos al menor costo posible. Si la "promoción" de esos insumos implica producirlos de manera no competitiva, ello solo tornaría menos competitiva la producción agrícola nacional. Ya esa competitividad es perjudicada por el absurdo de las retenciones (absurdo porque es absurdo penalizar la exportación), y se vería más perjudicada si se viera forzada a usar insumos nacionales más caros que los importados.
Por otra parte está el problema de la disponibilidad de materia prima, que en el caso de los fertilizantes fosforados es un factor importante, como se ha destacado aquí en un comentario anterior de este mismo post.
Un marco político que incremente la confianza de los potenciales inversores de largo plazo en sectores clave como los energéticos, así como una política económica y tributaria que facilite en vez de obstaculizar la producción competitiva de productos exportables sin duda sería positiva para que la Argentina mejore su productividad en general, y la agropecuaria en particular.
Que tal los fosforos liquidos (Brotes, Fasil 1006, Dualfoos, F2L), dicen que son los solidos en forma liquida, mas eficientizados, servirian para paliar esta situaciòn, importandose menos solido, dicen que son mas eficientes, 100 % disponibles, practicos, tecnologia nacional y rinden el doble.
otro funcionario con síntomas de déficit de fósforo cerebral http://goo.gl/j7gNK #quimioterapiaparagripe
con banner: “con maiz de segunda dekalb, tu verano es mágico”. magia será lograr una cosecha exitosa sin agroquímicos
Publicar un comentario