Pegarle a la soja esta de moda

El susto que se llevaría el gobierno si los productores, movidos por la reciente campaña anti-soja, dejaran de sembrarla!
Es que la reciente campaña contra la "sojización" no es otra cosa que una excusa para justificar el aumento de recaudación que necesitan.
Como no podía ser de otra manera, Pagina12 se suma a la campaña oficial, pero con dos artículos de escasa rigurosidad.
El primero, francamente lamentable, esta en la sección principal.
El periodista arranca asegurando una suposición descabellada. Que la soja es la culpable de que haya en la Argentina 200.000 ha menos de verduras y hortalizas desde 1998, y que por eso los precios han subido por encima de la inflación (al menos la del INDEC).
No se de donde sale el sato de las 200.000 ha, pero suponiendo que sea cierto, vamos a razonar un poquito al respecto:
El que conoce un poco, sabe que la producción de hortalizas y la de soja tienen muy poco en común, y ni hablar la producción de frutas.
Para producir hortalizas, la tierra es un detalle. El eventual alquiler de la misma, tiene una incidencia muy baja en el costo total, mientras que en la soja es del 50% o más.
Lo caro es la mano de obra, muchas veces la semilla, los fertilizantes y numerosas pasadas de agroquímicos, el riego, y la semilla, dependiendo de la especie.
Vivo en una zona que es hortícola y a la vez cerealera, en esta zona cuando un horticultor quiere alquilar un pedazo de tierra, le oferta al dueño un 50% más que cualquier sojero o triguero, y se acabó la discusión. para él son chirolas con respecto al costo total.
Comparar esos dos negocios es poner en blanco sobre negro la ignorancia del periodista. Un cultivo de soja factura en Mar del Plata 2000 pesos por año, un cultivo de lechuga factura, con precios normales, 6000 $ cada 2 meses. La soja tiene un costo, sin contar arrendamiento, de $ 700, la lechuga alrededor de $ 3000. La lechuga, ante una superproducción puede bajar el ingreso esperado a $ 1500 (la mitad del costo) o directamente a cero, como ocurre todos los años en algún momento, en que el costo de recolección y transporte supera al precio de venta, en ese caso el quintero le pasa el arado, enterrando el cultivo a punto de cosechar. También puede valer, como el año pasado, $ 30 el cajón, con lo que el ingreso aumenta un 400% con respecto a lo esperado.
Acá en Mar del Plata, que es el principal centro de verduras del país, y donde también se hace soja, es así. Y en Florencio Varela y la Plata, otro importante centro que nombra el autor, dudo sinceramente que haya algún cultivo de soja.
El autor menciona al tomate, un cultivo todavía más caro que la lechuga, y con mayores ingresos (si todo sale bien), mas lejos de la soja todavía.
Y ni hablar de la fruticultura, encima acá tenemos el ingrediente de los costos de plantación, que son muy altos y se abonan al principio, para después amortizarlos a lo largo de los años. Todo eso se pierde cuando un fruticultor decide vender o levantar su plantación. No es lógico pensar que lo va a hacer por ganar más plata por un cultivo anual, lo hace porque se refundió.
Para sostener su dudosa tesis, pone como ejemplo los aumentos de precios de estos productos.
Pone el ejemplo de los limones, que lejos de haber sido reemplazados por la soja constituyen un rentable cultivo de exportación, que no ha sido molestado mucho por Moreno, y que en vez de retroceder se ha expandido, ayudado por ese aumento de precios que menciona el cronista, salvo en el 2007 cunado les pegó muy mal la helada.
En el resto de los hortícolas la razón del aumento, además de las condicones meteorológicas de 2007, fueron que en 2001 los precios estaban por el suelo por superproducción, motorizada por el aumento de rindes ocasionado por las mejoras tecnológicas, y un consumo que se achicaba día a día. Las grandes disminuciones de superficie implantada fueron entre 1998 y 2003.
Después pasa al trigo, todos sabemos que la competencia entre el trigo y la soja es relativa, porque se puede sembrar los dos cultivos el mismo año. No tengo dudas de que la disminución de la superficie de trigo, que continuará este año, se debe a la política gubernamental de manosear el mercado, como ya denuncié.
Después el autor pasa al girasol, pero no dice que junto con el aumento de retenciones de la soja, vino el aumento de las de girasol, que lo hace el cultivo más castigado, más aún que la soja. tan preocupados no deben estar en el gobierno por el girasol, salvo por sacarle plata.
Después pasa revista a cultivos como el arroz, que se exporta a Brasil, y sufre algo del proteccionismo de nuestros vecinos, o la avena o el centeno, que mayoritariamente se usan como semilla de verdeo para la alicaída ganadería, o el maíz, cuya área bajó, pero la producción aumentó y se sigue exportando, etc, etc.
En líneas generales, le echa la culpa a la soja de crisis de cultivos, que son crisis por sus propios mercados (como el algodón o el arroz) o por políticas gubernamentales(trigo, carne, leche). E incluos vincula maliciosamente el aumento de los precios de cultivos exportables con su baja de área, ignorando que el boom de los commodities es el que hizo aumentar el precio internacional de estos productos.
En resumen, el trabajo me parece una completa BURRADA.
No tan burrada es la nota de Zaiat, que es más serio que el otro. Pero igual esta errada, básicamente en lógica.
Se queja que los otros cultivos extensivos (que si son comparables con la soja) aumentaron su producción menos que el cultivo maldito. Bueno hombre! é problema hay!
Son cultivos que se consumen acá, pero más de la mitad se exporta, así que exportar uno u otro es una cuestión de mercado, no de soberanía alimentaria, perfectamente cubierta por la porción que no se exporta. los problemas viene cuando se empiezan a regular las exportaciones, lo que causa un inmediato desaliento y desconfianza del productor.
Como resumen, dos notas con un bla bla con escaso sentido lógico, y en algun caso con una supina ignorancia. Para hablar de causalidades no alcanza con ver un par de estadísticas, sinó que hay que saber interpretarlas, y para eso hay que conocer.