En la última semana han aparecido noticias sobre el interés de otros países en importar tecnología agraria argentina, básicamente tecnología relacionada al management de emprendimientos agropecuarios de gran escala. Y me refiero concretamente a Venezuela y a Cuba.
La primera reflexión que eso me provoca, es que contrariamente a lo que muchos anti-chacareros suponen, Chaves y los cubanos piensan que los logros del campo argentino son algo más que el fruto de ventajas derivadas de la naturaleza.
Las condiciones ecológicas son distintas, pero no creo que ese sea el problema principal para la transferencia. Muchos megachacareros han tenido bastante éxito (después de algunos porrazos y derechos de piso) en explotaciones en Brasil, Uruguay, Paraguay y Bolivia. Si hay gente agronómicamente inteligente todo se puede adaptar.
La agricultura industrial (ese es el negocio en que estamos, y de eso nos acusan los ecologistas), se puede implantar con éxito en cualquier clima o suelo apto para la agricultura, estoy totalmente convencido.
Pero me parece más difícil extrapolar el entramado en que se sustenta el éxito del modelo de producción en nuestro país, que subsiste a pesar de las arbitrariedades de los gobiernos, de perder colegas de a puñados en cada crisis, del 1 a 1 o de las retenciones, intervención en los mercados, climas y mercados inestables, etc.
La clave es optimizar todos los factores de la producción, poder adaptarse, flexibilizar los planteos, bajar los costos, acotar los riesgos, manteniendo una escala que haga eficiente la producción. Bajar un costo un centavo la tonelada merece siempre el esfuerzo intelectual o de gestión.
Una de las características del modelo, y bastante difícil de clonar, es que es completamente modular.
Tanto Larry como Tavos, si quieren correr el riesgo, pueden convertirse en inversores chacareros, en solo una semana. En la Argentina para sembrar solo hace falta plata, lo demás se consigue con solo chasquear los dedos.
La tierra se puede alquilar, el management también, los mercados permiten fijarle precio a toda o parte de la producción antes de sembrarla, los insumos están disponibles(y con asesoramiento) en cada rincón de nuestro país, con entrega a domicilio, con solo que la persona adecuada levante un teléfono.
Pero lo más importante son nuestros contratistas.
Se calcula que hay 30.000 de ellos, están ubicados en todo el país, y además dispuestos a desplazarse 500 km o más si les conviene. Tiene todas las máquinas que uno necesita, las saben usar(algunos bien, otros no tanto), son capaces de trabajar por turnos día y noche, Domingos y feriados, solo necesitan que el clima lo permita.
Un equipo completo típico representa un capital mínimo de U$S 500.000, y algunos tiene de "fierros" esa cifra multiplicada por diez.
Son los que permiten que la Argentina se siembre con una dotación de maquinaria por hectárea que es solo la tercera parte de lo que es, por ejemplo, en USA, Australia, Brasil u otros competidores.
El que los quiera conocer, los va a poder ver todos juntos del 14 al 17 de Marzo en la Expoagro de Junin. Mirando los fierros en los stands, o trabajando en las demostraciones, buscando precios, financiaciones, intercambiando ideas, etc.
Me permito ser escéptico sobre el éxito en los emprendimientos caribeños si no exportamos también algunos de ellos. No alcanza con las máquinas, el suelo, el clima y los bolívares.
domingo, marzo 11, 2007
Dime de que te ufanas y te diré de lo que careces
Cuando dije que los mal llamados "subsidios" cruzados iban a ser una fuente de corrupción, y algunos me acusaron de prejuicioso, suponía que el inefable Moreno iba a estar a cargo de su distribución, y que lejos de ser asignados en forma objetiva, tendrían esa arbitrariedad y discrecionalidad tan necesaria tanto para lograr ciertos objetivos, como para que los "beneficiarios" puedan mostrar su agradecimiento o sumisión para el funcionario con el poder suficiente tanto como para enriquecerlos como para arruinarlos.
Como los subsidios iban a estar a cargo del ONCCA, que depende de la Secretaría de Agricultura, era evidente que Marcelo Rossi era una pieza clave en el armado del negocio. Pues bien, todos saben que Marcelo Rossi renunció hace una semana, en un episodio de amenazas mafiosas descriptas por Perfil en su edición de hoy.
Para completarla, hay un proyecto de ley con media sanción que otorga al ONCCA facultades para poner multas de un palo, o clausura por faltas tan difusas como "toda acción u omisión, práctica o conducta desleal, maliciosa o negligente, que afecte el prestigio interno o externo de las industrias o de los mercados sujetos a contralor".
No tengo duda que sectores amplios del gobierno ven al sector agropecuario como un enemigo, y que las treguas o diálogos en este contexto son solo medidas para ganar tiempo hasta las elecciones. La lucha va a ser ardua, amarga, y cara. Lamentablemente las buenas circunstancias internacionales anestesian a la mayoría de mis colegas sobre lo que estamos enfrentando y lo que se viene, pero cuanto antes nos preparemos para el enfrentamiento, menos perjudicial será.(hacen falta más Churchills y menos Chamberlains en nuestros gremios).
Cuando este intermezzo dialoguista se termine, la cabeza de este señor(o su apartamiento de políticas que tengan que ver con el campo) debería ser uno de los primeros pedidos. Kirchner (igual que antes Menem) es renuente a ceder en estos aspectos, pero los cambios de mandato son propicios para esta clase de movidas.
Y para terminar, espero ver el día en que Moreno pruebe un poco de su medicina en una ducha de Sierra Chica. La vida es una calesita...
Como los subsidios iban a estar a cargo del ONCCA, que depende de la Secretaría de Agricultura, era evidente que Marcelo Rossi era una pieza clave en el armado del negocio. Pues bien, todos saben que Marcelo Rossi renunció hace una semana, en un episodio de amenazas mafiosas descriptas por Perfil en su edición de hoy.
Para completarla, hay un proyecto de ley con media sanción que otorga al ONCCA facultades para poner multas de un palo, o clausura por faltas tan difusas como "toda acción u omisión, práctica o conducta desleal, maliciosa o negligente, que afecte el prestigio interno o externo de las industrias o de los mercados sujetos a contralor".
No tengo duda que sectores amplios del gobierno ven al sector agropecuario como un enemigo, y que las treguas o diálogos en este contexto son solo medidas para ganar tiempo hasta las elecciones. La lucha va a ser ardua, amarga, y cara. Lamentablemente las buenas circunstancias internacionales anestesian a la mayoría de mis colegas sobre lo que estamos enfrentando y lo que se viene, pero cuanto antes nos preparemos para el enfrentamiento, menos perjudicial será.(hacen falta más Churchills y menos Chamberlains en nuestros gremios).
Cuando este intermezzo dialoguista se termine, la cabeza de este señor(o su apartamiento de políticas que tengan que ver con el campo) debería ser uno de los primeros pedidos. Kirchner (igual que antes Menem) es renuente a ceder en estos aspectos, pero los cambios de mandato son propicios para esta clase de movidas.
Y para terminar, espero ver el día en que Moreno pruebe un poco de su medicina en una ducha de Sierra Chica. La vida es una calesita...
jueves, marzo 08, 2007
Productividad del trabajo en el agro
Ya que se estuvo debatiendo estos días sobre deterioro de los términos del intercambio, busqué y conseguí, encima bastante actualizado, el gráfico de mi profesor de Economía Agraria de la Facultad, Rodolfo Frank, sobre los kilogramos de cada cereal por cada hora hombre necesaria para producirlo.(solo incluye horas hombre directas de producción):
Nótese que la escala es logarítmica. Por supuesto no son todas rosas, porque la contrapartida de esto es dosis crecientes de capital fijo y circulante, y también pagos directos o indirectos a la tecnología genética.
Nótese que la escala es logarítmica. Por supuesto no son todas rosas, porque la contrapartida de esto es dosis crecientes de capital fijo y circulante, y también pagos directos o indirectos a la tecnología genética.
martes, marzo 06, 2007
Moyano quiere su tajada
Me parece que lo que hay detrás de este paro de camioneros es Moyano buscando una tajada de la cosecha record.
Para los que no son del sector, la tarifa que quieren imponer implica que un flete de 300 km en trigo es el 20% del valor en destino, o un 25% del valor neto en tranquera. Posiblemente esto implique que a más de 200 km del puerto no se pueda producir este cereal.
Pero el tema no termina acá, entre los pliegos del reclamo esta el pago del flete en destino, o sea que el flete lo pague el comprador, y después se lo cobre al productor. Para esto aducen un presunto transporte de granos en negro, y que esto lo resolvería, no explicaron como.
Es más, se habla de que los fletes se dividan en 4 o 5 empresas regionales, que se encargarían de cobrarle al exportador o industrial, y pagarle al camionero. Acá entraría Moyano. Ven la jugada?
También en algunos lugares hay pedidos hilarantes, como que empresas que usan flete por ferrocarril cedan a los camioneros un 40% de su volumen para transportar.
Patriachacarera cree en la libertad de contratación. Si hacemos silo-bolsa con una parte de la producción es en parte para poder distribuir mejor los fletes a lo largo del año, y lograr así un abaratamiento. Me parece lógico que los fletes off-season sean más baratos que en plena cosecha, como los hoteles en Mar del Plata son más baratos en invierno.
Cuál sería la consecuencia si lograran imponer una tarifa uniforme a lo largo del año?
Es un hecho que desde Junio a Noviembre sobran camiones, y sobran muchos. Si la selección no es por precio, seguramente solo trabajarán las unidades nuevas, o los dadores de fletes pretenderán que los camiones retornen una parte de lo cobrado, o alguna trampa que se inventará en el futuro.
Lamentablemente, así como el Gobierno no entiende que las verduras suben cuando escasean, tampoco van a entender que los transportes bajan cuando sobreabundan fleteros y escasean las cargas, hecho que se exacerbará si la tarifa plana incentiva enviar mayor proporción del cereal en plena cosecha.
Pienso que deberíamos hacer un contra-piquete, y sumar a los violentos piquetes de los camioneros piquetes de los cosecheros que no pueden trabajar, que eviten la circulación del resto de los transportistas. Es discriminatorio que solo las cargas vinculadas al agro sean impedidas de llegar a destino.
Para los que no son del sector, la tarifa que quieren imponer implica que un flete de 300 km en trigo es el 20% del valor en destino, o un 25% del valor neto en tranquera. Posiblemente esto implique que a más de 200 km del puerto no se pueda producir este cereal.
Pero el tema no termina acá, entre los pliegos del reclamo esta el pago del flete en destino, o sea que el flete lo pague el comprador, y después se lo cobre al productor. Para esto aducen un presunto transporte de granos en negro, y que esto lo resolvería, no explicaron como.
Es más, se habla de que los fletes se dividan en 4 o 5 empresas regionales, que se encargarían de cobrarle al exportador o industrial, y pagarle al camionero. Acá entraría Moyano. Ven la jugada?
También en algunos lugares hay pedidos hilarantes, como que empresas que usan flete por ferrocarril cedan a los camioneros un 40% de su volumen para transportar.
Patriachacarera cree en la libertad de contratación. Si hacemos silo-bolsa con una parte de la producción es en parte para poder distribuir mejor los fletes a lo largo del año, y lograr así un abaratamiento. Me parece lógico que los fletes off-season sean más baratos que en plena cosecha, como los hoteles en Mar del Plata son más baratos en invierno.
Cuál sería la consecuencia si lograran imponer una tarifa uniforme a lo largo del año?
Es un hecho que desde Junio a Noviembre sobran camiones, y sobran muchos. Si la selección no es por precio, seguramente solo trabajarán las unidades nuevas, o los dadores de fletes pretenderán que los camiones retornen una parte de lo cobrado, o alguna trampa que se inventará en el futuro.
Lamentablemente, así como el Gobierno no entiende que las verduras suben cuando escasean, tampoco van a entender que los transportes bajan cuando sobreabundan fleteros y escasean las cargas, hecho que se exacerbará si la tarifa plana incentiva enviar mayor proporción del cereal en plena cosecha.
Pienso que deberíamos hacer un contra-piquete, y sumar a los violentos piquetes de los camioneros piquetes de los cosecheros que no pueden trabajar, que eviten la circulación del resto de los transportistas. Es discriminatorio que solo las cargas vinculadas al agro sean impedidas de llegar a destino.
viernes, marzo 02, 2007
La carne es débil 3)Porqué tenemos la misma cantidad de cabezas que hace 30 años?
El número no se sabe con exactitud, pero hoy tenemos cincuenta y pico de millones de cabezas, como hace 30 años.
Hay muchas explicaciones, los ganaderos dicen que se debe a las políticas erráticas, los enemigos dicen que es falta de inversión, pero yo me hago otra pregunta:
Porqué no pasó antes, porqué la ganadería tardó tanto en irse de las buenas tierras de la Pampa Húmeda?
Eso será motivo de otro post, pero veamos la situación en números fríos:
Vemos al stock ganadero con sus ciclos de liquidación y retención, pero con una tendencia de largo plazo siempre creciente durante 100 años, para de repente disminuir o estancarse durante 30 años.
La respuesta es casi obvia, la agricultura le empezó a robar hectáreas en forma sostenida desde los 70, para hacerlo en forma vertiginosa desde los 90. El siguiente cuadro, prestado de Enrique Frank, nos da la pauta:
El cuadro muestra producción física, no valores, y muestra no solo la transferencia de superficie entre las dos actividades, sinó también el mayor aumento de porductividad de la agricultura, que duplicó los rindes en 25 años.
Si tenemos en cuenta que la superficie cosechada aumentó en 12 millones de hectáreas en 30 años, descontando la nueva tierra desmontada (que en el fondo también era ganadera) tenemos que la ganadería perdió por lo menos 9 millones de hectáreas. Y no hectáreas cualquiera, sinó las mejores, básicamente campos de invernada y las lomas de los campos de cría.
En este contexto, haber mantenido la producción implica también que la ganadería aumentó su productividad.
Hace décadas que los márgenes en campos potencialmente agrícolas son mucho más favorables a la agricultura, en este momento la diferencia es 8 a 1, o sea que gana lo mismo un chacarero de 200 hectáreas, que un invernador de 1600 ha en similar calidad de campo.
Muchos de los ganaderos optaron por arrendar campos de cría para mantener parte de su stock de vacas(sacándolas del campo de su propiedad), últimamente a valores que hacen que el dueño de la tierra se quede con el 100% del márgen, situación no muy sostenible en el tiempo.
Al desaparecer gran parte de los alfalfares y verdeos, el tradicional engorde a pasto ha sido parcialmente suplantado por la suplementación con maíz, e incluso en los últimos años ha habido un auge de los feed-lots (engorde a corral). El engorde a pasto en campos de inferior calidad necesita esta suplementación para compensar su producción de pastos de menor calidad.
Fué este cambio negativo?
Mi posición es que este cambio era inevitable, y que se dio con 50 años de retraso solo por motivos culturales y de seguridad financiera. Implica una mayor eficiencia en la producción física de energía y proteínas, y también una mayor eficiencia económica, que se traduce en mayores exportaciones y mayor valor económico de la producción.
Hubo países que jamás cayeron en la anomalía de dedicar tierras con potencial agrícola a producir pasto, hubo otros que dejaron de hacerlo a principios del siglo 20, y otros recién con la revolución verde de post-guerra. Los fertilizantes químicos hicieron innecesaria la rotación entre praderas y cultivos, los avances en la mecanización hicieron que la agricultura tuviera mucha mayor productividad del trabajo que la ganadería (cuando antes era al revés).
Este cambio es irreversible, y es económicamente positivo. Y no implica que la ganadería deba desaparecer, sinó que se deberá perfeccionar la relocalización, generando tecnologías apropiadas a las nuevas circunstancias, y la necesaria inversión en las nuevas zonas (como hizo Brasil), para alcanzar su nuevo potencial.
Si alguien piensa que en el contexto actual, con histéricas intervenciones en los mercados, exportaciones pendientes del humor de los funcionarios, abolición de los mercados de referencia, se puede lograr que haya empresarios que planifiquen e inviertan, con plazos de recupero a 7 o 10 años, por más "planes ganaderos" que pergeñen en los escritorios, se equivoca.
Propongo para el 2010 que vayamos generando recetas para la carne importada, sugerencias de platos:
Puchero con naranjas a la Chilavert
Milanesas a la Botnia
Bifecitos Cariocas
Hay muchas explicaciones, los ganaderos dicen que se debe a las políticas erráticas, los enemigos dicen que es falta de inversión, pero yo me hago otra pregunta:
Porqué no pasó antes, porqué la ganadería tardó tanto en irse de las buenas tierras de la Pampa Húmeda?
Eso será motivo de otro post, pero veamos la situación en números fríos:
Vemos al stock ganadero con sus ciclos de liquidación y retención, pero con una tendencia de largo plazo siempre creciente durante 100 años, para de repente disminuir o estancarse durante 30 años.
La respuesta es casi obvia, la agricultura le empezó a robar hectáreas en forma sostenida desde los 70, para hacerlo en forma vertiginosa desde los 90. El siguiente cuadro, prestado de Enrique Frank, nos da la pauta:
El cuadro muestra producción física, no valores, y muestra no solo la transferencia de superficie entre las dos actividades, sinó también el mayor aumento de porductividad de la agricultura, que duplicó los rindes en 25 años.
Si tenemos en cuenta que la superficie cosechada aumentó en 12 millones de hectáreas en 30 años, descontando la nueva tierra desmontada (que en el fondo también era ganadera) tenemos que la ganadería perdió por lo menos 9 millones de hectáreas. Y no hectáreas cualquiera, sinó las mejores, básicamente campos de invernada y las lomas de los campos de cría.
En este contexto, haber mantenido la producción implica también que la ganadería aumentó su productividad.
Hace décadas que los márgenes en campos potencialmente agrícolas son mucho más favorables a la agricultura, en este momento la diferencia es 8 a 1, o sea que gana lo mismo un chacarero de 200 hectáreas, que un invernador de 1600 ha en similar calidad de campo.
Muchos de los ganaderos optaron por arrendar campos de cría para mantener parte de su stock de vacas(sacándolas del campo de su propiedad), últimamente a valores que hacen que el dueño de la tierra se quede con el 100% del márgen, situación no muy sostenible en el tiempo.
Al desaparecer gran parte de los alfalfares y verdeos, el tradicional engorde a pasto ha sido parcialmente suplantado por la suplementación con maíz, e incluso en los últimos años ha habido un auge de los feed-lots (engorde a corral). El engorde a pasto en campos de inferior calidad necesita esta suplementación para compensar su producción de pastos de menor calidad.
Fué este cambio negativo?
Mi posición es que este cambio era inevitable, y que se dio con 50 años de retraso solo por motivos culturales y de seguridad financiera. Implica una mayor eficiencia en la producción física de energía y proteínas, y también una mayor eficiencia económica, que se traduce en mayores exportaciones y mayor valor económico de la producción.
Hubo países que jamás cayeron en la anomalía de dedicar tierras con potencial agrícola a producir pasto, hubo otros que dejaron de hacerlo a principios del siglo 20, y otros recién con la revolución verde de post-guerra. Los fertilizantes químicos hicieron innecesaria la rotación entre praderas y cultivos, los avances en la mecanización hicieron que la agricultura tuviera mucha mayor productividad del trabajo que la ganadería (cuando antes era al revés).
Este cambio es irreversible, y es económicamente positivo. Y no implica que la ganadería deba desaparecer, sinó que se deberá perfeccionar la relocalización, generando tecnologías apropiadas a las nuevas circunstancias, y la necesaria inversión en las nuevas zonas (como hizo Brasil), para alcanzar su nuevo potencial.
Si alguien piensa que en el contexto actual, con histéricas intervenciones en los mercados, exportaciones pendientes del humor de los funcionarios, abolición de los mercados de referencia, se puede lograr que haya empresarios que planifiquen e inviertan, con plazos de recupero a 7 o 10 años, por más "planes ganaderos" que pergeñen en los escritorios, se equivoca.
Propongo para el 2010 que vayamos generando recetas para la carne importada, sugerencias de platos:
Puchero con naranjas a la Chilavert
Milanesas a la Botnia
Bifecitos Cariocas
martes, febrero 20, 2007
LA MENTIRA Y EL MAL USO DE LAS PALABRAS
""Por intermedio de la presente queremos repudiar energicamente la utilización de la palabra Subsidio, en el marco de las negociaciones entre las entidades agropecuarias y el Gobierno Nacional.
Queremos pedirle a CONINAGRO,SRA,FAN,CRA y FAA ,que en la próxima ronda de negociaciones exigan ,además ,de soluciones efectivas ,y no meramente declamativas, como hasta ahora ,la aclaración de este concepto que funcionarios ,y lamentablemente algunos dirigentes de las entidades gremiales utilizan, y recogen la mayor parte de los medios nacionales,que además de ofender al sentido común, nos puede acarrear problemas internacionales., como de hecho ya está sucediendo.
El aumento del 42 al 48% en la matanza de hembras, y la baja de la inversión en un 33%, los problemas de comercialización en trigo y maíz, y tantos otros que nos afectan, se intentan solucionar con transferencias o reposición de una parte del dinero que se le quita en forma directa a la cadena agroindustrial y agroalimentaria.
Los llamados "subsidios cruzados" además de incontrolables,son generadores de burocracia y de corrupción, y la propia definición de la palabra "subsidio" ,como ayuda económica que se concede de manera oficial a una persona o entidad, no se cumpe en esta ocasión, pues aquí no hay tal ayuda sino un mero intento de reintegrar una mínima parte de lo que se quita.
El Estado tiene 2 funciones fundamentales: la dirigencia y la subsidiariedad. Cuando faltan esas dos funciones el estado no sirve. La función dirigencial ,ha faltado todo este tiempo en materia de politicas agroecuarias .
Eln cuanto a la subsidiariedad ,subsidium era la parte del ejército romano que iba en retaguardia.Cuando caía la retaguardia, la de atrás subsidiaba ,y pasaba adelante.
Nuestro estado, no solo no subsidia ,sino que deja que los hombres y familias ligadas a la producción sean siempre afectados, y tengan que seguir luchando aún heridos ,y que cada vez sea mayor la concentración ,y la necesidad de escala y volumen para obtener rentabilidad.
Es nuestro deseo el éxito en las conversaciones y el diálogo entablado, pero no podemos dejar de alertar de estas situaciones que nos transmiten los miles de productores permanentemente en nuestra recorrida en el interior, en la cual la sensación y opinión no condice exactamente con lo que aparece durante estas últimas semanas.""
MIGUEL SAREDI -PTE PAMPA SUR-
MARIA DEL CARMEN ALARCON -DIP.NAC BLOQUE PAMPA SUR-
MARIANO PINEDO -SEC PAMPA SUR-
GASTON O DONNELL -EMP.PAMPA SUR-
MARIANO CAUCINO -INST UNIV PAMPA SUR-
LEANDRO GOROYESKY -JUV. PAMPA-
ALEJANDRO VILLA ABRILE -DELEGACION LA PLATA-
Me animaría a agregar un comentario en francés: "Esto es un kilombo". Le saco a todos, les doy a Juan, le saco a José le doy a Pedro, le saco a Pedro, le doy a Juan otra vez. Todo esta plata que va de acá para allá es muy dificil de manejar, y se presta para lo que los funcionarios saben hacer mejor, ROBAR.
Todo esto porque no se banca que los alimentos cuesten lo mismo que en Brasil, Chile, uruguay, Paraguay o Bolivia, mientras que las pilchas, las heladeras, las bicicletas, y un montón de artículos de consumo cuestan más caros que en nuestros vecinos.
Un verdadero mamarracho.
Queremos pedirle a CONINAGRO,SRA,FAN,CRA y FAA ,que en la próxima ronda de negociaciones exigan ,además ,de soluciones efectivas ,y no meramente declamativas, como hasta ahora ,la aclaración de este concepto que funcionarios ,y lamentablemente algunos dirigentes de las entidades gremiales utilizan, y recogen la mayor parte de los medios nacionales,que además de ofender al sentido común, nos puede acarrear problemas internacionales., como de hecho ya está sucediendo.
El aumento del 42 al 48% en la matanza de hembras, y la baja de la inversión en un 33%, los problemas de comercialización en trigo y maíz, y tantos otros que nos afectan, se intentan solucionar con transferencias o reposición de una parte del dinero que se le quita en forma directa a la cadena agroindustrial y agroalimentaria.
Los llamados "subsidios cruzados" además de incontrolables,son generadores de burocracia y de corrupción, y la propia definición de la palabra "subsidio" ,como ayuda económica que se concede de manera oficial a una persona o entidad, no se cumpe en esta ocasión, pues aquí no hay tal ayuda sino un mero intento de reintegrar una mínima parte de lo que se quita.
El Estado tiene 2 funciones fundamentales: la dirigencia y la subsidiariedad. Cuando faltan esas dos funciones el estado no sirve. La función dirigencial ,ha faltado todo este tiempo en materia de politicas agroecuarias .
Eln cuanto a la subsidiariedad ,subsidium era la parte del ejército romano que iba en retaguardia.Cuando caía la retaguardia, la de atrás subsidiaba ,y pasaba adelante.
Nuestro estado, no solo no subsidia ,sino que deja que los hombres y familias ligadas a la producción sean siempre afectados, y tengan que seguir luchando aún heridos ,y que cada vez sea mayor la concentración ,y la necesidad de escala y volumen para obtener rentabilidad.
Es nuestro deseo el éxito en las conversaciones y el diálogo entablado, pero no podemos dejar de alertar de estas situaciones que nos transmiten los miles de productores permanentemente en nuestra recorrida en el interior, en la cual la sensación y opinión no condice exactamente con lo que aparece durante estas últimas semanas.""
MIGUEL SAREDI -PTE PAMPA SUR-
MARIA DEL CARMEN ALARCON -DIP.NAC BLOQUE PAMPA SUR-
MARIANO PINEDO -SEC PAMPA SUR-
GASTON O DONNELL -EMP.PAMPA SUR-
MARIANO CAUCINO -INST UNIV PAMPA SUR-
LEANDRO GOROYESKY -JUV. PAMPA-
ALEJANDRO VILLA ABRILE -DELEGACION LA PLATA-
Me animaría a agregar un comentario en francés: "Esto es un kilombo". Le saco a todos, les doy a Juan, le saco a José le doy a Pedro, le saco a Pedro, le doy a Juan otra vez. Todo esta plata que va de acá para allá es muy dificil de manejar, y se presta para lo que los funcionarios saben hacer mejor, ROBAR.
Todo esto porque no se banca que los alimentos cuesten lo mismo que en Brasil, Chile, uruguay, Paraguay o Bolivia, mientras que las pilchas, las heladeras, las bicicletas, y un montón de artículos de consumo cuestan más caros que en nuestros vecinos.
Un verdadero mamarracho.
domingo, febrero 18, 2007
La carne es débil 2) Un poco de historia
Hacia 1854, la ganadería argentina se caracterizaba por la exportación de cueros, sebo y carne salada, provenientes de la hacienda casi "cimarrona" que poblaba las pampas, en constante lucha con los malones, que se robaban rodeos enteros para venderlos en Chile.
Durante la década anterior, un grupo de inmigrantes básicamente anglosajones había hecho resurgir la cría en gran escala de ovejas, estos primeros criadores habían importado carneros de raza desde 1826, logrando constituirse en los líderes de la actividad, y durante las décadas del 50 y 60, cuando se produjo un gran auge de la lana, estaban en la cresta de la ola y sus principales ingresos provenían mucho más de la venta de genética (carneros hijos y nietos de los importados) que de la lana misma.
Es en ese momento que un pequeño grupo de estancieros, que acababan de arrancarse (unos con gusto y la mayoría con disgusto) la divisa punzó del pecho comenzó a pensar que el problema de la carne vacuna en la Argentina era que jamás podría ser negocio en la medida que no pudieran exportar un producto de calidad, en vez de la carne salada para consumo de esclavos y sectores de muy bajos ingresos. Sin embargo, como ya dije en una nota anterior, la hacienda criolla, si bien estaba adaptada al medio(clima y pastos duros naturales), no engordaba hasta los 6 o 7 años y daba una carne muy dura.
Desde 1854 entonces, este grupo comenzó a importar genética (toros y vacas de pedigree de Europa) con el fin de mejorar sus rodeos. El primer obstáculo fue que los animales 1/2 sangre no se adaptaban a la alimentación de baja calidad y tenían una performance inferior incluso a la de la hacienda criolla. Ahí comenzó un camino que llevó 40 años de transferencia y adaptación de tecnología de Europa y Estados Unidos, y de cruzas y selección de rodeos, en los que el grupo de terratenientes terminó transformándose en zootecnistas expertos, además de hombres de negocios. Este proceso culminó en el período 1895-1900 en el cual la Argentina desplazó a Estados Unidos como primer proveedor a Inglaterra de novillos en pié, de calidad muy similar a los ingleses. Todo este proceso, de inversiones y cuantiosas pérdidas en los primeros 25 años, fue financiado con las ganancias de la lana y de la ganadería tradicional (los mestizos de mejor calidad coparon, antes de poderse exportar, el pequeño mercado de consumo interno).
Todo este proceso esta descripto en detalle por un excelente trabajo de la investigadora Carmen Sesto (reseña).
Desde 1880 los empresarios ingleses de los frigoríficos trataron de que la exportación, en vez de animales en pie para el consumo de las clases altas británicas, fuera de carne congelada, ya que podían obtener fácilmente el monopolio de la comercialización. Pero la hacienda ordinaria no servía para congelar, y la vanguardia ganadera, que tenía el monopolio de los animales refinados, prefería exportar por su propia cuenta en pié, o vender reproductores para mestizar los rodeos generales, y no operaba con los frigoríficos, que debieron contentarse por 20 años con exportar carne de oveja. En ese momento el stock se componía de 0.5% de puros, 36% de mestizos Y 66% de criollos.
En 1900, el mercado de exportación en pie a Inglaterra, que era el de mayor valor, fue cerrado por un brote de aftosa, y jamás fue reabierto. Obviamente los frigoríficos pasaron a monopolizar la exportación, pero ya en ese momento el mayor negocio de los ganaderos de punta pasó a ser el de cabañeros. o sea vender toros puros por cuza ya adaptados, para mestizar los rodeos criollos.
Además de la genética, también transfirieron las técnicas de engorde que habían desarrollado durante esos 40 años, mediante las cuales se podía lograr engordar precozmente con pastos de calidad a los animales mejorados. Esto consistía en una rotación de los animales por pastos tiernos de praderas artificiales, alfalfares y cereales consumidos como pasto( verdeos de avena, cebada y centeno).
Un tema interesante es que las mejores tierras, muchas de las cuales eran propiedad de los ganaderos, pasaron a explotarse con rotaciones de agricultura y ganadería, permitiendo la expansión de los chacareros afuera de sus colonias agrícolas originales(la primer exportación de trigo fue en 1877).
Esta rotación agrícola, en la cual los chacareros cultivaban 4 o 5 años con cereales y dejaban un alfalfar instalado por un tiempo similar, que servía al engorde de novillos y a la restauración de la fertilidad (lo que reducía la necesidad de usar fertilizantes), fue el paradigma de producción desde 1890 hasta 1970.
También desde esa época quedó fijada la división de los ganaderos en tres estamentos:
1) Los criadores, en tierras de menor calidad, poseen las vacas y los toros, y le venden los terneros de 6 meses de edad a:
2) Los invernadores, en campos de mejor calidad, compran esos terneros y los engordaban durante 2 (de 1 a 3) años, y les venden a los frigoríficos.
3) Los cabañeros, que les venden genética a los criadores.
Por supuesto siempre hubo muchos que estaban presentes simultáneamente en dos o las tres categorías.
Lamento que haya sido aburrido, pero esta historia, y como se fijó el paradigma tradicional de la ganadería en la Argentina, es fundamental para entender las circunstancias actuales.
Durante la década anterior, un grupo de inmigrantes básicamente anglosajones había hecho resurgir la cría en gran escala de ovejas, estos primeros criadores habían importado carneros de raza desde 1826, logrando constituirse en los líderes de la actividad, y durante las décadas del 50 y 60, cuando se produjo un gran auge de la lana, estaban en la cresta de la ola y sus principales ingresos provenían mucho más de la venta de genética (carneros hijos y nietos de los importados) que de la lana misma.
Es en ese momento que un pequeño grupo de estancieros, que acababan de arrancarse (unos con gusto y la mayoría con disgusto) la divisa punzó del pecho comenzó a pensar que el problema de la carne vacuna en la Argentina era que jamás podría ser negocio en la medida que no pudieran exportar un producto de calidad, en vez de la carne salada para consumo de esclavos y sectores de muy bajos ingresos. Sin embargo, como ya dije en una nota anterior, la hacienda criolla, si bien estaba adaptada al medio(clima y pastos duros naturales), no engordaba hasta los 6 o 7 años y daba una carne muy dura.
Desde 1854 entonces, este grupo comenzó a importar genética (toros y vacas de pedigree de Europa) con el fin de mejorar sus rodeos. El primer obstáculo fue que los animales 1/2 sangre no se adaptaban a la alimentación de baja calidad y tenían una performance inferior incluso a la de la hacienda criolla. Ahí comenzó un camino que llevó 40 años de transferencia y adaptación de tecnología de Europa y Estados Unidos, y de cruzas y selección de rodeos, en los que el grupo de terratenientes terminó transformándose en zootecnistas expertos, además de hombres de negocios. Este proceso culminó en el período 1895-1900 en el cual la Argentina desplazó a Estados Unidos como primer proveedor a Inglaterra de novillos en pié, de calidad muy similar a los ingleses. Todo este proceso, de inversiones y cuantiosas pérdidas en los primeros 25 años, fue financiado con las ganancias de la lana y de la ganadería tradicional (los mestizos de mejor calidad coparon, antes de poderse exportar, el pequeño mercado de consumo interno).
Todo este proceso esta descripto en detalle por un excelente trabajo de la investigadora Carmen Sesto (reseña).
Desde 1880 los empresarios ingleses de los frigoríficos trataron de que la exportación, en vez de animales en pie para el consumo de las clases altas británicas, fuera de carne congelada, ya que podían obtener fácilmente el monopolio de la comercialización. Pero la hacienda ordinaria no servía para congelar, y la vanguardia ganadera, que tenía el monopolio de los animales refinados, prefería exportar por su propia cuenta en pié, o vender reproductores para mestizar los rodeos generales, y no operaba con los frigoríficos, que debieron contentarse por 20 años con exportar carne de oveja. En ese momento el stock se componía de 0.5% de puros, 36% de mestizos Y 66% de criollos.
En 1900, el mercado de exportación en pie a Inglaterra, que era el de mayor valor, fue cerrado por un brote de aftosa, y jamás fue reabierto. Obviamente los frigoríficos pasaron a monopolizar la exportación, pero ya en ese momento el mayor negocio de los ganaderos de punta pasó a ser el de cabañeros. o sea vender toros puros por cuza ya adaptados, para mestizar los rodeos criollos.
Además de la genética, también transfirieron las técnicas de engorde que habían desarrollado durante esos 40 años, mediante las cuales se podía lograr engordar precozmente con pastos de calidad a los animales mejorados. Esto consistía en una rotación de los animales por pastos tiernos de praderas artificiales, alfalfares y cereales consumidos como pasto( verdeos de avena, cebada y centeno).
Un tema interesante es que las mejores tierras, muchas de las cuales eran propiedad de los ganaderos, pasaron a explotarse con rotaciones de agricultura y ganadería, permitiendo la expansión de los chacareros afuera de sus colonias agrícolas originales(la primer exportación de trigo fue en 1877).
Esta rotación agrícola, en la cual los chacareros cultivaban 4 o 5 años con cereales y dejaban un alfalfar instalado por un tiempo similar, que servía al engorde de novillos y a la restauración de la fertilidad (lo que reducía la necesidad de usar fertilizantes), fue el paradigma de producción desde 1890 hasta 1970.
También desde esa época quedó fijada la división de los ganaderos en tres estamentos:
1) Los criadores, en tierras de menor calidad, poseen las vacas y los toros, y le venden los terneros de 6 meses de edad a:
2) Los invernadores, en campos de mejor calidad, compran esos terneros y los engordaban durante 2 (de 1 a 3) años, y les venden a los frigoríficos.
3) Los cabañeros, que les venden genética a los criadores.
Por supuesto siempre hubo muchos que estaban presentes simultáneamente en dos o las tres categorías.
Lamento que haya sido aburrido, pero esta historia, y como se fijó el paradigma tradicional de la ganadería en la Argentina, es fundamental para entender las circunstancias actuales.
viernes, febrero 16, 2007
Nos siguen currando con el trigo
En notas anteriores expuse como la intervención del gobierno estaba produciendo una enorme transferencia de dinero de los productores a las multinacionales exportadoras, de entre 100 y 200 millones de dólares
Hace 40 días, en una decisión muy cuestionable, se le subieron las retenciones a la soja para generar U$S 400 millones extra, con el fin de subsidiar con ese dinero a compradores para el mercado interno, entre ellos los molineros de trigo, con el fin de que el aumento del precio internacional no se traslade a precios internos.
Con este mecanismo, se subsidiarìa a los molineros que paguen más de $ 370 por la tonelada de trigo, hasta el valor de paridad de exportación (que es el precio FOB, menos los gastos de puerto y aduaneros, menos las retenciones del 20%), este precio la Secretaría de Agricultura lo estima en $ 420.
Sin embargo, el precio interno no despega de la banda $ 350 a $ 370. A medida que los productores van vendiendo el trigo de a poquito por motivos financieros, los exportadores van comprando sin apuro, haciendo una enorme diferencia y sin pujar entre ellos ni con los molinos.
Se dan muchas explicaciones, que los molinos no tienen apuro en posicionarse en una mercadería que el Gobierno les garantiza que no les va a costa más de $ 370. Que los exportadores tienen comprado gran parte de lo que estan comprometidos a exportar, ya que el productor vendió una gran parte de la cosecha anticipada, ante el pánico que causó la intervención del gobierno en los mercados. Que no hay nuevas exportaciones por presión de las autoridades, etc.
La cuestión es que siguen ganando fortunas a expensas nuestras.
Como los subsidios no cubren las compras de trigo hechas para exportar harina, algunos creen que los molinos se beneficiarían comprando barato ahora para luego exportarle harina a Brasil. Con justa razón los molinos brasileros estan solicitando que graven a las importaciones argentinas de harina con un arancel del 30%.
Se pueden decir muchas cosas de los brasileros, pero no que son ingenuos, ellos tienen que comprar trigo argentino a U$S 180 más flete, mientras que los industriales de acá lo estan comprando a u$S 115. El 10% de retenciones a la exportación de harina no alcanza para compensar esta diferencia.
Como se ve, el que no corre vuela. Queda claro que, al igual que con la carne, la intervención del gobierno solo determina que intermediarios, industriales y exportadores engorden a expensas de los chacareros. Ya nos era dificil antes negociar con estos pulpos, como para que el estado encima les de una mano.
Como siempre me pregunto: Habrá sido de onda?
Hace 40 días, en una decisión muy cuestionable, se le subieron las retenciones a la soja para generar U$S 400 millones extra, con el fin de subsidiar con ese dinero a compradores para el mercado interno, entre ellos los molineros de trigo, con el fin de que el aumento del precio internacional no se traslade a precios internos.
Con este mecanismo, se subsidiarìa a los molineros que paguen más de $ 370 por la tonelada de trigo, hasta el valor de paridad de exportación (que es el precio FOB, menos los gastos de puerto y aduaneros, menos las retenciones del 20%), este precio la Secretaría de Agricultura lo estima en $ 420.
Sin embargo, el precio interno no despega de la banda $ 350 a $ 370. A medida que los productores van vendiendo el trigo de a poquito por motivos financieros, los exportadores van comprando sin apuro, haciendo una enorme diferencia y sin pujar entre ellos ni con los molinos.
Se dan muchas explicaciones, que los molinos no tienen apuro en posicionarse en una mercadería que el Gobierno les garantiza que no les va a costa más de $ 370. Que los exportadores tienen comprado gran parte de lo que estan comprometidos a exportar, ya que el productor vendió una gran parte de la cosecha anticipada, ante el pánico que causó la intervención del gobierno en los mercados. Que no hay nuevas exportaciones por presión de las autoridades, etc.
La cuestión es que siguen ganando fortunas a expensas nuestras.
Como los subsidios no cubren las compras de trigo hechas para exportar harina, algunos creen que los molinos se beneficiarían comprando barato ahora para luego exportarle harina a Brasil. Con justa razón los molinos brasileros estan solicitando que graven a las importaciones argentinas de harina con un arancel del 30%.
Se pueden decir muchas cosas de los brasileros, pero no que son ingenuos, ellos tienen que comprar trigo argentino a U$S 180 más flete, mientras que los industriales de acá lo estan comprando a u$S 115. El 10% de retenciones a la exportación de harina no alcanza para compensar esta diferencia.
Como se ve, el que no corre vuela. Queda claro que, al igual que con la carne, la intervención del gobierno solo determina que intermediarios, industriales y exportadores engorden a expensas de los chacareros. Ya nos era dificil antes negociar con estos pulpos, como para que el estado encima les de una mano.
Como siempre me pregunto: Habrá sido de onda?
domingo, febrero 11, 2007
La carne es débil 1) Enfoque biológico y su influencia en el consumo
Voy a empezar a hablar del espinoso tema de la carne. Los chacareros nos debemos sentir solidarios con nuestros primos los ganaderos cuando son objeto de tantas injusticias.
Hay gente que sabe de ganadería, y mucha gente que opina; lamentablemente en lo que llega al público pocas veces los que opinan son los que saben.
Comenzaremos con el tema biológico: La vaca (como la oveja) es un rumiante, mientras que el cerdo (como nosotros) es un monogástrico. Esto implica que Alá creó la vaca para que coma pasto, y al cerdo para que coma cualquier cosa. Cuando ponemos vacas y cerdos a pastorear, sería como los tenistas argentinos en canchas lentas, la vaca esta en su medio. Cuando queremos alimentar un vacuno con grano, pasamos a las canchas rápidas, especialidad de los cerdos(y los ingleses en tenis) y los vacunos corren en desventaja.
Otra particularidad es por más que los consumidores nos llenemos la boca hablando de las carnes magras, adoramos la grasa. La grasa mechada es lo que hace rica y apetitosa a la carne.
La tendencia natural de los animales (y si lo sabremos los que pasamos los 40), es crecer primero, llegar a adultos, y engordar después. Es lo que pasaba en la ganadería argentina (y en casi todo el mundo) hasta el siglo 19.
Para que un animal estuviera "gordo" y por lo tanto mas o menos apetecible, tenía que ser mayor de 6 años; primero crecía, hacía huesos y músculos, y recién después engordaba, si a esa edad no tenía pasto en calidad y cantidad para estar gordo, pues se esperaba otro año más, y no llegaba al cuchillo hasta los 7 años. Las hembras tienen más capacidad de engrasarse que los machos, y estan gorditas a menor edad. De más esta decir que para que los machos engorden antes, desde siempre los pastores o los ganaderos los castraban, ya que la carne de toro siempre fue más magra(y más dura).
La otra opción, que solo estaba al alcance de los adinerados, era matar a terneros grandes que todavía estaban tomando leche materna, que por supuesto eran más tiernos.
En el siglo 19 los ingleses lograron en base a mejoramiento genético crear razas que, con alimentación adecuada, producían novillos que estaban terminados (gorditos) a edades mucho menores, entre 2 y 4 años de edad. Su carne era mucho más tierna que la de sus congéneres de más edad, pero para lograr esto necesitaban una mejor alimentación a lo largo de su corta vida. Una combinación de mejores pastos y grano en la etapa final del engorde.
Así fue como durante el siglo 20 en todo el mundo la actividad ganadera poco a poco pasó a depender, para lograr el producto terminado, del suministro de grano.
Acá ocurrió un cambio de paradigma, la carne vacuna pasó de ser comerse la vaca lechera o el buey de carga cuando se ponían viejos, a considerarse un manjar para mejores paladares (como antes sucedía con los terneros mamones). Y a depender, al menos en la última etapa, más del engorde a grano que del pasto, igual que había acontecido con la producción de cerdos.
Pero sucede que el vacuno sigue siendo un rumiante, un tenista de canchas lentas jugando en canchas rápidas.Por lo tanto tiene la particularidad de que para producir un kg de carne un novillo necesita comer 7 kg de maíz, mientras un cerdo necesita 3,5 kg, y un pollo solo 2 kg.. No hay nada que hacer, es menos eficiente en la conversión.
En el resto del planeta, este hecho biológico empezó a impactar en los precios relativos, pasando a ser la carne vacuna la más cara. Paralelamente, el resto de las carnes empezaron a ganar más importancia en la alimentación de las masas urbanas, a medida que sus ingresos mejoraban y cambiaban a las legumbres por LAS CARNES como fuente de proteína.
En el gráfico vemos como a nivel mundial la carne vacuna ha ido perdiendo peso relativo, siendo reemplazada por las carnes más baratas. Un trabajo muy interesante de Lester Brown puntualiza que esta tendencia se va a acentuar, y ve a la carne vacuna superada incluso por la piscicultura, ya que la tilapia o la carpa son aún más eficientes que los pollos en convertir maíz en carne.
El aumento de precios de los granos forrajeros debido a la creciente utilización de los mismos para producir etanol para reemplazar a la nafta, sin duda va a acelerar estos hábitos, quedando a nivel mundial el consumo del poco eficiente vacuno restringido a los países y clases de mayores ingresos.
Acuerdense de estos números:
Con una tonelada de maíz (y algunas cosas más) se pueden producir 143 kg de novillo, o 285 kg de cerdo o 500 kg de pollo.
Hay gente que sabe de ganadería, y mucha gente que opina; lamentablemente en lo que llega al público pocas veces los que opinan son los que saben.
Comenzaremos con el tema biológico: La vaca (como la oveja) es un rumiante, mientras que el cerdo (como nosotros) es un monogástrico. Esto implica que Alá creó la vaca para que coma pasto, y al cerdo para que coma cualquier cosa. Cuando ponemos vacas y cerdos a pastorear, sería como los tenistas argentinos en canchas lentas, la vaca esta en su medio. Cuando queremos alimentar un vacuno con grano, pasamos a las canchas rápidas, especialidad de los cerdos(y los ingleses en tenis) y los vacunos corren en desventaja.
Otra particularidad es por más que los consumidores nos llenemos la boca hablando de las carnes magras, adoramos la grasa. La grasa mechada es lo que hace rica y apetitosa a la carne.
La tendencia natural de los animales (y si lo sabremos los que pasamos los 40), es crecer primero, llegar a adultos, y engordar después. Es lo que pasaba en la ganadería argentina (y en casi todo el mundo) hasta el siglo 19.
Para que un animal estuviera "gordo" y por lo tanto mas o menos apetecible, tenía que ser mayor de 6 años; primero crecía, hacía huesos y músculos, y recién después engordaba, si a esa edad no tenía pasto en calidad y cantidad para estar gordo, pues se esperaba otro año más, y no llegaba al cuchillo hasta los 7 años. Las hembras tienen más capacidad de engrasarse que los machos, y estan gorditas a menor edad. De más esta decir que para que los machos engorden antes, desde siempre los pastores o los ganaderos los castraban, ya que la carne de toro siempre fue más magra(y más dura).
La otra opción, que solo estaba al alcance de los adinerados, era matar a terneros grandes que todavía estaban tomando leche materna, que por supuesto eran más tiernos.
En el siglo 19 los ingleses lograron en base a mejoramiento genético crear razas que, con alimentación adecuada, producían novillos que estaban terminados (gorditos) a edades mucho menores, entre 2 y 4 años de edad. Su carne era mucho más tierna que la de sus congéneres de más edad, pero para lograr esto necesitaban una mejor alimentación a lo largo de su corta vida. Una combinación de mejores pastos y grano en la etapa final del engorde.
Así fue como durante el siglo 20 en todo el mundo la actividad ganadera poco a poco pasó a depender, para lograr el producto terminado, del suministro de grano.
Acá ocurrió un cambio de paradigma, la carne vacuna pasó de ser comerse la vaca lechera o el buey de carga cuando se ponían viejos, a considerarse un manjar para mejores paladares (como antes sucedía con los terneros mamones). Y a depender, al menos en la última etapa, más del engorde a grano que del pasto, igual que había acontecido con la producción de cerdos.
Pero sucede que el vacuno sigue siendo un rumiante, un tenista de canchas lentas jugando en canchas rápidas.Por lo tanto tiene la particularidad de que para producir un kg de carne un novillo necesita comer 7 kg de maíz, mientras un cerdo necesita 3,5 kg, y un pollo solo 2 kg.. No hay nada que hacer, es menos eficiente en la conversión.
En el resto del planeta, este hecho biológico empezó a impactar en los precios relativos, pasando a ser la carne vacuna la más cara. Paralelamente, el resto de las carnes empezaron a ganar más importancia en la alimentación de las masas urbanas, a medida que sus ingresos mejoraban y cambiaban a las legumbres por LAS CARNES como fuente de proteína.
En el gráfico vemos como a nivel mundial la carne vacuna ha ido perdiendo peso relativo, siendo reemplazada por las carnes más baratas. Un trabajo muy interesante de Lester Brown puntualiza que esta tendencia se va a acentuar, y ve a la carne vacuna superada incluso por la piscicultura, ya que la tilapia o la carpa son aún más eficientes que los pollos en convertir maíz en carne.
El aumento de precios de los granos forrajeros debido a la creciente utilización de los mismos para producir etanol para reemplazar a la nafta, sin duda va a acelerar estos hábitos, quedando a nivel mundial el consumo del poco eficiente vacuno restringido a los países y clases de mayores ingresos.
Acuerdense de estos números:
Con una tonelada de maíz (y algunas cosas más) se pueden producir 143 kg de novillo, o 285 kg de cerdo o 500 kg de pollo.
sábado, febrero 10, 2007
El diálogo campo-gobierno
Esta semana se reunieron las 4 entidades que representan a los productores con Alberto Fernandez, Felisa Miceli y Javier de Urquiza.
El Viernes 9 estuve en la Asamblea de Coronel Vidal( más o menos 300 productores) en la que Mario Llambías explicó los términos del diálogo con las autoridades federales.
Es más o menos lo que salió en los diarios, pero lo interesante fueron las palabras de las entidades presentes(CARBAP y FAA), y la de los productores que pidieron la palabra.
Como esta semana hay mucho en juego, algunos detalles me los guardo para no ser ortiba, pues hubo bastantes sugerencias tácticas paar la confrontación
María del Carmen Alarcón alertó sobre que esta parecía una maniobra dilatoria para evitar el paro, más que un diálogo auténtico, y criticó que el tema retenciones haya quedado excluído de las conversaciones (tipo el "paraguas" de Di Tella con los ingleses).
Tanto el representante de la FAA, como Apaolaza de CARBAP, como la mayoría de los productores que pidieron la palabra, coincidieron con esta apreciación, con miradas amenazantes para Llambías, que lógicamente pareció más conciliador.
Llamó la atención que la nueva reunión con las autoridades estuviera programada para 2 días después de la reunión de la mesa nacional de CRA, por lo que se sugirió, y aceptó en el acto, que la mesa se reuniera después de la nueva entrevista con el gobierno.
Más allá de todos los planes a largo plazo, comisiones, etc que quedaron delineados en la entrevista con Fernandez, el mandato de la Asamblea fue que se deberían encontrar soluciones urgentes y perentorias en carne y trigo. Básicamente sobre el cierre "de facto" de las exportaciones que esta haciendo la Secretaría de Comercio, como el peso mínimo de faena, los subsidios al maíz de los feedloteros, como la continuada cartelización de los compradores de trigo, que continúan ganando 70$ extra por tonelada de trigo que compran, tema que ya traté con amplitud antes.
Esta urgencia esta motivada porque están empezando los destetes, y porque muchos siguen malvendiendo el trigo por necesidades financieras.
Por último se comentó sobre que aparentemente Miceli esta proclive a dar soluciones, que Moreno es partidiario de la mano dura, y que los asesores de Fernandez, en particular los de FLACSO y FENIX, son un desastre, anticampo y básicamente ignorantes de la actividad.
La posibilidad de un gran paro sigue latente.
El Viernes 9 estuve en la Asamblea de Coronel Vidal( más o menos 300 productores) en la que Mario Llambías explicó los términos del diálogo con las autoridades federales.
Es más o menos lo que salió en los diarios, pero lo interesante fueron las palabras de las entidades presentes(CARBAP y FAA), y la de los productores que pidieron la palabra.
Como esta semana hay mucho en juego, algunos detalles me los guardo para no ser ortiba, pues hubo bastantes sugerencias tácticas paar la confrontación
María del Carmen Alarcón alertó sobre que esta parecía una maniobra dilatoria para evitar el paro, más que un diálogo auténtico, y criticó que el tema retenciones haya quedado excluído de las conversaciones (tipo el "paraguas" de Di Tella con los ingleses).
Tanto el representante de la FAA, como Apaolaza de CARBAP, como la mayoría de los productores que pidieron la palabra, coincidieron con esta apreciación, con miradas amenazantes para Llambías, que lógicamente pareció más conciliador.
Llamó la atención que la nueva reunión con las autoridades estuviera programada para 2 días después de la reunión de la mesa nacional de CRA, por lo que se sugirió, y aceptó en el acto, que la mesa se reuniera después de la nueva entrevista con el gobierno.
Más allá de todos los planes a largo plazo, comisiones, etc que quedaron delineados en la entrevista con Fernandez, el mandato de la Asamblea fue que se deberían encontrar soluciones urgentes y perentorias en carne y trigo. Básicamente sobre el cierre "de facto" de las exportaciones que esta haciendo la Secretaría de Comercio, como el peso mínimo de faena, los subsidios al maíz de los feedloteros, como la continuada cartelización de los compradores de trigo, que continúan ganando 70$ extra por tonelada de trigo que compran, tema que ya traté con amplitud antes.
Esta urgencia esta motivada porque están empezando los destetes, y porque muchos siguen malvendiendo el trigo por necesidades financieras.
Por último se comentó sobre que aparentemente Miceli esta proclive a dar soluciones, que Moreno es partidiario de la mano dura, y que los asesores de Fernandez, en particular los de FLACSO y FENIX, son un desastre, anticampo y básicamente ignorantes de la actividad.
La posibilidad de un gran paro sigue latente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
