Ecologismo o ecoloquismo?

Ya he escrito antes sobre las diversas campañas que se llevan a cabo a nivel internacional en contra de al agricultura modernma, que ha reemplazado a la industria como blanco de sospechas de contaminación y otros males (no conocen el riachuelo).
El origen es generalmente europeo, y es en Europa donde han logrado los mayores éxitos, como frenar la introducción de cultivos genéticamente modificados. Sin embargo, sus éxitos en materia de pesticidas han sido más limitados, los países europeos estan entre los que más agroquímicos por hectarea  usan a nivel mundial, y cualquiera que conozca el paisaje rural europeo sabe que se aprovecha hasta el último rincón de tierra, pegados a los caminos, poblaciones pequeñas y grandes, etc. No hay distancias mínimas para aplicaciones terrestres. Si en el continente con más conciencia ecológica no hay restricciones para las fumigaciones terrestres, la sobreactuación local es una payasada.
A pesar de que hay muy pocas investigaciones locales sobre los efectos a largo plazo de los agroquímicos sobre la salud humana, usando datos traídos de los pelos se han logrado introducir cambios legislativos inquietantes, y proyectos más inquietantes aún.
Esto adquiere nueva luz a raíz del fallo de Córdoba, donde un productor y un aviador fueron condenados penalmente por haber violado ordenanzas restrictivas(de distancia de aplicación), a pesar de que no pudo probarse daño a persona alguna.
Eso significa que algunas ordenanzas absurdas que pueden haber sido sancionadas en algunos municipios sin asesoramiento y sin debate público, no podrán seguir sin ser aplicadas. Hay que cambiarlas o bancárselas.
Un ejemplo es una ordenanza de Mar del Plata que exige 1000 metros de distancia entre "nucleos poblacionales" y fumigaciones terrestres o aéreas, o hasta incluso el tránsito de maquinarias. Lo que es una distancia absolutamente exagerada, teniendo en cuenta que una máquina terrestre bien usada puede tener una deriva de menos de 10 o 20 metros. Y eso no es nada, la ordenanza original incluía hasta los fertilizantes. A pesar de que la ordenanza tiene 4 años, el año pasado salió el decreto reglamentario y quedó lista para ser aplicada.
Como el partido de general Pueyrredón se caracteriza por muchos núcleos urbanos dispersos, la cantidad de hectáreas afectadas se cuentan en decenas de miles (en un partido de 190.000 ha), y en juchos casos se trata de los mejores suelos argentinos.
Y para más problemas, no estamos hablando solamente de hectáreas de trigo o de soja, sino también de uno de los polos frutihortícolas más grandes del país, con miles de puestos de trabajo. Esa gente se tendría que mudar a algún partido vecino, sobre todo los trabajadores, y se perderían millonarias inversiones en infraestructura. Muchos sueñan con que los miles de hectáreas abandonadas se dedicarían a la agricultura orgánica. Yo pienso que lo más probable es que terminen forestadas con Eucalipto. Hay resistencia por parte del gran número de productores afectados, con aval del INTA, el centro de ingenieros, etc pero no parece que se vaya a producir el necesario debate antes de que el municipio se autoperjudique. Ninguna ley provincial, por otra parte, ratificaría ese disparate.
Por otro lado en Santa Fe se esta queriendo aprobar una ley que prohibiría las fumigaciones aéreas. No parece considerar el hecho de que hay cultivos altos, como el girasol, a los que no se les puede aplicar insecticida con máquinas terrestres sin dañarlos. Si una ley así saliera, las 200.000 ha de girasol que siembra Santa fe, pasarían a soja.
Sin duda van a fundamentar la resolución en que en Europa se habrían prohibido las fumigaciones con avión. En realidad, hubo una recomendación para que los países miembros lo hicieran. La estructura parcelaria europea es completamente diferente, con parcelas chicas imbricadas con centros poblados.
Sin embargo, la resolución permite que haya excepciones, cuando las autoridades locales consideren que hay necesidad de proteger cultivos que no se puede lograr de otra forma. En Francia son los "prefectos", que es una autoridad regional, el que puede autorizar, año a año, que se realicen libremente las fumigaciones aéreas, siempre que se realicen a no menos de 50 metros de centros poblados. Eso no quita que allá también sea un tema polémico. Los cultivos que más necesitan avión son maíz, girasol y vid. Hay que destacar que el maíz BT esta prohibido en Francia, por eso esa necesidad de aplicar insecticidas que en la Argentina no existe (salvo para maíces convencionales).
Todos estos temas necesitan debates profundos, con argumentos racionales. En manos de políticos pueden seguir ocurriendo disparates como éstos. La capacidad de los activistas "ecolocos" de formar opinión pública con mentiras, hechos no comprobados o verdades a medias es muy alta, y en esos casos los políticos actúan irresponsablemente antes de que se realice el necesario debate en términos científicos.