Como primera reflexión sostengo mi postura de siempre que los impuestos deben ser sobre las ganancias y el patrimonio, nunca sobre la producción.
Por eso a priori el inmobiliario me cae mucho mejor que el mamarracho de las retenciones. Aún si quisieran gravar en forma punitiva la renta agraria respecto a otras actividades, la única fuente de la renta es la tierra, así que no es lógico gravar la producción con retenciones, y que luego el impuesto sea transferido por los exportadores a productores (incluso los no propietarios, y luego por éstos a camioneros, contratistas de cosecha, y finalmente a los dueños de la tierra).
Dicho esto, el aumento de valuación fiscal de la tierra, con su correlato de aumento de inmobiliario, bienes personales y ganancia mínima presunta, y el aumento de ingresos brutos a la producción y a los insumos, tienen estas objeciones de mi parte:
1) No se pueden considerar los impuestos por separado para determinar su justicia o conveniencia, sino la carga impositiva total. Tomo prestado el siguiente gráfico de esta nota, donde comparaba los impuestos en la soja y la minería:
En el ejemplo, simulaba una propiedad de 500 ha, que pagaba 35 U$S entre inmobiliario provincial y tasa municipal. No consideré Bienes Personales en el cálculo, y sumí que Ganancias era mayor que la mínima presunta (por lo tanto solo se paga Ganancias).
En números redondos, por cada 15 dólares que se aumenta la carga impositiva por hectárea, se transfiere 1 punto del productor al Estado. Así que la relación 19-49 se puede transforma fácilmente en 18-51.
Como carga impositiva total, ya hoy es exagerada con respecto al resto de las actividades económicas.
2) Esta el tema de acercarse al "valor venal", o de mercado de la tierra. Sin duda esta relacionado con la renta obtenible, pero la gran suba del valor inmobiliario de los últimos años ha sido mayor que el aumento de la rentabilidad. Históricamente, un campo daba una renta anual promedio del 4 al 6% de su valor de mercado, un poco menos que un departamento de alquiler. Con los valores actuales, esa cifra ha bajado a la mitad, es imposible encontrar un predio dedicado a agricultura que rinda más del 3%, después de Impuesto a las Ganancias. Por eso es que si basamos impuestos fijos en el valor de venta de la tierra, las tasas tienen que ser muy bajas para que no sea confiscatorio. Ni hablar de la base de datos actual del inmobiliario, donde la ubicación del campo tiene más peso que su calidad, dando lugar a que un campo malo de Gral Alvarado (que los hay) tribute mucho más que un muy buen campo de Ayacucho (que también hay)
Es mucho más lógico fijar un valor arbitrario en base a la capacidad productiva, que se puede determinar con los mapas de suelo de INTA, y los precios de los granos cada año. Así se grava la capacidad de generar renta.
Cuanto más cuantitativamente importante es ese impuesto, más mecanismos de "emergencia" tiene que tener, porque un impuesto pesado puede llevarse fácilmente todo el capital circulante en un año de sequía o inundación. Así que necesariamente tiene que tener posibilidades de refinanciación en dos o tres períodos ante inconvenientes climáticos graves.
En resumen, en mi opinión el impuesto a la tierra es más justo que los impuestos a la producción, pero es una barbaridad que ambos coexistan. La actividad agropecuaria debería pagar un impuesto a la tierra, en su provincia, y el impuesto a las ganancias que paga todo el mundo.
11 comentarios:
Y el "productor" cuanto se lleva?. Por que pareciera que tu postura no apunta a analizar dependiendo de la ganancia que tenga. O sea... bajo esa premisa, tambien podríamos aceptar que se saque el impuesto a las ganancias por que hay muchos trabajadores que tambien tienen un peso importante de impuestos.
Pero a todo esto, de cuánto es el aumento?, cuánto pagan ahora?. No es una cifra absurda la que estan pagando?
1. siempre dije que hay que, en el limite, poner todo el peso en ganancias
2. sin embargo, el 3% que mencionas para una cosa que no se deprecia, no es un mal nro en ningun lugar del mundo, o, se deprecia? en ese caso es un recurso no renovable y como tal debe ser pagado su uso.
3. Pero, la duda es cuanto paga por ha alguien? nadie lo dice, no se animan? y, me parece que mientras no lo digan, estan mas expuestos.
En el cálculo puse U$S 35 por ha en base a un cálculo real. Es la suma de inmobiliario y la tasa municipal.
Pero no se puede decir que una carga impositiva como la que expone el gráfico sea baja, calculo que solo se puede comparar con la de los cigarrillos, el resto de las actividades paga menos.
ayj: ese 3% es menos de lo que se saca sobre tierras en EEUU, por ejemplo. Antes era al revés.
Las tierras estan caras, y creo que pronto se van a desinflar, pero cuando eso suceda dudo que toquen el impuesto.
Recién gaggero, del grupo fenix, dijo que la valuación debería ser del 90-95% del valor de mercado, y la alícuota del 2%.
Como pegaría eso con rentabilidades del 3%?
En los considerándos de la ley remitida al Congreso provincial, el nuevo impuesto inmobiliario recaudaría $400 millones, y hay versiones que por otro lado se generaría el pago de $1400 millones por Bienes Personales, es decir la provincia “transferiría” 3,5 veces mas que el dinero que pretende recaudar, debilitando el potencial de su propia actividad económica.
Si en vez de actualizar el valor fiscal, aumentara la tasa del IIR, conseguiría su objetivo sin transferir recursos adicionales por ello.
Respecto al comentario de Gaggero, el 2% del 95% del valor del mercado es el 1.9% del valor de mercado y si fuese 90% sería 1.8%, considerando que un alquiler reditua alrededor del 3% del valor de mercado para el propietario del lote, eso implicaria una suma equivalente a entre un 60% a 63%, según sea el casos, del alquiler.
Suma nada despreciable.
vos decis que USD 35/ha, la Ha ponele USD 10.000?
no dudo de tus nros, but, si fuera asi lo dirian, y, no lo dicen, harian la comparacion con un depto y listo, pero, no lo dicen
BTW, un depto paga bienes y ESE es el problema, yo pago bienes, por que el dueño no?
Es un negocio al fin y al cabo, un depto en colon y sta fe que vale 40 lucas paga mas o menos lo mismo, pero, tambien paga bienes personales, entonces, por que unos si y los otros no (de paso, el depto rinde 5% anual y tiene riesgo de locacion)
Su postura es mas coherente que la mesa de enlace y sus corifeos.
un Kirchnerista
Excelente Post me sirvio mucho , soy una persona no ligada al campo de una zona agricola pero sin info y necesitaba esta info y coincido con el comentario de arriba es una postura muy coherente y respetable, Yo tambien soy kirchnerista, gracias por la ayuda. Maxi Cjs pergamino bs as
no sabia de estos nuevos valores en cuanto a lo inmobiliario, por suerte el alquiler de mi apartamento en buenos aires no aumento, espero que se quede asi por muchos meses más
Hola gente, les cuento que tengo varias ofertas de venta de casas en rosario pero me gustaria saber como hago para que lo administre una inmobliaria, y cuanto saldria el impuesto
Publicar un comentario