Hoy salió en La Nación un artículo de Fernando Bertello sobre las posibilidades de comprar en Estados Unidos.
Muchas cosas han cambiado desde que escribí el artículo, la principal es que tal vez el mejor momento para hacerlo esta pasando (aunque puede ser mejor que dentro de unos meses), por dos motivos: 1) El alza de impuestos a la tierra seguramente generará una baja de los precios en la Argentina 2) Es hoy mucho más dificil sacar los dólares para comprar tierra afuera, tal vez haya que perderse la diferencia entre el dolar billete blue y el dolar "contado con liqui"; pero tal vez mañana sea aún más dificil.
La nota de Bertello se basa en una de las tantas posibilidades que mencioné en mi nota de Noviembre: Invertir en el primer mundo.
Esto tiene algunas a favor, y otras en contra.
A favor puedo mencionar que estamos en el máximo de "seguridad jurídica". En USA hay que cumplir las leyes, que son muy razonables, pero vamos a un lugar donde todos los gobiernos desde Lincoln han mimado al productor agropecuario, dentro de sus posibilidades. No hay retenciones (ni en EEUU ni en el resto del mundo), y los impuestos son bajos, pero tienen la enorme ventaja de excelentes y muy baratos seguros climáticos, y de seguros de precio (donde el estado pone la diferencia) si los precios de los commodities se derrumbaran.
Otras ventajas es que reciben los frutos de las más recientes investigaciones un poco antes que nosotros. Particularmente en Illinois hay muy buenas tierras y un excelente clima para producir maíz y soja (más estable que el nuestro), y estan cerquita de una ciudad bárbara como Chicago. En invierno todo queda cubierto por 2 metros de nieve, pero no hay nada para hacer y es el momento de tomarse casi 3 meses de vacaciones en el hemisferio sur(desde el 10/12 al 1/3).
No hay trabas para comprar en ese estado o en algunos otros (hay algunos estados que prohiben a los extranjeros), y con esa inversión se consigue una visa de residente. Como dice el artículo, una vez comprada la tierra hay excelentes créditos para comprar la maquinaria y el capital circulante, a largo plazo y bajísimo interés.
Pero tambien hay contras:
Para empezar solo hay contratistas de fumigadas, algunos pocos de cosecha, y casi ninguno de siembra o labranza, si uno piensa hacer las labores en los momentos que más conviene. Allá estan estudiados y definidos con miles de datos las dos mejores semanas de cada trabajo, y en esos momentos estan todos ocupados. Eso significa que es ineludible contar con maquinaria propia. Si uno no quiere ponerle el trasero al tractor, la mano de obra es cara (tipo 15 U$S la hora) , hoy se puede pagar, pero sería dificil con precios bajos como en 2001. Con siembra directa es mucho más manejable el número, digamos que en 200 ha un operario se llevaría hoy el 5% de la ganancia como mucho.
Por supuesto esto no es para inversores chicos, dudo que se justifique instalarse 9 meses allá con menos de 4 palos. La rentabilidad por ahora (hasta que se abaraten los precios argentos) es algo mayor que acá, tipo 4 o 5% que es la rentabilidad histórica argentina. No es tan facil conseguir grandes superficies en illinois como sugiere el artículo, pero una vez instalados allá existe la posibilidad de crecer arrendando otros campos, porque al revés que acá, la edad promedio del farmer es muy alta y se van retirando.
Es la otra cara de las inversiones más arriesgadas, tipo aventura, en Africa por ejemplo. Sin seguridad jurídica pero donde con buena suerte en una o dos cosechas se puede recuperar la inversión.
Y tanto Latinoamérica como Europa del este estan en el medio. Algunos más cerca de EEUU como Uruguay o Brasil, otros más cerca de Africa...
Pero creo que los altos valores de la tierra en la Argentina hacen que en nigún lugar del mundo se gane tan poco para el nivel de inseguridad política, jurídica, impositiva, etc que tenemos acá. Y estoy seguro que eso se va a ajustar por precio de la tierra, tarde o temprano. Se justificaría ganar un 3% en Suiza, pero no en Rojas.
21 comentarios:
no te veo haciendole kilombo al IRS, ahi no son como aca.
Y, creo que hay un millon de costos ocultos alla, algun amigo tengo que se dedico a lo inmobiliario, en Michigan, al lado, cuando empezas a leer la letra chica, te agarras de los pelos. No existe el monotributo, no existe el trabajo en negro para eso, no existe el miti miti.
de paso, el mito del farmer chico no existe, va disminuyendo y rapidamente con el tiempo, vos mismo pusiste hace un tiempo eso hablando de la concentracion de la tierra, los subsidios los reciben los grandes basicamente, la pequeña casa en la pradera es solo eso, un mito
relee tus posts, alguien con 55ha (136 acres) no vive de eso alla, los 100 acres y una mula son historia
de paso, bis, no es cierto lo que decis del apoyo desde Lincoln, sino, no hubiera existido Viñas de Ira, ni la Guerra de Secesion, ni William Bryans, lo siento.
Who farms?
Although Illinois' food and fiber industry employs nearly 1 million people, there are only 76,000 farm operators, down from 164,000 in 1959. During the same time period, the average farm size more than doubled as sophisticated technology made many aspects of the industry less labor-intensive. Illinois farmers are generally more than 50 years old. About 39 percent hold jobs off the farm and consider farming their secondary occupation. Family farms still dominate, though some of these have incorporated.
ayj
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Jennings_Bryan
http://www.agr.state.il.us/about/agfacts.html
Excelente post... tendrías que abundar sobre el tema de la estructura local de contratistas y la eficienca argentina en el uso de los bienes de capital que explican buena para de la competitividad de la agricultura en el país.
Te digo porque los Nac&Pop piensan que las soja crece sóla y que todo de lo debemos a la naturaleza.
mmm, si tuvieran que pagar regalias no se como daria la cuenta de la eficiencia, pero, no es culpa de ellos, es de Monsanto. Ahora viene el lio y fijate como estan con las semilleras y la bolsa blanca
Y si, mucho a la naturaleza, anda a uruguay y compara rindes, mariano por aca lo hizo
farmer chico no. Por eso puse que hacían falta 4 palos, que son 200 ha. Menos no.
"La rentabilidad por ahora (hasta que se abaraten los precios argentos) es algo mayor que acá, tipo 4 o 5% que es la rentabilidad histórica argentina. "
O sea, que con las retenciones actuales, la rentabilidad en USA es ALGO mayor que acá.
Si no tuviéramos retenciones, tendríamos rentabilidad africana?
Y se quejan? Vayan, en serio, vayan a USA y a Africa.
En usa se los van a coger los de impuestos y apenas corten rutas se los van a a coger en las prisiones.
Y en áfrica, bueno, se los dejo a su imaginación.
si, pero aca Buzzi vive con 55ha (al menos eso dice) y no garpa Bienes Personales por ejemplo.
con 4 palos ni empezas, aca un pool chico son 2
dejo de ser negocio para chicos, alla y aca
ayj
Fernando no entendiste nada, parecés bastante bruto y desinformado.
Lo lógico, ya que la seguridad jurídica es intermedia, es que la renta sobre la tierra sea en Argentina mayor que en USA o Uruguay, y menos que en Africa o Bolivia, y mucho menos que en Venezuela.
O sea que el precio de los campos debería ser inverso, por ejemplo valer acá la mitad que en EEUU, uruguay o Brasil.
En cuanro a impuestos, en EEUU son menos de la mitad, si lo relacionás con la facturacón, y menos de la cuarta parte, si lo relacionás con las ganancias.
Sí, soy bruto y desinformado. A ver, te repito la pregunta, si no existieran las retenciones, uds, tendrían rentabilidades africanas?
O con retenciones (y la INseguridad jurídica y la mar en coche) la rentabilidad local es algo menor que la de USA?
Y desde tu información y sabiduría no te olvides de dedicarle un párrafo a los subsidios (20.000 millones de dólares) a los farmers en USA, calculo que sin los cuales ese "algo más" se convierte en menos ganancia que en la Argentina con retenciones.
O sea, tu recomendación es vayan a USA que los subsidian.
Mamita.
no seamos simplistas, me parece, la carga impositiva es mas o menos igual, sino, tendrias millones de sociedades de USA aca comprando tierras a destajo, por lo menos hasta los limites que pusieron hace poco, en la zona nucleo, basicamente no quedaria tierra de dueños argentinos, cosa que no pasa, ni paso, al fin y al cabo es un negocio.
Y, si paso, entonces por que nos quejamos de las rte?
ayj
Yo calculo que si no tuvieramos retenciones, como en los otros países, la rentabilidad sobre capital sería como en los países vecinos o EEUU(hoy es la mitad). Pero por la inseguridad jurídica, con retenciones y demás yerbas debería ser más parecida a la africana. Por eso pienso que el valor de la tierra va a bajar mucho, por lo menos si se estima que el modelo va a continuar. A una cuarta parte del valor actual.
ayj: Aún sin retenciones, acá hay más carga impositiva, con las retenciones muchísimo más. Por eso se quedan allá, y convendría irse mientras acá vale.
No entiendo, en la nota ponés que la rentabilidad es algo mejor que acá y en el comentario ponés que es el DOBLE?
"La rentabilidad por ahora (hasta que se abaraten los precios argentos) es algo mayor que acá, tipo 4 o 5% que es la rentabilidad histórica argentina."
vs.
"la rentabilidad sobre capital sería como en los países vecinos o EEUU(hoy es la mitad)."
Cómo es la cosa?
2 a 3 contra 4 a 5.
Qué bárbaro! entre que escribiste la nota y publicaste un comentario la rentabilidad del campo argentino con respecto a USA pasó de algo menor a la mitad!
Milagroso.
No es milagroso. Mismo valor de la tierra, pero sin retenciones.
Ok. Te recomiendo entonces corregir el post porque ponés un dato incorrecto, según vos mismo. La rentabilidad en Argentina es la mitad que en USA o en los países vecinos, no es "algo menor".
No hay que darle bola a los energumenos, menos si vienen cargados con bad milk. Para el que quiere entender, estaba clarisimo.
Y encima te ´recomiendan´ como armar el post!!
El mal es esa lógica timbera que entiende al mundo entero como un casino. La tierra productora de commodities era el último reservorio
¿O sea que por un 10% más en una tablita de Excel sumado a prejuicios acarreados (¡la política entendida como parte del riesgo! La política es otra cosa, nene, leé historia), vos te podrías ir a vivir al otro lado del mundo? O el cálculo es absurdo o acá algo anda mal.
Es una ventana de oportunidad de pasar al primer mundo, en el sector mimado. Puede valer lo mismo la tierra en un país donde el estado es enemigo de los agricultores que en un país donde los apoya? A la larga no puede ser así.
Es verdad que la tierra de uno tira, por eso ya hace años que se invierte mucho en los países vecinos. Y a todos les ha ido muy bien, sobre todo los que la vieron primero. Si un profesional muchas veces emigra en busca de oportunidades, porqué no un productor?
Para empezar, a tu cálculo le faltan los costos asociados a vivir allá. Ese dato sería relevante si se habla de superficies cultivables que hagan a la imagen del farmer con su casita en el medio del campo.
No bien el cálculo pinte un poquito más que la vida encima del tractor, entran en juego todos los factores culturales que se te puedan imaginar, lo que hace que la compación en base a costos cash se convierta en un jueguito virtual sin chances de anclarse en la realidad.
Por último, debo decirte que los que se agrandaron hacia países vecinos, justamente hicieron eso, agrandarse. Empresas, con gerentes y empleados, y la base acá, ¿o con qué recaudación fueron a comprar allá? En suma, el cuadro que aparece en esas familias emprendedoras se parece más a McDonalds que al del farmer con sus zapatos llenos de barro y la casita en medio del horizonte madrugando con el gallo.
Los costos de vivir allá son menores que los costos de vivir acá. Salvo que tengas hijos universitarios.
En cuanto a costos de producción, lo único más caro que acá es la mano de obra, pero no es un costo principal en soja o maíz. Eso significa que se necesita escala (200 ha por lo menos) para tener un empleado y no tener que ponerle el culo al tractor (que por otra parte no ha matado a nadie).
El resto son cuestiones personales, hay gente que se fue hace 30 años a lavar copas a Miami.
Y a países vecinos se ha mudado gente, básicamente hijos de dueños de la empresa.
Publicar un comentario