No se los detalles, pero lo que tengo entendido es que la propiedad quedaría en manos de los propietarios actuales, que los chinos invertirían 1500 millones verdes entre la infraestructura de riego, acomodar el puerto de San Antonio Oeste, y una fábrica de aceite, y que harían contratos a 20 años para la entrega de productos a precios internacionales con los que finalmente aprovechen la infraestructura creada.
No puedo dar una opinión final, porque el diablo esta en los detalles, y me falta conocer algo más que detalles.
En cambio puedo decir como lo haría yo si estuviera en lugar del Gobernador Saiz.
Estas obras deberían ser hechas por el Estado, y deberían haber sido hechas hace medio siglo, y me avergüenza como argentino que el siglo 21 nos haya encontrado con estas tierras sin aprovechar. Si el Estado no las pudo o quiso hacer, mucho mejor que la hagan otros, para no tener que esperar otro medio siglo, en momentos en que el planeta atraviesa un déficit de alimentos.
Como organizaría algo que debería ser un negocio para el que pone la plata, pero que debería también cumplir objetivos económicos y sociales para la provincia y el país.
En la ecuación los primeros que sobran son los propietarios actuales, ya sean ganaderos o simples inversores. Hoy esas tierras valen bastante poco, así que como Estado Provincial los expropiaría e indemnizaría. Ya sea pagando cash (le pueden pedir prestado a los chinos), o en tierras preparadas para riego (la proporción probablemente sería 20 a 1, o sea una chacra con riego de 500 ha a cambio de 10.000 de secano). Eso dejaría al Estado Provincial con el 95% de las tierras para distribuir.
Acá va la razón de la expropiación. Estos planes pueden tener éxito o fracasar a causa de los actores principales, que serían los agricultores. Poner esas tierras en producción va a significar en los primeros años un montón de trabajo y sacrificio, y dudo muchísimo que entre los propietarios actuales (menos de 50 seguramente) haya uno que pueda hacerlo.
En vez de eso adjudicaría las tierras que quedan (supuestamente 340.000 ha) a 1100 chacareros en extensiones de 300 ha. O algo así.
Eso sería bueno para la provincia, y para los chinos. o le daría la oportunidad a gente joven, hijos de productores de la misma provincia o de otras.
Como serían las condiciones? Los chinos deberían recuperar lo que pusieron, la provincia recuperar las expropiaciones, y alguien (Banco Nación, los chinos, no se) debería poner U$S 1000 por hectárea en los primeros 3 años para ayudar a generar parte de la estructura intra-predial (equipos de riego, cañerías internas, desmonte, etc). Si la inversión china en riego es de U$S 900 M, la de la provincia en indemnizaciones es U$S 70 M, y la del préstamo de arranque es U$S 360 M, me da que cada hectárea queda endeudada en U$S 3694,44, lo que a 20 años (la duración del contrato) y al 5% anual, me da pagos de U$S 282,34 por ha por año. Alrededor de u$s 85.000 por chacra anualmente.
Ya que los chinos quieren el físico, me imagino una producción de un 30% de soja, 30% de cereal de invierno (trigo o cebada) y 30% de cereal de verano (maíz o sorgo). Cada chacra debería tener un 10% para un cultivo a elección de los productores (alfalfa, frutales, ajo, papa, cebolla,tomate industria u otros).
Si los granos no bajan mucho de valor (la cuota debería soportar a los sumo -20% si también bajan los fertilizantes), el plan funcionaría. Sino, la solución sería achicar la cuota y agregar pagos al final, sacar retenciones a las expos de ese puerto, u otra solución similar.
Pero me parece que no va a ser lo más frecuente durante ese período. Por lo menos dudo que los chinos inviertan si la baja fuera probable.
De esa manera, sin costo ni para la Provincia ni para la Nacion, se pondrían en producción esas hectáreas lo que ocasionaría sin duda muchos empleos, impuestos, divisas, etc. Y un cambio en la demografía de la zona. A valores actuales(precio FAS teórico), la facturación bruta la calculo en U$S 900 a 1200/ha/año. Al TC actual serían $ 1600 millones por año. Más de $ 2000 millones si contamos las retenciones.
Tal vez la Provincia haya ideado una manera mejor de hacerlo. Esperemos conocer los detalles.
16 comentarios:
Como bien decis, no se quien pondria la plata... el infierno esta en los detalles.
Ahora bien, una vez que abris la canilla de las expropiaciones, ponele, por que no hacerlas en los bajos del salado, en los bajos submeridionales, etc.
Y, no importa si son 50 o 5 los propietarios, o 1, la raiz ultima de la expropiacion es la utilidad publica (algun abogado sin duda podra explicarlo mejor que yo), asi que no quisiera ver que diria LLambias o Biolcatti de tu parecer.
De paso, que esos 50 dueños no se hayan puesto de acuerdo con algun desarrollador muestra algun grado de criterio pancista entre los entrepeneurs schumpeterianos, viene China y se dan cuenta? (told you so). Mas o menos como los gringos y el biodiesel.
No hay muchos detalles, dudo que los haya, pero, yo iria previendo un servicio de barcazas en el Negro hasta la primer via en San Antonio Oeste.
que se yo, a veces es divertido leer a alguien que se quejo por las retenciones amargamente propiciar una exporpiacion de tierras rurales. Somethin is changing diria Bob
La expropiación es un viejo recurso, muy legal. Solo hay que poner la plata a valor de mercado, que no es un detalle menor. Invertir millones y millones de dólares para que una tiera cambie de manos solo es conveniente en casos muy específicos, y con superficies limitadas.
En este caso es parecido a lo que se hizo acá con la villa de Paso (o lo que se quiso hacer). La Muni hizo expropiar los terrenos, se construyen los monoblocks para mudar a los ocupantes, y después la idea es rematar los lotes desocupados. Idea de Katz que Pulti siguió.
No parece muy lógico que un propietario antiguo multiplique su capital por 20 o por 30 por una obra que no hace.
Y para el éxito del proyecto, no les veo ninguna función.
but, no es de utilidad publica, utilidad publica es basicamente derechos de paso, un dique, etc.
de la villa de paso podemos hablar milenios, tengo amigos que viven a 1, 2 3 y 4 cuadras desde hace 40 años y mas, cuando eso era la villa, el MOP cerca y baldios, mi familia politica vive a 6 cuadras, lo de Katz, Pulti etc es pour la gallerie, sino los echas (si, leiste bien) y haces otro Primavesi, va a seguir igual
ayj
La utilidad pública es más amplio que eso. Pero siempre hay que indemnizar a precio de mercado.
De todos modos, si yo fuera propietario y me ofrecieran cambiar 10.000 ha de desierto de mierda por una chacra de 500 ha preparada para regar, ni lo pienso.
La propuesta me parece interesante, yo sigo creyendo que no deberia hacerse con plata de los chinos, aunque no es lo mas relevante del proyecto, pienso que lo central esta en la sostenibilidad ambiental(balance de carbono) y en la parte humana del plan. La radicacion de una flia cada 300 has deberia ser una condicion irrevocable, la infrestructura a crear debe incluir todas las comodidades para la vida moderna de un grupo familiar, estas familias deben tener un espiritu "pioneer"y es lo que veo en cientos de jovenes del movimiento juvenil de las cooperativas de la pampa humeda, que ademas cuentan con el valor agregado de saber organizarse en forma comunitaria.
Si tuviera 20 años menos estaria preimero en la lista!!!!
¿Usted proponiendo una reforma agraria, don T? Me sorprende, pero muy bueno lo suyo acá.
Sería, de paso, una excelente oportunidad para que la ingeniería agronómica criolla se reivindique del penoso papel que ha jugado en las últimas dos décadas como servil apéndice del clúster sojero, se meta de lleno en el asunto y haga su imprescindible aporte para que dentro de diez años en ésas tierras la roca madre no quede al aire libre, como ha ocurrido en Villalonga y alrededores en el SE bonaerense. ¿No es una buena idea?
No te excites Yañez, esto no es Sarawak y lo que propuse dista mucho de una reforma agraria.
Eso si, el modelo servil de la pamnpa húmeda deberá adaptarse a la zona, y a los capitalistas chinos. Veo mucha siembra directa, glifosato, transgénicos, etc, etc.
En Villalonga, usted va ver que no hay ni soja ni siembra directa, solo triguito para Moreno en siembra convencional. Y en la parte con riego, ajo. No se puede esperar otro resultado.
La provincia de Rio Negro no fue capaz de hacer una autopista (iluso yo pero una autovia con carriles separados por o menos) de la ruta 22 que desde que la conozco es un camino de chacras. Tampoco asfalto la ruta que une las ciudades que están fuera del valle (Viedma-San Antonio- Bariloche). Ni siquiera terminó de unir el valle con Bariloche sin pasar por Neuquen y vos querés que lidere un proyecto de inversión de 1500 millones de dolares. Dejá que lo hagan los Chinos por favor!
Y no des ideas de expropiaciones que a los dos minutos vas a tener a todos los que tenga alguna infima fracción de sangre mapuche o similar pidiendote que les devuelvas SUS tierras.
Me excito con cuerpos femeninos, don T, no con reformas agrarias, quédese tranquilo. Creo que usted me toma por algún GRR o algo parecido, o con los detractores per se del "yuyito". Nada más ajeno a mi pensamiento. No hablé de ningún "modelo servil" ni atribuí calamidades edáficas a la soja. Lea bien. Me parece lógico que para hacer soja se transformen tierras improductivas en productivas. Ojalá lo hagan. Es mejor y mucho más sensato que tirar abajo el Parque Chaqueño (o lo que queda del Parque Chaqueño, mejor dicho).
Nobleza obliga: he vuelto después de unas horas y releo lo que escribí. No atribuyo, ni mucho menos, la casi-pérdida del Parque Chaqueño al desmonte para hacer soja. El desquicio empezó mucho -muchísimo, en rigor- antes de la popularización del yuyito. A la soja le corresponden buena parte de los desaguisados de las últimas dos decadas, nada más. Y, por las dudas: el "nada más" no lleva ninguna ironía.
La colonización del chaco a ppios del siglo 20 tuvo implícito el desmonte. Es la cultura de los colonos. A hacha se avanzó durante 70 años, ahora los medios son diferentes.
Pero yo no sacralizo el "parque chaqueño" como si fuera el Louvre.
Se pueden hacer parques nacionales, con el ecosistema natural, pero no se puede convertir una provincia en un parque nacional.
Las tierras tienen que producir, demasiado tiempo estuvimos boludeando(hasta fines de los 80).
La mejor soberanía es que toda la Argentina este en producción, y si es verdad que se viene un período de escasez de alimentos en el mundo, y los muchachos de la NATO tan activos, no vaya a decir uno de la FAO diga: "En el sur hay un país que congela tierras fértiles para preservar el parque chaqueño, mientras en Etiopía se mueren de a puñados"
Veo que no nos vamos a entender nunca. Usted tiene un discurso en el mate y lo larga venga lo que venga. No soy ecólogo ni mucho menos ecologista. A estos últimos los combato, le digo más. Soy un economista forestal, y lo último que se me ocurriría es hacer de un bosque -cualquiera- un Parque Nacional. Todo lo contrario. Quiero bosques en producción y propietarios de bosques ganando plata, es la única manera de conservarlos -a los bosques, claro. Pero a usted no le entran balas, los preconceptos y la persecuta han hecho lo suyo y parece que a fondo, en su caso.
Lo lamento, créame.
En esta estoy de acuerdo con Mariano. Maxime cuando ya tenemos los antecedentes cercanos en la geografía y ya medio lejanos en el tiempo de CORFO e IDEVI. Donde las cosas se hicieron tal como Mariano propone, en 1958 y 1965.
Mariano, el ejemplo del Chaco ( y el norte de Sgo y Sta Fe)no se cuan valido es, la forestal mediante.
Que lo haga la pcia, dudo que cuente recursos tecnicos, humanos y financieros.
que lo hagan los dueños, bueno, ahi creo en la mentalidad pancista.
Probablemente el esquema chino sea igual al ingles en la pcia de bs as o en Chubut, te hago el tren, te hago el puerto, dame las tierras que te hago el riego, explotacion integrada le dicen.
Dentro de unos 5 años lo veremos
ayj
Que grande Buzzi, por fin la Federación Agraria vuelve a la lógica del diálogo.
Los talibanes que usurparon la organización tendrán que seguir su camino natural: SRA o CRA
Me interesa saber qué pasó con ese proyecto, el fallecido Soria lo iba a suspender. El temor es que los chinos se apropien finalmente de la tierra en concesión,(con su necesidad de expansión territorial) y que el proyecto incluya siembra de soja en la provincia. Es de altísima dimensión la cosa. En qué estado está eso? Porque la firma Heilongjiang Berdahuang Argentina S.A. ya está aquí, o no?
Publicar un comentario