domingo, abril 18, 2010

Los dos modelos de la mesa de enlace.

Hoy en un diario Dellatorre trata de meter púa, bastante torpemente, entre miembros de la mesa de enlace, pero sin conocer las causas de las disidencias de fondo, que no han sido suficientes hasta ahora para romper la unidad, y que espero tampoco lo sean en el futuro.
El tema de fondo tiene que ver con el imaginario de origen en la historia de cada entidad, con la ideología, y con la obligación práctica que tiene cada organización gremial de defender los intereses de sus asociados, teniendo siempre en cuenta que los afiliados a cualquier organización son una minoría dentro de los productores.
Primero tenemos que hacer un poco de historia: Entre 1930 y 1970 se desarrollaron una serie de intervenciones en el mercado de alquileres y en la tenencia de la tierra que provocaron una cierta fragmentación y división, y un aumento del número de propietarios.
Desde entonces hasta ahora el proceso se ha venido revirtiendo sin pausas, no porque la gran propiedad haya cesado de dividirse, sino por la desaparición de un gran número de pequeñas y no tan pequeñas explotaciones.
Simultaneamente, y en forma gradual, se dio el proceso de especialización en agricultura de la mayoría de las explotaciones donde esto era posible, abandonando la explotación mixta. Luego se dieron otros cambios, como la mudanza del campo al pueblo, el aumento de la potencia de los tractores y las nuevas tecnologías que hizo que el productor chico recurriera casi obligadamente a los contratistas, y otras que sería largo explicar.
Y acá aparece una disidencia que tengo con el discurso de la Federación Agraria y su nostalgia de la "chacra mixta" : El primero que abandonó la explotación mixta (agricultura y ganadería) para pasar a agricultura permanente fue el pequeño y mediano productor (menos de 200 ha) de la zona núcleo agrícola y empezó a ocurrir en la década del 60. Y es lógico, tener 50 vacas pastando en tierras agrícolas era un lujo que una familia que vivía al día no podía darse. La explotación mixta persistió en las grandes estancias 20 o 30 años más por motivos de seguridad, tradición, folklore, pero por sobre todas las cosas porque podían darse el lujo de no optimizar al máximo su explotación porque tenían el tamaño suficiente. PORQUE DESDE HACE POR LO MENOS MEDIO SIGLO QUE LA AGRICULTURA DA MAS GANANCIA QUE LA GANADERÍA, NO ES UNA CONSECUENCIA DE LA SOJA.
Desde hace años la explotación mixta solo denota que el predio tiene sectores donde la calidad de tierra impide hacer agricultura, nada más. Sin duda un campo que tiene un 5-10% de tierra con aptitud agrícola puede dedicarla a ganadería, porque le permite optimizar su actividad principal, pero no es lo común, ni es a lo que se refiere Ulises Forte.
Y ahora vamos a la organización de la producción: Tanto en épocas de buenos pecios, y con más razón en la de bajos precios, se ha venido organizando un sistema con terratenientes chicos, medianos y agrandes, arrendatarios chicos, medianos y mega arrendatarios, contratistas de labores agrícolas, asesoramiento técnico, etc que ha demostrado ser uno de los mas eficientes del planeta, al punto de soportar las enormes retenciones que tenemos.
A ese sistema se ha llegado con poca o nula intervención del estado, solo políticas macroeconómicas que no han sido muy "amigables" (atraso cambiario, tipos de cambio múltiples, retenciones, tablitas, etc)que durante décadas que han configurado una atroz selección darwiniana, con supervivencia de los mas aptos. El resultado es una agricultura muy eficiente y despiadada, una gran competitividad internacional, pero también una gran concentración de la explotación de la tierra, una intervención del capital financiero, y la creciente marginación de miles de pequeños y medianos productores. Este proceso se agudiza cuando las condiciones son hostiles, pero no desaparece cuando son favorables.
Que me perdonen los liberales, pero no estoy contento con ese resultado.
Si no queremos la profundización de esta tendencia, hace falta una cierta intervención del Estado.
La manera que eligieron los europeos y otros países avanzados para lidiar con este asunto, es subsidiar a los agricultores, con cierto énfasis en ayudar preferentemente a los productores más chicos. Porque no nos engañemos, con una estructura fundiaria semejante a la nuestra, los europeos podrían competir con nosotros o los australianos o brasileros perfectamente. Si sacaran los aranceles a las importaciones no producirían menos, sino que les cambiaría la estructura tradicional de tenencia, y ellos no quieren que suceda.
Pero obviamente ese es un lujo que no podemos darnos en el tercer mundo.
Lo que queda es que las reglamentaciones provoquen una especie de discriminación entre productores, favoreciendo a los que, con una escala que los haga viables, sean más chicos que el promedio, y perjudicando de alguna manera a los más grandes, o dificultando su ampliación.
Esto es fácil de decir, pero muy difícil de implementar sin comprometer la producción, o perjudicar en muchos casos a los que se quiere favorecer.
Se puede hablar de preferencias impositivas y segmentaciones de diferentes tipos, también de limitaciones y máximos en la superficie que se puede arrendar para que los arrendatarios medianos puedan competir con los pooles de siembra, como sostiene el proyecto de ley de arrendamiento de la FAA.
Pero también hay que tener cuidado con la "tentación del bien"; por ejemplo el proyecto de ley de arrendamiento mencionado arriba me parece que tiene cosas rescatables, pero demasiadas limitaciones a los acuerdos entre partes que lo pueden hacer contraproducente. Hay que pulirlo y pensar muy bien lo que se debe hacer. Hace falta mucho pensamiento crítico, ideas innovadoras y debate. En lo posible entre la gente bien intencionada que quiere favorecer al sector, sin que intervengan mucho los que lo ven como enemigo, o una mera vaca lechera para ordeñar y llevarse la leche a otro lado(esos quieren concentración). No hay que olvidarse que si no fuera porque hay decenas de miles de productores de todo tamaño que salieron a las rutas, el gobierno habría hecho lo que quisiera sin impedimento, pero que si fuéramos millones, las retenciones serían igual a cero.
Estoy entre los que quieren una agricultura eficiente, moderna, competitiva, pero con agricultores.

33 comentarios:

ayjblog dijo...

dos cosas Mariano
1. los europeos quieren agricultura por seguridad alimenaria, otro post2da guerra no quieren
2. que no obtengas todo lo que deseas
3. es un negocio, no una beneficencia, y si queres lo mejor de los 2, te quedas sin ninguno, el lema es dejennos producir o algo asi, ahora, saquen la ley
4. yo hoy lo escuche a Forte, quejandose por que senasa no controlaba los embarques de aceite, en fin.

Max dijo...

Ojo, las explotaciones chicas eran mixtas mucho porque era la manera de comer carne. La explotacion chica mixta está más cerca de la subsistencia. Si vas a poder darle un buen nivel de vida a un productor chico adelante, pero si van a vivir miserablemente en economías de subsistencia no se si es tan bueno que se favorezca esa escala.
Me refiero a que un productor chico mixto en general era un tipo que vivia en su establecimiento y llevaba una vida durísima, que para lso estandares de hoy nos ería considerada vida.
El tipo de misma escala que alquiló a otro y se fue a vivir al pueblo tiene salud, seguridad, acceso a entretenimiento, cultura, para sí y para sus hijos. Me parece que volver a tener pequeños productores tendría sentido si tuvieran un nivel de vida más cercano a eso, y eso como está organizado el país demandaría economías locales riquisimas y costos monstruosos. Simplemente es un lujo que no se si el país se puede dar.

Max dijo...

O sea, me encantaría que así fuera, pero económicamente no lo veo plausible, y muchisimo menos si le pedimos al estado que adminitre tal cambio. Ahí se van a cagar de hambre todos en serio.

Mariano T. dijo...

Para mi la escala que hay que fomentar es la de 500 ha, la que hay que disuadir es la de más de 3000 ha.
Me refiero a arrendamientos, no quiero operar sobre la propiedad.
No creo que lo que se fueron y vendieron vuelvan, sino que se queden los que se van a ir en los próximos 10 años, y creo haber dejado claro que la "chacra mixta" de 50 ha es inviable, que ya lo era en los 60 y 70, cuando se extinguió.

Andrés dijo...

"A ese sistema se ha llegado con poca o nula intervención del estado"

Según tengo entendido, hubo numerosos salvatajes a productores debido a catástrofes varias, además del subsidio al gasoil.

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

La medida interesante no fue algun salvataje (que mas que nada fue esperar para ejecutar)sino la devaluación de 2002 que marcó un cambio de tendencia.
El subsidio al gas oil para el consumidor interno que hicieron las petroleras no tuvo tampoco mucha influencia, en mi opinión, lo cambiaría por 10 puntos de retenciones sin dudarlo.
Pero acá estamos hablando de competitividad relativa dentro del sector, y de como va a quedar la estructura.

Max dijo...

El subsidio al gasoil donde? En el interior cada vez que necesitas gasoil en cantidad, o sea cuando hay laburo tenes que salir a comprar a cualquier precio por que no hay, y es así SIEMPRE.

Max dijo...

Me acaban de llamar avisandome que ademas de la estacion de servicio que nos queda a 15 km vamos a tener que abrir en una de YPF que me queda a 70km y es un poco más cara que el precio normal pero es la única posbilidad de no quedar parados. El cretino que habló de subsidios al gasoil hace 70 km para cargar gasoil más caro que en Bs As? Dejame de joder.

El Opinador dijo...

Sigo la lucha de las instituciones que representan al campo. La 125 significó un punto de inflexión entre el gobierno K y la ciudadanía, incluídos los seguidores no voluntarios. El Vice Presidente Cobos demostró, sin estridencias, ser una persona digna de ocupar un puesto político de tamaña envergadura, y lo sigue demostrando. Veremos que pasa con la gente del campo a la hora de votar ya que en el 2007 se volcó casi masivamente en favor de la actual mandataria.

oti dijo...

Si mal no recuerdo hubo una controversia histórica sobre la medición de la rentabilidad ganadera, relacionada a la actividad de invernada. Creo que fue J. Sábato, si no me equivoco, en refutar que la agricultura siempre tuvo rentabilidad superior a la ganadería.

Mariano T. dijo...

En 25 años de profesión al menos, puedo dar fe que fue así.

Mariano T. dijo...

Y cuando cursé administración agraria en el 79 (de eso hace 30 años) también.

Adal El Hippie Viejo dijo...

su relato me llevó a mi infancia cuando mi viejo-mi familia es toda campesina- arrendó un campo cerca de La Forestal al norte de Santa Fe, recuerdo bien ese tiempo, llegué a juntar algodón junto a mis hermanas en una bolsa atada a mi cintura.
Tiempos muy difíciles aquellos!

Hoy mis tíos arrendaron-algunos vendieron- sus campos y viven en "el pueblo" comodamente.

le dejo un saludo y le agradezco la visita a mi blog

Adal

Mariano T. dijo...

iendo memoria, la época en que la ganadería funcionaba mejor que la agricultura fue la del IAPI, cuando la superficie sembrada cayó un 30-40% por debajo de la década del 30, y se empezaron a producir los estrangulamientos en la balanza comercial.

Mariano T. dijo...

Adal. Lam,ento por los que vendieron, porque la experiencia en eso en general no es buena.
Esa zona del norte de Salta fe (reconquista al norte)ha sido mu castigada por la seca los últimos 5 años, y seguramente al arrendador le ha ido mejor que al arrendatario.

Daniel dijo...

Recuerdo que en enero vi el kilo de asado a 25.90. Entré a este blog y su autor nos decía que solo era el comienzo, que los aumentos más fuertes venían en marzo.
Estamos en abril, hoy compré un kilo en Coto a 19.90.
Ah, además decía que a esta altura ibamos a estar importando carne.
Una clara muestra de estos desestabilizadores de cuarta amantes del apocalipsis de telenovela.

Anónimo dijo...

Daniel y yo me acuerdo que en diciembre compre a 10 pesos en Coto.
COto tiene frigoríficos, hacienda propia y sobre todo pueden perder en carne y ganar en otro producto y no pasa nada.

LAs importaciones de carne no se hicieron porque las exportaciones están cerradas.

LA carne subió y se va a quedar así un tiempo. Mientras tanto menos gente comerá carne, ya bajo un 30% ma so menos el consumo.

SObre la rentabilidad ganadera y agraria a la que se refier OTi, es verdad que Sábato dijo eso, tengo el libro y todo. No recuerdo bien los fundamentes, pero entre otras cosas, creo que decía que el número de hectáreas ganaderas estaban sobre dimensionas, entre otras. CUando tenga el libro a mano paso la información.
Igualmente hoy es casi imposible que la ganadería sea más rentable que la ganadería.

Daniel dijo...

Andá a Jumbo, mismo valor (al menos el domingo pasado). En una carnicería del partido de San MArtín vi cartel anunciándolo a 19.90 también.
No me vengan con excusas, el autor de este blog ASEGURO que en marzo el aumento era mayor. Siempre contarán con excusas de reserva. Las cuales no utilizan a la hora de tirar fruta.
Hay una intencionalidad política latente en esos "pronósticos". No me parece cuestionable en sí misma, simplemente no la disfracen como "realidad"

Mariano T. dijo...

El aumento parece más un continuum, desde principios de Diciembre hasta la semana pasada los máximos anteriores va siendo superados, una semana de aumentos, dos semanas de estancamiento y así.
Nunca dije que iba a haber que importar, tampoco lo descarto.
Pero el pronóstico más errado fue la imbecilidad de la presidente cuando en Diciembre se ufanó de las exportaciones record de 2009 como desmintiendo a los agoreros.El festejo más estúpido del año.
http://patriachacarera.blogspot.com/2010/01/no-es-para-festejar.html
http://patriachacarera.blogspot.com/2010/02/otra-vez-coti.html

Mariano T. dijo...

Comparar precios público es dificil.
Una vaca consumo vale 4.50 el kg vivo.
Un novillito o vaquillona de feed-lot la semana pasada se pagó más de 8$ más IVA, más caro que en Estados Unidos.
Encima estan despachando cuota Hilton, por lo que algunos frigoríficos son obligados a vender alguns cortes baratos en supermercados para poder embarcar. Pero no es representativo.

ayjblog dijo...

no vario mucho, el kg vivo siempre estuvo a un dolar
pero, me centro en otroa cosa que me llamo la atencion, y mucho, ya desde hace 3? años que saben que falta gaoil siempre, y nunca una de bio? es el 2do año que lo digo no Mariano?

ayjblog dijo...

los Pagani ya hubieran puesto 1000 en vez de lamentarse todos los años

Mariano T. dijo...

Conoce el tema de las escalas y la especialización productiva?
Se supone que en algun momento vamos a tener un gobierno que permita un abastecimiento pleno, no este mamarracho.

Anónimo dijo...

si, pero hablamos de USD 20000, los gringos de Rafaela, los iniciales, ya hubieran puesto una
el costo de oportunidad fue demasiado alto, y, no creo que se resuelva rapidamente, pero, ya esta, acordate que telo dije hace 3 años (cuando compre un auto gasolero y lo sufri, ahora tengo uno a nafta)

ayj

si, lo conozco, pero este no es el caso AGD no te vende biodiesel a vos

Anónimo dijo...

si, pero hablamos de USD 20000, los gringos de Rafaela, los iniciales, ya hubieran puesto una
el costo de oportunidad fue demasiado alto, y, no creo que se resuelva rapidamente, pero, ya esta, acordate que telo dije hace 3 años (cuando compre un auto gasolero y lo sufri, ahora tengo uno a nafta)

ayj

si, lo conozco, pero este no es el caso AGD no te vende biodiesel a vos

Todo por un chori dijo...

Para "el opinador" el vicepresidente demostro ser "una persona digna de ocupar cualquier cargo". Yo creo que el unico cargo que puede desempeñar dignamente es el de traidor. Traiciono a TODOS.

Anónimo dijo...

"Coto tiene hacienda propia" Siempre tienen una excusa cuando sus apolipsis no se cumplen y siempre anuncina uno nuevo y lo consideran inexorable... por eso la gente no le creera al gobierno... pero a uds. menos.

Mariano T. dijo...

No hay ningun apocalipsis. Solo una suba del 100% en 6 meses en el precio que recibe el ganadero, y un 20-25% menos de consumo. Ese es la consecuencia de que falte carne en una economía de mercado, no esperes góndolas vacías. Si hubiesen tenido otra política, hoy habría más carne y valdría menos.

Otro Daniel dijo...

"si no fuera porque hay decenas de miles de productores de todo tamaño que salieron a las rutas, el gobierno habría hecho lo que quisiera sin impedimento, pero que si fuéramos millones, las retenciones serían igual a cero"

Esto es bastante grave.
Apología de los cortes = apología de alto delito.

Retenciones igual a 0 = Sin comentarios. En Escandinavia sería un chiste de muy mal gusto. Aquí todavía hay que bancarlo.

Qué populistas pacientes que somos.

Mariano T. dijo...

En Escandinavia no hay retenciones a las exportaciones. Cada uno paga de acuerdo a su capacidad contributiva, en forma progresiva y sin discriminación entre actividades.
De hecho no se horrorizan ante el resto de los países del mundo, que tampoco tiene retenciones.

Otro Daniel dijo...

Por supuesto que existen alicuotas, retenciones en esos paises, Mariano.
Pero te salteaste la parte de los cortes de rutas.
En cualquier pais "civilizado" iría preso quien violara de semejante forma la Constitución con 100 días de bloqueo a las Rutas Nacionales y Uds. lo festejan y vos estás alentando a que se sigan generando y masivamente.

Mariano T. dijo...

otrodaniel_ Ya arrancás mintiendo con lo de las retenciones escandinavas a las exportaciones. El resto no lo leo hasta que te retractes.

Otro Daniel dijo...

Que te desayunas con ginebra, Mariano?
Sólo el caso del fondo petrolero que el gobierno de Noruega armó de haber invertido los recursos excedentes recibidos es uno de los tantos mecanismos que garantizan su estado de bienestar en uno de los estados más igualitarios. Las retenciones (en el caso mencionado, podría decirse "super-retención" son parte de la característica socialista de estos países forjadas como políticas de estado aún cuando algunos de ellos lo gobiernes en este momento la centro-derecha.

Ahora falta que me digas que los cortes de ruta que alentás no son delito en el país paralelo en el que viven ustedes.