domingo, mayo 11, 2008

Porque odian tanto al campo

En los últimos meses, en las tres veces que conversé con extranjeros me encontré con una enorme perplejidad ante la política agropecuaria del gobierno.
James Nielson, periodista ex director del herald y exiliado durante la dictadura, es uno de esos hombres de dos culturas, que puede mantener esa perplejidad como extranjero, pero conoce lo suficiente la Argentina como para explicar nuestras locuras.
Lean este artículo de Noticias.

61 comentarios:

Anónimo dijo...

Composición tema: "Mi primo del campo, Frondizi y el Che", escrita por Omix

Yo vivo en el conurbano.
Mi primo vive en el campo y vive de sacarle provecho al campo.
Yo soy Peronista y el Kirchnerista.
Yo escucho canciones citadinas y el: “grito changa” y “cosas que pasan” ambas de José Larralde.
Yo hablo de bajar los decibeles y el de que hay que cortar alambradas y obligar a los “ñoquis” del campo –según el los hijos de los patrones que estudian y tiran manteca al techo en la ciudad y los que arriendan la tierra- a trabajar.
El no es del mismo “campo” del que hablan los diarios de los accionistas que invirtieron en diarios, revistas, radios y canales y otros medios y además que invirtieron “a futuros” y tantas otras inversiones (diversificadas) que protegen “protegidos” -a su vez- por el escudo de las “libertades de prensa y expresión”, convertidas ahora en herramientas de difusión y presión de determinados intereses.

Una vez Frondizi se encontró con Ernesto Guevara en Uruguay, según decía Frondizi ambos coincidieron en que los rusos no iban a dejar que los cubanos se desarrollen y los norteamericanos y europeos (occidentales) no iban a permitir que los argentinos se desarrollaran.

Va a costar mucho sacar a Latinoamérica de la caracterización de “zona de saqueo”.

La globalidad no es solo tener cada 100 metros la posibilidad de adquirir un celular que a cada llamada con su “ringtone” nos recuerde que estamos incluidos en ella, es también la posibilidad de vivir la fantasía de hacer negocios a escala planetaria sin ninguna restricción, con la sola y molesta intervención de algún que otro jefezuelo de pandilla que encaramado en el ejecutivo de algún estado crea que solo con el gobierno se puede interponer en el camino de los diseñadores de este juego.

Algunos gobernantes y en especial los latinoamericanos actuales son simples piedritas en el zapato que deben ser disciplinados o removidos.

No va a ser fácil la gobernabilidad de quien plantee al menos aliviar el costo social de un modelo que vino a completar el despojo. No lo fue para los tercermundistas que quisieron quedar equidistantes tanto de uno como de otro imperio en tiempos de la guerra fría, tampoco lo es ahora para países como el nuestro ahora.

La globalización es también un gran lápiz que dibuja una línea divisoria entre un mundo bendito y otro maldito en confrontación permanente. Esta bipolaridad impone un conflicto artificialmente sostenido con el objetivo de cuidar los negocios de la era global.

Si entre los grandes existe una guerra comercial, la disputa a nuestro nivel es contra todos ellos para asegurar condiciones de vida dignos a nuestras poblaciones, aún a pesar de iniciar una confrontación de dudoso resultado positivo para nosotros mismos.
Algunas estrategias alternativas que suponían que el rumbo correcto era no confrontar, por el contario colaborar y pasar el mal trago rápido con la ayuda de mecanismos que “aceitaban” y aceleraban notablemente la llegada del tan esperado “derrame”, demostraron no ser efectivas para llegar a ese fin (Menem, Collor, Fujimori, Salinas, etc).
Ahora hay otros que dicen en apretada síntesis que el problema estuvo y está en la corrupción, el aceite del engranaje que terminó por ahogar el motor. Son los “higienizadores del Modelo” los que plantean que el derrame sobrevendrá después del baño de sangre purificador de la familia Causeascú.

Y están los típicos frutos de la ideología del fin de la historia, los que plantean la decadencia del estado nacional, la muerte de la política y su reemplazo por anodinos técnicos cuyo único fin es devolver los impuestos en gestión, con carreras universitarias que preparan a la “nueva política” y una fuerte presión destinada a adoctrinar a un ciudadano -que sin embargo es tratado como mero consumidor- por parte del fenomenal aparato de difusión de esta “anti-ideología”: los multimedios, que tampoco quieren que el Estado ponga frenos a su carrera por un “minuto a minuto” que se traduce en dinero fresco en la cuenta bancaria de sus accionistas.

De esta usina brotan los gestores gubernamentales y los relacionistas internacionales -una especie de RRPP de quien les ofrezca honorarios y- a los que “no les gusta” la política.

Las señales del camino nos confunden, no están allí para indicar el rumbo correcto. Basta pensar en un país donde lo “anti” disimula su carácter regresivo mediante el conveniente apelativo de “PRO”, y buena parte de la sociedad lo acepta mansamente.

Ese mismo país donde se lee en la primera plana de sus diarios más “prestigiosos" que existe un conflicto entre un gobierno autista y “el campo”.

Para no hacerla muy larga me parece que hay que poner las cosas en su lugar, existe un conflicto entre un gobierno que deja la puerta abierta para revertir el proceso de concentración y despojo; y un sector que representa los intereses de determinados productores agropecuarios cuya producción se exporta, pero ese conflicto se encuentra demasiado manipulado y amplificado por que detrás de este sector hay quienes impulsan una marcha atrás a cualquier ofensiva distribucionista o al menos a quien no la rechace de plano.

Asi que lo que diga James me importa un rábano.

Anónimo dijo...

"En Europa, América del Norte y Japón, se toma al granjero por una figura heroica que, además de encarnar las esencias patrias, es un dechado de virtudes tradicionales y por lo tanto constituye un ancla moral en los tiempos tumultuosos en los que nos ha tocado vivir."

En USA, pais que subsidia a sus productores se los convierte en heroes por que pocas poblaciones repudian a lo subsidios como su población.
Y se los subsidia por el solo echo de que estan guerreando constantemente y ante un hipotético bloqueo (militar o económico) sus habitantes podrán contar con alimentos y una estructura que puede producirlos en escala por largo tiempo.
Por la misma razón que de cada 5 kilometros de cada carretera construyen al menos uno en linea recta, para poder usarlos como pistas de aterrizaje.

Aunque parezca mentira en USA el estado impone algunos límites, no todo se deja en manos de "los que saben".

Este asesoramiento es gratuito, no te cobro honorarios Mariano T.

Omix

PD: en USA, el glifosato está permitido?

Anónimo dijo...

No olvidemos que Usa es el gendarme de occidente, es decir el aejercito que custodia que el neoliberalismo siga en pie, de allí la importancia de que al menos ese pueblo no ceda a la extoresión de la falta de alimentos o sea asediado o invadido.
Es el reaseguro de que al fin de la película el capitalismo concentrado se impondrá.
Agunten los buenos, abajo los feos, sucis y malos.

Anónimo dijo...

Quien ODIA AL CAMPO!!??
EL CAMPO SE HACE ODIAR POR LOS VIOLENTOS QUE CORTAN RUTAS!.
Mira que hay formas de caer bajo... pero pegarle a tres tipos (de los cuales una era una mujer) por pensar diferente....
ESO es hacerse odiar!!!!.

Che, cada vez menos gente caceroleando... qué pasa?.

PoliPeroncho.

Anónimo dijo...

A los desprevenidos que piensan que el título corresponde algún campesino sincero..... NO SE PREOCUPEN!!!, el título pertenece a un artículo de la revista NOTICIAS SIIIIIIII!!!NOTICIAS porsu
Que para colmo comienza así
""Por qué odian tanto al campo
Facón y choclo. La dureza del campo es demonizada por Kirchner. Hay prejuicios contra el sector.
Por James Neilson
Si la Argentina fuera lo que la presidenta de jure Cristina Fernández de Kirchner y su marido, el presidente de facto, suelen llamar un país “normal”""
chan chan
El resto de la nota creo que tiene denuncia de plagio en la justicia por la revista Anteojito y Antifaz


SIIIII es esa tapita con bordes mostaza que se ve en los kioskos con titulos infantiles destilando veneno contra el gobierno.
Lindo ejemplar para citar del periodismo que supimos conseguir estos años.

Anónimo dijo...

Omix vuelve a la carga.

Las cosas están cambiando.

El productor se ha inclinado a producir lo que más le rinde, a costa de extraer de la tierra más nutrientes de los que repone mediante la fertilización. Pero, a estas alturas, queda claro que no tiene derecho a arruinar la tierra.-
Si hasta ahora se vió como muy simpática a la protesta, a partir de ahora que no nos extorsionen más, por que han causado desabastecimiento y un pico de inflación y “entre el interés de 20 millones de argentinos que gastan gran parte de su sueldo en alimentos y el de 400.000 productores agropecuarios que no quieren perder rentabilidad, parece evidente cual interés debe privilegiarse”.
QUEREMOS MAS ESTADO Y MENOS MERCADO.
Es hora de que pongamos las barbas en remojo y pongamos, también, en el mismo rincón a todos los que tienen la culpa de los desastres ecológicos que sobrevendrán.

Ahh si, James Neilson…
Lo de Neilson ya es recontra conocido durante el Proceso fue uno de los defensores más ardientes de la política económica de José Alfredo Martínez de Hoz, la misma que destruyó la industria nacional, tengo que aclarar que Cox director del Buenos Aires Herald era un celoso defensor de los derechos humanos, cuando Neilson se hizo Director del diario fue en época de la Guerra de Malvinas y allí la cosa se le puso brava.
Pero en lo económico no vaciló, le hizo el aguante al José Alfredo como pocos medios.

Claro podrá decírseme que esto es un simple argumento “ad hóminem”, y si Neilson es mal o buen periodista y que sus dichos tengan o no autoridad es un hecho que no ha de corroborarse por su apoyo a la política económica antipopular y antinacional (que grasa y antiguas esto de nacional y popular, che) del Proceso Militar. Lo que el tipo diga ahora no será verdad o mentira por su apoyo explícito a un plan antinacional como pocos.
Pero empezar el post diciendo “James Nielson, periodista ex director del herald…” es lo que en dialéctica se conoce como recurso a la autoridad: si Neilson es todo eso, entonces tiene autoridad para hablar y sus opiniones son más válidas que las de cualquier pelandrún y son ciertas.
Pero Neilson defendió ardientemente la política económica del Proceso, lo cual refuta la afirmación genérica de que es una autoridad para opinar de política y economía. Por que si sabe de economía es un agente en contra de nuestros intereses nacionales por que entonces debió estar en conocimiento de que nos iban a saquear; y si bien de política la línea del diario era en defensa de los derechos humanos, al menos fue políticamente hipócrita por que hasta el más gil sabe que las violaciones a los DDHH fueron cometidas para imponer el plan económico.
De modo que, lejos de hacer un ataque ad hóminem, lo que hago es denunciar y refutar un mal uso del recurso a la autoridad.
Por supuesto, alguien puede hacer una afirmación válida aun siendo un periodista independiente y desinteresado, es decir que no responde a interés económico alguno, de la misma manera que un “interesado” contumaz puede ocasionalmente decir la verdad. Pero en ese caso, hay que examinar cuidadosamente esa afirmación, y no podemos darle a priori el beneficio de la duda que le daríamos si supiéramos que quien la hizo es un periodista realmente independiente. Por eso era importante establecer la verdadera calidad de Neilson para hablar con autoridad de la política y de la economía argentina.
Lo que dice Neilson en Noticias está en línea con lo del Washington Post sobre el gobierno y el campo de lo de la otra vez.

De que intereses es vocero Neilson y de que intereses es vocero el W. post: de la banca internacional, de esa banca estrechamente relacionada con la industria del armamento y la política extranjera de Estados Unidos, la misma que logró que ese país aplique, a la letra, los principios del corolario de la Doctrina Monroe , haciendo respetar los intereses de su país, ya no solo en el continente americano, sino en todo el planeta.

Claro está que para esos banqueros internacionales, los intereses de Estados Unidos correspondían, prioritariamente a aquellos intereses de empresas (de armamentos) administradas por ellos mismos.

No es difícil percibir que, escondida bajo los grandes consorcios de negocios, la banca internacional y los poderosos fabricantes de armas, esta telaraña, protegida e ideologizada, perpetra desde hace décadas conflictos bélicos entre naciones y conflictos entre sectores internos de las mismas naciones, los que para sostener sus guerras, contraen leoninas deudas bancarias, hipotecando sus países, sus recursos naturales, y el futuro de sus ciudadanos, con el fin de armarse y desencadenar guerras inútiles. Fijense aquí y el llamado de su vocero Biblita Carrió a reeditar la ejecución del matrimonio Causeascu y lo que pasa en Sta Cruz de la Sierra.

Es oportuno recordar que entre los propósitos fundamentales de esta organización -que existe y nadie lo niega y habla a traves de sus operadores y voceros como el W Post- figura la creación de un gobierno mundial, que lógicamente esté en sus manos dado el inmenso poder económico que posee.

De allí el desprecio que se inocula a la política y a los estados nacionales y sus go-biernos, de allí los continuos llamados al desacato, al desafío a la autoridad constituida legítimamente según la democracia liberal que cuando les servía era una “palabra santa”.

De alli el exigir que el “gobierno no se meta en lo que no sabe”, que es lo mismo que decir que toda la actividad económica se someta a la autoridad del “Dios Mercado”, es decir a ellos.

De allí a negar cualquier rol interventor y/o planificador del estado en cualquier actividad económica y su reducción a simple “bombero” como pedía el gurú Biolcatti.

Una de los tantos hechos jamás difundidos a la gente debido a la complicidad y el silencio deliberado de las grandes corporaciones de la prensa internacional y sus socios locales, es que desde 1947, año de la creación del Banco Mundial, hasta 2005, todos sus presidentes estuvieron ligados o fueron socios de grandes bancos, empresas fabricantes de aviones, armas, corporaciones industriales, petroleras, medios de prensa, consorcios de producción masiva de alimentos y otros rubros del comercio mundial que generan ganancias traducidas en billones de dólares.

Un ejemplo, es su primer presidente, Eugene Isaac Meyer (1947) quien fue, Propietario del periódico Washington Post, y copropietario de Allied Chemical Co., que junto a su par, Monsanto, desarrolló a la postre, el famoso “agente naranja”, defoliador químico que devastó extensos territorios en el sudeste asiático, durante la guerra del Vietnam y predecesor del asesino Glifosato que nos envenena mientras la patria sojera aplaude lo efectivo que es, y se dedica a negar su nocividad con la misma enjundia que las tabacaleras negaron la relación directa que existía -y existe- entre tabaco y cancer…

Recordemos que los sobrevivientes, víctimas de crimenes de lesa humanidad vietnamitas le están haciendo juicio a la químicas norteamericanas once grupos empresarios que representan a 30 empresas entre ella Dow Chemicals, Monsanto y Allied Signal.

Estas empresas, a su vez, aducen que ellas le vendían al Pentágono sin saber que uso le daría el organismo militar. Aquí ocurrirá lo mismo: ¿la empresa le venderá a los productores sin saber que usos le dan estos?.

Aunque se vistan de gauchos nunca van a ser nacionalistas pensando en sus bolsillos nada más.

Anónimo dijo...

Para leer sobre el Glifosato: http://rapaluruguay.wordpress.com/2007/08/28/regulaciones-internacionales-del-glifosato/

Los que que crean que estoy crispado abstenerse.
Omix

Anónimo dijo...

Si nadie legislara sobre ellos estoy seguro que si mañana aumenta la Tosca 20 veces su precio en el mercado internacional ,
Mira.......LOS BUENOS PRODUCTORES seguro que no, pero los otros se van corriendo de las rutas para agarrar la Retroexcavadora y dentro de un tiempo esto se convierte en Venecia...

Mariano T. dijo...

Omix: Sos gracioso opinando seobre agricultura.
Si habl{as del tema reposici{opn de nutrientes, que se da en cualquier cultivo que hagas, hay que tener en cuenta que gracias a las retenciones para comprar 1 kg de cualquier fertilizante hace falta el doble de kg de producto en la Argentina con respecto a cualquier otro país.
Y con respecto al glifosato, esta aprobado en todo el mundo, y el el herbicida de más venta en USA, Brasil, Europa, China, etc.
No tiene nada que ver con el agente naranja que era un clorado(que se sigue usando, pero purificado de dioxinas).
No vi nada alarmante en el link que pusiste de Uruguay. Las limitaciones de uso son menores a las de otros productos que son más peligrosos.
Hoy, que no sobra un kg de ningún alimento, la evolución de la tecnología en los últimos 20 años es lo que impide que haya una hambruna masiva en el planeta, no escupas para arriba.

Mariano T. dijo...

Y con respecto a Nielson, no hace muchos análisis económico, sino solo hace un análisis cultural.
Y los agricultores franceses son mucho más violentos en sus protestas, y sin embrago no tienen ese problema ante las autoridades.

Anónimo dijo...

Sinceramente creo que en el tema de la retención se tardó mucho en reaccionar y esto generó gran parte del problema.
Si alquien poniendo $20 se acostumbra a retirar $60 es muy dificil que despuès acepte retirar $40
Tendrían que haberla puesto mucho antes ahora es como sacarle un hueso de la boca a un perro, y encima un perro egoista....
Igual con retención y todo lo de la Soja no resiste un TIR O VAN ni a palos, encima con el aumento de capital de la tierra !.....

Anónimo dijo...

La tierra aumento no solo por el precio del grano sino por el aumento de productividad y eso no es suerte. Cuando tenga tiempo armo un analisis de cuanto del aumento de valor se debe al aumento de rinde y cuanto al de precio. A ojo por igual o mas.

Anónimo dijo...

Te lo facilito para que no te lleve mucho tiempo, el piso lo tenés con los u$s 500 por cosecha por hectarea de alquiler que me piden si quiero sembrar sin invertir un peso sin riesgo porque es adelantado y conservando el capital que por supuesto se incrementa....
La productividad es algo tan coyuntural como lo demás ya que no tuvieron que inventar nada, se copian tecnologías que vienen de afuera sin ningún esfuerzo, y encima no tienen riesgos de robo como la hacienda ni personal.
todo esto me lo paso un contador amigo que hace fortuna con esto de la soja y encima paga alquiler y terceriza todo.

Anónimo dijo...

Amix... para leer del glifosato no te gastes.
Fijate que hacía ese liquido es VIETNAM... y lo que hace en nuestros pueblos vecinos.
Un saludo

MONSANTO

Mariano T. dijo...

En mi zona estan de 200 a 350 los alquileres, pero no entiendo anonimo cual es tu punto o el de tu contador, tienen tierra y cobra nel alquiler, o quieren ser productores y lo opgana, junto con los demás gastos?.
Y al anonimo ignorante, el glifosato es un invento de la decada del 70, despues de vietnam. No digas pavadas y desinformes.

Anónimo dijo...

Señores comentaristas, este no es simplemente un problema técnico ni económico; estamos ante un problema político.
Si el gobierno volviese atrás con las retenciones móviles, que es la causa del conflicto, el energúmeno de Gualeguaychú buscaría otra escusa para seguir en la ruta.
El objetivo de los del "campo" esta entre dos posiciones; una de mínima que es formar un frente opositor que junte a todos los que están desparramados, la otra de máxima es interrumpir la institucionalidad.
Además, aquí esta en juego, entre otras cosas, los hijos de la señora de Noble (Grupo Clarin) que no quiere que se investigue sus procedencias, se sospecha que son hijos de desaparecidos.
Así que no se gasten en discutir a favor o en contra de la soja , que indudablemente es una plaga, lo que tenemos que hacer es ir tomando posiciones y observar quién es quién.

ABC

Anónimo dijo...

Mariano t :
Como dirías que van las cosas a esta altura de los acontecimientos?
Cuales son las pretensiones hoy en día?
Que metas finales persiguen?, si se pueden decir...

Mariano T. dijo...

Creo que lo que se pide queda claro, que dejen las retenciones en lo que estaban el 11 de marzo, que de por sí era altísmo (35% soja, 27% trigo y maíz).
En ganadería solo se pide que no distorsionen al mercado, con el cupo de exportaciones como está no hay problema, en la medida en que no se manden continuamente trabas por izquierda y derecha. Y en leche se pedía un pequeño aumento.
pero de última todo es conversable, salvo las prohibiciones a exportar, y poder dialogar sobre el tema retenciones sin el aumento unilateral del 11 de Marzo.
Ya expliqué abundantemente que esta ultima medida de fuerza fue buscada a propósito por kirchner, con el objetivo de "poner de rodillas" a los chacareros

Anónimo dijo...

En USA
Cabe destacar que parte del negocio de Monsanto es crear semillas transgénicas resistentes a sus productos a base de glifosato, esto da a entender que la empresa reconoce tácitamente que sus pesticidas son nocivos para cultivos genéticamente no alterados.
Exposiciones continuadas a residuos en aguas en concentraciones superiores a 0,7 mg/l pueden causar efectos negativos en seres humanos.
La etiqueta del producto que ha venido utilizando hasta la fecha estipula “Este producto es solamente para uso en áreas donde no hay cultivos o árboles. No para uso en cultivos, árboles, u otras plantas cultivadas para la venta u otros usos comerciales”.
La mayoría de las etiquetas para uso forestal y vías de transporte de glifosato en Estados Unidos sugiere la aplicación con helicóptero.

En Canadá
Evitar sobre-asperción o deriva hacia habitats importantes de fauna tales como las masas de agua, fuentes de agua, bosques y otra cubierta en las orillas de campos frecuentados por fauna.
No APLIQUE POR AVION

En Dinamarca
Después de estudios que revelaron que el agua que consumían los daneses contenía 5 veces más glifosato de lo permitido para el consumo humano, el Ministerio de Salud prohibió su uso en sitios cercanos a fuentes de agua, así como en temporadas o sectores lluviosos, de tal forma que no pueda llegar a contaminar el agua. Esta prohibición se encuentra vigente desde 2003.

En Brasil
Desde 1998 organismos genéticamente alterados fueron prohibidos gracias a una demanda presentada por grupos de consumidores. Por tanto el uso del glifosato quedó restringido. Monsanto impulsa campañas para su legalización.

QUE DAÑO AMBIENTAL PUEDEN CAUSAR APENITAS 40 MILLONES DE HECTAREAS “FUMIGADAS” CON GLIFOSATO?

Omix

Mariano T. dijo...

La gracia de un herbicida es que sea nocivo para las malezas.
Desde la década del 40, que se inventó el 2,4-D, cada herbicida tiene un cultivo para el cual es "selectivo", y un número de malezas susceptibles. Si se echa en otro cultivo lo mata. El 2,4-D solo se puede usar en gramineas como el trigo, maíz, sorgo, avena, etc, y es nocivo para el girasol, soja, algodón y todos los demás.
Lo mismo con el glifosato, la diferencia es que mataba el 99% de lasmalezas y el1005 de los cultivos conocidos, hasta que se desarrollaron cultivos capaces de ressistir el herbicida.
Si echás glifosato, o 2,4 D o cualquier herbicida en un cultivo susceptible se muere, como siempre sucedió. Y si se lo hacés al vecino te mete un juicio.
Pero para que esas cosas no sucedan estamos los ingenieros agrónomos, y cuando suceden tambien estamos para peritos.

Mariano T. dijo...

Y en brasil ya se aprobó hace algunos años la soja transgénica (el glifosato se usaba desde mucho antes en otras situaciones), y hoy consumen más que nosotros.

Mariano T. dijo...

Y por supuesto ningun plaguicida esta pensado para que un ser humano lo beba con el almuerzo. Tamién casi todos los medicamentos y sustancias químicas que usamos en el hogar son tóxicas.
Para eso estan las precauciones de marbete que mencionás en la bibliografía, como el papelito que viene adentro de los remedios.
Son sustancia peligrosas (el glifosato menos que otras) que deben ser manejadas con responsabilidad, como un remedio o el desinfectante de inodoros.

Anónimo dijo...

Mariano T: para justificar tu posición no es necesario mentir, sos tan difamador como de Angeli, nadie dijo "poner de rodillas" a los chacareros, estas calentando la pava y los que van a tomar mate son los vivos de siempre.

Anónimo dijo...

"El gobernador cordobés, quien reclamó que el Gobierno bajara las retenciones, recibirá esta tarde a los ruralistas. Mientras tanto, siguen los bloqueos a camiones en diferentes puntos del país".
Ahi pueden tener un excelente socio para las aspiraciones del nuevo partidito político que pretende ganarle al actual.
Porque no pagan afiches y tandas publicitarias como todos y nos dejan trabajar tranquilo al resto hasta las elecciones....!?

Anónimo dijo...

Tenemos la Sociedad Rural, tenemos a los chacareros de la reforma agraria (PCR),lo tenemos por ahi a un tal PP y otro Peliperoncho y ahora ......al yanki James....creo que teinen que cambiar el blog por un zoologico

Anónimo dijo...

Ahora que están impidiendo el paso de nuevo, alguien me puede explicar como se instrumenta, me dicen si seguís te rompo la cabeza por ej:
Si insisto me pegan? si somos muchos y les pegamos vamos presos? o es defensa propia, que dif hay si me paran para afanarme.
Como queda todo esto ante la ley? no entiendo......

Jóvenes Cacharienses dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

SERÍA MAS CLARO SI LOS CHACAREROS DICEN LISA Y LLANAMENTE QUE ODIAN A KIRCHNER,SIN MAS VUELTAS. TODO ESTO QUE HACEN ES AL CUETE. EN UNOS MESES PASAMOS A OTRO TEMA Y NOS OLVIDAMOS. ES COMO EL APOYO DE LOS PORTEÑOS, YA NI LLEGAN A CIEN BOLUDAS GOLPEANDO CACEROLAS EN ZONA DE LO MÁS FRÍVOLAS QUE POR CUALQUIER PAVADA EN CONTRA DEL PERONISMO HACEN KILOMBO

angel55 dijo...

No te apoyes para defenderte a tipos con historias tan tristes, conocé un poquito mas a Nielson. Pero, volviendo al tema del odio al campo.

Primero juro por la cosas que mas quiero que no soy del gobierno, no me paga el gobierno no tengo amigos funcionarios porque esa descalificación fascista aparece en todos lados.

Segundo, no hay odio al campo pero hablo con mis amigos cercanos productores que no tienen esta posición y me dicen con toda claridad que se salvaron por esta política de los últimos 5 años.
Tercero, tengo amigos en varias actividades, a los únicos que vi putear mas fue a los ganaderos, y algo a los lecheros antes de diciembre, pero en todo caso alli estamos hablando de una ecuación que cierra con 5 o 10cvos mas por litro. Hoy estaba viendo en Coto la leche mas simple está a 1.79 (Serenisima), y no veo complicado un aumento al productor. Pero los que hacen soja o alquilan para hacer en los ultimos años les cambio la vida y a favor.

Cuarto, hay bronca no con el campo pero si con tipo com De Angeli o Buzzi, el primero porque vive de los piquetes, es un De Elia o un Castells mas. Estaba con el tema Botnia y ahora encontró un curro mas grande pero es tipo hace tiempo que no labura. Y Buzzi ahora sale reclamando seguir los pasos de Evo Morales. También con Miguens y Llambias porque la SRA y CRA que odian todo eso, no dicen nada porque saben que lo importante para sus intereses es debilitar y desestabilizar el gobierno porque en esa ecuación a lo largo de mas de 100 años vienen haciendo grandes negocios. la bronca es esa nomas, el campo es otra cosa, entre ellas miles de productores de todos los tamaños que no se identifican con los delitos federales.

Mariano T. dijo...

Todos los productores estan indignados por las podas en el precio.
Cada uno en su nivel de acuerdo a su caracter, no de acuerdo a su tamaño como productor.

Anónimo dijo...

Angel 55. No te confundas. Cuando los productores agropecuarios hablan bien de la política de los últimos cinco años, están hablando de la derogación de la ley de convertibilidad, un cepo de Cavallo que estaba ahogando a todos. Otra cuestión que los mataba era el terrible interés que se cobraba en los bancos mientras todo lo demás estaba congelado. Por eso tantos campos con hipotecas ilevantables. Esas cuestiones fueron medianamente resueltas por Duhalde y Lavagna, a lo que se agregó el incremento en el precio de los cereales en el mercado mundial. Kirchner simplemente recibió la mesa servida. Pero el "veranito" se está acabando. El dolar "parado" mientras la inflación avanza ha perdido gran parte de su atractivo. Los bancos cobran intereses mucho mayores que la inflación (la real), o directamente no prestan. Y todos los que gobiernan (municipios, gobernaciones y gobierno nacional) se atropellan por llevarse la mayor parte de esa ganancia incrementando exorbitantemente los impuestos. (Te diste cuenta, por ejemplo, que en la provincia el "ingreso bruto" del 3% aplicado directamente a cada paso de la cadena ganadera significa que, al final, con el kilo de asado estás pagando un 15%!!! de impuesto provincial??)

Anónimo dijo...

Si habré escuchado explicaciones como esas... programas enteros, todavía se creen que a alguien le interesa esas pavadas nunca les escuche pronosticar con números fechas y señales tantos años de crecimiento que llevamos ni los aumentos a jubilados ni la disminución de la desocupación ni el aumento a los maestros.
Ya todo el mundo sabe que los números se acomodan como mas te conviene por eso se guían por la realidad.
A eso se debe la sensación de angustia y decepción que sentís cuando los vuelven a votar...
Pero esto es simple la gente solo les esta diciendo "me gusta lo que hicieron hasta ahora" sigan en esa linea....o no me gusta y no te voto mas!!

Anónimo dijo...

Con respecto a las rutas pregunto:
Es delito o no es delito ?
Ojo porque cuando delito por delito pase algo grave no le van a poder achacar la responsabilidad al gobierno aunque se que lo van a intentar espero que se hagan cargo como corresponde.

angel55 dijo...

O sea que según anónimo todo lo hizo el tipo de cambio y los precios externos.

Ok. y la gente votó por este gobierno por eso, y ahora un sector por que no conviene a sus intereses económicos, cometen delitos federales.
El otro día lei un argumento en un foro del diario Crítica, que revela el error conceptual y estratégico en el que están metidas las entidades agropecuarias, especialmente siguiendo los dictados de De Angeli o del PCR.
Decía un señor que se identificaba como productor que ellos ocupaban las rutas (o sea cometían un delito federal) porque el gobierno violaba la constitución con las retenciones (hecho que en el mejor de los casos podría discutirse). Ahora bien, mañana a cualquiera de nosoorts que tenemos campo u otras propiedades, nos agarra un tipo nos rompe la cabeza y nos roba o secuestra, y si al tipo lo agarran puede decir, la persona que asalté estuvo cortando rutas, el delito que yo cometí fue por falta de dinero, no merezco sanción porque el delito que comete el es jerarquicamente mas grave que el mío y está libre. No puede una persona seria inclusive alguien que sueña con otro tipo de gobierno generar un mecanismo perverso de coerción que luego se volverá contra otras autoridades cualquiera sea su signo político.

Anónimo dijo...

Es tan difícil hacer cumplir la ley?
Que un Policía se acerque al que está delinquiendo lo agarra in fraganti (si hasta salen filmados!), tomarle los datos abrirle una causa en la justicia y luego que todos conozcamos los resultados. Sinó mañana otros van a decir porque ellos y yo no? así se hace docencia con ejemplos chicos empezando de a uno...

Mariano T. dijo...

Lo que pasa es que no se puede mantener la hipocresía de piquetes buenos y malos.
Mientras que en arroyo verde, al Este de Gualguaychú no psasa nadie hace dos años, y el gobierno esta de acuerdo, en el otro, al Oeste de gualeguaychú, solo hay molestias menores o alguna demora.
Porqué molesta más este último?

Anónimo dijo...

A eso me refería ...
Cuando uno comete un delito y no recibe castigo el resto dice
"Y PORQUE YO NO ??"

Anónimo dijo...

Entonces con ese criterio, ustedes justifican que ustedes puedan cometer un delito!!!.
Donde queda el principio LIBERAL de "yo no hago esto porque esta mal"???.
Ya se volvieron parte del populacho que tanto despreciaban?... o no será que ese populacho estaba en lo cierto??.
mmmmm... contradicciones tras contradicciones.

La verdad que no puede sostenerse el "PIQUETE MALO", porque seguramente a Delia le parecera que el malo es el de ustedes y DEangelis dira lo mismo del de Delia (que por cierto hace bastante que no hace uno).

Muy interesante el debate

Poliperoncho (desde la censura)

Anónimo dijo...

De acuerdo, y si queres mas
En el caso mas desesperado de corte de ruta como cuando la gente estaba masivamente sin trabajo y sin plata ni representantes para moverse a protestar, se debería aplicar la ley y de inmediato un juez tendría en cuenta esas cosas y seguramente los pondría en libertad.
Pero estos!!!!!???

cascarudo dijo...

mariano t., es clara la necesidad de que agregues a las "refutaciones", na seccion que podrias llamar "Agonomia para dummies".

Se me ocurrio tambien "Agronomia para idiotas", pero alguno puede darse por aludido.

Anónimo dijo...

Brutos y violentos
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-13503-2008-05-13.html

Anónimo dijo...

Si tratan así a los cnoductores ¡imaginen cómo tratan a los pobres peones!

Anónimo dijo...

Mariano t ....... es tu turno.
Que se puede teorizar sobre esto..
"Es una mentira del diario y esta todo bién"?
"A los muchachos se les fué la mano nomas"?
"No va a volver a pasar"?
Esto pasa con las chicanas para conseguir algún beneficio.
Sigan ligados a la gente que lidera esto...
Es lo mas parecido a vender el alma al diablo.

Anónimo dijo...

Escucharon el consejo de Buzzi no reaccionen ante provocaciones no se metan en líos para evitar la foto de la violencia

Ja que se supone que la próxima vez paran a alguien y le dicen:

-Por favor no siga que estamos cortando la ruta
-No pero yo quiero seguir
-A ver espere..., usted es violento
-Siii
-Ahhh no entonces pase nomás

Despeguen de Buzzi y todos estos piolas que los mandan al frente y después se lavan las manos..

Syd dijo...

Te has enterado que otro extranjero, premio Nobel de economia, tambien quedo perplejo pues no comprendia como una medida tan propicia a la economia como son las retenciones eran causa de protesta por parte de las guerrillas de productores rurales?

¿Por que sera que los productores rurales argentinos siempre estan contra el pais?

Mariano T. dijo...

En contra del país no, es mayormente gente de trabajo, estamos en contra de los paràsitos solamente.
Y Stiglitz dijo una serie de gansadas, pero esa no la dijo.

Syd dijo...

Seguro??? Decir que las retenciones son una buena politica no te permite inferir que este señor,que es premio Nobel de economia, pero segun vos dice gansadas; debe pensar que la oposicion del campo a una medida propicia como lo son las retenciones debe de tener como origen un odio de los productores rurales contra el pais; o vaya uno a saber ue otra mala saña los inspira...
Seguro que si, es una simple inferencia de argumentos. Si las retenciones son buena medida, por que la guerilla productora rural se opone tan incomprensiblemente a una medida que es positiva?????

Por que sera?? Se pregunta Stiglitz y muchos otros tambien....
Siguiendo la logica, Stiglitz anonadado llega a la conclusion que los ruralistas se oponen a una medida que economicamente es positiva porque los mueven intereses particulares, por necios o por simple odio hacia el pais.

Vuestras acciones hablan por vosotros

Mariano T. dijo...

No lo considero una medida positiva para nadie, es discriminatoria e injusta.
El unico comentario positivo de Stiglitz era que bajaba el precio de los alimentos, pero para eso no hace falta el nivel brutal y confiscatorio que tienen.
O sea que compartìs la equivocaciòn con un Nobel de Economìa, podes sentirte orgulloso. Yo me quedo con el resto de los Nobeles, las retencionesson una estupidez dañina.

Anónimo dijo...

MULTIPLE CHOICE
---------------

ESTUPIDEZ DAÑINA

.... Retención

.....Corte de ruta

.....juntar un millón de firmas pero junto a los partidos de la oposición.

Poner una cruz donde corresponda.
No perdamos la cordura!.

Anónimo dijo...

Por si le interesa a los que discuten si el campo sí o el campo no.
Los piqueteros de Las Flores, me bajaron del camión la hacienda gorda que iba a Liniers.
No se conformaron con el daño que me hicieron, también agredieron al camionero, quien sufrió una grave indisposción, el pobre hombre tuvo que ser atendido por un médico.
Si no hubo trascendencia del echo es porque al periodista que estaba presente lo apretaron, el incidente no salió en ninguna parte, es indudable que la censura esta instalada.

Anónimo dijo...

Si estará instalada.....!!!
Cuando alguno de los empleados de los multimedios (mal llamados periodistas) ponen el micrófono para que puteen al gobierno o lanzan rumores sin fundamento y el gobierno protesta.
Saltan como locas gritando censura para seguir teniendo impunidad.
Pero la censura real está justamente en esos multimedios que no dejan llegar las noticias que no les conviene, las seleccionan a su antojo y nadie los puede culpar de censores.
Porque se creen que de la mañana a la noche vemos las únicas 3 o 4 noticias del día.
Nadie podría instalar un tema sin su consentimiento.
Oligopolio que se termino de formar en la última década infame que influye en la opinion pública como quiere sin que nadie pueda hacer nada.
Ellos si que estan fuera del sistema y hacen lo que quieren.....

Anónimo dijo...

Al del camionero que bajaron y agredieron:
No te preocupes por que tenga trascendencia el hecho, todos sabemos que es así "vos tenés derecho a seguir" y de que forma te van a parar es obvio que van a hacer desastres.
Mirá lo que cuesta organizar una movilización nomas, para que pase nada y con gente con años de preparación controlando.
Te imaginas estos improvisados fuera de la ley cortando la ruta y parándote de prepo!!

Syd dijo...

Excelente multiple choice, Anonimo!!

Syd dijo...

Acaso algun otro Nobel, y en economia, hablo respecto de las retenciones, Marianito?

Anónimo dijo...

los Nobel tambien se equivocan, pero si queres leete http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1977/index.html de Ohlin y Meade y te vas a dar cuenta que cerrar exportaciones de carne y hacer autos no es lo mejor para nuestro pais..

Marduk dijo...

¿Por que no es lo mejor? ¿Porque asi lo han determinado grupos de poder ajenos a este pais?

Roberto dijo...

Mariano: trabajé con Neilson en el Herald desde 1980 hasta que se fue en 1986 al Río Negro (adonde me llevó y ahí sigo); dos medios bien liberales. También trabajé en Perfil y conozco su falta de escrúpulos. En el Herald conversaba con Neilson sobre cada nota suya que debía ilustrar. Creo que conozco un poco su pensamiento y te puedo decir que esta nota es una picardía en la que usa medias verdades para demostrar un punto arbitrario: que K cree en las consignas jotapeístas de los '70. Un absurdo para demostrar el cual apela a todo los que le conviene; Stalin, Mao y lo que venga. Neilson es un argumentador formidable pero poco consecuente con su propia ideología liberal.

Recuerdo bien lo que decía de los agricultores franceses: "ineficientes dependientes de subsidios que no se modernizaron como los ingleses". ¿Vos sabés si en Gran Bretaña quedan agricultores familiares que no sean empresas integradas?.
Neilson sabe perfectamente que la integración de escala y la concentración no es una opción sino un destino mientras dure el capitalismo global. Y que si un país quiere ser dueño del suyo, debe industrializarse para no depender del exterior por los insumos que tanto les cuestan a Uds.

Si la Argentina tiene una concentración urbana superior a la estadounidense es, precisamente, por la alta eficiencia productiva de la agricultura pampeana y ese proceso continuará inevitablemente. Luchar contra eso es retrógrado y -peor aún- inútil. Aunque eso te afecte personalmente, harías mal en engañarte. La pampa húmeda bonaerense tiene destino de concentración capitalista desde que Roca la conquistó.

El resto del país es otra cosa; ahí el monocultivo es dañino (es más difícil reponer la fertilidad del suelo) e ineficiente (me arriesgo, vos me dirás si estoy equivocado) y la proporción de población urbana menor. Ahí es necesario subsidiar las actividades agrícolas diversificadas mediante obras de infraestructura (canalización y regulación del Bermejo para regadío) y transporte. Y subsidios para revertir la migración interior.

Yo no tengo más apego por los K que por la prosperidad del país. Como ya te dije: cuando "el campo" presente un programa superior tendrá mi apoyo, si les interesa. Mientras sólo pidan salvarse a costa del resto, no. Saludos.

Roberto dijo...

Al final me apuré y dejé un par de cosas que pueden ser malinterpretadas. Yo sé que no se hace monocultivo en la estancia bonaerense y que la rotación es parte del negocio mismo. Lo que quería destacar es que fuera de la zona privilegiada los suelos no soportan el mismo esquema.
Como te dije en lo de Tavos sin que te dieras por aludido: subsidios para actividades agropecuarias alimenticias y valorizadas, sí; desgravación para sostener la rentabilidad de mininegocios sojeros, no. Otro saludo.

Mariano T. dijo...

Roberto: Pienso quie ningún sojero o maicero, por pequeño que sea, debería tener un subsidio.
Pero si debería tener el precio pleno de su cosecha.
Eso de te saco y te doy es una inquidad.

B.Morrigan dijo...

¡NO PODES COMPARAR PIQUETES DE APENAS HORAS O POCOS DIAS A LOS PIQUETES DE LOS PRODUCTORES RURALES QUE LESIONARON DERECHOS GARANTIDOS POR LA cONSTITUCION DURANTE MAS DE UN MES! ESO ES MAS QUE DAÑO A DERECHOS DEL PUEBLO, ESO TUVO MALA INTENCION: LA DE CAUSAR DESABASTECIMIENTO, INFLACION, Y AMBIENTE DE CRISIS EN LA SOCIEDAD A FIN DE PRESIONAR AL GOBIERNO.
ACTITUD PROPIA DE DELINCUENTES

Mariano T. dijo...

Estas un poco nervioso Morrigan.
Calmate y relajate, tomate un vino o fumate algo.