No parece haber ninguna voluntad de diálogo. Por lo menos no acorde con el "Levantamos el paro y después dialogamos". Tampoco abrieron el registro de exportaciones de trigo, para que se puedan vender las dos millones de tn que estan sobrando (Atención trigueros, esto es una prueba del lío en el que se meten si siembran). O sea queda claro que la presidenta es una mentirosa consuetudinaria.
Siguen trabadas las exportaciones de carne, otro tema que ya se tocó, y las de maíz estan suspendidas por nuevos motivos burocráticos, rozando la prohibición.
Llama la atención que Moreno no se haya puesto a controlar los abusos de los intermediarios que esta habiendo en las cadenas comerciales, a pesar de que el abastecimiento se normalizó, y los precios de la hacienda en pie son parecidos a los de antes del paro. Querrán echarnos la culpa de su inutilidad?
Hay una campaña de spots y afiches en Buenos Aires.
También aparece una ofensiva de Moyano con el transporte de cereales.
O sea que no hay ningún espíritu de conciliación, los actos concretos estan dejando a las claras que hay una escalada vengativa, como contrapartida a la tregua.
Creo que no debe quedar ninguna duda quien quiere que haya problemas de abastecimiento, o lo que tenga que pasar, con tal de que su enfermiza sed de poder absoluto quede satisfecha.
Igual que la otra vez, todos los problemas que este conflicto le trajo al pueblo deben ser achacados a su gestor, la administración Kirchner
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
25 comentarios:
El gobierno no puede ganar esta guerra de desgaste... a no ser que decida reprimir abiertamente, aplicar la "ley de desabastecimiento", e intervenir las organizaciones agropecuarias. Este escenario implicaría un sinceramiento del núcleo totalitario del régimen de los Kirchner. La necesidad de una oposición es más imperiosa que nunca.
Pienso que deberian se mas prudentes con lo que hagan ya que el "paro" enpezó contando con gran simpatia por parte importante de la gente,cosa que se fue diluyendo al ver los derrames de mercaderia,apretes y otras cosas,como que siguieron trabajando en sus asuntos.
Estos no fueron "errores",si no que revelan una forma de pensar ,considerandose el centro de la produccion,y no una parte de la misma.
Me parece injusto atribuirle un sesgo totalitario a K.la mayor parte de las agreciones partieron de los piquetes.
Dice anónimo 2
"Pienso que deberian se mas prudentes con lo que hagan ya que el "paro" enpezó contando con gran simpatia por parte importante de la gente,cosa que se fue diluyendo al ver los derrames de mercaderia,apretes y otras cosas,como que siguieron trabajando en sus asuntos."
Contesta anónimo 1
Parece que las encuestas no dicen lo mismo, mal que les pese a la oficina de agitación y propaganda regenteada por Albistur.
Dice anónimo 2
"Estos no fueron "errores",si no que revelan una forma de pensar ,considerandose el centro de la produccion,y no una parte de la misma."
Contesta anónimo 1
No tengo ninguna relación con el campo, salvo mi interés como ciudadano preocupado por el *desarrollo* económico y social (no sólo el crecimiento a "tasas chinas"). Decir que el sector agropecuario forma parte de la producción es una tautología. Lo que está en discusión es si el gobierno aplica o no una política agropecuaria inteligente para que el país aproveche este superciclo de precios altos. Para esto hace falta estudio a fondo, diálogo y consenso, no decisiones espasmódicas inspiradas en la necesidad gubernamental de continuar acumulando poder político ad infinitum.
Dice anónimo 2
"Me parece injusto atribuirle un sesgo totalitario a K.la mayor parte de las agreciones partieron de los piquetes."
Contesta anónimo 1
La decisión del gobierno de enviar grupos afines (rentados) a desarmar una protesta opositora me exime de cualquier refutación. También me exime la decisión del mismo gobierno de legitimar repeditamente a esos grupos violentos y antidemocráticos.
Me despido con Octavio Pas: "La ceguera biológica impide ver, mientras que la ceguera ideológica impide pensar."
Evitemos la polarización, no sirve para nada (o mejor dicho, les sirve a los muy poderosos).
Saludos cordiales,
Anónimo 1
Para vuestra informacion, los cortes de rutas, tal como los que hicieron los productores rurales, son ilegales toda vez que lesionan derechos tutelados por la Constitucion Nacional, la cual parece ser que desconocen.
Por ser ilegales cualquier medida que tomara el gobierno a fin de liberar las rutas JAMAS podria ser calificada como "medida represiva" ya que es DEBER del gobierno y de TODOS los habitantes del pais el velar por el cumplimiento de lo expresado en la Constitucion Nacional. Incluso cualquier fiscal que se precie de tal, ante los cortes que los ruralistas realizaron; deberia de actuar de oficio a fin de restablecer el orden y la seguridad que fueran violentados por los ruralistas; sin que estos pudieran hacerse las victimas de acciones represivas toda vez que es capacidad del poder judicial el obrar a fin de restaurar el orden.
La voluntad de dialogo no implica que el gobierno deba de recurrir a ustedes para consultar su opinion, cada vez que se proyecte implementar una politica determinada para el sector rural. EL GOBIERNO ES EL QUE TIENE AUTORIDAD PARA GOBERNAR Y TOMAR DESICIONES DE GOBIERNO, NO LOS RURALISTAS.
No pueden esperar que la sociedad este a favor de ustedes, descontando a vuestros familiares, dado que fueron los productores rurales los que a fin de imponer sus intereses particulares; atentaron contra el bienestar general de la Nacion, tomando como rehenes a todos los habitantes del pais
Es verdad, no queda NINGUNA DUDA de QUIEN QUIERE QUE HAYA PROBLEMAS DE ABASTECIMIENTO: los PRODUCTORES AGROPECUARIOS.
SON LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS los que SE AUTOCONVOCAN PARA CORTAR RUTAS (NADIE FUERA DEL SECTOR AGROPECUARIO INTERVINO PARA QUE OBRARAN ASI, USTEDES TOMARON ESA DESICION PARA PRESIONAR AL GOBIERNO A CUMPLIR CON VUESTROS INTERESES PARTICULARES)
FUERON LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS los que SE AUTOCONVOCARON PARA IMPEDIR EL NORMAL TRANSITO DE CAMIONES CON PRODUCTOS HACIA LAS CIUDADES. No crean que la poblacion es idiota, sacando a algunos que gustan de batir cacerolas apoyando la ilegalidad, el resto sabe muy bien(lo he oido decir a sinumero de personas) que SON LOS RURALISTAS los que DESEAN Y PROPICIAN EL DESABASTECIMIENTO, ya que lo emplean como UNA FORMA DE EXTORSIONAR AL GOBIERNO.
Todos los problemas que hoy viven los habitantes de la nacion han de ser ACHACADOS A LOS VERDADEROS RESPONSABLES, AQUELLOS QUE APLICARON ACCIONES ILEGITIMAS E ILEGALES AL CORTAR LAS RUTAS DEL PAIS DURANTE 21 DIAS PARA EXTORSIONAR AL GOBIERNO CON EL FIN DE LOGRAR SATISFACER SUS INTERESES PARTICULARES SIN IMPORTAR EL BIENESTAR GENERAL DE LA NACION:LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS.
Anónimo 1 le contesta a syd:
¿Hace falta repetir el argumento de que este gobierno no solo toleró sino que promovió los cortes de ruta?
¿Hace falta aclarar que no importa cómo denominemos el uso del monopolio de la violencia por parte del estado, sino que en este caso obedecería a razones más ideológicas que constitucionales, y que bien le cabe la expresión "represión"?
¿Es necesario enfatizar que este gobierno avanza sobre la división de poderes y sobre el federalismo, debilitando la institucionalidad democrática que sus defensores "progresistas" de pronto olvidan?
¿No es obvio que la discrecionalidad en el manejo de dineros públicos niega la Constitución Nacional que "Syd" tan emotivamente evoca?
A mí me queda muy claro que quien quiere anteponer sus intereses particulares sobre los intereses generales es la elite gobernante, que se pasó de la raya hace rato. Y que todas las razones antes expuestas justifican la acción directa de ciudadanos que se ven gradualmente despojados de sus derechos económicos y civiles más elementales.
A propósito del diálogo, es cierto que el gobierno no necesita consultar directamente con los sectores cada medida que se tome. Para eso deberían estar el congreso, las instituciones democráticas y un sector público de excelencia instituido por mérito y no por afiliación partidaria / ideológica con el poder de turno.
Sr anonimo 1:
Me temo maneja encuestas difrentes a las que consulto,pero puedo percibirlo en mi ambito,que no es precisamente K.
Hay un rechazo generalizado a todo tipo de piquete,y no se puede convencer a la gente de que el desabastecimiento es agradable,y se lo adjudica al que lo provoca, no a K.,que aprovecha para encajarles todas las responsabilidades.
Insistir en mostrar a D elia
como maton,me parece ridiculo si se lo compara con lo sucedido en las rutas.
No creo en ningun sistema productivo viable basado en el mocultivo,es mas facil salir de un bombardeo atomico que del monocultivo de algun "yuyo".
Cordiales saludos a todos.
"La decisión del gobierno de enviar grupos afines (rentados) a desarmar una protesta opositora me exime de cualquier refutación"
Pero no de una demostración de afirmaciones graves como esa. ¿Te consta? Denuncialo.
"Evitemos la polarización"
Ah!menos mal!. Los que no piensan como vos son totalitarios. Pero guarda con polarizar, eh...
1. Las encuestas serias están mostrando que la mayoría de los encuestados crítica la posición del gobierno y no condena los cortes de ruta. La percepción invidual puede no capturar un sentimiento que se estructura en diferentes estratos sociales y regiones.
2. El desabastecimiento (por cierto exagerado por las usinas oficialistas) es un efecto no deseado de este conflicto, cuyo origen y extensión obedecen a la torpeza y tosudez gubernamental.
3. D'Elia no es un matón. Es mucho peor que eso. Es un ex dirigente social devenido mercenario, dispuesto a utilizar la violencia para defender sus privilegios particulares y una ideología racista, falsamente clasista y profundamente reaccionaria (ver su apoyo al gobierno de Irán).
4. Lo del monocultivo de soja forma parte de una discusión sobre la estrategia de desarrollo del país. Y está claro que no tiene nada que ver con la torpe y desesperada política de retenciones móviles.
Anónimo 3:
Pero no de una demostración de afirmaciones graves como esa. ¿Te consta? Denuncialo.
Anónimo 1:
La rígida verticalidad del kirchnerismo es incompatible con un D'Elía actuado en forma autónoma, dada la seriedad de la situación. La pasividad total de la policía federal y la posterior legitimación de D'Elía en sendos actos oficiales no hace otra cosa sino confirmar la posición del gobierno. Me encantaría conocer tu opinión al respecto.
Anónimo 3:
Ah!menos mal!. Los que no piensan como vos son totalitarios. Pero guarda con polarizar, eh...
Anónimo 1:
No, lee bien. Digo que el gobierno tiene un núcleo totalitario, o si preferís caracaterísticas totalitarias en potencia. No me refiero a la población de a pie que los apoya. Nunca calificaría de "totalitario" a un simpatizante kirchnerista. La calificación le cabe a gobiernos, no a individuos (el mismo K no es totalitario, sino que dirige un esquema de poder con esa característica "in nuce"). Por eso propongo que evitemos repetir la polarización que promueve el gobierno (porque está claro que es el gobierno el que se fue de mambo llamando golpistas, oligarcas, etc., a quienes se le oponen).
Anónimo 1
AGRONISTAS NAZINIPOIMPELIBERACOMUCAPITALISTAS!!!
Che, mandenlonnnn a De Angelis a la secundaria en la noturna
Esta confundido ese muchacho!!! Por un lado combatiente contra Botnia y por otro fumigador compulsivo de Glifosato!!!!
Syd le contesta a Anonimo "consuetudinario" 1:
Hace falta decir que intentar culpar al gobierno de los resultados de los cortes de ruta y de los cortes de ruta mismos; es un argumento sin pies ni cabeza que los ruralistas intentan promover a fin de auto-exculparse de la agresion al orden institucional por los ruralistas cometida?
No, no hace falta pues es bien claro que nadie de manera efectiva,los empujo a cortar las rutas
El corte de rutas fue resultado de
una desicion tomada por propia voluntad por parte de ruralistas al ver que las retenciones moviles seguirian firmes como parte de la politica aplicada por el gobierno.
El corte de rutas fue empleado asi, como una forma de extorsionar al gobierno; toda vez que los "delincuentes-ruralistas" tomaron rehenes, impidieron el libre transito tantop de vehiculos como de personas, por las rutas del pais, e impidieron, a drede, mediante esta artimaña, el paso de alimentos hacia las ciudades a fin de provocar desabastecimiento.
Prueba de ello es el Sr "delincuente-ruralista" Buzzi diciendo claramente y con autodeterminacion (señal que fue una artimaña que,efectivamente decidieron aplicar los ruralistas para forzar, es decir extorsionar al gobierno; "ahora saben que podemos desabastecer"
publicada en los medios y por todos conocida.
Puede decirse que tolero los cortes, pues confio en la buena fe de los ruralistas. Esto es, el
gobierno jamas imagino que la avaricia exacerbada de los ruralistas los llevaria a atentar contra el bienestar de los niños, las mujeres, los animales y los hombres que habitan suelo argentino.
El gobierno creyo que los ruralistas no accionarian durante 21 dias en contra de la vida y el bienestar de millones de argentinos, que parece ser que a los productores agropecuarios poco les importan. Por eso se podria decir que los cortes fueron tolerados, por confiar en el buen tino de quienes ya lo perdieron hace mucho tiempo.
Eso no culpa al gobierno, muy por el contrario, lo pone como EJEMPLO DE TOLERANCIA.
Anonimo 1 ...De que represion habla? El gobierno, aun estando habilitado legalmente, en este caso, para hacerlo; JAMAS LOS REPRIMIO.
No pueden alegar, bajo ninguna circunstancia, que hayan sido reprimidos; pues a pesar de haber tomado rehenes, lo que califica a los ruralistas como secuestradores de personas y bienes; el gobierno no aplico su muy legitima capacidad de enviar a Gendarmeria a fin de liberar a los rehenes por los ruralistas tomados y restablecer el orden por los ruralistas alterado.
La actitud del gobierno de tolerar sin hacer intervenir ni al ejercito ni a ninguna otra fuerza que le pudiere competir en los cortes de rutas por los ruralistas efectuados, no fue ni falta de capacidad de gobernar, ni fue propiciar el accionar contrario a la Ley tomado por los ruralistas; sino que como dije ya anteriormente,fue tolerancia basada en la inferencia que los ruralistas no actuaban abierta y descaradamente contra el pueblo de la nacion argentina; como si lo hicieron. La tolerancia del gobierno nace de suponer al ruralista un mejor sujeto de lo que demostro ser y de no "hacerles el campo oregano" para que pudieran ahora desgarrarse las vestiduras diciendo que fueron reprimidos. Los ruralistas atacaron a la Nacion y aun asi fueron tratados con tolerancia a fin de mantener la paz por ellos perturbada.
Si el gobierno actual avanzara sobre la division de poderes...No habria acaso forzado a los fiscales de la Nacion a asumir plenamente su funcion y a actuar de oficio en las rutas a fin de poner coto al accionar delictivo de los ruralistas y asi restaurar el orden?
Si, si fuera la situacion tal como Anonimo 1 la describe; es decir el gobierno avanzando sobre la division de poderes, el gobierno podria haber actuado tal como describi. Pero como la realidad no es tal como Anonimo 1 desea mostrarla, los hechos demuestran que el gobierno no avanza sobre la division de poderes, toda vez queninguno de los otros poderes fue forzado a tomar parte efectiva en la situacion, ni siquiera cuando, como en el caso del Poder Judicial, es competencia de los fiscales de la nacion actuar de oficio y tomar cartas en asuntos como los propiciados por los ruralistas.
La "institucionalidad", me imagino que refiere con ello al
orden institucional, fue violentado por los ruralistas
que lesionaron derechos tutelados por la Constitucion Nacional, se burlaron abiertamente de lo expresado en la Carta Magna, tomaron rehenes, lesionaron la propiedad privada, atentaron contra el BIENESTAR GENERAL del pueblo argentino, mostraron grave falta de respeto por la investidura presidencial, insultaron y agraviaron al primer mandatario del pais elegido de manera democratica, lo que permitiria decir que a su vez agraviaron al orden democratico, muestran un profundo desprecio por el orden democratico, se arrogan la autoridad de poner condiciuonamientos a las desiciones de gobierno, tal como si los ruralistas fueran una mas de las autoridades elegidas por el pueblo ( lo que podria considerarse sedicion por parte de los ruralistas, mereciendo entonces penas gravisimas), etc...
Anonimo1, enumere y aporte pruebas efectivas e incontestables de eso manejo "discrecional" de las finanzas publicas por parte del gobierno que menciona; caso contrario informo que en el pais sigue siendo valida
la presuncion de inocencia. Por lo cual todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, esto incluye al gobierno.
Este principio, en su caso,
ya no seria aplicable respecto del respeto que la Carte Magna le merece; toda vez que pretende desmerecer a la Constitucion Nacional, en un vano intento por restarle autoridad, al caricaturizar mis invocaciones a la misma como fuente de DERECHO Y JUSTICIA diciendo las siguientes palabras: "...Constitución Nacional que "Syd" tan emotivamente evoca?"
Vuelvo a repetir Anonimo1, presente pruebas materiales respecto de sus acusaciones al gobierno, caso contrario carecen de valor. Los hechos constatables y constatados por todos sindican que fueron los ruralistas y no el gobierno, quienes cortaron las rutas durante 21 dias con el objetivo de provocar desabastecimiento; tal como lo afirmo el ruralista Buzzi,
lesionaron derechos tutelados por la Constitucion Nacional, violentaron el orden institucional, actuaron contrariamente a los valores democraticos anteponiendo su interes particular por sobre el bienestar de la Nacion. Fueron los ruralistas y no el gobierno quienes promovieron abiertamente el desabastecimiento como via de extorsionar al gobierno para que levantara las retenciones y asi cristalizar sus intereses particulares, fueron los ruralistas los que por medio ddel desabastecimiento propiciaron la inflacion en los precios de los alimentos que ahora vivimos. Fueron los ruralistas quienes lesionaron la propiedad privada, afectaron el derecho al trabajo de miles de trabajadores, provocaron la muerte de personas con sus cortes de rutas y otros atropellos al orden.
El sembrador de odio y división, y por lo tanto el instigador del paro agrario y único responsable de lo que pase es el gobierno.
Se piensan que pueden imponer un apartheid económico a un sector de la población, a todo el sector rural argentino sin provocar una reacción?
Máxime porque la metodología de respuesta, ya esta consagrada por el uso y costumbre por el piquete de Arroyo Verde, es tarde para decir que los piquetes no te gustan.
Estan dividiendo el país, algunos legisladores del FV estan encontrando dificil volver a sus lugares de origen y estan preparando la mudanza a Buenos Aires. En la próxima oleada de conflictos va a haber escraches y puebladas. Y nadie se achicó cuando se levantó el paro, tuvo que ver la cuestión humanitaria. Hoy las ganas de volver a lasrutas son mayores que cuando se levantó el paro.
Se qure lo han tentado a Buzzi para que se de vuelta, pero el sabe que sería expulsado de su federación, y también de su pueblo. Se tendría que mudar también.
Han desatado de manera irresponsable un conflicto que divide a los argentinos de manera que ni se imaginan.
El primer discurso de la presidenta da para juicio político.
Syd:
Una aclaración nomás: cuando hablé de "represión" me referí en potencial (leer mi primer comentario: "a no ser que decida reprimir abiertamente"). Después Ud. critica que yo use el término "represión", ya que para Ud. el despeje de una ruta por medio de la violencia estatal es un derecho legítimo del gobierno (aunque en términos estrictamente sociológicos eso se llama represión). El tema es que este gobierno no puede "despejar" las rutas sin perder el poco capital político que aún posee, apoyado paradójicamente en su "defensa de los derechos humanos". De allí la importancia de los Moyano y los D'Elía como fuerzas parapoliciales.
Le dejo la última palabra en el resto de los puntos. Que los visitantes a este blog saquen sus propias conclusiones.
Saludos,
Anónimo 1
Mentira, Marianot. Los productores agricolas se autoconvocaron para cortar las rutas con piquetes. Infinidad de veces lo expresaron asi.
Los ruralistas se autoconvocaron para hacer piquetes e impedir el paso de productos vinculados al agro, ahora no pueden negar lo que se adjudicaron con anterioridad.
Nadie mas que ustedes tomo esa determinacion, por lo que los instigadores de odio, division fueron los productores agricolas.
Ningun piquete en el pasado tuvo las caracteristicas de los realizados por los ruralistas. Ningun piquete anterior a los realizados por los ruralistas extendio su duracion cortando rutas por 21 dias tal como hicieron los piqueteros agricolas. No es pertinente entonces comparar unos y otros pues se diferencian en la intencionalidad dañina poseida por los piquetes rurales, intencionalidad que ningun otro piquete, hasta ese momento, habia portado. Esta intencionalidad dañina se evidencia, como dije, en la extencion de 21 dias de los cortes de ruta realizados por los ruralistas a fin de provocar desabastecimiento, entre otras cosas.
Asi que la comparacion con otros piquetes, a fin de determinar su aplicabilidad, repito, no es pertinente.
Si los ruralistas se arrogan el derecho de determinar quien se traslada libremente por las rutas del pais nuevamente; y a eso agregan amenazas hacia aquellos que no los apoyen; impidiendo la vida de esas personas en el pueblo que esas personas deseen vivir; estaran incurriendo en diversos delitos graves que ameritaran la intervencion de la Justicia.
Cabe recordar que, le guste o no la Ley esta para ser respetada, sea ruralista o no. Tambien le guste o no el gobierno "con autoridad para gobernar" es aquel que fuera elegido por el pueblo de la Nacion en Octubre de 2007. Todo aquel que actue como ya han hecho los productores agroganaderos, es decir con acciones y discursos que puedan estimarse como contrarios al orden institucional; deberia de ser acusado de sedicion y condenado por ello.
Hasta la fecha los unicos irresponsables han sido los ruralistas, es un hecho innegable; ellos mismos se han arrogado la autoria de convocarse en piquetes durante 21 dias a fin de provocar desabastecimiento y asi intentar extorsionar al gobierno.
El primer discurso de la presidente no tuvo nada de inapropiado, la mandataria argentina es una muy buena oradora; y en ningun momento expreso ideologias ni intenciones que la hicieran pasible, si eso fuera posible por tan solo un pequeño discurso, de juicio politico.
Anonimo1
El gobierno tiene pleno derecho de reprimir a aquellos que se arroguen el derecho ilegitimo de, como fue el caso de los piquetes rurales, lesionar derechos constitucionales tutelados por la Constitucion Nacional.
Por si no se ha enterado aun, la Carta Magna del pais es la Ley Fundamental en virtud de la cual se sientan las bases de la nacion; y es de ella de donde emana el espiritu de las leyes. Si alguien se arroga, como hicieron los ruralistas, el derecho de lesionar lo expresado en la Carta Magna, avasallando los derechos de TODOS los argentinos; agregando a eso, tal como lo hicieran los ruralistas, acciones y discursos contrarios al orden institucional democratico; lo cual se podria encuadrar en lo que legalmente se conoce como "sedicion" , el gobierno no solo tiene el derecho sino que tiene obligacion de impedir que tal accionar ilegal continue afectando el orden institucional y lesionando derechos de todos. El gobierno tiene derecho y autoridad para recurrir incluso al ejercito a fin de restablecer el orden, den gracias que ha preferido volcarse por el dialogo con los "insurrectos ruralistas" sin recurrir a hacer valer su autoridad en plenitud.
El hombre libre es aquel que respeta las Leyes, y para respetarlas seria bueno que primero se interesaran por conocerlas.
http://www.generacionk.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2080
yre
Para Mariano que levantemos la Cosecha...despues hablamos.
NO A LA LLUVIA SI AL AIREO
El paro fue comercial. Hubo concentraciones en las rutas, pero no todas la cortaron tipo Arroyo Verde conta Botnia, donde no pasa nadie desde hace 2 años.
Se entregaron folletos, y en algun caso se impidió el paso de algunos camiones,
Y lo del juicio político se verá después del 2009.
Si no hubieses circulado mercadería durante 21 días la cosa habría sido mucho más grave.
Tanto los cortes como los escraches son prácticas políticas habituales desde 2002 y son alentadas o toleradas por esta administración. Que se las banque cuando les vienen en contra.
Serenate Mariano, cuando el gobierno ofrecio abrir el registro del trigo dijeron que solo quedaba un millon por vender y que no les interesaba, ahora hay dos millones y les empieza a interesar?
La campaña de spots y afiches esta en tu imaginacion y en you tube, la ciudad esta empapelada con el Quilmes rock y ofertas de Coto nada mas.
Estan muy paranoicos,che
Y contradictorios.
Omix
Jefe espiritual del Comando "Glifosato y Antibotnia".
Interesar interesa, aunque sea tarde.
El precio del trigo es bueno, pero a pesar de eso me parece que la siembra baja. Se prefiere ganar menos, pero en cultivos que no tengan la exportación con registros que se abren y cierran.
Yo no tolero los cortes de rutas, ni siquiera los del 2002; me asquean los cacerolazos; incluyendo los del 2001/2. No tengo porque tolerar ningun corte mas. La respuesta que merecen los piqueteros del campo si intentan desabastecer es que la poblacion se organize y entre a incendiarles los campos
Marianiten...Marianiten, ¿ La T de qué es? ¿ de Terroristen ?
No Marcelo, es de Tirabomben
Che Mariano:
Por qué no empezás a moderar un poco los comentarios si? Te lo digo de onda. El blog está bueno, pero los rompepelotas anónimos y el coso SyD ése son unos ciberñoquis K que te están operando el blog.
Yo sé que es necesario refutarlos, y veo que lo hacés con gran facilidad (por que sus argumentos no se sostienen), pero llega un punto en que los tipos se ponen violentos y la cosa se convierte en Spam, y no aporta nada.
TN
Un lector regular
creo que la presidenta tiene que ponerle un fin a este asunto, al fin y al cavo para eso le elegimos .
No estoy deacuerdo con las cortes de ruta pero me da bronca que no agan un acuerdo con los campecinos, ellos viven de lo que cultivan y nosotros de lo que ellos cultivan, se suponia que ella iva ser lo mejor, hasta ahora la argentina sigue con problemas el gobierno tiene que poner un limite, que dialogen con los del campo y se pongan de acuerdo esta es una situacion que afecta a todos, para algo se hicieron las leyes para cumplir pero siempre defendiendo su derecho
Publicar un comentario