Otro que pontifica sin estudiar

Hoy salió una nota en P12 de Alejandro Horowicz en la que nos amenaza con que la Facultad de Ciencias Sociales va a volver a estudiar (cosa que dice que no hicieron desde 1973) el sector agropecuario argentino.
Nos ha ido bastante bien desde que no nos estudian, desde los 70 se superaron 30 años de estancamiento y hoy producimos casi 5 veces los que se producía en esa época.
Pero esta bien que estudien, y que consulten a los agrónomos de la UBA, que no esta tan lejos, porque los puntos que pone es su nota son lamentables.

A.H. esta preocupado por la expansión de la soja, a expensas de cultivos tradicionales, y antes de esbozar unos puntos adicionales, dice como al pasar "Voy a obviar –no porque resulte obviable– las consecuencias de un modo de actividad que destruye la diversidad biológica, el gravísimo impacto sanitario que impone a la población que está en contacto directo con esa producción, para concentrarme sólo en sus consecuencias inmediatas"

Caramba!! , impacto sanitario!! Bueno, no veo que práctica hace a la soja más nociva "sanitariamente" que el trigo. tal vez se corra a la facultad de Agronomía y nos explique.

Con la destrucción de la variabilidad biologica tengo que decir algunas cosas: la agricultura es, desde sus inicios, una lucha contra la diversidad biológica. Un cazador recolector extrae del medio las especies que necesita (y si es muy eficiente también incide en la diversidad biológica, preguntenle a los mamuts), pero un agricultor, desde que se inventó la agricultura, trata de dominar esa diversidad para poder cosechar más. Pretende que un cultivo de soja o de trigo no tenga otras especies vegetales que las que el busca, excluir del lote las especies animales que le pueden causar daño, y controlar también en un nivel mínimo hongos y bacterias. Por supuesto la diversidad biológica baja con respecto a un pastizal, como era probablemente el ecosistema original, pero eso y no otra cosa es lo que diferencia a la agricultura del aprovechamiento pre-agrícola de la naturaleza.

Después empieza con lo "urgente" y dice:" a) El potencial peligro de transformar la Argentina en importador de alimentos, ya que de seguir la tendencia al monocultivo –potenciada por los precios agrarios internacionales—, ese horizonte se terminará de instalar en menos de una década" . Ese es un típico ejemplo de percepción errada por no coocer el medio. Hasta ahora la soja le quitó tierra a los otros cultivos de exportación, y actuó como colonizadora de campos en los que la actividad anterior se abandona, la soja y los demás cultivos agríolas siempre fueron mas rentables que la ganadería en los suelos donde se pueden hacer las dos actividades, pero ´hasta ahora la ganadería perdió tierra, y se mudó a otras zonas, sin perder mayormente producción. Porsupuesto si producir carne se transforma en un negocio expuesto a caprichos y humores del gobierno, ésta va a disminuir, con o sin soja. Si Argentina termina importando alimentos va a ser por acción del gobierno, más que por inacción.

"b) Un modelo de monocultivo organizado desde la producción de semillas controladas por empresas monopólicas transnacionales, que disponen de capital tecnológico, que venden un paquete tecnológico completo, sumado a un modelo de siembra que potencia todas las tendencias a la concentración de las unidades productivas, tiende a sacar del negocio a los pequeños productores" Acá la pavada va aumentando, si comparamos la soja con los otros cultivos, es el que tiene menos dependencia de las multinacionales, menos "paquete completo", y justamente en la Argentina hay un esquema de contratistas que le permite a un productor chico acceder a la tecnología sin necesidad de grandes inversiones. la concentración pasa por otro andarivel, y acá la soja, el maíz o el trigo es indiferente.

"c) La continuidad de la reprimarización de la economía ejecutada durante la gestión de Martínez de Hoz, y estabilizada en los ’90, más allá de los discursos oficiales, se constituye de hecho en el único modelo productivo posible d) El bloqueo del debate sobre un proyecto nacional alternativo, que no nos condene a producción primaria perpetua."

Acá el autor supone que si la soja o el campo es un buen negocio el país nunca se va a desarrollar o industrializar. No explica el mecanismo, ni la razón de una afirmación tan grave. Tiene miedo que los industriales cierren las fábricas para sembrar?. No se , no me cierra.