El Brutus Agrario Ilustrado parte 2.

El presente post es la continuación de una entrada que escribí ayer sobre los disparates y burradas de una serie de 6 notas que publicó Tiempo Argentino.
Sigo con la segunda nota, de un tal Ernesto Mattos,. No se sabe adonde quiere ir, porque en la frase final deja abierta al lector las conclusiones (a ver si lo ayudan), pero pone una burrada que compite por el podio:
"Si los precios de costo del producto son de 96,17 y los precios internacionales son de 287,79 y 667,52 entonces la rentabilidad para el poroto fue de 191,62 y para el aceite de 571,35 U$S/TN promedio." 
Hermano, cómo podés ser tan bruto? La soja se compone de 18% de aceite y 81% de harina proteica. Cómo podés trasladar así nomás el costo de la soja y compararlo con el precio del aceite? Estudiaste por correspondencia?
Sigo con la tercer nota, del ex Secretario de Agricultura Cheppi, acá insiste con el concepto absurdo de la "renta de doble piso", que yo traté en forma más detallada en un post de hace 4 años. Resulta curioso que un hombre técnicamente cometa un error tan burdo. El sostiene que existen dos rentas de la tierra, la del propietario y la del arrendatario que pone el capital de trabajo y corre el riesgo. Si vamos al concepto de renta, solo es renta la del propietario, que cobra la calidad de su suelo. El arrendatario aporta capital y corre el riesgo de producción, por lo tanto su ganancia no es renta sino ganancia empresaria como la de cualquier otro. Pasa exactamente lo mismo que un local en Florida, el propietario cobra la renta mediante el alquiler, y el inquilino tiene su ganancia o quebranto en base al negocio  que encare, no tiene nada asegurado. Solo en situaciones donde la oferta de tierras supere a la demanda (cosa muy rara), el arrendatario o inquilino puede apropiarse de parte de la renta fundiaria, pero no esta percibiendo una renta extra, sino compartiendo la renta del propietario.
Después hace otra afirmación errónea con respecto a la fertilización. El hecho de que sea tierra alquilada a valor fijo, no cambia la conveniencia o no de fertilizar, si esta práctica tiene margen positivo. Lo que altera la ecuación son los sobrecostos que pueda tener el fertilizante y las retenciones y otras exacciones que pueda tener lo producido, que puede ocasionar que no se puedan recuperar los costos extras de una fertilización adecuada. Ya hice un post al respecto hace 3 años.
Podemos coincidir o no con lo escrito en la nota siguiente por Juan Carlos Herrero, pero aunque sea no dice pavadas como los anteriores.
Después vienen tres notas sobre cultivos con algunos datos (que no chequée), lo gracioso a veces son los títulos, como en la del maíz, que no se corresponden con lo escrito en la nota, más allá de que no se neteró de la seca y todavía estima 28 millones de toneladas. Pero el premio mayor al título absurdo se lo lleva la subnota Trigo: Producción record., el autor desmiente el título en el primer párrafo: " Argentina ha venido produciendo un promedio de 15 millones de toneladas de trigo desde 2008. Para la temporada 2011/2012, la Bolsa de Cereales de Buenos Aires calcula una producción de 14 millones..." Cómo era el record? En realidad el promedio desde el 2008 es menor a las 13 millones de toneladas, pero el que se acerca a 15 millones de toneladas es el promedio entre 2000 y 2007, antes de que Moreno se metiera tanto en el mercado de trigo.
Tendrá esta gente influencia en decisiones de gobierno? Ojalá que no.