lunes, agosto 30, 2010

Record de trigo?

Estos días podemos escuchar a los funcionarios un poco triunfales sobre la recuperación del área de siembra de trigo, ´favorecida por el clima y que tuvo un impulso a último momento producto del alza de precio por la sequía rusa.
Pocas veces se ve algo menos justificado que este triunfalismo.
En el gráfico vemos el área sembrada de trigo durante los últimos 100 años:

Habla por si solo, no?
Repasemos los 8 peores años de siembra de trigo en los últimos 100.
2009/10 3.487.414
2010/11 4.200.000
1973/74 4.251.800
1960/61 4.274.800
1970/71 4.468.200
1992/93 4.547.700
1977/78 4.600.000
2008/09 4.732.205
Notamos que 3 de ellos pertenecen a este período de gobierno.
El gráfico nos cuenta un poco la historia de la siembra de trigo en la Argentina, un crecimiento hasta 1929, una declinación de 30 años hasta 1960 (la primera vez que se sembraron menos de 5 millones de hectáreas, y luego un crecimiento con fuertes oscilaciones entre 5 y 7 millones de hectáreas.
Hasta que en 2006, el gobierno empezó a limitar las precios mediante un cartel inducido de los exportadores, repetido en 2007, y en 2008 ya un cierre temporal de exportaciones(repetido en 2009 y 2010) que precipitó la debacle.
Ni en la crisis del 30 pasó lo que se vió en 2008, 2009 y 2010, que durante meses no hubiera compradores en el mercado, que el trigo se transformara durante un tiempo en un bien sin precio.
Después que cese la intervención en le mercado, van a pasar un par de años antes de que el productor recupere su confianza y vuelva a superficies sembradas de 5 o 6 millones como antes de Moreno y el ONCCA.

domingo, agosto 29, 2010

Dictámenes sobre retenciones

Estuve leyendo dos de los dictámenes sobre retenciones. El de mayoría, y el de Orsolini.
Empecemos por los derechos de exportación:
El proyecto mayoritario reduce a cero las retenciones a todos los productos, incluyendo los regionales, industriales y maquinaria (creo que se olvidaron del biodiesel) salvo carne vacuna, maíz y soja(y subproductos). En estos cultivos establece una escala de reducciones, a partir de Enero de 2011, que lleva las retenciones de carne y maíz a 10% en el 2011, 5% en el 2012 y 0% en 2013, mientras la soja se lleva a 30% en 2011, para llegar gradualmente a un 10% definitivo a partir de 2015.
El proyecto de Orsolini establece un nivel de retenciones por 10 años, de 33% para la soja, 20% para el trigo, 18% para el maíz y el sorgo, y el 15% para el girasol. O sea, salvo para el girasol una pequeñísima reducción. Tampoco aclara que va a suceder después de los 10 años.
Ambos proyectos establecen segmentación de las retenciones mediante una devolución en la que esta involucrada la AFIP. En el de mayoría directamente, en el de Orsolini autorizando la devolución que es realizada por un fondo controlado por las 4 entidades.
En el proyecto de mayoría, se devuelve a micro y pequeñas empresas agropecuarias una alícuota igual al derecho de exportación, pero calculado sobre el precio de venta del grano (lo que da menos) por las primeras 300 toneladas de venta de soja y 1000 de maíz..
En el proyecto de Orsolini son materia de devoluciones todos los granos cuya retención se prorroga, en una escala que arranca en el 100% de devolución para el que produce 600 tn de soja, hasta 9% de devolución para el que produce de 3500 a 5000 tn. En forma similar sucede con los otros 4 granos.
Además, en el proyecto de mayoría se establece que para micro y pequeños productores el 6% de la venta de soja se puede tomar como pago a cuenta de ganancias, y el 4% para productores medianos. También se establece que los fideicomisos tienen que pagar 35% de impuesto a las ganancias. La devolución se debe hacer en 60 días, o generará intereses deudores para la AFIP. No hace falta estar en el registro de Operadores de Granos para que la devolución se efectúe. Y autoriza al PE a reducir por su cuenta las alícuotas de retenciones (no a aumentar)
Como análisis el primer proyecto me parece más ajustado al compromiso de la mesa de enlace: "Retenciones en paulatina disminución hasta desaparecer, y mientras existan, segmentación"
Sinceramente me gusta más ese proyecto. Apoyo hasta cierto punto la segmentación, pero no me gusta que sea el motivo para perpetuar las retenciones en alícuotas tan altas. Busquemos otras maneras de aumentar la competitividad relativa de los productores de menor escala (como yo).
Siempre podemos tener atrasos o requisitos extra en las devoluciones que desvirtúen las mismas, lo que generaría rispideces o desencuentros en el futuro (y pases de factura a la FAA, como anticipó Carrió). Por eso no creo que la reducción de carga impositiva deba descansar exclusivamente en esas devoluciones.
En el caso del primer proyecto, yo tal vez agrandaría la proporción que se considere paga a cuenta de ganancias, a expensas de la devolución segmentada, y la extendería al pago de monotributo. Pero subiría la parte que se devuelve a 600 tn en vez de 300, como en el proyecto de Orsolini.
En resumen, ambos proyectos constituyen un avance, aunque el de Buryaile constituye un avance mayor, teniendo el otro proyecto el riesgo que el año que viene estemos volviendo a tratar el tema, ante la morosidad del Estado en devolver las segmentaciones.
Tampoco hay que emperrarse en los proyectos sin tocar una coma, lo importante es que sean finalmente aprobados, tal vez sea el regreso a un camino de crecimiento de la producción sin conflictos. La política parlamentaria es negociación y búsqueda de consensos.


miércoles, agosto 25, 2010

Debate soja si o soja no

En agosto se produjo un debate muy interesante entre Grobocopatel, Mempo Giardinelli y Ferrer.
Primero fue una nota de Grobocopatel en Clarin(sorry, no tengo el link). le contestó Mempo, Grobo retrucó, se metió Aldo Ferrer, Grobo le contestó, Mempo le volvió a contestar a Grobo, y cerró (hasta ahora) Ferrer. Enrique Martinez también metió la cuchara.
Sería muy largo el análisis de todo lo dicho, pero ayer hubo en TN un debate entre los tres que en cierto modo actuó de resumen de la posición de cada uno. Aquí va el mío:

Mempo Giardinelli: Es un tipo bastante querible, pero acá parece infectado con todo el folklore ambientalista, da ternura verlo decir tantas gansadas en forma tan convencida y sincera.
Mempo tiene primero el problema del desmonte en el chaco, donde vive. Pero debe saber que el desmonte en el Chaco empezó a principios de siglo con el algodón y el quebracho. Todo el poblamiento del interior del Chaco se hizo en base al desmonte. Hoy puede ser la soja la que hace punta, mañana puede ser la ganadería. Lo que hace falta es un ordenamiento(y prohibición en muchos lugares), al que espero contribuya la Ley de Bosques. Ese ordenamiento es necesario con o sin soja, en fin, acá hablé de ese tema.
El otro tema es el cuco de la soja transgénica y el glifosato. Llegó a decir que los transgénicos estan prohibidos en Estados Unidos. Pongamos las cosas en claro: Estados Unidos es el mayor productor de transgénicos del mundo, después esta Brasil, después nosotros y después China. Es cierto que estan prohibidos en Europa, pero solo para ser cultivados porque se pueden importar libremente. Por otra parte el glifosato esta permitido hace 35 años en todos los países del mundo, e incluso en Europa se vende para su uso hogareño en los jardines.

Gustavo Grobocopatel: Siempre tan tranquilo y moderado, dan ganas de pegarle. Le perdonó la vida a mempo cuando dijo que en Estados Unidos estaban prohibidos los transgénicos (estaba para dejarlo en ridículo). En lo escrito ni siquiera lo sometió a escarnio por la asociación entre la soja y el arsénico que hay desde siempre en el agua de algunas zonas. Estuvo bien en explicar que la agricultura campesina del tipo que cosecha el algodón a mano es algo que terminó para siempre, para una vida miserable todos prefieren la ciudad.
En lo escrito hizo hincapié en lo que el hace. No participa en desmonte(de hecho el 80% de la soja se hace en suelos que nunca tuvieron monte), no hace monocultivo porque practica rotaciones con otros cultivos, como muchísimos otros, y protege al suelo de la erosión (que es lo único que desertifica) porque hace siembra directa.
En su diálogo con Ferrer también trató siempre de encontrar los puntos de coincidencia, destacó ela potencia de la agroindustria y su importancia en el interior del país, y coincidió en la neesidad de agregar valor. estuvo muy bien en destacar que es mucho más importante la tecnología que las condicones favorables de los suelos. Sin embargo me parece que no se enfrentó lo suficiente, ni dejó en claro los errores de Ferrer, tal vez por su aspecto de abuelito.
En resumen, acertado pero tibio. Ineficaz diría yo.

Aldo Ferrer: No agregó nada a su extravagante teoría de los tipos de cambio diferenciales. Para él la industria argentina es totalmente ineficiente y poco competitiva, y el sector agropecuario intrínsecamente competitivo debido a la dotación de recursos naturales. Por algún motivo no pueden tener el mismo tipo de cambio.
Para empezar no es cierto que toda la industria sea tan poco competitiva. Hubo muchas exportaciones industriales aún con el TC artificialmente bajo de los 90(de hecho el TC en la Argentina no baja por saldo comercial, sino cuando entran capitales para la bicicleta financiera o por endeudamiento). Se debería castigar con un TC diferencial también a los industriales más eficientes? Porque ellos también ganan más cuando el TC es alto- Y ni hablar de la ISI (Industria Sustitutiva de Importaciones), ahí hay industrias como Papel Prensa, que supuestamente son tan eficientes que confieren a sus dueños ventajas inalcanzables para los que compran papel a los caros finlandeses o chilenos. La cita a Diamant es poco feliz, porque en el momento en que éste hizo referencia a la ventaja competitiva que supuestamente otorgaban las pampas, estábamos muy por debajo de la productividad e los países que nos compraban los granos. Recién 20 años después, gracias a la inversión en tecnología, se equipararon las cosas.
Expliquemos un poco este tema: La Argentina no exporta granos porque es muy competitiva, es al revés : Esta obligada a ser competitiva porque esta obligada a exportar. Para la población actual sobran 20 millones de hectáreas, o se exporta mal o bien, o se abandonan las hectáreas sobrantes. Al revés de la industria en la agricultura no se exporta de países más competitivos a países menos competitivos. Los países a los que les falta CANTIDAD de tierra importan de los países a los que les sobra tierra, y tienen la capacidad técnica de explotarlas. Nostros le exportábamos trigo a Holanda aún en la década del 60, cuando ellos tenían una productividad que quintuplicaba a la nuestra, pero igual no les alcanzaba. Estados Unidos le exportaba trigo a Inglaterra hace 100 años a pesar de que cosechaban por cada hectárea la tercera parte que los ingleses. Las competitividades relativas solo deciden que cultivo exporta e importa cada país, no el sentido del flujo agregado.
En resumen, interesante debate. No alcanza con tener razón, hay que tener la agresividad suficiente como para dejar en claro los argumentos de uno, y refutar completamente los argumentos de los contendientes. Bien Grobocopatel, pero muy pacifista, si lo agarran tipos más agresivos lo destruyen a pesar de estar en lo cierto.

domingo, agosto 22, 2010

Que pardepe!.

Todos sabemos que Navarro es medio burro, pero tenía mejor opinión de Zaiat.
Hoy aparecen los dos con sendos informes sobre el sector agropecuario que son un mamarracho.
En este informe de Navarro, supuestamente originado de "técnicos" de Economía (no hay que asombrarse, despues de todo el jefe es Boudou), hace una serie de cálculos asombrosos para postular que el agro ganó 9400 millones de dólares en 2010.
A poco de leer el informe, salta a la vista el primer disparate. En el caso de la soja toma la rentabilidad de un campo de 200 ha en Pergamino, la mejor zona y cerquita del puerto, y lo extrapola a las 16 millones de hectáreas del país. Algo así como si tomara las ganancias de una tienda de ropa en la Avenida Alvear, y lo multiplicara por los miles de negocios de ropa para sacar la rentabilidad del sector.
En el caso del trigo tiene una metodología similar.
En ambos casos toma los precios actuales, como si todos los productores vendieran la cosecha en Julio, cuando en el mismo informe admite que la producción ya fue comercializada en un 80% ( a precios menores). En el caso del trigo, donde por supuesto toma también la mejor zona, la diferencia entre el precio del cálculo (que asumo debe andar por los 700$), difiere aún más del precio que se viene vendiendo desde la cosecha (Enero) que andaba alrededor de los 500$ como mucho.
En una palabra, un dibujo de algun pasante en el Ministerio , tomado sin revisarlo por un mal periodista.
El caso de Zaiat es peor, porque evidencia gigantesca deshonestidad intelectual. Toma el discurso de la presidenta del que ya nos ocupamos, y rescata que el sector agroindustrial de exportación(del que excluye a los productores y a los exportadores de granos) pagó solo 1900 millones de ganancias, y también que el dedicado al mercado interno solo 220 millones, y luego lo pone como evidencia de la evasión de los productores. Un contrasentido en si mismo, y con eso pretende desacreditar lo que dijo de Grobocopatel de tomar las retenciones a cuenta de ganancias (que es una medida antievasión).
Pasando de alto este agravio a la lógica podemos analizar las cifras en si mismas:
Que los agroindustriales tributen 1900 millones de ganacias en una facturación de 77.000 no es tan disparatado. Todos sabemos que la cosecha 2009 fue muy flaca, y las industrias deben haber tenido capacidad ociosa, que reduce los márgenes. Teniendo en cuenta eso, que hayan ganado 5500 millones sobre 77.000 de facturación no debe ser tan increíble. Ellos compran los granos al productor y los industrializan y exportan. No son productos muy complejos (de eso se queja siempre la presidente), así que si suponemos que le agregan un 50% de valor incluyendo sus otros costos, las ganancias sobre el nivel de valor agregado a la materia prima parecen coherentes.
El sector industrial dedicado al mercado interno es otra cosa, una vergüenza. Abonaron 220 millones sobre una facturación de 67.000. Pero eso lo sabemos hace rato. La actividad exportadora esta blanqueada, y en el mercado interno solo esta en blanco lo que se vende a supermercados.
Zaiat pretende que los productores paguen con las retenciones el dinero que los industriales evaden.
Para terminar, vuelven con la mentira de que con la 125 los productores estaríamos pagando menos, de eso ya me ocupé hace unas semanas.
En resumen, dos mamarrachos

jueves, agosto 19, 2010

Mentir con números


Siempre se dijo que los políticos eran mentirosos. Podemos decir que Cristina es la más política de todos.
Lo del Indec es todo un símbolo, mantienen la mentira aunque todo el mundo se de cuenta. Los intentos de reescribir la historia como les convenga van en esa misma dirección.
Hace un mes que la escucho decir que la cosecha 2009/2010 va a llegar a 100 millones de toneladas. Como esa cosecha esta ya 99,9% cerrada en 93 millones de toneladas, a mi me parecía un redondeo para arriba. Hoy leyendo a Longoni me entero que en realidad querían cambiar la manera en que se miden las cosechas acá (y en todo el mundo) en los últimos 100 años: Quiere juntar la cosecha gruesa 2009/2010 con la cosecha fina 2010/2011. Sin palabras.
Ayer un discurso en la Bolsa de Comercio de Rosario también le hizo crecer la nariz con números.
El primero que me llamó la atención fue la poca incidencia que le dio al "sector granario" en la recaudación por retenciones (28% en 2008 y 17% en 2009). El efecto sequía, y en menor medida el precio, marcan la diferencia entre los dos años. Pero omitió las retenciones aportadas por el sector agroindustrial(basicamente aceite y harina de soja), que no solo es la mayoritaria(tipo 35%), sino que tiene algo muy importante en común con las exportaciones granarias, son soportadas exclusivamente por los productores primarios, los chacareros, que de esta manera aportan casi dos tercios de las retenciones.
Despues hubo una falencia lógica. Recalcó la alta evasión en el sector agroindustrial destinado al mercado interno ("el otro campo"), que capaz que es verdad, para después usarlo como excusa para las retenciones a los productores extensivos de exportación (los chacareros).
Aún cuando participara de la campaña que destaca la supuesta evasión en el sector productor de granos, como otros integrantes del gobierno, la manera lógica de solucionar el problema sería poner a las retenciones a cuenta de otros impuestos, para formalizar lo que falte y evitar la doble imposición (hay un proyecto en la Cámara que dice eso), y solucionar el diferendo con el campo.
Pero no, parece que la mayoría de lo chacareros que paga todo como corresponde, y por lo tanto paga doble, tiene además que responder por la evasión de los quinteros, hueveros, agroindustrias, y demás actiuvidades no alcanzadas por las retenciones.
La deshonestidad intelectual es otra forma de mentira.

lunes, agosto 09, 2010

Las espinas de Echegaray

No soy de los que creen que las casualidades no existen, pero es notable que en el momento en que la actividad de Echegaray y su sucesor en la ONCCA son puestas bajo la lupa de la justicia, o se sospecha que él mismo puede haber sido beneficiado por un subsidio, la AFIP haya mandado a Pagina 12 un informe sobre la supuesta evasión en el agro.

El "informe" comienza con el tema de las mafias de compradores de cereal en negro, tema del que ya nos ocupamos y descibimos su mecánica, me parece bien que los agarren, aunque no se porque tardaron tanto tiempo, ya que hace tiempo que estan monitoreando todo en tiempo real, y los casos grandes son muy fáciles de detectar. Sin duda los resultados estan magnificados, sino no se entiende como hicieron para comercializar tanto sin llamar la atención por no ser productores reales y sin embargo haber llenado los engorrosos requisitos para figurar en el Registro de Operadores de Granos (al cual un productor auténtico tarda largos meses para entrar y puede ser excluído por atrasarse en una declaración jurada).

Después viene la parte más interesante: Considera lo que suponen deberían haber pagado los productores en la campaña 2008-2009 y lo que realmente pagaron.

Empieza por unos márgenes de ganancia fantasiosos, y unos totales por cultivo groseramente inconsistentes con los márgenes escritos dos renglones antes (le recomeindo al lector que haga las cuentas).

Pero lo peor esque parece ignorar los efectos de la sequía de 2009. Ese año se perdió el 35% de la producción. De lo que quedaba, el gobierno se quedó con un 30% promedio, y después hubo que pagar los costos(inflados por el boom de 2008) de fertilizantes y agroquímicos al doble de los precios actuales. Cómo para que el ejercicio de alguna ganancia imponible!

Se calcula que los propietarios apenas alcanzaron a cubrir los costos, y si eran mixtos la actividad ganadera dio pérdida por la necesidad de comprar forraje. En cambio los arrendatarios deben haber tenido pérdidas en un 90% de los casos (y no conozco ninguno del 10% restante), motivadas por, además de la menor producción por sequía y los costos de insumos, por los altos arrendamientos producto del boom de precios del 2008.

Se puede uno preguntar donde se refleja lo que percibieron los propietarios por estos alquileres, pero como éstos son adelantados, estan reflejados en el ejercicio anterior en la mayoría de los casos. Los arrendamientos del año 2009 fueron, a causa del estado calamitoso de los arrendatarios, algo más reducidos y en la mayoría de los casos financiados hasta la cosecha en 2010.

No cierra nada, ni siquiera la consideración de que los productores (de los cuales el 60% trabaja en campos arrendados) supuestamente tuvieron una ganancia de 10.000 millones, mientras que los arrendadores deberían haber pagado 2.500 (ganancias de 7500?). Todos sabemos que en un año bueno la ganancia del propietario (que casi no tiene costos para deducir)es por lo menos el triple que la del arrendatario, ni hablar en un año de seca.

Manifiesta que el agro pagó solo el 5% de su PB como ganancias(además del 35% de retenciones), y a mi me sorprende que en el 2008/2009 se haya pagado tanto. Algunos me han confesado que "inflaron" los balances declarando ganancias inexistentes (eso se hace pasando al activo de fin de ejercicio algunos gastos corrientes), para que el banco no les cerrara la canilla cuando más lo necesitaban.

Otro disparate es el que haba del IVA. Menciona el "beneficio" de que los granos paguen el 10,5% del IVa mientras la mayoría de los insumos el 21%. eso genera muchas veces saldos a favor del contribuyente (o sea préstamos gratis a la AFIP). Sin mencionar que solo los que figuran en el registro de Operadores de Grano (el 50%) estan habilitados para cobrar ese IVA. Y la bestia de Dellatorre habla de beneficio!

No podía faltar el mito de los trabajadores en negro: Ya expliqué antes que los productores de grano ocupan relativamente poca mano de obra, pero que esta mayormente en blanco. Y que el "negro" esta en horticultura, fruticultura y cultivos regionales, que ocupan mucha más gente. El ejemplo que da el mismo Dellatorre, no hace más que confirmar lo que digo.

No me extraña que la mayoría de los productores del registro mencionado antes(sembradores registrados de granos) no tenga personal a cargo, hasta Dominguez mencionó la importancia de los contratistas que se hacen cargo de las labores de siembra, fumigación y cosecha. Si desconfían, lo más fácil del mundo es decirle a Tomada que los inspectores los mande a las explotaciones individuales, que no van a tener el riesgo de encontrarse con una turba de cosechadores de fruta, ya que en el mejor de los casos van a encontrar un laburante, y si el contratista no esta trabajando, ninguno y la tranquera con candado. Los ingenieros y los contadores no estan normalmente tampoco en relación de dependencia.

En fin, un estudio medio ridículo de principio a fin. Les recomiendo a los cráneos que lo hicieron que se dediquen a buscar las bandas compradoras y blanqueadoras de grano, y a Echegaray que empiece a explicar su relación con los subsidios truchos, y como hizo para ser dueño de un feed lot en Punta Alta.
Y si le creen al estudio, pongan las retenciones como pago a cuenta de ganancias (como el proyecto de Ferrari), total no tiene costo fiscal perder de recaudar un impuesto que no se paga, no?



viernes, agosto 06, 2010

Como estaríamos con la 125

El oficialismo repite como cantinela que los productores estarían mejor si se hubiera votado la 125.
Si es por las retenciones móviles, en el caso de la soja, hoy con las retenciones móviles estaríamos pagando 38% en vez del 35% como en la actualidad- En la misma fecha del año pasado las retenciones habrían sido del 40,5%.
Es real que en algún momento de estos dos años las retenciones habrían bajado hasta un 32%, pero no ha sido lo común.
Y ni hablar de las devoluciones parciales (lo que excedía de 35%) que tenían cobrar los pequeños productores, porque eso caducaba definitivamente el 30 de octubre de 2008, era soilo una medida temporal, una trampa con fecha de vencimiento.
A otro perro con ese hueso!

martes, agosto 03, 2010

Los subsidiados se atajan

Hoy salió la noticia de que tres sectores de la agroindustria: (Polleros, chancheros y molineros) se oponían a la rebaja de retenciones.
Del robo que los molineros le vienen haciendo a los productores de trigo ya me ocupé extensamente hace un tiempo. Y a nadie se le escapa que el artificialmente bajo precio del maíz, producto del cierre de exportaciones y de las retenciones, beneficia a los que consumen maíz dentro del país, ya sea que destinen esos bienes a consumo interno o a exportación.
Pero una cosa es aprovechar calladito la ventaja que se saca a expensas de otros, y otra es hacer bandera reclamando que el subsidio que reciben de cada productor de maíz y trigo permanezca en el tiempo.
Turros! Miserables! No cabe otro calificativo para estos aprovechadores. Deberían devolvernos a los productores las ganancias extraordinarias que han sacado estos años a expensas de nosotros.
Tomemos nota, que vengan después mansitos a hablar de cadenas agroindustriales, ser han sacado la máscara y dejado para siempre en claro que como el bolichero el que lucraba con los chacareros hace 100 años, hoy son estos avaros pseudoindustriales los que quieren usufructuar el trabajo, inversión y riesgo ajeno. Desenmascarémoslos y hagámosles pasar vergüenza en cada reunión en que ambos sectores sean invitados.
Este gesto no debe ser jamás olvidado.

lunes, agosto 02, 2010

Un proyecto interesante

Me gusta el enfoque del proyecto sobre retenciones presentado por Gustavo Ferrari en la Cámara de Diputados.
Estos son los puntos interesantes:
  1. Toma las retenciones como algo anormal, por lo tanto le quita al PE la posibilidad de fijarlas unilateralmente prescindiendo del Congreso (como dice la Constitución), establece un cronograma de reducción de las retenciones de soja y carne (para llevarlas a cero en 5 años), y deja en 0,00 las retenciones de los demás cultivos y producciones.
  2. Mientras duran las retenciones de soja, una parte de las mismas se puede tomar como pago a cuenta de ganancias (así desarmamos la chicana de la evasión en este impuesto), y otra parte se reintegra a los productores chicos. (podemos discutir el trade off y las proporciones entra las dos deducciones).
Es un paso en una buena dirección, y no me parece inteligente abrazarse a posturas de máxima como la eliminación inmediata y total que sabemos tiene nulas posibilidades de convertirse en ley.