jueves, diciembre 16, 2010

Moreno es bruto, corrupto o perverso?

No es que lloro por la mayoría de los productores trigueros, porque nada de lo que esta pasando es nuevo, como advertí el año pasado. El que sembró, que se aguante, salvo que sea de las zonas donde no hay alternativa.
La intervención en el mercado y el manejo de "cupos" de exportación" es la causa de que el trigo no tenga un precio transparente, en algunos momento no tienen ningún precio (o sea que no se puede vender), y en otros el mercado funciona como si el trigo tuviera 40 o 50% de retenciones, la parte legal para el estado, y una parte para los privados que se aprovechan (molineros, compañías exportadoras y especuladores).
El Ministerio de agricultura reconoce que el precio que se debería pagar hoy descontando las retenciones es de $ 852 la tonelada(y se queda corto), y los productores, cuando encuentran quien les compre, estan recibiendo entre 600 y 700.
Todo este despropósito, y esta transferencia de ganancias, se origina en el sistema de cupos de exportación que esta manejando Moreno (Dominguez esta pintado).
Para incentivar la siembra, en el invierno se armó un cupo de 3 millones de toneladas a futuro para esta campaña, ahora habilitaron 1 millón para Diciembre y otro millón para Enero.
Como se espera una producción de entre 13 y 14 millones de toneladas, gracias al excelente clima, y el consumo es de 6 millones (incluyendo exportaciones de harina) hay para exportar entre 7 y 8 millones de toneladas, además de entre 1 y 2 que sobraron del año pasado (por falta de cupo).
Como tradicionalmente entre el 50 y el 60% del trigo se trata de vender entre Diciembre y Marzo,( es la primer cosecha del año y los chacareros llegan secos) los compradores se estan preparando para cazar en el zoológico, y sin apuro, esperar que los desesperados salgan a vender para comprar más barato.
Y vuelvo al título del post: hay solo 3 opciones:
  1. Moreno es tan bruto que no se da cuenta
  2. Moreno esta entongado con los compradores (con cientos de millones de dólares de ganancia extra en muy pocas manos, sobra plata para repartir)
  3. Moreno esta actuando contra los trigueros de pura maldad. Alguna venganza por cuenta y orden de la presidenta, o de algún espectro.
Mientras tanto, la soja no tiene ningun problema, no hay necesidad de cupos, y exportadoras y aceiteras compiten todo el año. Esa es la opción de los más inteligentes, junto con la cebada y la colza. En el girasol hay algo de curro, y el maíz tiene el mismo problema que el trigo, pero atenuado. También hay que explorar las legumbres de invierno(arveja, garbanzo) para exportación.
Cuál sería la solución?
La mejor solución es acabar con los cupos y ROES, como sucede en la soja, y sucedía en todos los granos hasta 2007 sin que jamás faltara un gramo para el consumo desde 1952.
Si por alguna razón inentendible, además de las coimas, quieren mantener el esquema actual, la única solución parcial sería abrir un cupo extra de 3 millones de toneladas a partir del 1 de Enero, en el que se pueden anotar exportaciones libremente por orden de llegada (y sin cupos entre ellos), y en el que hay que demostrar que se compró el trigo a FAS teórico. Eso garantizaría demanda fluída de trigo durante el verano, y los molineros tendrían que salir a competir con los exportadores.
Y qué pueden hacer los productores? Aquellos que puedan, guardar el trigo e irlo vendiendo de acuerdo a las oportunidades que vayan saliendo. Hace falta mucha información y habilidad comercial.
Y mientras dure este modelo, salvo los que no tienen otra opción, abstenerse de meterse otra vez en este berenjenal.
Y una mención especial a los colegas federados: esto no estaría pasando si se hubiera hecho ley el despacho de mayoría de la Comisión de Agricultura sobre el ONCCA, que ustedes boicotearon. No hay que ser papanatas.


lunes, diciembre 13, 2010

Los yankis subestiman a Lassie.

Un amigo me hizo llegar una nota del "Corn and Soybean Digest" donde lo entrevistan.
En la nota se llega a la conclusión de que la producción de soja encontró un techo en la Argentina, debido a la dificultad en la expansión a nuevas tierras.
Es verdad que hace 3 años que hay un estancamiento en la producción de granos, pero a mi me parece que hay espacio para mejorar bastante la productividad, y que todavía puede haber una expansión de área, sobre todo si se sigue controlando el mercado de cultivos competidores como maíz y trigo ("efecto Lassie"). También el ministro Dominguez ve un futuro incremento del área agrícola total (alguno le habrá contado porque él dudo que este calificado para esa predicción)-
En otro número de la misma revista, hay una predicción de aumento en la exportación de maíz. En el mediano plazo también disiento, salvo otra vez que se elimine el "efecto Lassie".
Porque ese efecto de controlar los mercados de los otros cultivos tiene un neto efecto sojizador.
Pero me resultó muy interesante como toma, desde el punto de vista norteamericano, las posibles variaciones en la producción argentina.
En el caso de la soja dice: "Based on current technology, the expansion of soybeans has almost plateaued in Argentina. Good news for U.S. soybean farmers, as the growing demand should result in continuing high prices,"
En el maíz, por el contrario, se alarma de ese potencial aumento:"Should Argentine corn production stabilize or increase, Argentine exports would continue to eat into U.S. exports and potentially drive down prices for U.S. growers."
Así que el corolario de las notas es que uno puede ahora contrachicanear a los agrofóbicos cuando lo acusan a uno de agente de Monsanto, Cargill, Biolcatti o algun oscuro poder: Ellos estarían financiados por la American Soybean Association o la American Corn Growers Association para que no compitamos con la producción americana. Solo así se entiende tanta necedad.
En resumen y volviendo al tema, posiblemente el autor estaría en lo cierto si no fuera porque la soja es casi el único cultivo con exportación no cuotificada, o sea que es el único que tiene mercado casi transparente y libre. Dudo que los cultivos intervenidos puedan soportar tanta desventaja.

lunes, diciembre 06, 2010

Sustentabilidad y dirigismo.

Hoy me puse dirigista.
Por más que le busco la vuelta, no le encuentro otra solución a la sustentabilidad de nuestra agricultura que una intervención del estado, por polémico que le pueda parecer esto a muchos.
Muchísimos productores practican una agricultura continua con sustentabilidad, pero otros no. Muchos propietarios ponen requisitos determinados sobre los que los arrendatarios pueden y no pueden hacer, pero una parte significativa busca el mejor postor. Tal vez el proyecto de que los contratos duren 3 o 5 años mejore el tema, pero no estoy seguro de que sea así.
Seguramente en el largo plazo, la biología y el mercado van a terminar castigando a los más irresponsables, pero es mucho tiempo y los daños serían irreversibles en muchos casos, y no solo sería dañado el propietario sino en el fondo la comunidad entera.
Como dije antes, el problema se focaliza en los campos arrendados a propietarios que, por una razón que no alcanzo a comprender, se desentienden de la conservación de lo que es su medio de vida, es como uno que alquila autos no les haga cambio de aceite.
Por lo tanto voy a proponer un sistema para que se incentive la sustentabilidad, o sea que podamos seguir produciendo con niveles crecientes por tiempo indefinido.
En los suelos no especialmente proclives a la erosión, la siembra directa deja en general suficente cobertura sobre el suelo como para prevenir ese fenómeno. Pero la sustentabilidad pasa en su mayor parte por dos temas:
  1. El mantenimiento del nivel de carbono de los suelos (o sea la materia orgánica). Ese es el punto principal por donde pasa la degradación de los suelos, además de ser el indicador de si estamos liberando o no en forma neta CO2 a la atmósfera.
  2. El nivel de otros nutrientes, que deben ser respuestos por fertilización. Acá el más importante en nuestro país, de lejos, es el fósforo.
En el primer punto, la solución pasa por viejas prácticas agronómicas: Sistemas de labranzas adecuados, y rotación de cultivos. En el segundo punto, tratar de alcanzar el nivel de reposición de al menos el 100% de los nutrientes extraídos (hoy estamos en el 53%) . Y como se ve en el gráfico siguiente, estancados desde hace 5 años en el consumo total de fertilizantes:


Cuál es la solución?
Lo que propongo es un sistema de subsidios cruzados entre productores irresponsables y responsables, a cargo de un ente descentralizado, para evitar que el estado manotee esos fondos para otras cuestiones.
El sistema sería así:
  1. Se fija una contribución al fondo que debería ser el 15% del valor de un arrendamiento agrícola, o sea que el monto por hectárea sería de entre 1 y 3 quintales de soja.
  2. El sujeto a gravar sería el propietario de tierras agrícolas por el total de su superficie con aptitud agrícola.
  3. Quedarían exceptuados en un 75% de la contribución los propietarios que adhieran voluntariamente a un plan de rotaciones que detallo más abajo.
  4. Para no abonar el restante 25% el propietario deberá demostrar que ha gastado (él o su inquilino), el doble en concepto de fertilizantes fosforados y/o potásicos o azufrados (mediante presentación de facturas y remitos)
  5. El fondo recaudado de los que no adhieran al plan de sustentabilidad será repartido entre los adherentes al mismo de acuerdo a los montos de fertilizantes utilizados (ahí esta el subsidio cruzado).
  6. La recaudación sería a campaña vencida para dar tiempo a hacer las presentaciones de las Declaraciones juradas y planes ejecutados de siembras. A los 90 días del cobro se procederá a repartir el dinero recaudado entre los beneficiarios.(Junio y Septiembre respectivamente)
Cómo se calificaría el plan de rotaciones?
Lo mejor sería una calificación en puntos a cada cultivo y sistema de labranza, con la obligación para los adherentes de tener, por ejemplo, 10 puntos promedio por hectárea agrícola (5000 puntos para 500 ha)
La puntuación de los cultivos sería exclusivamente por su balance de carbono:
Por ejemplo (solo tentativo, debería ser hecho científicamente) :
Soja, papa, 0 puntos
Girasol, algodón: 5 puntos
Trigo, Cebada: 20 puntos en el sur, 10 en el centro y 5 en el norte
Maíz, Sorgo (para cosecha de grano) : 30 puntos
Praderas permanentes. 25 a 40 puntos
Los sistemas de labranzas también deberían tener puntuación:
Siembra directa: 0 puntos
Labranzas: -5 a -15 puntos
Pastoreo de rastrojo o extracción del mismo: -5 a -15 puntos

Por ejemplo, con esta puntuación, sería aprobado una rotación en zona centro de: Maíz(o sorgo)-Soja-Trigo/soja-Soja. El en sur: Cebada/soja-Soja-Trigo/soja-Soja. En ambos casos los números darían solo si se usara siembra directa y se dejara todo el rastrojo. Si se usara alguna labranza, deberían usarse mayor proporción con cultivos de más puntaje para recuperar los puntos perdidos.
Si aplico estos puntajes a la transecta Tandil-Balcarce de una nota anterior, y estimo en siembra directa el 90% de la soja, el 0% de papa y zanahoria, y el 80% del resto de los cultivos, el puntaje promedio da 10,16. O sea que la zona en promedio, si la rotación fuera homogénea, sería sustentable. Por supuesto un promedio incluye predios con rotaciones muy sustentables, incluso con ganancia de carbono, con otras que son netamente deficitarias
En los campos de menos de 50 ha, para no complicar el manejo, el puntaje promedio podría alcanzarse en un período de 4 años. En campos entre 50 y 100 ha en dos años, y en campos de más de 100 en forma anual.
Casi todas estas cosas se pueden verificar por satélite, y las agencias de extensión de INTA podrían hacer una verificación adicional por muestreo(por ejemplo uno de cada 10 casos).

Se que esto puede ser polémico, no soy dirigista como filosofía, pero creo que el tema merece una intervención del Estado. La adhesión al sistema, repito, sería voluntaria, pero creo que en pocos años el incentivo de ahorrarse la contribución, haría entrar al 95% de los propietarios. Insisto sobre los propietarios porque son ellos, y no sus inquilinos, los que deberían velar para que su tierra mantenga sus capacidades productivas para la siguiente generación.
Esto es solo una idea, que se contrapone a lo que considero también ua aberración, que sería que alguien externo al productor le indique compulsivamente en qué cultivo debe arriesgar su dinero o como manejar su empresa.
Tampoco creo que este sería el momento de implementarlo, con un gobierno que tiene una noción muy equivocada y hostil del rol del agro. Pero hay que irlo pensando porque llegará el momento en que algo parecido a lo propuesto sea imprescindible.