jueves, octubre 25, 2012

Ecolocos contra agricultores

Como expliqué en la nota pasada, hay una lucha en Mar del Plata por una ordenanza que establece una zona de 1000 metros alrededor de los núcleos poblacionales (que es una definición muy difusa) en los que no se pueden aplicar productos de síntesis química.
Hubo paralelamente un tractorazo con una importante movilización de más de 500 productores, mayormente frutihortícolas, y una audiencia de debate en el Consejo Deliberante.
La audiencia fue larguisima pero interesante.
El grupo ambientalista, que en parte parecía recién llegado de El Bolsón, tuvo el discurso de siempre. Parecía gente sincera, genuinamente convencidos que el hecho de que pasaran algun producto de síntesis química cerca de la vivienda de alguien era una condena a muerte.
Ese límite de los 1000 metros es para algunos solo un primer paso para prohibir los agroquímicos (y tal vez la soja) en todo el país. Para otros es solo una manera de sentirse seguros.
Del primer grupo no se puede esperar mucho razonamiento, pero del segundo si: Les habrán contado que en la Argentina se usan los mismos agroquímicos que en los demás países del mundo? (aunque cada país tiene distinta proporción). Y que las cantidades usadas en la Argentina no son nada extraordinarias?
La siguiente es una foto de google Earth de un paisaje típico del noreste de Francia (cerca de Rheims):
 Vemos las parcelas cultivadas enlazadas con poblaciones, la línea amarilla marca 1000 metros, si vemos más de cerca se nota que la línea de los 1000 metros abarca varias parcelas sembradas:
Y finalmente vemos en detalle:
Las casitas estan a 10 o 15 metros a lo sumo de la parcela más cercana. Ese trigo (el cultivo amarillo) tuvo un herbicida, dos pasadas de fungicida por lo menos, una de insecticida probablemente, y grandes cantidades de fertilizantes.
Alguien puede pensar que esta situación se permitiría si la gente de las casa linderas a las explotaciones se enfermara? Porque este es un caso que vemos repetido por decenas de miles no solo en Francia, sino en Holanda, Bélgica, Alemania, etc. Y también en Japón, como vemos en la foto de arriba:
Ese es el panorama en Europa y Japón, se aprovecha toda la superficie, hasta el borde de las viviendas, y se usa toda la tecnología disponible.
Finalmente arriba vemos la pequeña localidad de Santa Paula, a 15 km de Mar del Plata. Con la marca de la distancia precautoria. Si la ordenanza se aplica, lo que vemos quedaría sin explotación, o terminaría con una plantación de eucaliptus, y la población supuestamente protegida pasaría a desaparecer en un par de años por falta de vecinos.
Este tema recién empieza, hoy se dijo que se va a armar una comisión, pero si la ordenanza no se suspende mientras esa comisión se expide, va a haber medidas de fuerza tales como cierre de los mercados de hortalizas (con desabastecimiento de Mar del Plata y disminución de aprovisionamiento en el Mercado Central. Hoy los bolivianos estaban preocupados, en un par de días van a estar enojados.

domingo, octubre 21, 2012

Ecologismo o ecoloquismo?

Ya he escrito antes sobre las diversas campañas que se llevan a cabo a nivel internacional en contra de al agricultura modernma, que ha reemplazado a la industria como blanco de sospechas de contaminación y otros males (no conocen el riachuelo).
El origen es generalmente europeo, y es en Europa donde han logrado los mayores éxitos, como frenar la introducción de cultivos genéticamente modificados. Sin embargo, sus éxitos en materia de pesticidas han sido más limitados, los países europeos estan entre los que más agroquímicos por hectarea  usan a nivel mundial, y cualquiera que conozca el paisaje rural europeo sabe que se aprovecha hasta el último rincón de tierra, pegados a los caminos, poblaciones pequeñas y grandes, etc. No hay distancias mínimas para aplicaciones terrestres. Si en el continente con más conciencia ecológica no hay restricciones para las fumigaciones terrestres, la sobreactuación local es una payasada.
A pesar de que hay muy pocas investigaciones locales sobre los efectos a largo plazo de los agroquímicos sobre la salud humana, usando datos traídos de los pelos se han logrado introducir cambios legislativos inquietantes, y proyectos más inquietantes aún.
Esto adquiere nueva luz a raíz del fallo de Córdoba, donde un productor y un aviador fueron condenados penalmente por haber violado ordenanzas restrictivas(de distancia de aplicación), a pesar de que no pudo probarse daño a persona alguna.
Eso significa que algunas ordenanzas absurdas que pueden haber sido sancionadas en algunos municipios sin asesoramiento y sin debate público, no podrán seguir sin ser aplicadas. Hay que cambiarlas o bancárselas.
Un ejemplo es una ordenanza de Mar del Plata que exige 1000 metros de distancia entre "nucleos poblacionales" y fumigaciones terrestres o aéreas, o hasta incluso el tránsito de maquinarias. Lo que es una distancia absolutamente exagerada, teniendo en cuenta que una máquina terrestre bien usada puede tener una deriva de menos de 10 o 20 metros. Y eso no es nada, la ordenanza original incluía hasta los fertilizantes. A pesar de que la ordenanza tiene 4 años, el año pasado salió el decreto reglamentario y quedó lista para ser aplicada.
Como el partido de general Pueyrredón se caracteriza por muchos núcleos urbanos dispersos, la cantidad de hectáreas afectadas se cuentan en decenas de miles (en un partido de 190.000 ha), y en juchos casos se trata de los mejores suelos argentinos.
Y para más problemas, no estamos hablando solamente de hectáreas de trigo o de soja, sino también de uno de los polos frutihortícolas más grandes del país, con miles de puestos de trabajo. Esa gente se tendría que mudar a algún partido vecino, sobre todo los trabajadores, y se perderían millonarias inversiones en infraestructura. Muchos sueñan con que los miles de hectáreas abandonadas se dedicarían a la agricultura orgánica. Yo pienso que lo más probable es que terminen forestadas con Eucalipto. Hay resistencia por parte del gran número de productores afectados, con aval del INTA, el centro de ingenieros, etc pero no parece que se vaya a producir el necesario debate antes de que el municipio se autoperjudique. Ninguna ley provincial, por otra parte, ratificaría ese disparate.
Por otro lado en Santa Fe se esta queriendo aprobar una ley que prohibiría las fumigaciones aéreas. No parece considerar el hecho de que hay cultivos altos, como el girasol, a los que no se les puede aplicar insecticida con máquinas terrestres sin dañarlos. Si una ley así saliera, las 200.000 ha de girasol que siembra Santa fe, pasarían a soja.
Sin duda van a fundamentar la resolución en que en Europa se habrían prohibido las fumigaciones con avión. En realidad, hubo una recomendación para que los países miembros lo hicieran. La estructura parcelaria europea es completamente diferente, con parcelas chicas imbricadas con centros poblados.
Sin embargo, la resolución permite que haya excepciones, cuando las autoridades locales consideren que hay necesidad de proteger cultivos que no se puede lograr de otra forma. En Francia son los "prefectos", que es una autoridad regional, el que puede autorizar, año a año, que se realicen libremente las fumigaciones aéreas, siempre que se realicen a no menos de 50 metros de centros poblados. Eso no quita que allá también sea un tema polémico. Los cultivos que más necesitan avión son maíz, girasol y vid. Hay que destacar que el maíz BT esta prohibido en Francia, por eso esa necesidad de aplicar insecticidas que en la Argentina no existe (salvo para maíces convencionales).
Todos estos temas necesitan debates profundos, con argumentos racionales. En manos de políticos pueden seguir ocurriendo disparates como éstos. La capacidad de los activistas "ecolocos" de formar opinión pública con mentiras, hechos no comprobados o verdades a medias es muy alta, y en esos casos los políticos actúan irresponsablemente antes de que se realice el necesario debate en términos científicos.