Los fertilizantes y el ingreso marginal: Parte 2) Costo e ingreso marginal.

Ya vimos en el artículo anterior una introducción a la problemática de la fertilización en la Argentina. Ahora vamos a ver porque las retenciones son un obstáculo para la difusión adecuada de ésta y otras tecnologías.
La dinámica de los cultivos y los nutrientes determinan la estrategia de fertilización: la soja no se fertiliza con nitrógeno, ya que fija de la atmósfera el 70% de lo que necesita, y es muy eficiente extrayendo fósforo del suelo, así que solo se le aplica, en el mejor de los casos, lo que consume, normalmente a la siembra (así actúa como starter si el suelo esta frío) y ultimamente en fertilizantes que también tienen azufre. En cambio el trigo y el maíz son mucho más sensible a la escasez de fósforo, así que reciben en general un 50% más que el consumo, lo que causa un aumento de rendimiento en grano que tradicionalmente superaba los costos(hoy no es tan así). Una vez bien nutrido en fósforo, el maíz y el trigo aumentan de rendimiento en función del clima y del nitrógeno que reciben. Cuanto más favorable (menos limitante) es el clima, más nitrógeno se puede agregar con impacto en el rendimiento en grano.
Esto se rige por dos leyes, la ley del mínimo de Liebig, que nos dice que el elemento que esta en menor proporción en base a la necesidad es el que limita al rendimiento, y el que hay que agregar para aumentarlo, y la ley de los rendimientos decrecientes, que nos dice que cada unidad de aumento en el agregado de un nutriente(o factor de la producción) produce un aumento del rendimiento menor que la unidad anterior (a medida que el nutriente agregado se acerca al punto en que deja de ser limitante, y el límite viene por otro nutriente, o frecuentemente por el clima.
En los últimos años, desde que la fertilización de cultivos extensivos se masificó en los 90, se han hecho muchos estudios que nos permiten entrever la curva de respuesta a los fertilizantes. Por las razones ya citadas, se han concentrado en la fertilización nitrogenada de maíz y trigo.
Estos trabajos(trigo en Sudoeste de Buenos Aires, maíz en Sur de santa fe y Norte de Buenos Aires) determinan en qué rango es la respuesta esperada a cada kg de n extra que se usa. (también hay un interesante resumen al respecto).
Digamos que en maíz se produce en promedio 40 a 45 kg de grano por cada kg de N absorbido. teniendo en cuenta las eficiencias del proceso, cuando el N es limitante se esperan respuestas entre 10 y 40 kg de grano, siendo frecuentes las respuestas de 30 kg de maíz por kg de N agregado en buenos años cuando la fertilización es adecuada. Se menciona que en los 70 la respuesta con el sistema de producción de ese momento era de 7 kg de maíz en promedio, y que hoy es de 20 kg en promedio.
En trigo se producen 30 a 35 kg por kg de nitrógeno absorbido, eso determina respuestas entre 7 y 25 kg por kg de nitrógeno aplicado, podemos decir 10 a 12 kg en promedio.(las variedades de alta calidad tienen menor eficiencia que las de baja calidad panadera) .
Pero lo que se tiene que tener en cuenta es que todas estas correlaciones son bastante erráticas (r2<0,6), porque hay distintos factores que las pueden afectar, como las lluvias y temperaturas del año, la fertilidad del suelo, el control de malezas y plagas, etc. O sea que el principal insumo en estos cultivos esta sujeto a una significativa incertidumbre en su rentabilidad. El siguiente gráfico muestra diferentes relaciones entre la dosis de fertilizante y la producción de maíz:

Y acá viene el tema del ingreso marginal. Tenemos que igualar el costo de esa unidad adicional de fertilizante, con el ingreso que permite obtener, y ese ingreso marginal esta basado en el precio del producto.
Las retenciones y demás limitantes paraarancelarias inciden en ese ingreso marginal, y por ende en la tecnificación, podemos ver en los siguientes cuadros que los granos no han sido los únicos commodities que subieron:

Vemos la trepada de este año, en el que la cantidad de kg necesarios para comprar un kg de fertilizante se quintuplicó. Pero también hay que notar que durante los 90, que fue cuando explotó el consumo de fertilizantes en la Argentina, la relación estuvo un 20% más favorable que en el promedio total, por la falta de retenciones.
La cuenta que hay que hacer con el nitrógeno es que la urea tiene 46% de nitrógeno, o sea que la relación actual de 6,65 kg de maíz y 5 kg de trigo por cada kg de urea equivale a 14 kg de maíz y 11 kg de trigo por cada kg de Nitrógeno. Si le agregamos los gastos de flete, comerciales y financieros la relación se va a 14 kg de trigo y 19 kg de maíz.
En el caso del trigo, es evidente que el productor que aplica urea este año dificilmente recupere la inversión.
En el siguiente cuadro se ve la respuesta marginal a la aplicación de N.

La curva roja y la amarilla son típicas de años lluviosos en condiciones donde el nitrógeno es la única limitante, la curva azul a un año medianamente seco.
Las rectas horizontales marcan el costo de la unidad de N, con el mecanismo que usé en el párrafo anterior. Hoy necesitamos sacar 19 kg de maíz para justificar la aplicación de 1 kg de N, cuando esa relación histórica es de 8,9, y sin retenciones era de 6,6.
No hace falta ser economista para aconsejar que echen la mitad de la urea que antes.
En la próxima parte haremos un enfoque comparado mundial de este tema.

Los fertilizantes y el ingreso marginal: Parte 1) Como y para que fertilizamos

A los colegas los voy a aburrir con los primeros párrafos, pero este es un blog que intenta ser de divulgación.
Los fertilizantes constituyen uno de los pilares de la producción vegetal moderna, poca duda cabe de ello. Según organismos internacionales, los fertilizantes son responsables de entre el 30% y el 60%, depende del lugar y el cultivo, de la producción global de alimentos. Dicho de otra manera, la producción de alimentos se reduciría a la mitad si no se pudieran usar.
En la agricultura intensiva son un insumo más, pero en la agricultura extensiva de commodities constituyen el insumo más caro.
El sentido de su uso es doble
1)reponer los nutrientes extraídos para que el suelo no se empobrezca
2) Aumentar la producción al agregar el o los nutrientes limitantes, cuando los que proporciona el suelo no son suficientes para el máximo rendimiento de un cultivo en cada condición agroclimática. O sea que generan una "respuesta" o una plusvalía, cada kg de fertilizante genera x kg del producto final, se supone que esos kg extra tienen que pagar ese kg de fertilizante, y sobrar plata.
Desde el primer punto de vista, estamos protegiendo la productibidad futura, desde el segundo punto de vista, estamos aumentando la productividad presente.
Los principales nutrientes son Nitrógeno, Fósforo y Potasio (N, P y K). El nitrógeno tiene la característica de estar siempre asociado a la materia orgánica, por lo tanto en este nutriente el punto 1 no aplica.
Veamos un poco más de cerca primer punto. Los nutrientes que se van con la cosecha, y los nutrientes que reponemos:
En Nitrógeno se extraen 1.792.000 tn, y se reponen 556.000.
En fósforo se extraen 389.000 tn, y se reponen 207.000.
En Potasio se extraen 951.000 tn, y se reponen 14.000.
En los tres nutrientes la situación es distinta: En el caso del nitrógeno no tiene sentido hablar de reposición, además de tener en cuenta que la soja fija su propio nitrógeno. Pero es el nutriente más importante para aumentar el rendimiento, sobre todo en trigo y maíz, y el mejor ejemplo del segundo sentido de uso de los fertilizantes.Solo se puede acumular en la tierra como consecuencia del aumento de materia orgánica del suelo, y presenta la particularidad de ser producido año a año a partir de la oxidación de la misma, y lo que no se consume se lava hacia las napas subterráneas y termina en el mar.En este nutriente la consecuencia de usar menos de lo necesario es una disminución en la producción actual, pero no consecuencias de largo plazo.
El caso del fósforo es el más preocupante, el costo de la tn de P pasó de U$S 1500 a U$S 7000 en pocos años, lo que hace que para reponer lo que se extrae harían falta impòrtaciones por 1200 millones de dólares por año. Encima se calcula que la producción de fósforo a nivel mundial ya esta declinando por falta de nuevos yacimientos, como nos advierte Ulschmidt, lo que no augura un futuro fácil en ese aspecto.
El caso del potasio es interesante, es el nutriente que menos se repone, pero la causa de esto es que nuestros suelos son especialmente ricos en potasio. Por el momento estamos tranquilos, pero en el mediano plazo van a empezar a aparecer respuestas económicas al agregado del nutriente en algunos suelos.
Durante muchos años, se pensó que usar fertilizantes en cultivos extensivos era tirar la plata. En el mundo el uso masivo comenzó en la posguerra, y la "revolución verde" los llevó al Tercer Mundo. En la Argentina el paradigma de la primera mitad del siglo era que las tierras argentinas eran tan buenas que no necesitaban fertilizantes. Eso se reemplazó. cuando era obvio que nos quedábamos atras en productividad (50-60-70s), con la teoría de que teníamos un clima imprevisible, y que solo en los años buenos se podía ver la respuesta a su uso. Esto generó una genética "defensiva" en nuestros cultivos, con poco potencial de producción, lo que hacía de profecía autocumplida, además de la rotación con ganadería, que evitaba que la fertilidad descendiera a límites escandalosamente bajos..
En las próximas notas desarrollaré la idea de que el divorcio(para abajo) de los precios de los granos con respecto a los mundiales, y el de los fertilizantes (para arriba) con respecto a nuestros competidores coartaron durante décadas el avance de la fertilización, y que para romper el paradigma hizo falta un período prolongado sin retenciones a la exportación. Y que la clave en este cambio, que ahora va a volverse en contra, se llama INGRESO MARGINAL
Continua acá

Feliz Día!

Hoy 8 de Septiembre es el día del agricultor.
Así que les mando un gran abrazo a todos los chacareros que hayan caído a leer este blog.
He estado muy fiaca ultimamente, pero estoy preparando una serie de posts sobre el tema fertlizantes que prometo que va a ser interesante.
Feliz día a todos!

Bien suspendido

Parece que en una reunión de la mesa de Enlace se suspendió la movilización al Congreso que habían propuesto los entusiastas muchachos de la Federeación Agraria.
Estoy de acuerdo, así como durante el conflicto abogué lo más que pude por hacer el acto de Rosario y el acto final de Buenos Aires.
Un acto de visitante, que tiene que ser multitudinario para que sea considerado exitoso es una munición pesada que debe ser reservada para casos graves. Tiene que haber provocaciones, actos que nos causen daño para utlizar una de las armas más poderosas con que contamos, porque humilla y ofende a los que se sienten dueños del espacio público.
Este conflicto se caracterizó por las "escaladas", o sea acciones de un lado y del otro que le iban dando una progresividad a la lucha. Así que las movilizaciones en la ruta iban seguidas de descalificaciones públicas del gobierno, actos, discursos, chicanas en vez de negociación, hasta que se llegó al acto de Rosario y el de Capital federal, derrotas humillantes para los Kirchner.
Pero no se puede saltear el escalamiento, que es fundamental para concientizar y motivar a nuestra gente. Y el escalamiento implica hacer durante semanas el trabajo de base, y también una ayudita del atril de los Kirchner, que nunca fallan si se los motiva adecuadamente.
Muchachos, no malgastemos cartuchos, esto va para largo, y hay que elegir la munición adecuada para cada fase.
Nunca va a faltar el pavo que diga que arrugamos, dejalos que digan pavadas, no estamos trabajando para ellos, en realidad si, para que ellos se vayan.

Mal bicho

Echegaray, presidente del ONCCA, es hoy más que nada un instrumento de la venganza Nestorista sobre el campo. Ya demostró que va a molestar todo lo posible, poniendo mil trabas al comercio para de esta manera lograr transferir dinero que le corresponde a los productores a manos de intermediarios, exportadores, industrias ,etc.
Acá en Necochea lo conocen, de la época en que era guardiamarina y encargado de la disciplina y la represión en el Liceo naval de esa localidad. Con el apodo de "el torturador" varias generaciones de egresados se acuerdan de él.
Declaraciones destempladas, algún mal olor que sale de ROEs que salen rápido y otros que no salen nunca. Es un tipo oscuro, que ya había tenido problemas de transparencia en la Aduana e hizo saltar a su superior, Abad, que era una de las personas más respetadas del gobierno.
Ahora se mandó declaraciones que realmente marcan un nivel de cinismo e hipocresía que lo hace funcionario ejemplar de este gobierno:
El tipo dijo “Los obligamos a blanquear lo que nunca blanquearon”, y"y aseguró que se trata de un proceso para “transparentar” las existencias de granos que los productores almacenan sin declarar". Vamos a aclarar las cosas, nunca antes había existido la posibilidad de declarar existencias de grano en chacra, éstas entraban en el circuito comercial normal cuando el productor vendía los granos o los entregaba a un acopiador. Por lo tanto hablar de blanquear es de mala leche, una infamia, porque ese cereal nunca estuvo en negro. Pero todo vale con hipócritas como este señor.
Todos tenemos que empezar a preguntarnos que vamos a hacer para que esta gente no gane las elecciones del 2009. Todos podemos aportar algo, un granito de arena o una palada de tierra.

Hijos del rigor

Cada concesión del gobierno sobre la 125 (los reintegros, al principio ridículos, a los pequeños productores, la modificación de la alícuota del 95%, los hospitales y caminos) fueron el resultado de ciclos de medidas de fuerza.
Ahora el levantamiento de las represalias se logra con una amenaza de huelga, estamos mejorando?
No se olviden que es responsabilidad del gobierno que vuelvan a funcionar el mercado de futuros y los forwards a cosecha, como era antes.

Basta de represalias!!!!!

La suspensión de las exportaciones de quesos resuelta por la Secretaría de Comercio Interior la semana pasada me confirma que todos estos temas que mencioné en el post anterior configuraban una especie de venganza de Nestor Kirchner.
Así que el grito del plan de lucha que se viene tiene que ser Basta de represalias!
Hay muchas cosas para sentarse a solucionar. Si se quiere que el estado intervenga en la economía, lo mínimo que se puede pedir es un plan preparado por gente idónea, no una improvisación y torpeza (o mala leche) permanente.
Hoy el Secretario de Agricultura es una persona idónea, ningún Nobel, pero aunque sea conoce el medio. En el post anterior puse los temas a solucionar, que son en su mayoría problemas causados por el propio estado, y a eso le deberíamos agregar la posibilidad de segmentar retenciones por tamaño.
Pero si la tónica sigue siendo el diálogo chicanero, la dilación y la unilateralidad en breve estamos en conflicto otra vez.
No le vamos a permitir su venganza en paz señor Kirchner!!!

Luces y sombras

Han pasado 3 semanas desde que la Resolución 125 no logró ser refrendada por el Congreso.
Hay problemas con el sector agropecuario que preexistían al 13 de Marzo, y se estan agregando nuevos.
Vamos por partes: La situación de la ganadería es peor que a principios de año, los aumentos de costos, que tienen que ver con varios insumos compartidos con la agricultura, como fertilizantes, herbicidas o hasta el costo de arar o sembrar una hectárea. En cambio, los precios de la hacienda gorda estan iguales o inferiores. El aumento del costo y el menor interés por el engorde deternina que los precios de los criadores de terneros sean aún inferiores a los de la hacienda gorda. Eso sumado a que por el cierre de exportaciones tuvieron que regalar la vaca de descarte. Es un cocktail explosivo, el precio esta frenado por ridículas trabas burocráticas a la exportación, y por la gran cantidad de vacas madres que se envían al mercado. Pronto esta situación nos va a llevar a un gran problema.
Con la leche ocurre algo similar. En ambos casos siempre aparece algún papanatas que dice que el costo de producción del litro de leche o del kg de carne es equis $, y que eso determina un margen del 20%, por ejemplo. Esto ignora que existen tantos costos de producción como empresas (y son varios miles), cuando sacan los costos generalmente se toma a las empresas de punta, y se ignoran los otros casos. Si tenemos en cuenta que la producción se esta acercando peligrosamente al nivel de consumo interno, cuando un tarado dice livianamente si son menos eficientes que cierren esta olvidando que si cierra el 20% más ineficiente tendríamos que importar, y a un costo mucho mayor.
El mercado de trigo esta destruído, tal vez nos encaminemos a una de las superficies de siembra más bajas de los últimos 30 años. En el mercado hay pocos compradores, y en muchos lugares no hay a quien vender. El manejo del registro de exportaciones ha ocasionado millonarias transferencias a los exportadores que ya han sido denunciados desde estas páginas.
Ya los ROE verde estan trabando el mercado de maíz, y los exportadores reaccionan aumentando su margen por las dudas de la manera más sencilla: comprarle más barato al productor.
Los efectos del manejo discrecional de los ROE verdes, y la resolución 543 han reducido los precios disponibles de todos los granos. Hay embarques retenidos, aceiteras paradas, etc, y todo ese sobrecosto se lo pasan al productor. Las exportaciones estan paradas por el plazo de 45 días para el embarque que establece la 543, y eso también baja los precios, por debajo de lo que deberían estar pagando los exportadores en un mercado normal.
Ni hablar de precios a futuro. El mercado forward desapareció. No se van a poder comprar insumos en canje a la cosecha ni "cerrar" precio de parte de la cosecha al sembrar, como era costumbre. Y me estoy convenciendo que Echegaray es carne de Sierra Chica igual que Moreno
Hay mucho para conversar con el Secretario Cheppi. Los nubarrones se van cerrando, y no descarto que esta destrucción de los mercados obedezca a una represalia de Kirchner.
Me gustó ver ayer a los dirigentes empezando a alertar a la opinión pública que quedan muchos problemas, y que hay problemas nuevos.
Mientras tanto, crece la incertidumbre, (en algo viene bien porque bajan los alquileres), y la incertidumbre puede terminar generando que los productores se vuelquen al cultivo más barato, sobre todo cuando se produce con un paquete tecnológico jibarizado, y ese cultivo es la soja.
O sea que el Poder ejecutivo es el gran sojizador.
Y sin embargo escuché recién a Cheppi. Con algunas cosas estuve de acuerdo, con otras no, pero rescato dos cosas, la primera es que no es un improvisado, y la segunda es que parece dispuesto a consensuar y abandonar la unilateralidad.
Tal vez las cosas no terminen tan mal.

Un análisis

Me gustó el análisis de Abel, al que nadie puede considerar como antioficialista o de derecha, sobre como se encadenaron los sucesos que terminaron en el desempate de Cobos.
Leanlo sobre todo los oficialistas, enfrente no tiene un sector conspirador que pretendió derrocar el Gobierno, sino gente que luchaba contra el manoseo, esa sensación de que el gobernante tiene derecho a abrirte la registradora y llevarse lo que le place en cada momento en vez de definir una regla de extracción. Y que cada vez que se arrimó a negociar fue ninguneado, maltratado, y con el mensaje de que lo que Kirchner quería era la "rendición incondicional".
Muy lúcido lo de que las mismas concesiones fueron siempre gestos unilaterales y no fruto de negociación. Esto no es menor, cuando una concesión se negocia, se pone en la mesa, las dos partes tironean, pero finalmente llegan a un acuerdo que los dos deben respetar. Pero ese berretín de que "el gobierno no es una parte", hizo que cada concesión que se tiraba a la mesa era un avance gratis para nosotros, un "gesto del soberano", que no nos obligaba a nada. Esa manera tan soberbia de manejar las cosas no les permitió llegar a un acuerdo intermedio, o explotar diferencias entre duros y blandos, en fin, les fue completamente contraproducente.
Mucha gente quiso la ruina de este gobierno. Y no por los defectos sino por sus virtudes. No fue esa la actitud general del "campo", que de tan hetereogéno no puede tener una estrategia sobre ese tema. Esta situación se la buscaron ellos, diría que se la buscó él. Y tantos caprichos y errores desmienten esa áurea de que Nestor era "el político más inteligente de los últimos ....años". No, al final es tan incapaz como tantos otros que pasaron.

Reflexiones después de la victoria.

Nunca se me pasó por la cabeza que Nestor Kirchner podía ser derrotado de una manera tan ignominiosa.
Mucho menos esa mañana de Junio, cuando todo parecía perdido, y me entró un mensaje de texto que decía "La gendarmería detuvo a Alfredo"(orden de Nestor, dicen, que quería vernos salir corriendo). De ahí en más, el gobierno pasó a la defensiva, tuvo que mandar la R 125 al Congreso, aceptar modificaciones, pero no las suficientes como para que saliera (aunque estuvo cerca), perdió por goleada la batalla de la "calle", y finalmente, en vez de aceptar un cuarto intermedio para lograr consenso, se enfurruño y perdió todo por lo que puso al país patas para arriba durante 4 meses.
Hoy estamos como el 10 de Marzo?
Sin duda todos hemos perdido dinero estos meses, pero hemos logrado nuestra consolidación como sector social, económico, y hasta político.
La ciudadanía comprendió en gran parte la justicia de nuestro reclamo, además de sacarse estereotipos de vieja data sobre el sector agropecuario.
Una vez que se les pase la calentura, habrá que sentarse a discutir toda la situación del sector, la exangüe ganadería, el trigo bloqueado(todavía no hay compradores en el SE de Buenos Aires), la lechería con precio máximo, y la necesidad de segmentar de alguna manera la carga impositiva de pequeños y medianos productores para poder mejorar su competitividad frente a los grandes.
Hace falta políticas de aunque sea mediano plazo (2012), y para eso hace falta consenso, y hace falta que el gobierno recomponga sus cuadros técnicos, de tan pobre actuación en el conflicto, tal vez ahora admitan que no saben de todo, dándose el lujo de prescindir por ejemplo del INTA.
Muchos se han preocupado por los productores de menos de 300 tn, que teóricamente pierden 5%. de precio. Sobre eso debo puntualizar que:
1) Esa pérdida se daría solamente si las compensaciones las calculaban sobre precio FOB, y no sobre el FAS como pretendía hacer el ONCCA
2) Solo regían hasta el 30 de Octubre.
3) Hablando con pequeños productores, todos los consultados contestaron que preferían cobrar 1150$ a 7 días al vender ahora, que $ 900 ahora, y poner a un gestor para cobrara eventualmente $ 350 al estado, es un problema de confianza y de prevención a que les hagan el cuento del arbolito.
De todos modos, considero a la segmentación una buena idea, que debería ser incorporada a cualquier plan que se discuta en el futuro. Y también considero que las retenciones deberían ser móviles. No me gusta este impuesto, pero de existir no puede ser el mismo con bajos que con altos precios de los granos.
Finalmente, terminada esta etapa, pido perdón a todos los que hemos incomodado o perjudicado con nuestra lucha, salvo a Nestor.