Porqué se va a sembrar menos trigo (I)

Infinidad de veces nos hemos ocupado en este blog de ese cultivo. Sin ir más lejos, en la última entrada contrastamos la realidad con los discursos de la presidente.
El Sábado 7, en el suplemento rural de La nación, salieron tres notas sobre las alternativas que tienen los productores que no quieran sembrar trigo, o achicar drásticamente la superficie que siembran.

Lo primero que hay que tener en cuenta son las razones que tienen los productores para sembrar un cultivo determinado, o un grupo de cultivos como es más frecuente. Obviamente lo primero que se mira es cuál es el cultivo que da más ganancia en ese ambiente.

Cuando la superficie de tierra es la limitante, el margen por hectárea es lo que se mira primero; cuando el capital es la limitante, el retorno por $ invertido es lo más importante.
Pero es una decisión sujeta a incertidumbres. los precios planeados pueden variar; el clima promedio, que es el que se toma en cuenta, puede ser un año determinado más favorable a un cultivo que a otro. Por eso el productor diversifica sus riesgos. Además, la rotación de cultivos, en particular con gramíneas como trigo, cebada, maíz o sorgo, otorgan más sustentabilidad al sistema agrícola.

Tradicionalmente, excepto en ciertas zonas, los cultivos de invierno (trigo, lino, cebada, etc) han sido menos rentables que los de verano. El productor hacía un porcentaje de esos cultivos(aún antes que la secuencia trigo/soja de segunda se popularizara) no solo por diversificación de riesgo, sino porque le permitían un mejor manejo financiero . El dinero a fin de año permitía pagar parte de los gastos de la cosecha gruesa, y así reducía el capital total necesario para sembrar. Esta situación es lo que más importa a un arrendatario con capital limitado. Sobre todo cuando el doble cultivo se popularizó en los 90. 

Sin embargo el trigo desde que su mercado fue intervenido por Moreno, no solo se ha caracterizado por tener precios muy por debajo de lo que el productor debiera recibir (aún con retenciones), sinó que se convirtió en un grano muy difícil de vender, al punto que llegamos a la cosecha de Enero de este año con la cuarta parte de la cosecha del año pasado involuntariamente en manos de los productores.
Esto ocasiona muchas dificultades, y el cultivo deja de tener la característica de ser financieramente estratégico. Un cultivo caro, que consume dinero desde muy temprano, y que no permite recuperar el capital hasta (con suerte) 12 meses después.

Hay otras opciones de cultivos de verano, colza, cebada cervecera y forrajera, trigo candeal, arveja, garbanzo, etc. No son consideradas "mesa de los argentinos", o sea que el estado no interviene en su comercialización, es libre. Todas crecieron el año pasado, y el anterior, y todas van a crecer este año. Tal vez el reemplazo más facil sea la cebada forrajera, que es un cultivo que se maneja casi igual que el trigo, tiene la ventaja de aportar igual cantidad de carbono al suelo,  y tiene costos similares.Tradicionalmente valía un poco menos que el trigo, lo que compensaba porque al cosecharse 7 a 10 días antes permitía un mayor rinde de la soja de segunda.
Pero más allá del precio o la rentabilidad, es el aspecto financiero  lo que más complica al trigo. Los arrendatarios necesitan vender al menos el 80% del grano entre Diciembre y Febrero, para reinvertir ese dinero en la cosecha gruesa, incluyendo la soja de segunda sobre el mismo trigo.Si no pueden hacerlo, el cultivo proseguirá su decadencia.
En la segunda parte, para los que se interesen más en el tema, voy a desarrollar un ejemplo concreto, hecho hace 15 días con datos reales, que va a ilustrar los conceptos expuestos aquí.