jueves, marzo 01, 2012

Efectos a largo plazo de agroquimicos sobre la salud

Todos sabemos que los químicos que se usan en la agricultura o en las industria son tóxicos. Algunos son más tóxicos que los productos hogareños de limpieza o los medicamentos más populares, otros, incluyendo el glifosato, menos.
Hay productos que matan un caballo con media cucharadita de café (antes de diluirlos para fumigar), otros necesitan que una persona consuma 300 gramos de producto concentrado, aunque empiezan a causar síntomas de toxicidad con 85cc.
Pero estamos hablando de toxicidad aguda, los agroquímicos en zona rural representaron menos del 2% de las intoxicaciones agudas en 2003.
La principal  preocupación ultimamente no es por este tema, sino la intoxicación crónica, o los efectos a largo plazo.
La toxicidad crónica, así como los efectos teratogénicos (sobre embriones) o carcinogénicos, se determina cuando el producto se aprueba con estudios sobre animales, como ratones y conejos, que por tener un ciclo de vida más corto expresan estas consecuencia mucho antes que un humano. En el caso de los agroquímicos, la idea es que la posibilidad de contacto habitual con el producto, sea a una dosis inferior a la que se considera como peligrosa. Por ejemplo en glifosato se calcula que la exposición habitual de un aplicador es 500 veces menor que el límite de la toxicidad crónica diaria (2 mg/kg/día).

Después de esta introducción debo mencionar que un hecho me dejó siempre perplejo. Cómo puede ser que se denuncian tantos problemas en algunas zonas en la Argentina, mientras que en EEUU, que usan los mismos productos, en los mismos cultivos, no hay reportes? Hay que tener en cuenta que ellos son los inventores de la "industria del juicio", con abogados "reyes del pleito" que inician "class actions", o juicios colectivos, por miles de millones de dólares a las empresas que causan daños a sus clientes.
Qué hicieron allá? Lo que hay que hacer, hace 20 años empezaron un estudio a largo plazo sobre efectos crónicos de los agroquímicos. Es el "Estudio de salud agrícola", "collaborative effort involving the National Cancer Institute (NCI), the National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), and the U.S. Environmental Protection Agency (EPA)" 
Ellos eligieron 2 estados con bastante agricultura (Iowa, un estado norteño maicero y sojero, próspero con buenas tierras, y Carolina del Norte, un estado sureño, con minifundio, donde el principal cultivo es la soja pero hay mucho algodón y tabaco). La idea era estudiar la salud a largo plazo de la población más expuesta. Sobre un universo de 120.000 explotaciones, tomaron una muestra de 52.394 que aplicaban sus propios agroquímicos, 32.436 cónyuges de los mismos, y 4916 aplicadores profesionales,(contratistas al estilo argentino). Hay que destacar que allá es más común que cada productor, que vive en su propiedad y tiene las latas en el galpón frente a la casa donde habita, tenga su propia fumigadora y aplique personalmente (la mano de obra calificada es muy cara).
Primero compararon la tasa general de mortalidad entre la población general y la población expuesta. El resultado es que los aplicadores tienen menor tasa de mortalidad, eso se atribuye a la mayor calidad de vida en el medio rural. Sin embargo, cuando se toman en cuenta las causas de muerte (esto divide el nro de casos) vemos que la población expuesta tiene más tendencia a morir por algunas causas, y menos por otras causas, que la población en general. Se estudiaron 2055 fallecimientos en 5,3 años.
Obviamente una de las preocupaciones sobre causas de muerte es investigar la incidencia de cancer, y eso fue una de las materias que más se investigaron. Lo primero que se determinó es que los aplicadores privados y sus esposas tenían menos probabilidad (12%  y 16% menos) de contraer cancer que la población en general, y que los aplicadores profesionales tenían la misma probabilidad que el resto de la gente. Cuando se diferencia el tipo de cancer, en algunos tipos obviamente los aplicadores tienen menos probabilidad, y en otros, como cancer de vejiga en aplicadores hombres, mayor probabilidad. Lo mismo sucede en melanomas en esposas de aplicadores, o cancer de ovarios en aplicadoras femeninas (que las hay). No solo se debe tener en cuenta la incidencia de pesticidas, sino tambien cigarrillo, sol (rayos ultravioletas), polvo ambiental, otros químicos, actividad física, vida al aire libre, etc que tienen incidencia positiva o negativa en la probabilidad de cancer.
También se hicieron subestudios sobre varios pesticidas en particular. Básicamente dividen a los aplicadores en nula, media, baja y alta exposición a un producto determinado, y lo comparan con diferentes tipos de cancer.
El primero que miré fue el de glifosato, aunque se estudiaron más de 20 sustancias. En el estudio de glifosato se usó una muestra de 57.311 aplicadores con un seguimiento de 6,7 años. El 25% no estuvo expuesto a glifosato, el resto con una exposición variable que fue medida y correlacionada con la incidencia de 12 tipos de cancer en un total de más de 1300 casos.
El resultado es que no se encontró ninguna asociación entre glifosato y todos los tipos de cancer sumados. Cuando se vio cada tipo de cancer por separado, no se ve relación en ninguno de ellos (incluyendo leucemia y linfoma no Hodgkin). La única excepción es el Mieloma múltiple, donde se ve una correlación aunque los autores no quieren sacar conclusiones porque solo se basa en 19 casos.

En poco tiempo, tal vez uno o dos años, se publicará la continuación del estudio, en el que se veran efectos a más largo plazo. Pero lo interesante es que una parte  son aplicadores comerciales, que tienen una exposición casi cotidiana al glifosato.
Otros plaguicidas han salido peor parados. Hay una relación entre la exposición al Imazetapir (acá Pivot) y mayor frecuencia de cancer de vejiga y colon. El pendimetalin y el EPTC (ya no se usan acá), inciden en la frecuencia de leucemia y cancer de colon y pancreas.
En otro trabajo, donde estudiaron 300 casos de cancer de pulmón declarados en entre casi 90.000 aplicadores (la mitad de la tasa que entre la población general), encontraron que la alta exposición(más de 100 días) a insecticidas como clorpirifos o diazinon incrementaba la frecuencia de esa dolencia. La menor tasa general en la población de aplicadores se atribuyó a una menor tasa de fumadores.
Recuerdo que estamos hablando de gente que se dedica a fumigar, 14% de ellos tuvo alguna vez un accidente que le causó una "exagerada exposición".. Cuando lo comparamos con la histeria local, donde se dice que hay pueblos enteros afectados por las fumigaciones, hay que ver como se hace la "epidemiología" en nuestras latitudes:
Probablemente el lector haya escuchado hablar de La Leonesa, que es un pueblo del Chaco supuestamente asolado por los agroquímicos. Originalmente hablaban de glifosato y soja, pero se comprobó que en esa zona no había soja, sino arroz, y no mucho.
Los "médicos de pueblos fumigados" clamaban al cielo por la triplicación de los casos de cancer infantil en esa localidad comparando el período 2000-2009 vs 1990-99. Lo esperable por el tamaño de la población "estudiada" es 0,4 casos por año
Veamos la cantidad de casos verificados en 20 años:
No da vergüenza ajena presentar estos datos, en los que el número total de casos es 8?
Usted sacaría alguna conclusión con esta cantidad de datos?
Y esto tuvo repercusión en medios nacionales y extranjeros, pero sin mostrar los datos. Se supone que los médicos deberían, por formación académica  y por sentido común, darse cuenta que esto no es serio.



27 comentarios:

alejandro dijo...

¡Pero el estudio es en los EE.UU., no en el Chaco! La única simiitud son los agroquímicos utilizados. ¿Cómo extrapolar un informe norteamericano a una estructura social y económica totalmente diferente, con distintos controles sociales e institucionales, con distinta "mentalidad empresaria", etc., etc. ? Ojalá, sin embargo, que se demuestre que se han exagerado las denuncias, con un estudio hecho acá, considerando las condiciones en que se produce acá.

ignorante dijo...

Lo que pasa es que para muchos la teoría es verdadera por definición y luego se ponen a buscar la evidencia que la respalde (descartando toda la evidencia en contra).

Hay un argumento que usan los que defienden la agricultura sin químicos que es el de "por ahí mañana se descubre que 50 años después de comerte un tomate fumigado te da cáncer de uña".

Con ese argumento no deberían entrar en contacto con nada ni nadie.

Podrías hacer un post sobre el caso de la bacteria alemana que, según creo vino de una granja orgánica donde usaban caca como abono. Creo que murieron 11 personas.

Max A Secas dijo...

Claro alejandro, la "mentalidad empresaria" de acá le cambia la toxicidad a los productos, sos un ridiculo.

Mariano T. dijo...

Más allá de las particularidades institucionales o sociales, todo se reduce a 3 factores:
1) Tiempo acumulado de exposición
2) Concentración de exposición
3) Características de la sustancia química.
ASi 3 veces al año pasa una fumigadora por 5 minutos cerca de tu casa, tu riesgo es miles de veces menor que el riesgo del aplicador. Estudiando lo que le pasa al aplicador, estas cubierto con exceso.

Anónimo dijo...

1 caso de cancer infantil para vos es un número, para la madre es una tragedia irreparable.

Mariano T. dijo...

Anonimo: Un caso es una tragedia, de acuerdo.
Pero hay una ciencia que se llama estadística. Esa ciencia te permite dilucidar si determinada cifra es producto del azar (mala suerte) o que se puede buscar una causalidad (ya sea que la encuentres o no).
Si tirás 10 bolas en la ruleta y te salen 5 primeras docenas (en vez de 3), podés inferir que hay tongo o que el cilindro esta gastado? No, el número de casos es insuficiente. eso no quiere decir que en realidad no haya tongo, solo que hay más probabilidad de que ese resultado se deba al azar.
Si tiro 10000 bolas en la ruleta y tengo 5000 primeras docenas? eso es mucho más sospechoso, diría que hay algo raro con 95% de probabilidad, no puede ser por azar.
Para eso sirve la estadística, en base a eso examiná los números de la Leonesa

Max A Secas dijo...

Mariano, no te gastes, el asume que el caso es debido a los agroquimicos, no entiende que lo que se manejan son correlaciones, y las unicas seguridades las proponen los que tienen algun interes ideológico en el tema.

Anónimo dijo...

Creo que un efecto importante puede llegar a ser diferencias en el metodo/tecnica de aplicacion del herbicida. Por ej. , si es por avion o terrestre, y aunque sean similares (avion) cual es la norma (y si es obedecida) en cada pais. La estadistica de los EEUU no descarta todos los casos particulares, por ejemplo el de Chac, is en este ultimo se aplico el herbicida de manera diferente, o si los vientos predominantes soplan para el pueblo, etc,etc.

Max A Secas dijo...

Como explicò Mariano las estadisticas se midieron sobre gente que tuvo una exposiciòn mucho màs alta de la que podrìa tener cualquier persona que no trabaje con agroquimicos. No hay error o mètodo de fumigaciòn que cambie esos numeros, salvo que trates de lavarte la cabeza con glifosato.

Contaldevertefeliz dijo...

Un pequeño detalle: ¿Por que no se ha extinguido la población de Arequito, o Arrecifes, o San Marcos Sud? Zona glifosatuda al mango y siempre aparecen casos en El Chaco, Santiago, Norte de Santa Fe, etc.
Anécdota: San Cristobal (N de Sta Fe) tenía la mayor proporción de complicaciones en embarazadas. Proimero culparon al glifo, pero como es una zona ganadera mucho no cerraba. Luego a los galpones del ferrocarril (por las baterías en desuso y que se yo que cosas mas) pero en los pueblitos de los alrededores pasaba lo mismo.
A la final, el problema es que el agua de napa tiene mas arsénico del compatible con la salud humana.
Por suerte ahora tenemos 2 horas de agua potable por día... y santo remedio.
Saludos

Anónimo dijo...

creo que mezclan un poco la epidemiologia con la estadistica aca
es lo mismo que la exposicion a los celulares, o vivir cerca de las lineas de 500Kv
No hay estadistica suficiente, asi de sencillo, pero, eso no quita que sea peligroso, ni tampoco es valido el que pasa fumigando, yo he visto pilotos hechos miercoles si venimos al caso.
Yo no se si es o no es, pero, tampoco podes reemplazar cantidad de exposicion por el efecto acumulativo del tiempo, no es lo mismo, cualquier epidemiologo te lo dice, no es un ensayo termico, y hay que considerar las barreras celulares etc etc etc

Por que lo digo, por que es muy similar a tratar de cuantificar el efecto de vivir cerca de lineas de potencia en cantidad de casos y estadistica utilizable, y no, no es lo mismo, aunque sea por tipo de alimentacion (mas grasa quedan mas residuos pero tiene mas resistencia en gral mejor alimentado) en el Mid west que Chaco

Yo, por las dudas, no viviria cerca de eso, y, si de algo les sirve, en Tucuman, reino de lo agroquimico para azucar, los de guita viven alto y lejos (y si, ya se que es glifosato, es solo el ejemplo)

ah, de paso, lo de la ruleta no es el mejor ejemplo mariano

ayj

Max A Secas dijo...

Ayj, vos arguymentas desde el "puede ser malo". Y si, no esta demostrado que no, igual que absolutamente nada de lo que tenes alrededor. Ahora, por qué la saña especial con el campo cuando hay una tonelada de actividades y productos diariso que tambien "podrian ser malos"? Por que no atacar a los vendedores de articulos de playa si incitan a la gente a exponerse a situaciones probadamente cancerigenas?

Mariano T. dijo...

La epidemiología tiene método estadístico, o no es epidemiología, es una chantada

the_heat_is_on dijo...

"creo que mezclan un poco la epidemiologia con la estadistica aca"
La bioestadística [1] es uno de los pilares de la epidemiología.

"yo he visto pilotos hechos miercoles si venimos al caso."
Evidencia anecdótica. Útil para construir un buen relato, sin importancia para el estudio científico de determinado fenómeno o la elaboración de políticas públicas basadas en evidencia [2]

"Yo, por las dudas, no viviria cerca de eso, y, si de algo les sirve, en Tucuman, reino de lo agroquimico para azucar, los de guita viven alto y lejos"
Podrías citar estudios epidemiológicos que muestren diferencias de mortalidad estadísticamente significativas entre los ricos y el resto en Tucumán, ajustadas por diferencia de ingreso, acceso a servicios de salud, etc?

1- http://www.bioestadistica.uma.es/libro/
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_policy

Anónimo dijo...

La caña de azucar es uno de los cultivos que menos herbicida usa por ha, en general MSMA 1lts atrazina 4 lts por año y algunas aplicaciones especiales pero no en toda las superficie cultivada y es un porcentaje bajo, se hace asi desde que tengo memoria. La industria contamina mas pero porque el estado al igual que los trenes no controla y si controla lo hace con el fin de sacar un %. Saludos.

Anónimo dijo...

Momentito
a) las barreras celulares tienen un efecto de pasa no pasa hasta determinado limite, y ese limite, no es igual que los ensayos de envejecimiento acelerado, en llano, no es lo mismo un piloto metiendo todo los dias las manos en el balde de agroquimico que la exposicion lenta a los largo de 20 años, y, no hay epidemiologia de hace 30 años, un ejemplo claro de eso es como fue lo de la talidomida, que fue mucho mas rapido, al exponer a mucha poblacion, salto el problema.

b) De la misma forma, en cualquier actividad se usa el principio de menor riesgo, yo no ataco al campo, pero, tampoco creo que el glifosato sea inocuo a bajas concentraciones durante largo tiempo, no lo creo, no significa que no lo pueda demostrar, te doy otro ejemplo, el PCB, los asbestos, y puedo seguir

c)Si the heat, es asi, ahora, con la estadistica podes asegurar con un determinado grado de confianza que podes exponer a 1 MM de personas al glifosato y no pasa nada?, no, no hay estadistica suficiente.

d) Tucuman, yo vivi ahi, y, aparte del calor, en 1900 la gente de plata se iba a vivir a los cerros. Te dice algo eso (como la edad media vio), y, no me digas que usa poco agroquimico, me da miedo con algo que use mas, por un lado decis que usa poco, por otro lado decis que esta contaminado por que el estado no controla, y, excluyo del analisis a las papeleras, pero, si en algo es util la historia es en indicar que los efectos que no se podia demostrar por las dudas los de guita escapaban antes, Raco es otro ejemplo, del otro lado de la caña.

PS: Asi que el estado hace las quemas de la caña? mira vos, si hay algun agricultor inimputable son los cañeros, en Muñecas 6 meses por año quejandose del estado y de los cortes de luz, producidos por la quema de caña...

En fin, de paso, tambien podes ir por Ledesma, aho no fabrican papel, o San Isidro, o en Oran, o en Cobos.

PS2: el caso del glifosato es parecido al de las estaciones transformadoras de alta potencia, al de las lineas de 500Kv y al de vivir cerca de Centrales Nucleares o las antenas de celulares o el celular en tu cabeza.

Podes no o no podes elegir vivir cerca de eso, pero lo que no podes decir es que existe evidencia concreta de que no hace nada a largo plazo( 20, 40 años), o, esta escondida (y no lo digo por el glifosato, ponele la hormesis)

Tambien esta el caso del DDT, al final se muere mas gente de hambre que por el DDT, pero, eso si se sabe.

ayj

the_heat_is_on dijo...

"no hay epidemiologia de hace 30 años, un ejemplo claro de eso es como fue lo de la talidomida, que fue mucho mas rapido, al exponer a mucha poblacion, salto el problema."
Lo de la talidomida fue un problema de diferentes isómeros, uno de los cuales es teratogénico.

"te doy otro ejemplo, el PCB, los asbestos, y puedo seguir"
Los efectos tóxicos del PCB [1] y los asbestos [2] fueron reconocidos tempranamente. Lo que tardó fue la regulación.

"Si the heat, es asi, ahora, con la estadistica podes asegurar con un determinado grado de confianza que podes exponer a 1 MM de personas al glifosato y no pasa nada?, no, no hay estadistica suficiente."
El glifosato no se bioacumula (no es un contaminante orgánico persistente) y se degrada rápidamente en el ambiente. Con tu criterio, no tenemos estadísticas suficientes de prácticamente nada.

"Tucuman, yo vivi ahi, y, aparte del calor, en 1900 la gente de plata se iba a vivir a los cerros. Te dice algo eso (como la edad media vio)"
Me dice que la gente de plata quizá prefería vivir en lugares más frescos, de menos densidad poblacional, con más espacios verdes, con menor contaminación visual y acústica.

"PS2: el caso del glifosato es parecido al de las estaciones transformadoras de alta potencia, al de las lineas de 500Kv y al de vivir cerca de Centrales Nucleares o las antenas de celulares o el celular en tu cabeza."
Vivir cerca de centrales nucleares es seguro [3, 4]

"Tambien esta el caso del DDT, al final se muere mas gente de hambre que por el DDT, pero, eso si se sabe."
Los efectos nocivos del DDT son más que conocidos, por eso su aplicación está limitada a situaciones particulares como control de vectores de malaria. No entiendo la relación con el hambre.


Las estadísticas no son perfectas ni infalibles, pero son la mejor herramienta que tenemos para tomar decisiones inteligentes de manejo de riesgos y políticas basadas en evidencia. Nuestro bienestar presente y futuro depende de estas decisiones.



1- http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl#History
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Asbestos#Discovery_of_toxicity
3- http://www.comare.org.uk/press_releases/14thReportPressRelease.htm
4- http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/nuclear-facilities

Mariano T. dijo...

Un operador puede tener un contacto cotidiano.
Un tipo que vive en la ciudad cerca de un lote de soja, puede tener un contacto 3 o 4 veces por año, y eso si las tres o cuatro veces el viento sopla para el lado de él, que en general es al revés.
La concentración a la que esta expuesto es mucho menor que la de un operador. El operador trabaja con el producto concentrado cuando carga el tanque, y después con el diluido al 3% el resto de día.
Un vecino solo con el diluido, y eso en el ratito que el fumigador pasa por el borde del lote (5 minutos?), si es que el viento va para él.
Creo que esto te canta que si en Ituzaingo te mandan que el 10% de la población tienen leucemia, hay que buscar otra causa.

Anónimo dijo...

esto se hace largo, but,para hacerla corta
a) a que llamas rapidamente? 1 año? 5? 10? cuanto
usando tu referencia, se empezo a usar en 1929 masivamente, hasta 1937 que se discutio del tema en Harvard (8 años) y en los 40s se limito la exposicion (mas de 10 años)
y eso que era en las fabricas, o donde disponian el aceite luego de uso, no fumigacion masiva donde expones a mas gente, todos los años al menos (o dos por año).

la talidomida, si, son isomeros, y si, se sigue usando, pero, los ensayos en los 50s decian no problem, hasta que expusiste a mucha poblacion

No me cabe duda que vivir cerca de una central nuclear es seguro, si me cabe duda, y mucha, que las torres de celualres y los aparatos lo sean, muchisima, al fin y al cabo mi formacion primaria es comunicaciones, y, las curvas de SAR rusas y americanas era distintas en al menos 10exp3, asi que no me cabe mucha duda

Tucuman, si, claro, tambien, no me cabe duda, por favor, queres estadisticas de contaminacion de rios prepapeleras? No hay, eso si, por las dudas, lejos.

last, el ddt es barato, por eso, y muy eficiente para la malaria, pero, los ambientalistas lo bocharon, sus reemplazos son mas caros, ergosino tenes plata, tenes mosquitos

pero bueno, espero estar equivocado y no leer en 10 años sobre el tema diciendo, uh, era malo.

y, en cuanto a la utilizacion de las estadisticas, recorda que existen statistics, damn statisics y damn lies, y, siempre existen los cisnes negros

PS2 NO me opongo a la mineria

Anónimo dijo...

El principal problema en Ituzaingo (Cordoba) es que fue construido sobre un antiguo vaciadero de residuos industriales. (de TODO)
El segundo es que consiguieron un juez que se trago lo de la 'epidemia' por el glifosato y saco un dictamen.
Y todo el zurdaje lo exhibe como un trofeo tipo Copa Davis. Pero los fundamentos medicos y cientificos son penosos...

Mariano T. dijo...

Espero que los de Ituzaingo tengan un buen abogado que saque a luz la seriedad de algunos estudios, y la de otros.

Anónimo dijo...

Creo que llego tarde a la discusion, pero para aclarar un poco el caso de La Leonesa, es por unas 500has de tierras fiscales que una de esas cooperativa de "trabajo" nueva, de esa localidad queria adueñarse y que había sido cedidad a un importante productor de arroz de la zona para llevar a cabo unos trabajos de produccion junto con el INTA de Margarita Belen. Este productor es un referente nacional en la produccion de arroz, en esos campos se realizan jornadas para productores, organizadas principalmente por el INTA, este productor y los tecnicos del INTA Margarita Belen son profesionales respetados por la mayoria de los habitantes de esas localidades por su calidad de gente. Años atras tambien habían inventado que un campo fiscal había un cementerio indigena.

Norberto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Norberto dijo...

Realmente es muy interesante y elaborada la explicación pero falta lo más importante y es la condición humana.
Me refiero a que la siembra directa y la aplicación de agroquímicos a niveles industriales en nuestro suelo es un negocio donde se mueven miles de millones de dólares entre unos pocos.
Y las personas que sufren las consecuencias no son justamente esas personas que disfrutan de sus soja-dólares, sino personas comunes y corrientes.
No es delirante pensar que esos números estén dibujados para favorecer una industria fructífera a nivel mundial. Si aquí se dibuja el número de la inflación con más razón EEUU principal promotor de la industria de siempre directa lo hará con los agroquímicos.
No seamos inocentes porque aquí está en juego la vida de miles de inocentes, de compatriotas presentes y futuros.

Anónimo dijo...

"El principal problema en Ituzaingo (Cordoba) es que fue construido sobre un antiguo vaciadero de residuos industriales. (de TODO)"

Me gustaria tener mas info sobre las estadisticas/epidemiologia de las enfermedades en la zona. Supongo que si han tenido una prevalencia mayor a la normal desde siempre (cdo fue fundado el pueblo ese?) entonces se podria decir que el residuo industrial es es el factor principal. Digo, si vivis en un lugar super contaminado la gente se enferma relativamente rapido, no? Ahora si las enfermedades empezaron mucho tiempo despues? despues de cdo? de las fumigaciones? de otro factor? Basicamente, cdo aumento la prevalencia?

Por otro lado muchachos, no hay mal que por bien no venga, si dejan de usar pesticidas podrian cultivar productos organicos que cada vez son mas requeridos por los consumidores. :) y estarian en la vanguardia de la industria!

Anónimo dijo...

estudios como este se están realizando en todo el Sur de Santa Fe y los resultados están a la vista.

http://www.comunasantaisabel.com.ar/Iinforme%20Preliminar%20Campamento%20Sanitario%20UNR.pdf

Anónimo dijo...

Bonjour, juste découvert patriachacarera.blogspot.ru sur Yahoo, et a constaté que c'est vraiment génial. Je vais surveiller pour Bruxelles. Je vais apprécier si vous continuez à écrire sur ce sujet à l'avenir. Beaucoup de personnes vont bénéficier de votre écriture. Cheers!